carcinoma [41], and so on. Our meta

carcinoma [41], and so on. Our meta-analysis has obtained
consistent results with these studies.
Our study has some limitations. First, as a meta-analysis of
observational studies, we cannot rule out that individual studies
may have failed to control for potential confounders, which may
introduce bias in an unpredictable direction. Second, the association
was only significant in case–control studies but not in
cohort studies. Most studies included in this meta-analysis were
case–control studies. Overstated association may be expected
from the case–control studies because of recall or selection bias,
and early symptoms in patients may have resulted in a change in
dietary habits. Thus, further cohort studies are warranted to
confirm the results. Third, measurement errors are important in
the assessment of meat consumption, which can lead to overestimation
of the range of consumption and underestimation of
the magnitude of the relationship between meat consumption
and cancer risk [42]. Fourth, between-study heterogeneity was
found in some subgroup analysis in this meta-analysis, but the
between-study heterogeneity was not successfully explained by
meta-regression. However, other genetic and environment variables
may well be potential contributors to this disease–effect
unconformity. In this respect, the lack of relevant study-level
covariates in the reported articles precluded a more robust
assessment of sources of this heterogeneity. Fifth, we may not
have found a significant association between red meat consumption
and risk for glioma because a limited number of
studies were included. Further studies should be conducted to
assess the association between red meat and glioma risk. Finally,
publication bias could be of concern in meta-analysis because of
the small number of studies included [32,33]. Nevertheless, we
found no evidence of publication bias.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

carcinoma [41], และอื่น ๆ Meta-analysis ของเราได้รับผลลัพธ์สอดคล้องกับการศึกษานี้เรามีข้อจำกัดบางประการ ครั้งแรก เป็น meta-analysis ของการศึกษาเชิงสังเกตการณ์ เราไม่สามารถออกกฎที่ศึกษาแต่ละอาจจะล้มเหลวในการควบคุมสำหรับ confounders เป็นไปได้ ซึ่งอาจนำความโน้มเอียงในทิศทางที่คาดเดาไม่ สอง สมาคมไม่เท่าอย่างมีนัยสำคัญ ในกรณี – ควบคุมศึกษา แต่ไม่การศึกษาผู้ผ่านการ ส่วนใหญ่ศึกษาอยู่ใน meta นี้วิเคราะห์ได้ศึกษากรณี – ควบคุม อาจคาดหวังความสัมพันธ์ที่ระบุมากกว่าความจริงจากการศึกษากรณี – ควบคุมเนื่องจากการเรียกคืนหรือเลือกความโน้มเอียงและอาการเริ่มต้นในผู้ป่วยที่อาจมีผลในการเปลี่ยนแปลงในอุปนิสัย ดังนั้น เพิ่มเติมการศึกษา cohort warranted เพื่อยืนยันผลการ ที่สาม ข้อผิดพลาดในการวัดมีความสำคัญในการประเมินปริมาณเนื้อ ซึ่งสามารถนำไปสู่ overestimationช่วงของปริมาณการใช้และ underestimation ของขนาดของความสัมพันธ์ระหว่างการบริโภคเนื้อสัตว์และความเสี่ยงโรคมะเร็ง [42] สี่ heterogeneity ระหว่างเรียนได้พบในบางการวิเคราะห์กลุ่มย่อยใน meta-วิเคราะห์นี้ แต่ระหว่างศึกษา heterogeneity ถูกไม่สำเร็จอธิบายโดยmeta-ถดถอย อย่างไรก็ตาม ตัวแปรทางพันธุกรรมและสิ่งแวดล้อมอื่น ๆดีอาจเป็นผู้ให้การสนับสนุนศักยภาพการโรค – ผลนี้unconformity ประการนี้ การขาดของระดับการศึกษาที่เกี่ยวข้องcovariates ในบทความรายงาน precluded แข็งแกร่งมากขึ้นประเมินแหล่งของ heterogeneity นี้ ห้า เราอาจไม่พบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างปริมาณเนื้อแดงและความเสี่ยงสำหรับ glioma เนื่องจากจำนวนที่จำกัดศึกษาอยู่ได้ ศึกษาเพิ่มเติมควรจะดำเนินการประเมินความสัมพันธ์ระหว่างความเสี่ยง glioma และเนื้อแดง สุดท้ายความโน้มเอียงในการเผยแพร่อาจจะเป็นกังวลใน meta-analysis เนื่องจากของศึกษาขนาดเล็กจำนวนรวม [32,33] อย่างไรก็ตาม เราพบความอคติสิ่งพิมพ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มะเร็ง [41] และอื่น ๆ เมตาการวิเคราะห์ของเราได้รับ
ผลที่สอดคล้องกับการศึกษาเหล่านี้.
การศึกษาของเรามีข้อ จำกัด บาง แรกเป็น meta-analysis
ศึกษาเชิงเราไม่สามารถออกกฎว่าการศึกษาของแต่ละบุคคล
อาจจะล้มเหลวในการควบคุมเกี่ยวกับตัวแปรที่อาจเกิดขึ้นซึ่งอาจ
แนะนำอคติในทิศทางที่คาดเดาไม่ได้ ประการที่สองการเชื่อมโยง
เป็นเพียงที่สำคัญในกรณีศึกษาการควบคุม แต่ไม่ได้อยู่ใน
การศึกษาการศึกษา การศึกษาส่วนใหญ่รวมอยู่ในนี้ meta-analysis เป็น
กรณีศึกษาการควบคุม สมาคมคุยโวคาดว่าอาจจะ
มาจากกรณีศึกษาการควบคุมเพราะอคติการเรียกคืนหรือเลือก
และอาการเริ่มแรกในผู้ป่วยที่อาจมีผลในการเปลี่ยนแปลง
พฤติกรรมการบริโภคอาหาร ดังนั้นการศึกษาการศึกษาต่อไปจะรับประกันว่า
ยืนยันผล ประการที่สามข้อผิดพลาดการวัดที่มีความสำคัญใน
การประเมินการบริโภคเนื้อสัตว์ที่สามารถนำไปสู่การประเมินค่าสูง
ในช่วงของการบริโภคและการดูเบาของ
ความสำคัญของความสัมพันธ์ระหว่างการบริโภคเนื้อสัตว์
และความเสี่ยงโรคมะเร็ง [42] ประการที่สี่ระหว่างการศึกษาความแตกต่างได้รับการ
ค้นพบในการวิเคราะห์กลุ่มย่อยบางอย่างในนี้ meta-analysis แต่
ความแตกต่างระหว่างการศึกษาถูกไม่ได้อธิบายประสบความสำเร็จโดย
เมตาถดถอย อย่างไรก็ตามตัวแปรทางพันธุกรรมและสภาพแวดล้อมอื่น ๆ ที่
อาจจะดีร่วมสมทบมีศักยภาพที่จะเป็นโรคนี้มีผล
ไม่สอดคล้องกัน ในแง่นี้การขาดการศึกษาในระดับที่เกี่ยวข้อง
ตัวแปรในบทความรายงานจรรยาบรรณที่แข็งแกร่งมากขึ้น
การประเมินแหล่งที่มาของความแตกต่างนี้ ประการที่ห้าเราอาจจะไม่
ได้พบการเชื่อมโยงที่สำคัญระหว่างการบริโภคเนื้อแดง
และความเสี่ยงสำหรับ glioma เพราะมีจำนวน จำกัด ของ
การศึกษาถูกรวม การศึกษาต่อไปควรจะดำเนินการในการ
ประเมินความสัมพันธ์ระหว่างเนื้อแดงและความเสี่ยง glioma สุดท้าย
อคติสิ่งพิมพ์อาจจะมีความกังวลใน meta-analysis เพราะ
ขนาดเล็กจำนวนมากของการศึกษารวม [32,33] แต่เรา
พบหลักฐานของการมีอคติไม่มีการตีพิมพ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มะเร็ง [ 41 ] , และดังนั้นบน การวิเคราะห์อภิมานของเราได้รับผลลัพธ์ที่สอดคล้องกับการศึกษานี้
.
การศึกษาของเรามีขีดจำกัด อย่างแรก การวิเคราะห์อภิมาน
การศึกษาเชิงสังเกต เราไม่สามารถออกกฎว่า
การศึกษาเฉพาะบุคคลอาจล้มเหลวที่จะควบคุมการทำผิดกฎหมายที่อาจเกิดขึ้นซึ่งอาจ
แนะนำอคติในทิศทางที่ไม่อาจคาดเดาได้ ที่สอง สมาคม
เป็นเพียงที่สำคัญในการศึกษาการควบคุม–แต่ไม่ได้
รุ่นที่เข้าศึกษา การศึกษาส่วนใหญ่รวมอยู่ในการวิเคราะห์อภิมานนี้
กรณีศึกษาการควบคุม– . คุยโวสมาคมคาดว่าอาจ
จากกรณีศึกษาและควบคุม เพราะการเรียกคืนหรืออคติ
และอาการก่อนในผู้ป่วยที่อาจมีผลในการเปลี่ยนแปลงใน
นิสัยอาหาร ดังนั้น การศึกษา ศึกษาเพิ่มเติม มีการรับประกัน
ยืนยันผล3 ข้อผิดพลาดที่สำคัญในการวัด
การประเมินการบริโภคเนื้อสัตว์ ซึ่งสามารถนำไปสู่การประเมินมากเกินไป
ในช่วงของการการประเมินค่าต่ำไปของ
ขนาดของความสัมพันธ์ระหว่างการบริโภคเนื้อสัตว์เสี่ยงมะเร็ง
[ 42 ] ประการที่สี่ ระหว่างเรียนก็สามารถพบได้ในบางกลุ่มย่อย
การวิเคราะห์อภิมาน แต่
ระหว่างที่สามารถศึกษาได้อธิบายเรียบร้อยแล้ว โดย
Meta การถดถอย อย่างไรก็ตาม ตัวแปรอื่น ๆทางพันธุกรรมและสิ่งแวดล้อม
อาจจะเป็นศักยภาพผู้นี้โรค–ผล
ความไม่สอดคล้องกัน . ในส่วนนี้ ขาดที่เกี่ยวข้องศึกษาระดับความรู้ในการแจ้งลบบทความ

เพิ่มเติมการประเมินประสิทธิภาพของแหล่งที่มาของความหลากหลายนี้ ประการที่สาม เราอาจไม่ได้
ได้พบความสัมพันธ์ระหว่างปริมาณเนื้อแดง
และความเสี่ยงสำหรับเซลส์เพราะจำกัดจำนวน
การศึกษาโดยรวม ในการศึกษาครั้งต่อไปควรศึกษา

ประเมินความสัมพันธ์ระหว่างเนื้อสีแดงและความเสี่ยงเซลส์ . ในที่สุด
อคติสิ่งพิมพ์อาจจะกังวลในการวิเคราะห์อภิมานเพราะ
จำนวนเล็ก ๆของการศึกษารวม [ 32,33 ] อย่างไรก็ตาม เรา
ไม่พบหลักฐานของอคติสิ่งพิมพ์