We first conducted a 2 (Theme: Reali

We first conducted a 2 (Theme: Realistic vs. Fantastical, between-subjects)×2 (Time: pre-test vs. post-test, within-subjects)×3 (Word Type: Target, Exposure, Control, within-subjects) mixed-design ANOVA on Production scores (Table 3).

This test revealed main effects of Time, F(1,152)=182.69, p

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เรา first ดำเนินการ 2 (ชุดรูปแบบ: จริงเทียบกับ Fantastical ระหว่างเรื่อง) × 2 (เวลา: ทดสอบก่อนกับหลังการทดสอบ ในเรื่อง) × 3 (ชนิด Word: เป้าหมาย ความเสี่ยง การควบคุม ภายในวิชา) ออกแบบผสมการวิเคราะห์ความแปรปรวนในการผลิตคะแนน (ตาราง 3)ทดสอบนี้เปิดเผยลักษณะหลักของเวลา F (1,152) = 182.69, p < 0.01, 2 = 0.09 และชนิดของคำ F (2,304) = 48.03, p < 0.01, 2 = 0.07 และผลกำไรของชุดรูปแบบ F (1,152) =เฉลี่ย p = 0.06, 2 = 0.01ผลหลักเวลาเกิดขึ้นเนื่องจากผลคะแนนทดสอบหลัง (M = 0.58, SD = 0.43) ได้สูงกว่าคะแนนทดสอบก่อน (M = 0.23, SD = 0.23), ตามที่คาดไว้ ผลของชนิดของคำหลักที่เกิดขึ้นเนื่องจากคะแนนรวมได้สูงสุดคำแสง (M = 0.47, SD = 0.45), แล้วคำเป้าหมาย (M = 0.39, SD = 0.46), แล้วคำควบคุม (M = 0.24, SD = 0.26) ผลกำไรของชุดรูปแบบ reflects คะแนนสูงในสภาพที่แปลกประหลาด (M = 0.41, SD = 0.44) มากกว่าในแบบ Realistic เงื่อนไข (M = 0.33, SD = 0.37)นอกจากนี้ยังมีการโต้ตอบระหว่างชนิดคำและเวลา F (2,304) = 53.95, p < 0.01, 2 = 0.05 ชนิดของคำและชุดรูปแบบ F (2,304) = 10.44, p < 0.01, 2 = 0.02 และเวลา และรูป แบบ F (1,152) = 8.11, p < 0.01, 2 = 0.004 และเปิด significant สามทางโต้ตอบ F (2,304) = 2.90, p = 0.06, 2 = 0.003 เราดำเนินการแยกวิเคราะห์รูปแบบการวิเคราะห์ความแปรปรวนซื้อเวลาสำหรับแต่ละชนิดคำเนื่องจากการโต้ตอบด้วยคำชนิดคำ เป้าหมายมีผลเวลา F (1, 152) 193.64, p = < 0.01,2 = 0.28 มีคะแนนหลังสอบ (M = 0.63, SD = 0.50) สูงกว่าคะแนนทดสอบก่อน (M = 0.15, SD = 0.23) มีไม่มีลักษณะพิเศษของชุดรูปแบบ แต่การทดสอบนี้ไม่ได้เปิดเผย significant โต้ตอบระหว่างชุดรูปแบบและเวลา F (1, 152) = 8.94, p < 0.01, 2 0.02 คะแนนสอบก่อนถูกล่างสำหรับชุดรูปแบบแปลกประหลาด (M = 0.08SD = 0.12) มากกว่ารูปแบบสมจริง, (M = 0.23, SD = 0.28; t (152) = 4.16, p < 0.01, d ของโคเฮน = 0.68, 95% CI [0.07, 0.21]), แต่คะแนนสอบหลังได้ไม่แตกต่างกัน (ชุดรูปแบบแปลกประหลาด M = 0.66, SD = 0.53 รูปจริง M = 0.60, SD = 0.47 t(152)=0.72,ns) นั่นคือ ความรู้ต่าง ๆ ของเด็กได้ significantly กำไรมากกว่าใน Fantastical กว่าในรูปแบบสมจริงเหตุผลที่เป็นไปได้ว่า เด็กอาจมีการได้ยิน หรือใช้คำเป้าหมายเพิ่มเติมในชุดรูปแบบแปลกประหลาด แม้ว่าได้ใช้สคริปต์ bookreading และเล่นโต้ตอบ ผู้ใหญ่หรือเด็กอาจได้รวมประเพณีเพิ่มเติมคำในการพูดคุยระหว่างขั้นตอนการเรียนรู้ นำไปสู่ความเสี่ยงไม่เท่ากันระหว่างชุดรูปแบบที่สามารถอธิบายความแตกต่าง การทดสอบ thisexplanation,weexaminedarandomlyselectedsubsetoftherecordingsfromtheplaysessions(16) Theseanalysesindicate ที่ผู้ใหญ่ใช้เป้าหมายคำ significantly บ่อยในรูปแบบเหมือนจริง (M = 33.5 คำต่อเซสชัน SD = 11.19) กว่าในชุดรูปแบบแปลกประหลาด (M = 21.25 คำต่อเซสชัน SD = 5.87; t (14) = 2.74, p = 0.02, d ของโคเฮน = 1.47) แม้ว่าเด็กไม่ค่อยใช้คำเป้าหมายในระหว่างรอบเวลาเล่น เช่นผู้ใหญ่ จะมีแนวโน้มว่าคำเพิ่มเติมในรูปแบบสมจริง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เรา fi ดำเนินการ 2 ครั้งแรก (ธีม: สมจริงกับแปลกประหลาดระหว่างอาสาสมัคร) × 2 (เวลา: ทดสอบก่อนกับหลังการทดสอบภายใน-วิชา) × 3 (ชนิดคำ: Target, แสง, การควบคุมเรื่องภายใน ) ผสมการออกแบบวิเคราะห์คะแนนการผลิต (ตารางที่ 3). การทดสอบนี้แสดงให้เห็นผลกระทบหลักของเวลา, F (1,152) = 182.69, p <0.01, 2 = 0.09 และประเภท Word, F (2304) = 48.03, p <0.01 2 = 0.07 และผลกระทบที่มีส่วนเพิ่มของธีม, F (1152) = 3.63, p = 0.06 2 = 0.01. ผลกระทบหลักของเวลาที่เกิดขึ้นเนื่องจากคะแนนหลังการทดสอบ (M = 0.58, SD = 0.43) มีค่าสูงกว่า คะแนนทดสอบก่อน (M = 0.23, SD = 0.23) เป็นไปตามคาด ผลกระทบหลักของประเภท Word ที่เกิดขึ้นเนื่องจากคะแนนรวมสูงที่สุดคำแสง (M = 0.47, SD = 0.45) แล้วคำเป้าหมาย (M = 0.39, SD = 0.46) แล้วคำควบคุม (M = 0.24, SD = 0.26) ผลส่วนเพิ่มของธีมใหม่สะท้อนให้คะแนนสูงในสภาพที่ประหลาด (M = 0.41, SD = 0.44) มากกว่าในสภาพจริง (M = 0.33, SD = 0.37). นอกจากนั้นยังมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างโปรแกรม Word ประเภทและเวลา, F (2304) = 53.95, p <0.01, 2 = 0.05, ประเภท Word และธีม F (2304) = 10.44, p <0.01, 2 = 0.02, และเวลาและธีม F (1152) = 8.11, p <0.01, 2 = 0.004 และมีนัยสำคัญเล็กน้อยลาดเทปฏิสัมพันธ์สามทาง, F (2304) = 2.90, p = 0.06 2 = 0.003 เนื่องจากการสื่อสารกับประเภท Word, เราดำเนินการเวลาที่แยกต่างหาก×ธีม ANOVA วิเคราะห์สำหรับแต่ละประเภทคำ. สำหรับคำเป้าหมายมีผลเวลา, F (1, 152) = 193.64, p <= 0.28 0.01,2 ด้วย คะแนนหลังการทดสอบ (M = 0.63, SD = 0.50) สูงกว่าคะแนนทดสอบก่อน (M = 0.15, SD = 0.23) มีผลของรูปแบบไม่ได้ แต่การทดสอบนี้ได้เผยให้เห็นการทำงานร่วมกันมีนัยสำคัญระหว่างลาดเทธีมและเวลา, F (1, 152) = 8.94, p <0.01, 2 = 0.02 คะแนนทดสอบก่อนลดลงสำหรับรูปแบบประหลาด (M = 0.08, SD = 0.12) กว่ารูปแบบสมจริง (M = 0.23, SD = 0.28; ตัน (152) = 4.16, p <0.01, โคเฮน d = 0.68, 95 % CI [0.07, 0.21]) แต่คะแนนหลังการทดสอบไม่แตกต่างกัน (รูปแบบประหลาด M = 0.66, SD = 0.53; รูปแบบสมจริง M = 0.60, SD = 0.47; ตัน (152) = 0.72, NS) นั่นคือความรู้ที่เด็กทำผลิตอย่างมีนัยนัยสำคัญกำไรมากขึ้นในประหลาดกว่าในรูปแบบสมจริง. เหตุผลที่อาจเกิดขึ้นคือเด็กอาจจะเคยได้ยินหรือใช้คำเป้าหมายมากขึ้นในรูปแบบประหลาด แม้ว่าทั้งสอง bookreading และการมีปฏิสัมพันธ์เล่นได้รับสคริปต์ผู้ใหญ่หรือเด็กอาจได้รวมการใช้งานที่เพิ่มขึ้นของคำพูดของพวกเขาเข้ามาพูดคุยในระหว่างขั้นตอนการเรียนรู้ที่นำไปสู่การเปิดรับแสงที่ไม่เท่ากันทั่วทั้งรูปแบบที่สามารถอธิบายความแตกต่าง ทดสอบ ว่าผู้ใหญ่ที่ใช้คำเป้าหมายอย่างมีนัยสำคัญ Fi อื่น ๆ มักจะอยู่ในรูปแบบเหมือนจริง (M = 33.5 คำต่อเซสชั่น, SD = 11.19) มากกว่าในรูปแบบประหลาด (M = 21.25 คำต่อเซสชั่น, SD = 5.87; ตัน (14) = 2.74, p = 0.02, โคเฮน d = 1.47) แม้ว่าเด็กที่ไม่ค่อยใช้คำพูดในระหว่างการประชุมเป้าหมายการเล่นเช่นเดียวกับผู้ใหญ่ที่พวกเขามีแนวโน้มที่จะพูดคำมากขึ้นในรูปแบบสมจริง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราจึงตัดสินใจเดินทางไปดำเนินการ 2 กระทู้ : มีเหตุผลและแปลกประหลาด ระหว่างคน ) × 2 ( เวลา : ก่อนและหลังการทดลอง ภายในกลุ่ม ) × 3 ( คำประเภท : เป้าหมาย , การ , ควบคุม , ภายใน การออกแบบส่วนผสม ( คน ) คะแนนการผลิต ( ตารางที่ 3 )

แบบทดสอบนี้ พบหลักผลของเวลา , F ( 1152 ) = 182.69 , p < 0.01 , 2 = 0.09 , และประเภทของคำ , F ( 2304 ) = 48.03 , p < 0.01 , 2 = 0.07 , และเพิ่มผลของชุดรูปแบบ , F ( 1152 ) = 3.63 , p = 0.06 , 2 = 0.01

ผลหลักของเวลาเกิดขึ้นเพราะคะแนนทดสอบโพสต์ ( M = 0.58 , SD = 0.43 ) สูงกว่าก่อนเรียน ( = 0.23 , SD = 0.23 ) ตามที่คาดไว้ ผลกระทบหลักของประเภทของคำที่เกิดขึ้นเพราะคะแนนรวมสูงสุดสำหรับคำแสง ( M = 0.47 , S.D . = 0.45 ) แล้วสำหรับคำเป้าหมาย ( M = 0.39 , SD = 0.46 ) แล้วสำหรับคำควบคุม ( M = 0.24 , SD = 0.26 )ผลของรูปแบบใหม่ของflผลคะแนนที่สูงกว่าในเงื่อนไขประหลาด ( M = 0.41 , S.D . = 0.44 ) มากกว่าในเงื่อนไขเป็นจริง ( M = 0.33 , SD = 0.37 )

มีปฏิสัมพันธ์ระหว่างประเภทของคำ และเวลา , F ( 2304 ) = 53.95 , p < 0.01 , 2 = 0.05 พิมพ์คำและรูปแบบ , F ( 2304 ) = 10.44 , p < 0.01 , 2 = 0.02 และเวลาและรูปแบบ , F ( 1152 ) = 8.11 , p < 0.01 , 2 = 0.004 ,และทำให้ signi จึงไม่สามารถแบบปฏิสัมพันธ์ , F ( 2304 ) = 2.90 , p = 0.06 , 2 = 0.003 . เนื่องจากการปฏิสัมพันธ์กับประเภทของคำที่เราดำเนินการแยกเวลา×กระทู้ ANOVA การวิเคราะห์สำหรับแต่ละคำประเภท

สำหรับคำเป้าหมาย มีเหตุผลของเวลา , f ( 1 , 152 ) = 193.64 , p < 0.01,2 = 0.28 คะแนนทดสอบโพสต์ ( M = 0.63 , S.D . = 0.50 ) สูงกว่า คะแนนทดสอบก่อนเรียน ( M = 0.15 , SD = 0.23 ) ไม่มีผลของชุดรูปแบบแต่ในการทดสอบนี้ไม่ได้เปิดเผย signi จึงไม่สามารถปฏิสัมพันธ์ระหว่างรูปแบบและเวลา , f ( 1 , 152 ) = 8.94 , p < 0.01 , 2 = 0.02 . ก่อนการทดลองลดลงสำหรับธีมประหลาด ( M = 0.08

SD = 0.12 ) มากกว่ารูปแบบมีเหตุผล ( M = 0.23 , SD = 0.28 ; T ( 152 ) = 4.16 , p < 0.01 , Cohen D = 0.68 , 95% CI [ 0.07 , 0.21 ] ) แต่คะแนนทดสอบ โพสต์ไม่แตกต่างกัน ( ประหลาดชุด M = 0.66 , SD = 0.53 ; มีเหตุผลกระทู้ M = 0.60 , S.D . = 0.47 ; T ( 152 ) = 072 , NS ) นั่นคือ ความรู้ของเด็ก signi จึงทำให้ผลผลิตลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อกำไรมากขึ้นในแปลกประหลาดกว่าในกระทู้มีเหตุผล

เหตุผลที่อาจเกิดขึ้นก็คือ เด็กอาจเคยได้ยินหรือใช้เป้าหมายคำเพิ่มเติมในรูปแบบแปลกประหลาด . ถึงแม้ว่าทั้งสอง bookreading เล่นปฏิสัมพันธ์เป็น scripted ,ผู้ใหญ่ หรือ เด็กอาจได้รวมการใช้เพิ่มเติมของคำพูดของพวกเขาในระหว่างขั้นตอนการเรียนรู้ นำไปสู่การเปิดรับในรูปแบบที่ไม่เท่ากันสามารถอธิบายความแตกต่าง เพื่อทดสอบ thisexplanation weexaminedarandomlyselectedsubsetoftherecordingsfromtheplaysessions , ( 16 )theseanalysesindicate ที่ผู้ใหญ่ใช้เป้าหมายคำ signi จึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อบ่อยในกระทู้มีเหตุผล ( M = 33.5 คำพูดต่อเซสชัน , SD = 11.19 ) กว่าในชุดประหลาด ( M = 21.25 คำพูดต่อเซสชัน , SD = 5.87 ; T ( 14 ) = 2.74 , p = 0.02 , Cohen D = 1.47 ) แม้ว่าเด็กไม่ค่อยใช้เป้าหมายคำระหว่างเล่นรอบ เหมือนผู้ใหญ่ที่พวกเขามีแนวโน้มที่จะพูดคำเพิ่มเติมในรูปแบบเหมือนจริง