Where Does the Money Go? Best andWo

Where Does the Money Go? Best and
Worst Practices in Foreign Aid
William Easterly and Tobias Pfutze
Foreign aid from official sources to developing countries (excluding
private aid) amounted to $103.6 billion in 2006 and has amounted to over
$2.3 trillion (measured in 2006 dollars) over the past 50 years. There have
been fierce debates over how effective this aid has been or could be in the future
(for example, Sachs, 2005; Easterly, 2006). However, this paper does not address
the already ubiquitous issue of aid effectiveness—that is, the extent to which
foreign aid dollars actually achieve their goals of reducing poverty, malnutrition,
disease, and death. Instead, this paper focuses on “best practices” in the way in
which official aid is given, which is an important component of the wider debate.
This paper begins with a discussion of best practice for an ideal aid agency, and
with the difficulties that aid agencies face because they are typically not accountable
to their intended beneficiaries. Perhaps the foremost best practice is transparency,
since without transparency, all other evaluations of best practice are impossible. We
then consider four dimensions of best practice: Specialization measures the degree
to which aid is not fragmented among too many donors, too many countries, and
too many sectors for each donor. Selectivity measures the extent to which aid avoids
corrupt autocrats and goes to the poorest countries. Ineffective aid channels measures
the extent to which aid is tied to political objectives or consists of food aid or
technical assistance. Overhead costs measures an agency’s administrative costs relative
to the amount of aid it gives.
The aid agencies included in our study, distinguishing between bilateral and
multilateral ones, are listed in Table 1. Our comparisons of these aid agencies have
y William Easterly is Professor of Economics and Co-Director of the Development Research
Institute, and Tobias Pfutze is a Ph.D. student in Economics, all at New York University,
New York City, New York. For 2007–2008, Easterly is Visiting Fellow, Brookings
Institution, Washington, D.C. Their e-mail addresses are
[e-mail] and

[e-mail], respectively.
Journal of Economic Perspectives—Volume 22, Number 2—Spring 2008—Pages 29–52
led to four main findings. First, the data on aid agency spending are inexcusably
poor. Aid agencies are typically not transparent about their operating costs and
about how they spend the aid money. It took great effort on our part to get
fragmentary and probably not very comparable data on operating costs, and we still
failed with many important agencies. On how aid money is spent, the situation is
better thanks to the data collection efforts of the OECD Development Assistance
Committee (DAC). However, cooperation with the DAC is voluntary and a number
of international agencies apparently do not participate in this sole international
effort to publish comparable aid data.
Second, the international aid effort is remarkably fragmented along many dimensions.
The worldwide aid budget is split among a multitude of small bureaucracies.
Even the small agencies fragment their effort among many different countries and
many different sectors. Fragmentation creates coordination problems and high overhead
costs for both donors and recipients. These issues have been chronic complaints
of agencies, recipients, and academic researchers ever since the aid business began.
Third, aid practices like money going to corrupt autocrats and aid spent
through ineffective channels like tied aid, food aid, and technical assistance also
continue to be a problem despite decades of criticism.
Fourth, using the admittedly limited information that we have, we provide rankings
of aid agencies on both transparency and different characteristics of aid practice—
and one final comprehensive ranking. We find considerable variation among aid
agencies in their compliance with best practices. In general, multilateral development
banks (except the European Bank for Reconstruction and Development, or EBRD)
rated the best, and UN agencies the worst, with bilateral agencies strung out in
between. Of course, a comprehensive ranking involves selecting weights on different
components of aid practice, so there is certainly room for others to suggest other
weights or criteria. We chose an aggregation methodology that struck us as commonsensical,
and we present these results as an illustrative exercise to move the aid
discussion forward.
What Would An Ideal Aid Agency Look Like?
What should an ideal aid agency look like? The academic aid policy literature
and the aid agencies themselves agree on many elements of “best practice,” as
summarized by Easterly (2007).
The consensus holds that transparency is good; for example, aid agencies constantly
recommend greater transparency to recipient governments. The consensus
holds that too many donors in a single country and sector and/or too many dif

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ไม่เงินไปไหน ดีที่สุด และปฏิบัติที่เลวร้ายที่สุดในการช่วยเหลือต่างประเทศWilliam Easterly และ Tobias Pfutzeความช่วยเหลือต่างประเทศจากแหล่งทางไปยังประเทศกำลังพัฒนา (ไม่รวมช่วยเหลือส่วนตัว) มีการ 103.6 พันล้านเหรียญในปี 2006 และได้มีโอการ$2.3 ล้านล้าน (วัดดอลลาร์ 2006) 50 ปีผ่านมา มีการอภิปลายรุนแรงวิธีที่มีประสิทธิภาพนี้ช่วยได้ หรือไม่ในอนาคต(ตัวอย่าง แซคส์ 2005 Easterly, 2006) อย่างไรก็ตาม กระดาษนี้ไม่อยู่ประสิทธิภาพช่วยออกอย่างง่ายดายแล้ว — นั่นคือ ขอบเขตที่ความช่วยเหลือต่างประเทศดอลลาร์จริงบรรลุเป้าหมายลดความยากจน ขาดสารอาหารโรค และตาย แทน กระดาษนี้เน้น "ปฏิบัติ" แบบในช่วยเหลืออย่างเป็นทางการได้ ซึ่งเป็นส่วนประกอบที่สำคัญของการอภิปรายที่กว้างขึ้นกระดาษนี้เริ่มต้น ด้วยการสนทนาของแนวทางปฏิบัติสำหรับหน่วยงานช่วยอำนวยการ และด้วยความยากลำบาก ที่ช่วยหน่วยงานหน้าเนื่องจากพวกเขาจะไม่รับผิดชอบเพื่อการกำหนดผู้รับผลประโยชน์ ทีสำคัญส่วนความโปร่งใสเนื่องจากไม่ มีความโปร่งใส ประเมินอื่น ๆ ทั้งหมดของแนวทางปฏิบัติได้เป็นไปไม่ได้ เราแล้ว พิจารณามิติที่สี่ของแนวทางปฏิบัติ: ความเชี่ยวชาญวัดระดับจะไม่มีกระจัดกระจายที่ความช่วยเหลือระหว่างผู้บริจาคจำนวนมาก ประเทศมากเกินไป และภาคมากเกินไปสำหรับผู้บริจาคแต่ละ วิธีวัดขนาดซึ่งช่วยหลีกเลี่ยงautocrats เสียหายและไปยังประเทศยากจนที่สุด วัดช่องช่วยเหลือผลขอบเขตที่เชื่อมโยงกับวัตถุประสงค์ทางการเมืองช่วยเหลือ หรือประกอบอาหารช่วยเหลือ หรือความช่วยเหลือทางเทคนิค ต้นทุนค่าใช้จ่ายในวัดเทียบค่าใช้จ่ายของตัวแทนเงินช่วยเหลือให้หน่วยงานความช่วยเหลือที่รวมอยู่ในการศึกษาของเรา แยกระหว่างทวิภาคี และพหุภาคีคน มีการระบุไว้ในตารางที่ 1 หน่วยงานช่วยเหลือของเราเปรียบเทียบเหล่านี้มีy William Easterly เป็นศาสตราจารย์เศรษฐศาสตร์และผู้อำนวยการร่วมวิจัยพัฒนาสถาบัน Tobias Pfutze เป็นนักเรียนปริญญาเอกเศรษฐศาสตร์ ทั้งหมดที่มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก:นิวยอร์กซิตี้ นิวยอร์ก เยี่ยมชมเพื่อน Brookings เป็น Easterly 2007-2008สถาบัน Washington, dc ชื่ออีเมล [e-mail] และ[e-mail] ตามลำดับสมุดรายวันของมุมมองทางเศรษฐกิจ – ปริมาณ 22 หมายเลข 2 – ฤดูใบไม้ผลิ 2008 — หน้า 29-52นำไปสู่การค้นพบหลักสี่ ครั้งแรก ข้อมูลในการช่วยเหลือหน่วยงานใช้เป็น inexcusablyไม่ดี หน่วยงานความช่วยเหลือโดยทั่วไปจะไม่โปร่งใสเกี่ยวกับต้นทุนการดำเนินงาน และเกี่ยวกับว่าพวกเขาใช้จ่ายเงินช่วยเหลือ ใช้ความพยายามที่ดีในส่วนของเราไปfragmentary และอาจจะไม่มากเทียบเท่าข้อมูลเกี่ยวกับต้นทุนการดำเนินงาน และเรายังล้มเหลวกับหลายหน่วยงานที่สำคัญ วิธีช่วยคือใช้เงิน สถานการณ์ที่เป็นดี ขอบคุณในความพยายามรวบรวมข้อมูลของความช่วยเหลือการพัฒนา OECDกรรมการ (DAC) อย่างไรก็ตาม ความร่วมมือกับ DAC เป็นความสมัครใจและตัวเลขหน่วยงานนานาชาติเห็นได้ชัดว่าไม่มีส่วนร่วมในนี้แต่เพียงผู้เดียวให้นานาชาติพยายามที่จะเผยแพร่ข้อมูลช่วยเปรียบเทียบได้สอง ความพยายามช่วยเหลือนานาชาติเป็นอย่างยิ่งกระจัดกระจายตามหลายมิติงบประมาณความช่วยเหลือทั่วโลกถูกแบ่งออกในหลากหลายขนาดเล็ก bureaucraciesแม้หน่วยงานขนาดเล็กที่แยกส่วนของความพยายามระหว่างประเทศแตกต่างกัน และภาคต่าง ๆ มากมาย สร้างการกระจายตัวของปัญหาการประสานงานและค่าโสหุ้ยสูงต้นทุนสำหรับผู้บริจาคและผู้รับ ปัญหาเหล่านี้ได้รับข้อร้องเรียนที่เรื้อรังหน่วยงาน ผู้รับ และนักวิจัยทางวิชาการตั้งแต่ช่วยเหลือ ธุรกิจเริ่มที่สาม ช่วยปฏิบัติเช่นไป autocrats เสียหายและความช่วยเหลือในการใช้เงินผ่านผลช่องเช่นเชื่อมโยงช่วยเหลือ ช่วยเหลืออาหาร และช่วยเหลือทางเทคนิคยังต่อไปจะ มีปัญหาแม้ มีของวิจารณ์สี่ ใช้ข้อมูลจำกัดเป็นที่ยอมรับที่เราได้ เรามีการจัดอันดับหน่วยงานความช่วยเหลือบนความโปร่งใสและลักษณะต่าง ๆ ของปฏิบัติการช่วยเหลือกันและหนึ่งสุดท้ายครอบคลุมการจัดอันดับ เราพบการเปลี่ยนแปลงมากในความช่วยเหลือหน่วยงานในการปฏิบัติตามแนวทางปฏิบัติ ในการพัฒนาทั่วไป พหุภาคีธนาคาร (ยกเว้น ธนาคารยุโรปเพื่อการฟื้นฟู และพัฒนา หรือ EBRD)คะแนนดีที่สุด และหน่วยงานของสหประชาชาติร้าย กับหน่วยงานทวิภาคี strung ออกในระหว่างนั้น แน่นอน การจัดอันดับที่ครอบคลุมเกี่ยวข้องกับการเลือกน้ำหนักบนแตกต่างกันส่วนประกอบของเครื่องช่วยฝึก จึงมีแน่นอนห้องคนอื่นแนะนำอีกน้ำหนักหรือเงื่อนไข เราเลือกวิธีการรวมที่เราเป็น commonsensicalและเรานำเสนอผลลัพธ์เหล่านี้เป็นการออกกำลังกายจัดการย้ายความช่วยเหลือสนทนาไปข้างหน้ามีลักษณะเหมาะช่วยเหลือหน่วยงานต้องอะไรควรมีลักษณะหน่วยงานความช่วยเหลือที่เหมาะต้องสิ่งใด เอกสารประกอบการนโยบายความช่วยเหลือทางวิชาการและหน่วยงานที่ช่วยเหลือตัวเองสอดคล้องกับองค์ประกอบต่าง ๆ ของ "ดีที่สุด เป็นสรุป โดย Easterly (2007)มติถือว่าความโปร่งใสดี ตัวอย่าง ช่วยหน่วยงานตลอดเวลาแนะนำโปร่งใสมากขึ้นให้กับรัฐบาลผู้รับ มติเก็บที่มากเกินไปผู้บริจาคในประเทศเดียว และภาค / dif มากเกินไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่ไหนไม่เงินไป? ที่ดีที่สุดและการปฏิบัติที่เลวร้ายที่สุดในการช่วยเหลือต่างประเทศวิลเลียมตะวันออกและโทเบียสPfutze ช่วยเหลือจากต่างประเทศจากแหล่งที่มาอย่างเป็นทางการในประเทศกำลังพัฒนา (ไม่รวมการช่วยเหลือภาคเอกชน) เป็นจำนวนเงิน $ 103,600,000,000 ในปี 2006 และได้มีจำนวนมากกว่า$ 2300000000000 (วัดในปี 2006 ดอลลาร์) ที่ผ่านมา 50 ปี มีรับการอภิปรายที่รุนแรงกว่าวิธีที่มีประสิทธิภาพการช่วยเหลือนี้ได้รับหรืออาจจะเป็นในอนาคต(เช่นแซคส์, 2005; ตะวันออก 2006) อย่างไรก็ตามบทความนี้ไม่ได้อยู่ที่ปัญหาที่แพร่หลายของความช่วยเหลือที่มีประสิทธิภาพที่มีอยู่แล้ว, ขอบเขตที่ดอลลาร์ต่างประเทศให้ความช่วยเหลือจริงให้บรรลุเป้าหมายของพวกเขาในการลดความยากจนการขาดสารอาหาร, โรคและการเสียชีวิต แต่บทความนี้มุ่งเน้นไปที่ "วิธีปฏิบัติที่ดีที่สุด" ในทางในที่ช่วยอย่างเป็นทางการจะได้รับซึ่งเป็นองค์ประกอบที่สำคัญของการอภิปรายในวงกว้าง. กระดาษนี้จะเริ่มต้นด้วยการอภิปรายของการปฏิบัติที่ดีที่สุดสำหรับหน่วยงานความช่วยเหลือที่เหมาะและด้วยความยากลำบากที่หน่วยงานช่วยเหลือเผชิญเพราะพวกเขามักจะไม่รับผิดชอบเพื่อผลประโยชน์ของพวกเขาตั้งใจ บางทีอาจจะเป็นวิธีที่ดีที่สุดสำคัญที่สุดคือความโปร่งใสตั้งแต่โดยไม่ต้องโปร่งใสทุกการประเมินผลการอื่น ๆ ของการปฏิบัติที่ดีที่สุดเป็นไปไม่ได้ เราแล้วพิจารณาสี่มิติของการปฏิบัติที่ดีที่สุด: ความเชี่ยวชาญระดับมาตรการที่ช่วยเหลือไม่ได้แยกส่วนระหว่างผู้บริจาคมากเกินไปหลายประเทศมากเกินไปและภาคมากเกินไปสำหรับแต่ละผู้บริจาค การเลือกมาตรการขอบเขตที่ช่วยหลีกเลี่ยงautocrats เสียหายและไปที่ประเทศที่ยากจนที่สุด ไม่ได้ผลช่องมาตรการช่วยเหลือขอบเขตที่ความช่วยเหลือจะเชื่อมโยงกับวัตถุประสงค์ทางการเมืองหรือประกอบด้วยความช่วยเหลือด้านอาหารหรือความช่วยเหลือทางเทคนิค ต้นทุนค่าใช้จ่ายมาตรการค่าใช้จ่ายในการบริหารหน่วยงานของญาติกับปริมาณของความช่วยเหลือจะให้. หน่วยงานที่ให้ความช่วยเหลือในการศึกษาของเราแตกต่างระหว่างระดับทวิภาคีและคนพหุภาคีมีการระบุไว้ในตารางที่ 1 การเปรียบเทียบของเราในการช่วยเหลือหน่วยงานเหล่านี้มี y ที่วิลเลียมตะวันออกเป็นศาสตราจารย์ เศรษฐศาสตร์และผู้อำนวยการร่วมของการพัฒนาสถาบันและโทเบียสPfutze เป็นปริญญาเอก นักศึกษาเศรษฐศาสตร์ทั้งหมดที่ New York University, New York City, New York สำหรับ 2007-2008, ตะวันออกเป็นเยี่ยมเพื่อน Brookings Institution วอชิงตันดีซีที่อยู่อีเมลของพวกเขาจะ ?[e-mail]? และ?[e-mail] ?, ตามลำดับ. วารสารเศรษฐกิจมุมมองปริมาณ 22 จำนวน 2 ฤดูใบไม้ผลิ 2008 หน้า 29-52 นำไปสู่การค้นพบสี่หลัก ครั้งแรกข้อมูลในการใช้จ่ายของหน่วยงานให้ความช่วยเหลือที่มี inexcusably ยากจน หน่วยงานช่วยเหลือมักจะไม่โปร่งใสเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานของพวกเขาและเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาใช้จ่ายเงินช่วยเหลือ มันต้องใช้เวลาความพยายามที่ดีในส่วนของเราที่จะได้รับเป็นชิ้นเป็นอันและอาจจะไม่ได้ข้อมูลที่เปรียบมากค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานและเรายังคงล้มเหลวกับหน่วยงานที่สำคัญมาก เกี่ยวกับวิธีการช่วยเหลือเงินที่ใช้ในสถานการณ์ที่ต้องขอบคุณดีกว่าที่จะพยายามเก็บรวบรวมข้อมูลของการพัฒนา OECD ความช่วยเหลือคณะกรรมการ(DAC) อย่างไรก็ตามความร่วมมือกับ DAC เป็นความสมัครใจและจำนวนของหน่วยงานระหว่างประเทศที่เห็นได้ชัดไม่ได้มีส่วนร่วมในต่างประเทศนี้แต่เพียงผู้เดียวความพยายามที่จะเผยแพร่ข้อมูลช่วยเหลือเทียบเคียง. ประการที่สองความพยายามช่วยเหลือจากนานาชาติมีการแยกส่วนอย่างน่าทึ่งพร้อมหลายมิติ. งบประมาณความช่วยเหลือทั่วโลกถูกแบ่งออกในหมู่ ความหลากหลายของขนาดเล็กธิปไตย. แม้หน่วยงานขนาดเล็ก fragment พยายามของพวกเขาในหมู่ประเทศที่แตกต่างกันจำนวนมากและภาคที่แตกต่างกัน การกระจายตัวก่อให้เกิดปัญหาการประสานงานและค่าใช้จ่ายที่สูงค่าใช้จ่ายสำหรับทั้งผู้บริจาคและผู้รับ ปัญหาเหล่านี้ได้รับการร้องเรียนเรื้อรังของหน่วยงานผู้รับและนักวิชาการนักวิจัยนับตั้งแต่ธุรกิจการช่วยเหลือที่จะเริ่มต้น. ประการที่สามการปฏิบัติช่วยเหลือเช่นเงินไป autocrats เสียหายและการช่วยเหลือการใช้จ่ายผ่านช่องทางที่ไม่ได้ผลเช่นการช่วยเหลือผูกความช่วยเหลือด้านอาหารและความช่วยเหลือทางวิชาการนอกจากนี้ยังดำเนินการต่อไปจะมีปัญหาแม้จะมีมานานหลายทศวรรษของการวิจารณ์. ประการที่สี่การใช้ข้อมูลที่ จำกัด ที่ยอมรับว่าเรามีเรามีการจัดอันดับของหน่วยงานช่วยเหลือทั้งความโปร่งใสและลักษณะที่แตกต่างกันของความช่วยเหลือpractice- และเป็นหนึ่งในการจัดอันดับที่ครอบคลุมสุดท้าย เราพบการเปลี่ยนแปลงมากในหมู่ช่วยเหลือหน่วยงานในการปฏิบัติตามแนวปฏิบัติที่ดี โดยทั่วไปการพัฒนาพหุภาคีธนาคาร (ยกเว้นธนาคารยุโรปเพื่อการบูรณะและพัฒนาหรือ EBRD) จัดอันดับที่ดีที่สุดและหน่วยงานของสหประชาชาติที่เลวร้ายที่สุดกับหน่วยงานในระดับทวิภาคีหงุดหงิดออกมาในระหว่าง แน่นอนว่าการจัดอันดับที่ครอบคลุมเกี่ยวข้องกับการเลือกที่แตกต่างกันในน้ำหนักองค์ประกอบของการปฏิบัติช่วยเหลือจึงมีแน่นอนห้องพักสำหรับคนอื่น ๆ ที่จะแนะนำอื่น ๆ น้ำหนักหรือเกณฑ์ที่ เราเลือกวิธีการรวมตัวที่หลงเราเป็น commonsensical ที่เรานำเสนอผลเหล่านี้เป็นตัวอย่างการออกกำลังกายที่จะย้ายช่วยเหลืออภิปรายไปข้างหน้า. อะไรจะหน่วยงานให้ความช่วยเหลือเหมาะลักษณะอย่างไรสิ่งที่หน่วยงานให้ความช่วยเหลือที่เหมาะควรมีลักษณะอย่างไร วรรณกรรมนโยบายการให้ความช่วยเหลือทางวิชาการและหน่วยงานที่ช่วยเหลือตัวเองเห็นด้วยกับหลายองค์ประกอบของ "การปฏิบัติที่ดีที่สุด" ในขณะที่. สรุปโดยตะวันออก (2007) มติถือโปร่งใสที่ดี; ตัวอย่างเช่นหน่วยงานความช่วยเหลืออย่างต่อเนื่องแนะนำความโปร่งใสมากขึ้นให้กับรัฐบาลผู้รับ มติถือได้ว่าผู้บริจาคมากเกินไปในประเทศเดียวและภาคและ / หรือแตกมากเกินไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ที่ไม่ได้เงินไป ที่ดีที่สุดและการปฏิบัติที่เลวร้ายที่สุดในความช่วยเหลือจากต่างประเทศไปทางทิศตะวันออก และ โทเบียส pfutze วิลเลียมความช่วยเหลือจากต่างประเทศจากแหล่งที่มาอย่างเป็นทางการเพื่อการพัฒนาประเทศ ( ยกเว้นผู้ช่วยส่วนตัว ) สำหรับ $ 103.6 พันล้านในปี 2006 และมีจํานวนมากกว่า$ 2.3 ล้าน ( วัดดอลลาร์ 2549 ) ที่ผ่านมา 50 ปี มีอรรถคดีที่รุนแรงมากกว่าวิธีที่มีประสิทธิภาพช่วยนี้ได้ หรืออาจจะในอนาคต( ตัวอย่างเช่น แซคส์ , 2005 ; ไปทางทิศตะวันออก , 2006 ) อย่างไรก็ตาม งานวิจัยนี้ไม่ได้อยู่แพร่หลายแล้วปัญหาประสิทธิผลของความช่วยเหลือที่เป็นขอบเขตที่เหรียญต่างประเทศจริง ๆช่วยให้บรรลุเป้าหมายของพวกเขา การลดความยากจน ขาดสารอาหารโรคและความตาย แทน กระดาษนี้จะเน้นที่ " ปฏิบัติที่ดีที่สุด " ในทางซึ่งช่วยให้เจ้าหน้าที่ ซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญของ นำการอภิปรายกระดาษนี้จะเริ่ม ด้วยการอภิปรายของการปฏิบัติที่ดีที่สุดสำหรับหน่วยงานช่วยเหลือที่เหมาะสมที่สุด และกับปัญหาที่หน่วยงานช่วยเหลือหน้าเพราะพวกเขามักจะไม่รับผิดชอบวัตถุประสงค์ของผู้รับผลประโยชน์ บางทีฝึกชั้นดี ที่ดีที่สุด คือ ความโปร่งใสเนื่องจากไม่มีความโปร่งใส การอื่น ๆทั้งหมดของการปฏิบัติที่ดีที่สุดจะเป็นไปไม่ได้ เราแล้วพิจารณา 4 มิติของการปฏิบัติที่ดีที่สุด : มาตรการระดับเชี่ยวชาญซึ่งช่วยเหลือไม่แยกส่วนระหว่างผู้บริจาคมากเกินไปในประเทศมากเกินไป และภาคมากเกินไปสำหรับแต่ละของผู้บริจาค มาตรการขอบเขตซึ่งช่วยหลีกเลี่ยงการAutocrats เสียหายและไปที่ประเทศที่ยากจน . ไม่มีมาตรการช่วยเหลือช่องขอบเขตที่ช่วยเชื่อมโยงกับวัตถุประสงค์ทางการเมืองหรือประกอบด้วย ความช่วยเหลือด้านอาหาร หรือความช่วยเหลือด้านเทคนิค ต้นทุนค่าใช้จ่ายในมาตรการของหน่วยงานธุรการต้นทุนสัมพัทธ์กับปริมาณของความช่วยเหลือจะช่วยให้ช่วยเหลือหน่วยงานรวมอยู่ในการศึกษาของเรา ความแตกต่างระหว่างทวิภาคีที่จัดอยู่ใน ตารางที่ 1 การเปรียบเทียบของหน่วยงานช่วยเหลือเหล่านี้และวิลเลียม ไปทางทิศตะวันออกเป็นศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์และผู้อำนวยการร่วมของการวิจัยการพัฒนาสถาบัน และ โทเบียส pfutze เป็นปริญญาเอกนักศึกษาเศรษฐศาสตร์ ที่มหาวิทยาลัยนิวยอร์กนิวยอร์ก นิวยอร์ก 2007 – 2008 ไปทางทิศตะวันออกเป็นเยี่ยมเพื่อน Brookingsสถาบัน , วอชิงตัน ดีซี ของพวกเขาที่อยู่อีเมลเป็น [e-mail] และ[e-mail] ตามลำดับวารสารของมุมมองทางเศรษฐกิจปริมาณ 22 , จำนวน 2-spring 2008 – 52 หน้า 29ใช้ LED 4 หลัก แรก , ข้อมูลในการใช้หน่วยงานช่วยเหลือ inexcusablyที่น่าสงสาร หน่วยงานช่วยเหลือมักจะไม่โปร่งใสเกี่ยวกับต้นทุนและเกี่ยวกับวิธีการที่พวกเขาใช้จ่ายช่วยเหลือเงิน มันเอาความพยายามในส่วนของเราที่จะได้รับกระท่อนกระแท่นและคงไม่เปรียบมากข้อมูลเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานและเรายังคงล้มเหลวกับหน่วยงานที่สำคัญมาก วิธีช่วยใช้เงิน สถานการณ์ คือขอบคุณที่ดีกับการเก็บข้อมูลความพยายามของ OECD พัฒนาช่วยเหลือคณะกรรมการ ( DAC ) อย่างไรก็ตาม ความร่วมมือกับ DAC เป็นอาสาสมัครและหมายเลขของหน่วยงานระหว่างประเทศ เห็นได้ชัดว่าไม่เข้าร่วม แต่เพียงผู้เดียว อินเตอร์เนชั่นแนลความพยายามที่จะเผยแพร่ข้อมูลช่วยเทียบเคียงประการที่สอง ความพยายามช่วยเหลือระหว่างประเทศอย่างกระจัดกระจายตามมิติมากมายงบประมาณช่วยเหลือทั่วโลกคือแยกระหว่างความหลากหลายของการปกครองขนาดเล็กแม้แต่หน่วยงานเล็ก ๆ มีความพยายามของหลายๆ ประเทศ และภาคที่แตกต่างกันมาก ปัญหาการประสานงานและค่าใช้จ่ายสูงในการสร้างค่าใช้จ่ายสำหรับทั้งผู้บริจาค และผู้รับ ปัญหาเหล่านี้ได้รับการ ร้องเรียน เรื้อรังของหน่วยงาน ผู้รับ และ นักวิชาการ นักวิจัย ตั้งแต่ธุรกิจช่วยเริ่มสาม ช่วยเหลือการปฏิบัติเหมือนเงินจะ Autocrats ทุจริตและช่วยเหลือใช้ผ่านช่องทางไม่ได้ผลเหมือนผูกช่วยเหลือ , ความช่วยเหลือด้านอาหารและความช่วยเหลือด้านเทคนิคยังยังคงเป็นปัญหาแม้จะมีทศวรรษของการวิจารณ์4 โดยใช้ข้อมูลเป็นที่ยอมรับ จำกัด ที่เราได้ เราให้บริการจัดอันดับของหน่วยงานช่วยเหลือทั้งเรื่องความโปร่งใส และลักษณะที่แตกต่างกันของความช่วยเหลือการปฏิบัติ -การจัดอันดับอย่างละเอียดและขั้นสุดท้าย เราพบการเปลี่ยนแปลงมากระหว่างช่วยเหลือหน่วยงานให้สอดคล้องกับการปฏิบัติที่ดีที่สุด ในทั่วไป , พัฒนาพหุภาคีธนาคาร ( ยกเว้นธนาคารยุโรปเพื่อการฟื้นฟูและการพัฒนา หรือ EBRD )การจัดอันดับที่ดีที่สุดและหน่วยงานสหประชาชาติที่เลวร้ายที่สุด , กับหน่วยงานทวิภาคีหงุดหงิดออกมาในระหว่าง แน่นอนว่า การจัดอันดับที่ครอบคลุมเกี่ยวข้องกับการเลือกน้ำหนักที่แตกต่างส่วนประกอบของความช่วยเหลือการปฏิบัติ ดังนั้นแน่นอนมีห้องสำหรับคนอื่น ๆที่จะแนะนำอื่น ๆน้ำหนัก หรือ เกณฑ์ เราเลือกของวิธีการที่เราเป็น commonsensical หลง ,และเรานำเสนอผลลัพธ์เหล่านี้เป็นแบบฝึกหัดตัวอย่างไปช่วยเหลือการอภิปรายต่อไปสิ่งที่จะเป็นหน่วยงานช่วยเหลือที่เหมาะ หน้าตาเป็นยังไงสิ่งที่ควรมีหน่วยงานช่วยเหลือที่เหมาะ หน้าตาเป็นยังไง งานช่วยเหลือนโยบายวรรณกรรมและช่วยเหลือหน่วยงานตัวเองเห็นด้วยกับหลายองค์ประกอบของ " การปฏิบัติที่ดีที่สุด " เป็นสรุป โดยไปทางทิศตะวันออก ( 2007 )เอกฉันท์ ถือว่าใสดี ตัวอย่างเช่น หน่วยงานให้ความช่วยเหลืออย่างต่อเนื่องแนะนำให้โปร่งใสมากขึ้นเพื่อรัฐบาลของผู้รับ เอกฉันท์ถือ ว่า มากมาย ผู้บริจาคในประเทศเดียว และนิกาย