invent more tools and/or conduct re

invent more tools and/or conduct related
research, and advance the research in your
area. The mean evaluation is negative, at 2.7
(P = 0.0003). Respondents are not strongly
impressed by the supply-side effects of IP
rights on tools.
Having just been reminded of possible positive
effects of IP rights, the researchers nevertheless
believe that IP protection hinders their
research. We asked them to evaluate, on the
5-point Likert scale, as above, the following
statements:
Statement IIA. Overall, the intellectual property
protection of research tools is having
a positive impact on research in your area.
Respondents on average disagree significantly
with this statement (mean evaluation 2.3, P =
0.0001).
Statement IIB. Overall, the intellectual property
protection of research tools is having a
negative impact on research in your area. A
majority agrees with Statement IIB (mean evaluation
3.7, P = 0.0001). Note that Statement
IIB is a negative restatement of Statement IIA,
and the responses are symmetrical, betraying
no bias related to the difference in the form of
the question.
How can scientists so unconcerned with
infringement see IP rights as an impediment
to research? The answer is that they
associate problems of IP rights with problems
with MTAs. Proliferation of patent
protection is a key driver of the increase in
university enforcement of the use of MTAs
for exchanges of research materials. In particular,
after the 1980 Bayh-Dole Act, “When
professors sent cell lines or reagents to other
scientists, they now had to accompany them
with a materials transfer agreement containing
complex restrictions against further
distribution”21.
Walsh et al.9 find that when the recipient
of a request for a research material asked for
an MTA, there was less friction in the transfer
process, perhaps because the response indicates
a willingness to comply with the request.
Nevertheless, we find that researchers associate
MTAs with the types of transaction costs discussed
by Eisenberg22.
The costs of formal agreements
Almost one-half of respondents disagree
with the following statement: “Research
tools are easily exchanged through licensing/
material transfer agreements.” (Forty-eight
percent and 47% “disagree” or “disagree
strongly” for tools from academia and from
industry, respectively, whereas only 25% and
17% agree or agree strongly, respectively.)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สินค้าคงคลังเพิ่มเติมเครื่องมือและ/หรือปฏิบัติที่เกี่ยวข้องวิจัย และการวิจัยในล่วงหน้าของคุณที่ตั้ง การประเมินหมายถึงเป็นค่าลบ ที่ 2.7(P = 0.0003) ผู้ตอบไม่ขอประทับใจผล supply-side ของ IPสิทธิในเครื่องมือมีเพียงการนึกถึงบวกได้ลักษณะของ IP สิทธิ์ นักวิจัยอย่างไรก็ตามเชื่อว่า ป้องกันทำของพวกเขางานวิจัย เราถามให้ประเมิน ในการสเกล Likert 5 จุด ด้านบน ต่อไปนี้คำสั่ง:งบ IIA โดยรวม ทรัพย์สินทางปัญญามีการป้องกันเครื่องมือวิจัยผลกระทบในเชิงบวกในงานวิจัยในพื้นที่ของคุณโดยเฉลี่ยที่ผู้ตอบไม่เห็นด้วยอย่างมากด้วยคำสั่งนี้ (หมายถึง ประเมิน 2.3, P =มาก 0.0001)งบ IIB โดยรวม ทรัพย์สินทางปัญญาป้องกันเครื่องมือวิจัยมีความผลกระทบเชิงลบในการวิจัยในพื้นที่ของคุณ Aส่วนใหญ่ตกลงกับงบ IIB (หมายถึงการประเมิน3.7, P =มาก 0.0001) หมายเหตุนั้นIIB จะทำงบใหม่งบ IIA ลบและการตอบสนองจะสมมาตร แจ้งเบาะแสเรื่องอคติไม่เกี่ยวข้องกับความแตกต่างในรูปแบบของคำถามสามารถ unconcerned ให้กับนักวิทยาศาสตร์การละเมิดดู IP สิทธิเป็นกรวดในรองเท้าการวิจัยหรือไม่ คำตอบคือพวกเขาเชื่อมโยงปัญหาของ IP สิทธิ์ มีปัญหามี MTAs ของสิทธิบัตรเป็นโปรแกรมควบคุมที่สำคัญของการเพิ่มขึ้นบังคับใช้ MTAs มหาวิทยาลัยสำหรับการแลกเปลี่ยนวัสดุวิจัย โดยเฉพาะหลังจากพ.ร.บ. 1980 Bayh-ไร่ "เมื่ออาจารย์ส่งบรรทัดเซลล์หรือ reagents อื่น ๆนักวิทยาศาสตร์ ตอนนี้มีให้กับพวกเขาด้วยการผลิตโอนข้อตกลงที่ประกอบด้วยข้อจำกัดที่ซับซ้อนต่อไปกระจาย "21วอล์ชและ al.9 พบว่าเมื่อผู้รับของคำถามในจัยการ MTA มีข้อมูลน้อยกว่าแรงเสียดทานในการโอนย้ายประมวลผล อาจเนื่องจากการตอบสนองบ่งชี้ยินดีที่จะปฏิบัติตามคำขออย่างไรก็ตาม เราพบว่า นักวิจัยเชื่อมโยงMTAs กับชนิดของธุรกรรมต้นทุนที่กล่าวถึงโดย Eisenberg22ต้นทุนข้อตกลงอย่างเป็นทางการเกือบครึ่งหนึ่งของผู้ตอบไม่เห็นด้วยด้วยคำสั่งต่อไปนี้: "วิจัยเครื่องมือมีการแลกเปลี่ยนให้ได้ผ่านการออกใบอนุญาต /วัสดุตกลงกัน" (สี่สิบแปดเปอร์เซ็นต์และ 47% "ไม่เห็นด้วย" หรือ "ไม่เห็นด้วยสำหรับเครื่องมือ จาก academia และขอ"อุตสาหกรรม ตาม ลำดับ ในขณะที่เพียง 25% และ17% ยอมรับ หรือเห็นด้วยอย่างยิ่ง ตามลำดับ.)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คิดค้นเครื่องมือเพิ่มเติมและ /
หรือการดำเนินการที่เกี่ยวข้องกับการวิจัยและความก้าวหน้าของการวิจัยของคุณในพื้นที่
การประเมินผลหมายถึงเป็นลบที่ 2.7
(P = 0.0003) ผู้ตอบแบบสอบถามไม่ได้อย่างยิ่งประทับใจกับผลกระทบด้านอุปทานของ IP สิทธิเกี่ยวกับเครื่องมือ. หลังจากเพิ่งได้รับการเตือนจากบวกเป็นไปได้ที่ผลกระทบของสิทธิทรัพย์สินทางปัญญานักวิจัยยังคงเชื่อว่าการคุ้มครองทรัพย์สินทางปัญญาของพวกเขาเป็นอุปสรรคต่อการวิจัย เราขอให้พวกเขาในการประเมินในระดับ Likert 5 จุดข้างต้นดังต่อไปนี้งบ: งบไอไอเอ โดยรวม, ทรัพย์สินทางปัญญาการคุ้มครองของเครื่องมือในการวิจัยจะมีผลกระทบเชิงบวกเกี่ยวกับการวิจัยในพื้นที่ของคุณ. ผู้ตอบแบบสอบถามโดยเฉลี่ยไม่เห็นด้วยอย่างมีนัยสำคัญกับคำสั่งนี้ (หมายถึงการประเมินผล 2.3, P = 0.0001). งบ IIB โดยรวม, ทรัพย์สินทางปัญญาการคุ้มครองของเครื่องมือในการวิจัยจะมีผลกระทบต่อการวิจัยในพื้นที่ของคุณ ส่วนใหญ่เห็นด้วยกับคำชี้แจง IIB (หมายถึงการประเมินผล3.7, P = 0.0001) หมายเหตุงบที่IIB เป็นเชิงลบของการปรับย้อนหลังงบไอไอเอและการตอบสนองที่มีความสมมาตรทรยศอคติที่เกี่ยวข้องกับความแตกต่างในรูปแบบของคำถาม. วิธีการเพื่อให้นักวิทยาศาสตร์ไม่แยแสกับการละเมิดสิทธิทรัพย์สินทางปัญญาเห็นว่าเป็นอุปสรรคต่อการวิจัย? คำตอบก็คือว่าพวกเขาเชื่อมโยงปัญหาของสิทธิทรัพย์สินทางปัญญาที่มีปัญหากับMTAs การแพร่กระจายของสิทธิบัตรคุ้มครองเป็นตัวขับเคลื่อนหลักของการเพิ่มขึ้นในการบังคับใช้มหาวิทยาลัยของการใช้MTAs สำหรับการแลกเปลี่ยนของวัสดุการวิจัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากที่ 1980 บา ธ -โดพระราชบัญญัติ "เมื่ออาจารย์ส่งเซลล์หรือสารเคมีอื่นๆ ที่นักวิทยาศาสตร์ตอนนี้พวกเขาได้ไปกับพวกเขาด้วยการทำข้อตกลงการถ่ายโอนวัสดุที่มีข้อจำกัด ที่ซับซ้อนต่อไปกับการจัดจำหน่าย" 21. วอลช์และ al.9 พบว่า เมื่อผู้รับคำขอสำหรับวัสดุวิจัยขอเซอร์วิสMTA มีแรงเสียดทานน้อยลงในการถ่ายโอนกระบวนการบางทีอาจเป็นเพราะการตอบสนองที่แสดงให้เห็นความตั้งใจที่จะปฏิบัติตามคำขอที่. อย่างไรก็ตามเราพบว่านักวิจัยร่วมMTAs กับชนิดของการทำธุรกรรม ค่าใช้จ่ายในการหารือ. โดย Eisenberg22 ค่าใช้จ่ายในการทำข้อตกลงอย่างเป็นทางการเกือบครึ่งหนึ่งของผู้ตอบแบบสอบถามไม่เห็นด้วยกับคำสั่งดังต่อไปนี้: "การวิจัยเครื่องมือที่มีการแลกเปลี่ยนได้อย่างง่ายดายผ่านการออกใบอนุญาต / ข้อตกลงการถ่ายโอนวัสดุ." (สี่สิบแปดเปอร์เซ็นต์และ47% "ไม่เห็นด้วย" หรือ "ไม่เห็นด้วยอย่างยิ่ง "สำหรับเครื่องมือจากสถาบันการศึกษาและอุตสาหกรรมตามลำดับขณะที่มีเพียง25% และ17% เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งตามลำดับ.)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คิดค้นเครื่องมือเพิ่มเติมและ / หรือปฏิบัติตัว
การวิจัย และพัฒนางานวิจัยในพื้นที่ของคุณ

หมายถึงการประเมินผล คือ ลบ ที่ 2.7
( p = 0.0003 ) ผู้ตอบแบบสอบถามจะไม่ขอ
ประทับใจจัดหาผลข้างเคียงทรัพย์สินทางปัญญา

ในเครื่องมือ มีเพียงการเตือนของผลในเชิงบวก
เป็นไปได้ทรัพย์สินทางปัญญา นักวิจัยยังคง
เชื่อว่าการป้องกัน IP เป็นอุปสรรคต่อการวิจัยของตนเอง

เราถามพวกเขาเพื่อประเมินบน
5 คน แบบที่ข้างบน งบดังต่อไปนี้
:
IIa ข้อความ รวม , คุ้มครองทรัพย์สินทางปัญญา

ของเครื่องมือวิจัยที่มีผลกระทบเชิงบวกเกี่ยวกับการวิจัยในพื้นที่ของคุณ ส่วนใหญ่เฉลี่ยไม่เห็นด้วยอย่างมาก

ด้วยข้อความ ( หมายถึงการประเมิน 2.3 , p =

= ) ด้วยคำสั่ง โดย
ทรัพย์สินทางปัญญาการป้องกันของเครื่องมือวิจัยที่มีผลกระทบ
ลบในการวิจัยในพื้นที่ของคุณ a
ส่วนใหญ่เห็นด้วยกับงบด้วย ( หมายถึงการประเมิน
3 p = 0.0001 ) ทราบว่า ด้วยงบ
เป็นคำสอนที่เป็นลบของ IIa งบ
และคำตอบสมมาตรทรยศ
ไม่มีอคติที่เกี่ยวข้องกับความแตกต่างในรูปแบบของคำถามยังไง
.

ทำเป็นทองไม่รู้ร้อนกับนักวิทยาศาสตร์การละเมิดสิทธิทรัพย์สินทางปัญญาเห็นเป็นกรวด
เพื่อการวิจัย คำตอบก็คือพวกเขา
ปัญหาเชื่อมโยงทรัพย์สินทางปัญญากับปัญหา
กับ mtas . การคุ้มครองสิทธิบัตร
เป็นตัวขับเคลื่อนหลักของการเพิ่มขึ้นในการใช้ mtas

สำหรับการแลกเปลี่ยนเอกสารงานวิจัยของมหาวิทยาลัย โดย
หลังจาก 1980 เบโดลา " เมื่อ
อาจารย์ส่งเซลล์หรือสารเคมีกับนักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ
,ตอนนี้พวกเขาต้องมากับพวกเขา
ด้วยวัสดุถ่ายโอนข้อตกลงที่มีซับซ้อนต่อไป

ข้อ จำกัด กับการ " 21 .
วอลช์ et al . 9 พบว่า เมื่อผู้รับ
ของการร้องขอสำหรับวัสดุวิจัยขอ
เป็นมตะ มีแรงเสียดทานน้อยในกระบวนการโอน

บางทีอาจเป็นเพราะการบ่งชี้ว่า ความเต็มใจที่จะปฏิบัติตามคำขอ .
อย่างไรก็ตามเราพบว่านักวิจัยสมทบ
mtas กับประเภทของต้นทุนธุรกรรม กล่าว โดย eisenberg22
.
ค่าใช้จ่ายของสัญญาอย่างเป็นทางการ

เกือบครึ่งหนึ่งของผู้ตอบแบบสอบถามเห็นด้วยกับข้อความต่อไปนี้ : " เครื่องมือวิจัย
ได้อย่างง่ายดายแลกเปลี่ยนผ่านใบอนุญาตข้อตกลงถ่ายโอนวัสดุ /

" ( สี่สิบแปดเปอร์เซ็นต์ และ 47% " ไม่เห็นด้วย " หรือ " ไม่เห็นด้วย
ขอ " เครื่องมือจากสถาบันการศึกษาและจาก
อุตสาหกรรม ตามลำดับ ในขณะที่เพียง 25% และ 17 % เห็นด้วยหรือเห็นด้วยอย่างยิ่ง
ตามลำดับ )