4(".k%,/%(83+"#0H0-1%$+(%#(*7.0$/%2

4(".k%,/%(83+"#0H0-1%$+(%#(*7.0$/%24%3(23!(%0-%*2-G0*$%
situations. This group organized the “Human Security
Network” in 1999 and “International Commission on
Intervention and State Sovereignty (ICISS)” in 2000.
6-%D==M%$+(%.(32.$%24%6V6@@%$27*+()%732->%42.%$+(%&.#$%
time, the notion of “Responsibility to Protect,” which
showed one of the ways international society attempts
to guarantee freedom from fear. These two different
notions of human security have been addressed under
different names among scholars: “development human
security” is focused on both freedom from want and
freedom from fear, while “protective human security”
is focused on freedom from fear.18
These human security paradigms have existed
in tension with the “ASEAN Way.” During the early
1990s scholars in the region were rather skeptical
about promotion of human security in ASEAN. On
the other hand, the ASEAN Way has been challenged
by rapid globalization, as well as crises including the
human rights violations in East Timor in 19989,
which provoked a debate on necessity of “protective
human security.” ASEAN’s “Troika” system, based on a
constructive engagement policy, was expected to offer
122)%24&*(#%0-%.(102-"!%*2-G0*$519 Questions remain as
to how effective such an approach would be, judging
from the sensitivities about sovereignty prevailing
in the region.20 Differentiation of the concepts of
“protective human security” and “development human
security” then become useful. Due to the emergence
of crossborder
and regional issues such as HIVAIDS,
haze pollutions, SARS, and economic disparities among
the ASEAN member states, “development human
security” has come to be seen as applicable to the
region under the “ASEAN Way”. Acharya puts it in
unambiguous terms:
[T]he need to rethink noninterference
should
be seen not as an abstract moral concern with human
rights protection, but as a matter of ‘practical’ necessity
without which ASEAN cannot stay relevant and
address real world changes and challenges facing
human security.21

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4 (".k%,/% (83 + ' #0 H 0-1% $+ (% #(* 7.0$ / % 24 %3 (23 ! (0-% * 2-G0 * $%สถานการณ์ กลุ่มนี้จัด "มนุษย์ความปลอดภัยเครือข่าย"ในปี 1999 และ"นานาชาติคณะกรรมการแทรกแซงและอำนาจอธิปไตยรัฐ (ICISS) "ในปี 20006-%D == M % $+ (%(32.$%24%6V6@@%$27*+ ()% 732 -> % 42. % $+ (% &. #$%เวลา แนวคิดของ "ความรับผิดชอบการป้องกัน ซึ่งหนึ่งในวิธีที่สังคมระหว่างประเทศพยายามแสดงให้เห็นว่าการรับประกันเสรีภาพจากความกลัว สองที่แตกต่างกันความเข้าใจของมนุษย์ความปลอดภัยมีการระบุภายใต้ชื่อแตกต่างกันในหมู่นักวิชาการ: "การพัฒนามนุษย์รักษาความปลอดภัย"เน้นเสรีภาพทั้งจากต้อง และเสรีภาพจากความหวาดกลัว ในขณะที่ "มนุษย์ความปลอดภัยป้องกัน"เน้นเสรีภาพจาก fear.18Paradigms ปลอดภัยบุคคลเหล่านี้มีอยู่ความตึงเครียดกับ "อาเซียนแบบนั้น" ในระหว่างช่วงปี 1990 นักวิชาการในภูมิภาคได้แต่สงสัยเกี่ยวกับการส่งเสริมความปลอดภัยมนุษย์ในอาเซียน บนมืออื่น ๆ ตามอาเซียนมีการท้าทายโดยโลกาภิวัตน์อย่างรวดเร็ว เป็นวิกฤตรวมถึงการละเมิดสิทธิมนุษยชนในติมอร์ตะวันออกใน 19989ที่ท่านอภิปรายในการ "ป้องกันความปลอดภัยมนุษย์" ระบบของอาเซียน "Troika" ตามคาดว่าจะมีความผูกพันสร้างสรรค์นโยบาย122) % 24 & * (#%0% (102- "! % * 2-G0 * $519 คำถามยังคงเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพวิธีการดังกล่าวจะ การตัดสินจากรัฐเกี่ยวกับอำนาจอธิปไตยขึ้นใน region.20 สร้างความแตกต่างของแนวคิดของ"มนุษย์ความปลอดภัยป้องกัน" และ "พัฒนามนุษย์รักษาความปลอดภัย"แล้วจะเป็นประโยชน์ เนื่องจากเกิดของพาและภูมิภาคต่าง ๆ เช่น HIVAIDSฝนตกพรำ pollutions, SARS และความแตกต่างทางเศรษฐกิจระหว่างประเทศอเมริกาสมาชิกอาเซียน "การพัฒนามนุษย์มารักษาความปลอดภัย"ได้ตามความเหมาะสมกับการภาคใต้ "ทางอาเซียน" ก้มคาราวะทำให้ในเงื่อนไขชัดเจน:[T] เขาต้อง rethink noninterferenceควรดูได้ไม่เป็นกังวลคุณธรรมเป็นนามธรรมกับมนุษย์สิทธิคุ้มครอง แต่ เป็นเรื่องของความจำเป็น 'จริง'โดยที่อาเซียนไม่สามารถพักที่เกี่ยวข้อง และเปลี่ยนแปลงโลกและท้าทายซึ่งมนุษย์ security.21

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4 (". k% /% (83 +" # 0H0-1% $ + (% # (* 7.0 $ /% 24% 3 (23 (0% -% * 2-G0 * $%
. สถานการณ์นี้ จัดกลุ่ม "ความมั่นคงของมนุษย์
เครือข่าย "ในปี 1999 และ" คณะกรรมการระหว่างประเทศว่าด้วย
การแทรกแซงและอธิปไตยของรัฐ (ICISS) "ในปี 2000.
6-% D == M% $ + (%. (32. $% 24% 6V6 @@% $ 27 * (%) 732 -.> 42%% $ + (% & # $%.
เวลาความคิดของ "ความรับผิดชอบในการปกป้อง" ซึ่ง
แสดงให้เห็นว่าหนึ่งในวิธีที่สังคมระหว่างประเทศพยายาม
ที่จะรับประกันเสรีภาพจากความกลัวทั้งสอง. ที่แตกต่างกัน
ความคิดความมั่นคงของมนุษย์ได้รับการแก้ไขภายใต้
ชื่อที่แตกต่างกันในหมู่นักวิชาการ: "การพัฒนาของมนุษย์
การรักษาความปลอดภัย "จะเน้นเรื่องเสรีภาพทั้งจากความต้องการและ
เสรีภาพจากความกลัวในขณะที่ "ความมั่นคงของมนุษย์ป้องกัน"
มุ่งเน้นการเป็นอิสระจากการ fear.18
เหล่านี้กระบวนทัศน์ความมั่นคงของมนุษย์ได้ ดำรงอยู่
ในความตึงเครียดกับ "อาเซียน." ในช่วงต้น
ปี 1990 นักวิชาการในภูมิภาคค่อนข้างสงสัย
เกี่ยวกับการส่งเสริมความมั่นคงของมนุษย์ในภูมิภาคอาเซียน. ใน
มืออื่น ๆ ที่อาเซียนได้รับการท้าทาย
จากกระแสโลกาภิวัตน์อย่างรวดเร็วเช่นเดียวกับวิกฤตรวมทั้ง
ละเมิดสิทธิมนุษยชนในประเทศติมอร์ตะวันออกใน 19989,
ซึ่งกระตุ้นการอภิปรายเกี่ยวกับความจำเป็นของการ "ป้องกัน
ความมั่นคงของมนุษย์. "อาเซียน" Troika "ระบบขึ้นอยู่กับ
นโยบายการมีส่วนร่วมสร้างสรรค์ที่คาดว่าจะนำเสนอ
122) 24% & * (#% 0-% . (102 - "!% * 2 * G0 $ 519 คำถามที่ยังคงเป็น
วิธีที่มีประสิทธิภาพวิธีการดังกล่าวจะมีการตัดสิน
จากความเปราะบางเกี่ยวกับอำนาจอธิปไตยที่แพร่หลาย
ใน region.20 ความแตกต่างของแนวคิดของ
"ความมั่นคงของมนุษย์ป้องกัน" และ "การพัฒนา มนุษย์
การรักษาความปลอดภัย "แล้วเป็นประโยชน์ เนื่องจากการเกิด
ของ Crossborder
และปัญหาในภูมิภาคเช่น HIVAIDS,
มลพิษหมอกควัน, โรคซาร์สและแตกต่างทางเศรษฐกิจในหมู่
ประเทศสมาชิกอาเซียน "การพัฒนาของมนุษย์
การรักษาความปลอดภัย "ที่มีมาให้เห็นเป็นที่ใช้บังคับกับ
ภูมิภาคภายใต้ "อาเซียนทาง" คาราทำให้มันอยู่ใน
ข้อตกลงที่ชัดเจน:
[T] เขาต้องคิดใหม่ noninterference
ควร
จะเห็นไม่เป็นกังวลศีลธรรมนามธรรมกับมนุษย์
คุ้มครองสิทธิ แต่เป็นเรื่องของการ 'ปฏิบัติ' ความจำเป็น
โดยที่อาเซียนไม่สามารถอยู่ที่เกี่ยวข้องและ
อยู่ที่การเปลี่ยนแปลงโลกแห่งความจริงและ ความท้าทาย
security.21 มนุษย์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4 ( " เค % / % ( 83 " # 0h0-1 % $ % # ( * 7 $ / % 24 % 3 ( 23 ( % 1 - % * 2-g0 * $ %
สถานการณ์ กลุ่มนี้ จัดกิจกรรม “ความมั่นคงของมนุษย์
เครือข่าย " ในปี 1999 และระหว่างประเทศคณะกรรมาธิการ
การแทรกแซงและอธิปไตยของรัฐ ( iciss ) " ในปี 2000
6 - % D = = M % $ % $ % . ( 32 24 % 6v6 @ @ % $ 27 ( * ) % 732 - > % 42 % $ % $ %
& . #เวลาความคิดของ " ความรับผิดชอบในการปกป้อง " ซึ่งพบวิธีหนึ่ง

นานาชาติครั้งรับประกันเสรีภาพจากความกลัว ความคิดเหล่านี้แตกต่างกัน
สองของความมั่นคงของมนุษย์ได้รับการแก้ไขภายใต้ชื่อที่แตกต่างกันในหมู่นักวิชาการ "

การรักษาความปลอดภัยการพัฒนามนุษย์ " จะเน้นทั้งเสรีภาพและอิสรภาพจากความกลัวจากต้องการ
ในขณะที่ " ป้องกันความมั่นคงของมนุษย์ "
เน้นเสรีภาพจากความกลัว มนุษย์นี้ 18

ในกระบวนทัศน์การรักษาความปลอดภัยมีอยู่แรงกับ " อาเซียน " ในช่วงต้น
1990 นักวิชาการในภูมิภาคค่อนข้างสงสัย
เรื่องส่งเสริมความมั่นคงของมนุษย์ในอาเซียน บน
มืออื่น ๆ , วิธีอาเซียนได้รับการท้าทาย
โดยโลกาภิวัตน์อย่างรวดเร็ว ตลอดจนวิกฤตรวมทั้ง
การละเมิดสิทธิมนุษยชนในติมอร์ตะวันออกใน 19989
ซึ่งยั่ว , อภิปรายความจำเป็นของ " การรักษาความปลอดภัยป้องกันมนุษย์
" อาเซียน " troika " ระบบขึ้นอยู่กับ
มีส่วนร่วมในนโยบายที่สร้างสรรค์คาดว่าจะเสนอ
122 ) 24 & * ( # % 1 - % ( 102 - " * 2-g0 * $ 519 คำถามยังคงอยู่
วิธีที่มีประสิทธิภาพวิธีการดังกล่าวจะถูกตัดสินจากความอ่อนไหวเกี่ยวกับอธิปไตยออก

ใน region.20 ความแตกต่างของแนวคิดของ
" ป้องกันความมั่นคงของมนุษย์ " และ " การพัฒนามนุษย์
ความปลอดภัย " แล้วเป็นประโยชน์ เนื่องจากการเพิ่มขึ้นของทวิภาคีระหว่าง

และประเด็นระดับภูมิภาคเช่น / เอดส์
,หมอกควันมลพิษ ขุน และความแตกต่างทางเศรษฐกิจระหว่างสมาชิกอาเซียน
" การพัฒนามนุษย์
ความปลอดภัย " ได้ออกมาให้เห็นเป็นใช้ได้
ภูมิภาคภายใต้ " วิถีอาเซียน " Acharya ทำให้มันอยู่ในเงื่อนไขชัดเจน

: [ T ] เขาต้องทบทวนประวัติ

ไม่ควรเห็นเป็นนามธรรม จริยธรรมเกี่ยวข้องกับมนุษย์
คุ้มครองสิทธิ แต่เป็นเรื่องของ ' ปฏิบัติ ' ความจำเป็น
ซึ่งอาเซียนไม่สามารถอยู่โดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่อยู่ในโลกจริงที่เกี่ยวข้องและ

security.21 และความท้าทายของมนุษย์