This is no the favored theory, of c

This is no the favored theory, of courts :

legislatures of as the legitimate source of policy decisions, and the courts is said to be to carry out what the legislatures have said (and therefor presumptively wanted).

It is only very rarely that any court will ever overtly deviate from a stature-the case report are full of statements avowing acquiescence to statutory directions .

In America, this maxim of statutory interpretation is often called the plain meaning rule.

In English, that is some time call the rule of literal interpretation.

But just as some courts will choose not really to follow past case precedent(while other will nearly always follow it, regardless of their own policy wishes) so too will some court in fact engage in substantial deviation from apparent statutory requirement.

This is usually accomplished through a subtle process of interpretation or a mysterious divination of what the legislature's "intent" in enacting the statute in question must have been.

Some American courts call this the "legislative purpose" rule, and suggest looking not only at the words of the statute but also its legislative history (such as statements made on the floor or committee reports, if these have been published) and even at the history of the time and the social or economic mischief the statute was designed to remedy.
English courts have labeled this process of seeking to find the legislative policy purpose behind a statute as the "golden rule" of interpretation.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โดยไม่มีทฤษฎีที่ชื่นชอบ ของศาล: legislatures ของกฎหมายแหล่งที่มาของนโยบายการตัดสินใจ และศาลว่า จะ ดำเนินการอะไร legislatures ได้กล่าวว่า (และดังนั้น presumptively อยาก) อยู่เฉพาะมากที่ศาลจะเคย overtly แตกต่างจากรายงานกรณีสามารถจะเต็มไปด้วยคำสั่ง avowing acquiescence ไปทิศทางตามกฎหมาย ในอเมริกา นี้แม็กตีความตามกฎหมายจะมักเรียกว่ากฎความหมายธรรมดา ในภาษาอังกฤษ ที่บางครั้งเรียกกฎการตีความตามตัวอักษร เพียงแต่เป็นบางศาลจะเลือกไม่ได้จริง ๆ ตามเหตุกรณีที่ผ่านมา (ในขณะที่อื่น ๆ จะเกือบเสมอตามมัน ไม่ประสงค์นโยบายของตนเอง) เพื่อจะไป ศาลบางส่วนร่วมในความเป็นจริงในพบความเบี่ยงเบนจากข้อกำหนดตามกฎหมายที่ชัดเจน นี้มักจะได้ผ่านขั้นตอนการตีความรายละเอียดหรือทำนายลึกลับของสิ่งของทูลเกล้าทูลกระหม่อม "เจตนา" ในการปฏิบัติกฎหมายสอบถามต้องได้รับการ ศาลอเมริกันบางโทรนี้กฎ "วัตถุประสงค์สภา" และแนะนำไม่เพียงแต่ ที่คำในกฎหมายแต่ประวัติสภา (เช่นงบทำรายงานชั้นหรือกรรมการ หากเหล่านี้ได้ถูกเผยแพร่) และแม้แต่ ในประวัติของเวลาและเสียหายทางเศรษฐกิจ หรือสังคมกฎหมายถูกออกแบบมาเพื่อแก้ไข ศาลอังกฤษได้ชื่อกระบวนการนี้กำลังหาสงค์สภานโยบายกฎหมายที่เป็น "กฎทอง" ของการตีความ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นี้จะไม่มีทฤษฎีที่ชื่นชอบของสนาม: legislatures เป็นแหล่งที่มาที่ถูกต้องของการตัดสินใจในนโยบายและศาลก็บอกว่าจะให้ดำเนินการสิ่ง legislatures ได้กล่าวว่า (และดังนั้นอยาก presumptively). มันเป็นเพียงมากไม่ค่อยว่าศาลใด ๆ จะเคยเปิดเผยเบี่ยงเบนไปจากความสูงที่รายงานผู้ป่วยที่เต็มไปด้วยงบ avowing ยอมรับทิศทางตามกฎหมาย. ในอเมริกา, คติพจน์ของการตีความตามกฎหมายดังกล่าวนี้มักจะเรียกว่ากฎหมายธรรมดา. ในภาษาอังกฤษที่เป็นบางครั้งเรียกกฎของการตีความอักษร . แต่ในขณะที่ศาลบางคนจะเลือกไม่ได้จริงๆที่จะทำตามแบบอย่างกรณีที่ผ่านมา (ในขณะที่คนอื่น ๆ เกือบจะทำตามนั้นโดยไม่คำนึงถึงความปรารถนาของนโยบายของตัวเอง) ดังนั้นก็ศาลในความเป็นจริงบางคนจะมีส่วนร่วมในการเบี่ยงเบนอย่างมีนัยสำคัญจากข้อกำหนดตามกฎหมายที่ชัดเจน. นี้มักจะ ประสบความสำเร็จผ่านกระบวนการที่ละเอียดอ่อนของการตีความหรือการทำนายลึกลับของสิ่งที่สมาชิกสภานิติบัญญัติของ "เจตนา" ในการชิงตัวประกันกฎหมายในคำถามที่จะต้องได้รับ. บางสนามอเมริกันเรียกนี้ "วัตถุประสงค์กฎหมายกฎ" และขอแนะนำให้มองไม่เพียง แต่ในคำพูดของ กฎหมาย แต่ยังประวัติศาสตร์กฎหมายของตน (เช่นงบที่ทำบนพื้นหรือรายงานคณะกรรมการถ้าเหล่านี้ได้รับการตีพิมพ์) และแม้กระทั่งประวัติศาสตร์ของเวลาและความชั่วร้ายทางสังคมหรือเศรษฐกิจพระราชบัญญัติถูกออกแบบมาเพื่อแก้ไข. ศาลอังกฤษมีป้ายนี้ กระบวนการของการที่กำลังมองหาที่จะหาวัตถุประสงค์นโยบายระเบียบกฎหมายที่อยู่เบื้องหลังเป็น "กฎทอง" ของการตีความ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นี้ไม่โปรด ทฤษฎี ของศาล :

legislatures เป็นแหล่งที่มาของการตัดสินใจนโยบายที่ถูกต้อง และศาลได้กล่าวว่า จะดำเนินการอะไร legislatures ได้กล่าวว่า ( และดังนั้น presumptively ต้องการ )

มันเป็นเพียงมากไม่ค่อยว่าศาลใดจะเคยเปิดเผยรายงานกรณีเบี่ยงเบนไปจากความสูงเต็มรูปแบบของงบ avowing ปัดรังควานให้ตามกฎหมายเส้นทาง

ในอเมริกานี้ แม็กของตีความกฎหมายมักเรียกว่า กฎหมายธรรมดา

ในภาษาอังกฤษ นั่นคือเวลาเรียกกฎของการตีความ

แต่เพียงบางศาลจะเลือกไม่ได้จริงๆตามแบบอย่างกรณีอดีต ( ในขณะที่อื่นจะเกือบเสมอตามมันไม่ว่าต้องการนโยบายของตนเอง ) ดังนั้นก็จะต่อสู้ในศาลบางในความเป็นจริงความชัดเจนการเบี่ยงเบนจากความต้องการ

นี้มักจะทำผ่านกระบวนการของการตีความคำทำนาย บอบบาง หรือลึกลับของสิ่งที่ " รัฐสภาเจตนา " ใน enacting พระราชบัญญัติคำถามต้องมี

บางอเมริกันศาลเรียกสิ่งนี้ว่า " จุดประสงค์ " กฎหมายกฎและขอแนะนำให้มองหาไม่เพียง แต่ในถ้อยคำของตัวบทกฎหมาย แต่ประวัติสภานิติบัญญัติของ ( เช่น คำให้การในชั้นคณะกรรมการรายงาน หรือหากเหล่านี้ได้รับการตีพิมพ์ ) และแม้แต่ประวัติของเวลาและความเสียหายทางสังคมหรือทางเศรษฐกิจ กฎหมายที่ถูกออกแบบมาเพื่อแก้ไข
ศาลอังกฤษได้ระบุว่ากระบวนการนี้ในการแสวงหาเพื่อหานโยบายการออกกฎหมายหลังกฎเกณฑ์เป็น " กฎ " ของการตีความ