prove to be rich and diverse, and e

prove to be rich and diverse, and even contradictory in their understanding
of the environmental problem. However, the two main schools
of thought, environmental economics and ecological economics, share
similar limitations when it comes to recognizing the socially constructed
dimension of both the economic system and the environmental crisis
(Spash, 2011). These limitations have two important consequences:
first, they hinder the conception of applicable solutions to the environmental
crisis, in terms of social–political feasibility (van den Bergh,
2011); and second, they greatly narrow the scope of imagination
when it comes to designing ingenious public policies. New institutionalist
ecological economics approaches have been proposed which take
into account the social dimensions of the economy–environment interface
(Spash and Villena, 1999).1 Although these approaches remain
fragmented and heterogeneous (Ropke, 2005), an interesting proposition
has recently emerged putting forward a social ecological economics
(Spash, 2011, 2012a, 2012b). However, in my view, this proposition as
well as those put forward by other institutionalist ecological economists
would benefit from a more comprehensive framework for understanding

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พิสูจน์ให้รวย และมีความหลากหลาย และแม้แต่ขัดแย้งในความเข้าใจปัญหาสิ่งแวดล้อม อย่างไรก็ตาม โรงเรียนหลักสองคิด เศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อม และระบบนิเวศเศรษฐศาสตร์ แบ่งปันข้อจำกัดคล้ายกันเมื่อมันมาถึงการจดจำสร้างสังคมขนาดของระบบเศรษฐกิจและวิกฤตสิ่งแวดล้อม(Spash, 2011) ข้อจำกัดเหล่านี้มีผลกระทบสำคัญที่สอง:ครั้งแรก พวกเขาขัดขวางความคิดที่ใช้แก้ไขปัญหาของสิ่งแวดล้อมที่วิกฤต ในสังคมการเมืองความเป็นไปได้ (van den Bergh2011); และสอง พวกเขาอย่างจำกัดขอบเขตของจินตนาการเมื่อมันมาถึงการออกนโยบายสาธารณะที่แยบยล Institutionalist ใหม่แนวทางเศรษฐศาสตร์ระบบนิเวศได้รับการเสนอที่จะเข้าบัญชีมิติสังคมของอินเทอร์เฟซเศรษฐกิจสิ่งแวดล้อม(Spash และ Villena, 1999) .1 แม้ว่าวิธีเหล่านี้ยังคงอยู่แตกต่างกัน และมีการกระจายตัว (Ropke, 2005), ข้อเสนอที่น่าสนใจมีเพิ่งเกิดย้ายไปข้างหน้าเป็นเศรษฐกิจระบบนิเวศสังคม(Spash, 2011, 2012a, 2012b) อย่างไรก็ตาม ในมุมมองของฉัน ข้อเสนอนี้เป็นเป็นผู้นำมา โดยนักเศรษฐศาสตร์อื่น ๆ ระบบนิเวศ institutionalistจะได้ประโยชน์จากกรอบที่ครอบคลุมมากขึ้นเพื่อความเข้าใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พิสูจน์ได้มากมายและหลากหลาย และยังขัดแย้งในความเข้าใจ
ของปัญหาสิ่งแวดล้อม อย่างไรก็ตาม หลักสองโรงเรียน
คิดว่า เศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อมและเศรษฐศาสตร์ทางนิเวศวิทยา แบ่งปัน
ข้อจำกัดคล้ายคลึงกันเมื่อมันมาถึงการสร้างสังคม
มิติของทั้งระบบเศรษฐกิจและวิกฤตสิ่งแวดล้อม
( spash , 2011 )ข้อ จำกัด เหล่านี้มีสองที่สำคัญ :
ครั้งแรก พวกเขาขัดขวางความคิดของใช้แก้ไขวิกฤติสิ่งแวดล้อม
, ในแง่ของสังคมและความเป็นไปได้ทางการเมือง ( แวนเดนเบิร์ก
, 2554 ) ; และประการที่สอง พวกเขาช่วยจำกัดขอบเขตของจินตนาการ
เมื่อมันมาพร้อมกับการออกแบบนโยบายที่แยบยล นิเวศเศรษฐศาสตร์แนวใหม่ institutionalist

ซึ่งใช้เวลามีการเสนอนึงถึงมิติทางสังคมของเศรษฐกิจและสภาพแวดล้อม ( และอินเตอร์เฟซ
spash villena , 1999 ) 1 ถึงแม้ว่าวิธีการเหล่านี้ยังคงอยู่
แยกส่วนและวิวิธพันธุ์ ( ropke , 2005 ) ,
ข้อเสนอน่าสนใจเพิ่งวางข้างหน้า ( เศรษฐศาสตร์นิเวศวิทยาสังคม
( spash , 2011 , 2012a 2012b , ) อย่างไรก็ตาม ในมุมมองของผม ข้อเสนอนี้
เช่นเดียวกับที่ใส่ไปข้างหน้าโดยอื่น ๆ institutionalist นิเวศวิทยานักเศรษฐศาสตร์
จะได้รับประโยชน์จากกรอบที่ครอบคลุมมากขึ้นเพื่อความเข้าใจ