The concept of place refers to the

The concept of place refers to the subjective experience of embodied human existence in the material world. It is a paradoxical concept with a meaning that is readily grasped, but difficult to define. In their review of place attachment literature, Low and Altman (1992) state that while place is an integrating concept,
there is no systematic theory of place, and numerous commentators since have echoed their concerns about the lack of conceptual coherence in place research. Patterson and Williams (2005) suggest that no systematic theory of place has emerged because the domain of place research is composed of multiple research traditions based on very different, often incompatible epistemological foundations and philosophical assumptions about the nature of reality. Some aspects of place research are best dealt with quantitatively, while for other aspects a qualitative approach is more appropriate. They argue that if researchers grounded in any one research paradigm recognise the limits to that paradigm and adopt an attitude of openness to alternative paradigms, their ‘critical pluralist’ framework provides an overarching coherence to the field.


This study recognises three broad approaches to place theory, which often appear to be incompatible. Phenomenological and humanistic approaches explore the deeper significance of place to human existence and the subjective, emotional quality of people’s relationship to places. This tradition has been criticised by positivistic
place researchers for the lack of an empirical basis, and by social place theorists as politically regressive in ignoring the social forces by which the meaning of place is contested (Creswell, 2004).


A second tradition, which Patterson and Williams (2005) name psychometrics, explores the relationship between the physical environment and the human psyche by attributing numeric measures to psychosocial phenomena such as place attachment and then analysing this data using quantitative techniques. Grounded in the epistemology of scientific empiricism, this tradition has been criticised for reducing holistic phenomena to a mechanistic set of interacting objective elements, and failing to provide any account of the subjective aspects of the human experience of place (Malpas, 1999). The third tradition, social constructivism, while happy to embrace subjectivity, sees it as a socially constructed phenomenon (Massey,1994). Constructivist place theorists have been criticised for seeking to explain place solely in terms of the social processes and failing to account for the embodied, individuated nature of subjective experience and the link that the body creates between subjectivity and the objective material world (Malpas, 1999). Following Patterson and Williams (2005), this study recognises that a broad discussion of the phenomenon of place attachment will drawon contributions to place literature from each of these research approaches.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แนวคิดที่อ้างอิงถึงประสบการณ์ตามอัตวิสัยของการดำรงอยู่มนุษย์ embodied ในโลกวัสดุ แนวคิด paradoxical กับความหมายที่พร้อม grasped แต่ยากที่จะกำหนดได้ ในความคิดเห็นแนบเอกสารประกอบการ ต่ำและ Altman (1992) รัฐที่ในขณะ แนวคิดการผลิตมีทฤษฎีไม่มีระบบของสถานที่ และการแสดงมากมายตั้งแต่มีได้พูดย้ำความกังวลเกี่ยวกับการขาดศักยภาพแนวคิดในการทำวิจัย Patterson และวิลเลียมส์ (2005) แนะนำว่า ไม่มีทฤษฎีระบบที่ได้ผงาดขึ้นเนื่องจากโดเมนของการวิจัยประกอบด้วยหลายงานวิจัยประเพณีแตกต่างกันมาก มักจะเข้ามูลนิธิ epistemological และสมมติฐานปรัชญาเกี่ยวกับธรรมชาติของความเป็นจริง บางส่วนของสถานที่วิจัยจะส่วนแจกกับ quantitatively ในขณะที่ในด้านอื่นๆ วิธีการเชิงคุณภาพที่เหมาะสม พวกเขาโต้แย้งว่า ถ้านักวิจัยสูตรใน กระบวนทัศน์การวิจัยหนึ่งรู้ขีดจำกัดสู่กระบวนทัศน์ที่ และตนแขกการ paradigms สำรอง กรอบ 'pluralist สำคัญ' ของพวกเขาแสดงศักยภาพการคัดสรรการฟิลด์การศึกษานี้ตระหนักถึงสามกว้างใกล้กับทฤษฎี ซึ่งมักจะไม่สามารถ Phenomenological และ humanistic วิธีสำรวจลึกถึงความสำคัญของสถานที่การดำรงอยู่ของมนุษย์และคุณภาพตามอัตวิสัย อารมณ์ของความสัมพันธ์ของคนกับสถาน ประเพณีนี้ได้ถูก criticised โดย positivisticทำวิจัยขอการประจักษ์เป็น และตามสถานที่สังคม theorists เป็นทางการเมืองลดค่าลงเรื่อย ๆ ในกองสังคมซึ่งเป็นความหมายที่สองจากทั้งหมด (Creswell, 2004)สองประเพณี ที่ Patterson และวิลเลียมส์ (2005) ชื่อ psychometrics สำรวจความสัมพันธ์ระหว่างสภาพแวดล้อมทางกายภาพและกำลังใจมนุษย์ attributing มาตรการเลข psychosocial ปรากฏการณ์เช่นที่แนบ และจากนั้น วิเคราะห์ข้อมูลโดยใช้เทคนิคเชิงปริมาณ สูตรในญาณวิทยาของวิทยาศาสตร์ empiricism ประเพณีนี้ได้รับ criticised ลดปรากฏการณ์แบบองค์รวมชุดกลไกการทำองค์ประกอบวัตถุประสงค์ที่มีการโต้ตอบ และการกำหนดบัญชีใด ๆ ด้านตามอัตวิสัยของประสบการณ์มนุษย์ของสถานที่ (Malpas, 1999) ประเพณีสาม สังคมศิลปะเค้าโครง ขณะยินดีโอบกอด subjectivity มองเห็นมันเป็นปรากฏการณ์ที่สร้างสังคม (Massey, 1994) แบบสร้างสรรค์นิยมได้รับ criticised theorists กำลังอธิบายสถานที่แต่เพียงผู้เดียวในกระบวนการทางสังคม และการบัญชีสำหรับการ embodied, individuated ลักษณะของประสบการณ์ตามอัตวิสัยและให้ร่างกายสร้างระหว่าง subjectivity โลกวัสดุประสงค์ (Malpas, 1999) ต่อ Patterson และวิลเลียมส์ (2005), ศึกษาตระหนักว่าที่สนทนาสิ่งที่ปรากฏการณ์ของสิ่งที่แนบที่จะจัดสรร drawon การประกอบการจากวิธีวิจัยเหล่านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แนวคิดของสถานที่หมายถึงประสบการณ์ส่วนตัวของการดำรงอยู่ของมนุษย์เป็นตัวเป็นตนในโลกวัสดุ มันเป็นแนวคิดที่ขัดแย้งกับความหมายที่เข้าใจได้ง่าย แต่ยากที่จะกำหนด ในการตรวจสอบของพวกเขาในสถานที่วรรณกรรมสิ่งที่แนบมา, ต่ำและอัลท์แมน (1992) ระบุว่าในขณะที่สถานที่ที่เป็นแนวคิดการบูรณาการ,
ไม่มีทฤษฎีระบบของสถานที่และการแสดงความเห็นจำนวนมากตั้งแต่ได้สะท้อนความกังวลของพวกเขาเกี่ยวกับการขาดของการเชื่อมโยงแนวความคิดในการวิจัยสถานที่ แพตเตอร์สันและวิลเลียมส์ (2005) แสดงให้เห็นว่าไม่มีทฤษฎีระบบของสถานที่ได้เกิดเพราะโดเมนของการวิจัยที่ประกอบด้วยประเพณีการวิจัยหลายขึ้นอยู่กับที่แตกต่างกันมากรากฐานญาณวิทยาเข้ากันไม่ได้และมักจะสมมติฐานปรัชญาเกี่ยวกับธรรมชาติของความเป็นจริง บางแง่มุมของการวิจัยที่จะได้รับไพ่ที่ดีที่สุดกับปริมาณในขณะที่สำหรับด้านอื่น ๆ วิธีการเชิงคุณภาพมีความเหมาะสมมากขึ้น พวกเขาให้เหตุผลว่าถ้านักวิจัยเหตุผลในกระบวนทัศน์การวิจัยคนใดคนหนึ่งรับรู้ข้อ จำกัด ในการกระบวนทัศน์ที่และนำมาใช้ทัศนคติของการเปิดกว้างที่จะกระบวนทัศน์ทางเลือกกรอบของพวกเขาที่สำคัญพหุ 'มีการเชื่อมโยงไปยังเขตข้อมูลที่ครอบคลุม. การศึกษาครั้งนี้ตระหนักถึงสามวิธีในวงกว้างที่จะวางทฤษฎี ซึ่งมักจะปรากฏที่จะเข้ากันไม่ได้ วิธี Phenomenological และเห็นอกเห็นใจสำรวจความสำคัญลึกของสถานที่ที่จะดำรงอยู่ของมนุษย์และอัตนัยที่มีคุณภาพทางอารมณ์ของความสัมพันธ์ของผู้คนไปยังสถานที่ ประเพณีนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จาก positivistic นักวิจัยสถานที่สำหรับการขาดพื้นฐานเชิงประจักษ์และทฤษฎีสังคมเป็นสถานที่ถอยหลังในทางการเมืองโดยไม่สนใจกองกำลังทางสังคมโดยที่ความหมายของสถานที่ที่จะต่อกร (Creswell, 2004). ประเพณีที่สองซึ่งแพตเตอร์สัน และวิลเลียมส์ (2005) ชื่อ Psychometrics สำรวจความสัมพันธ์ระหว่างสภาพแวดล้อมทางกายภาพและจิตใจมนุษย์โดยเจตนารมณ์มาตรการที่เป็นตัวเลขกับปรากฏการณ์ทางจิตสังคมดังกล่าวเป็นสิ่งที่แนบสถานที่และแล้ววิเคราะห์ข้อมูลโดยใช้เทคนิคเชิงปริมาณ เหตุผลในญาณวิทยาของประสบการณ์นิยมทางวิทยาศาสตร์, ประเพณีนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในการลดปรากฏการณ์แบบองค์รวมเพื่อชุดกลไกของการโต้ตอบองค์ประกอบวัตถุประสงค์และความล้มเหลวที่จะให้บัญชีใด ๆ ในด้านทัศนะของประสบการณ์ของมนุษย์จากสถานที่ (Malpas, 1999) ประเพณีที่สาม constructivism สังคมในขณะที่มีความสุขที่จะโอบกอดส่วนตัวเห็นว่ามันเป็นปรากฏการณ์ที่สร้างสังคม (Massey, 1994) ทฤษฎีคอนสตรัคติสถานที่ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ที่กำลังมองหาสถานที่ที่จะอธิบาย แต่เพียงผู้เดียวในแง่ของกระบวนการทางสังคมและความล้มเหลวในการบัญชีสำหรับเป็นตัวเป็นตนธรรมชาติ individuated ของประสบการณ์ส่วนตัวและเชื่อมโยงที่ร่างกายสร้างระหว่างการกระทำและโลกวัสดุวัตถุประสงค์ (Malpas, 1999) . ต่อไปนี้แพตเตอร์สันและวิลเลียมส์ (2005) การศึกษาครั้งนี้ตระหนักดีว่าการอภิปรายในวงกว้างของปรากฏการณ์ของสิ่งที่แนบมาสถานที่ที่จะมีส่วนร่วม drawon ที่จะวางวรรณกรรมจากแต่ละเหล่านี้วิธีการวิจัย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แนวคิดที่อ้างถึงประสบการณ์ของมนุษย์ชาติในกลุ่มถึงโลกของวัสดุ มันเป็นแนวคิดที่ขัดแย้งกับความหมายที่พร้อมเข้าใจ แต่ยากที่จะกำหนด ในความคิดเห็นของวรรณกรรมที่แนบที่ ต่ำ และ อัลท์แมน ( 1992 ) ระบุว่า ในขณะที่มีการบูรณาการแนวคิด
ไม่มีทฤษฎีระบบของสถานที่และ หลาย ตั้งแต่แสดงความเห็นได้สะท้อนความกังวลของพวกเขาเกี่ยวกับการขาดแนวคิดในการวิจัยในสถานที่ แพตเตอร์สัน และ วิลเลี่ยม ( 2005 ) ได้แนะนำว่า ไม่มีทฤษฎีระบบของสถานที่ชุมนุม เพราะโดเมนของการวิจัยสถานที่ประกอบด้วยประเพณีการวิจัยหลายบนพื้นฐานที่แตกต่างกันมากญาณวิทยาและปรัชญาพื้นฐานมักจะเข้ากันไม่ได้สมมติฐานเกี่ยวกับธรรมชาติของความเป็นจริง บางแง่มุมของการวิจัยสถานที่ที่ดีที่สุดในการจัดการเชิงปริมาณ ในขณะที่ด้านอื่น ๆ วิธีการวิจัยเชิงคุณภาพจะเหมาะกว่าพวกเขาโต้เถียงว่า หากนักวิจัยกักบริเวณในกระบวนทัศน์การวิจัยใด ๆจำกัดที่กระบวนทัศน์และทัศนคติของการใช้กระบวนทัศน์ทางเลือกของพวกเขา ' วิกฤต ' pluralist กรอบให้ครอบคลุมการเชื่อมโยงไปยังสนาม


เรียนนี้ตระหนักถึงสามแนวทางคร่าว ๆเพื่อวางทฤษฎี ซึ่งมักจะปรากฏเป็น เข้ากันไม่ได้อาจกล่าวได้ว่า วิธีการสำรวจและเห็นอกเห็นใจลึกความสำคัญของสถานที่เพื่อการดำรงอยู่ของมนุษย์และอัตนัยที่มีคุณภาพทางอารมณ์ของความสัมพันธ์ของผู้คนไปยังสถานที่ต่าง ๆ ประเพณีนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์โดยนักวิจัย positivistic
สถานที่สำหรับการขาดพื้นฐานเชิงประจักษ์โดยนักทฤษฎีทางสังคมและการเมืองถอยหลังในสถานที่ ไม่สนใจสังคมกำลัง ซึ่งความหมายของสถานที่ประกวด ( เคร วล , 2004 )


ประเพณีที่สองซึ่ง แพทเตอร์สัน และ วิลเลี่ยม ชื่ออาการทางจิต ( 2548 ) ,พิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างสภาพแวดล้อมทางกายภาพ และจิตใจมนุษย์และปรากฏการณ์ทางจิตสังคม โดยมาตรการที่เป็นตัวเลขเช่นสิ่งที่แนบมาและจากนั้นวิเคราะห์ข้อมูลโดยใช้เทคนิคเชิงปริมาณ กักบริเวณในญาณวิทยาของประสบการณ์นิยมทางวิทยาศาสตร์ประเพณีนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์สำหรับการลดปรากฏการณ์แบบองค์รวมเป็นชุดกลไกของการโต้ตอบของวัตถุประสงค์ และมิได้มีบัญชีใด ๆในลักษณะอัตวิสัยของมนุษย์ประสบการณ์สถานที่ ( malpas , 1999 ) ามประเพณี สรรค์สังคม ในขณะที่ความสุขที่จะโอบกอดอัตวิสัย เห็นมันเป็นปรากฏการณ์ที่สร้างสังคม ( Massey , 1994 )ตามแนวคิดทฤษฎีที่ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์สำหรับการแสวงหาที่จะอธิบายสถานที่ แต่เพียงผู้เดียวในแง่ของกระบวนการทางสังคมและความล้มเหลวที่จะบัญชีสำหรับใช้ individuated , ธรรมชาติของประสบการณ์ส่วนตัวและการเชื่อมโยงที่ร่างกายสร้างระหว่างวิชา และวัตถุประสงค์ของวัสดุโลก ( malpas , 1999 ) ต่อไปนี้ แพทเทอร์สัน และ วิลเลียมส์ ( 2005 )การศึกษานี้สามารถที่การอภิปรายทั่วไปของปรากฏการณ์ที่แนบจะ drawon บริจาคสถานที่จากวรรณคดีแต่ละแนวทางการวิจัยเหล่านี้ .