Results: Patients admitted to IRF f

Results: Patients admitted to IRF from the SCI trauma center (SCI TC) had significantly shorter
(P¼0.01) acute care LOS and total LOS compared with patients admitted from non-SCI TCs.
By neurological category, acute-care LOS was less for all groups admitted from the SCI center, but
statistically significant only for tetraplegia. There was no significant difference in the incidence of
readmissions to acute care from IRF. More patients from non-SCI centers (34%) than SCI centers (12%)
had pressure ulcers (Po0.001).
Conclusion: Acute care in organized SCI TCs before transfer to IRF can significantly lower acute-care
LOS or total LOS and incidence of pressure ulcers compared with non-SCI TCs. Patients admitted to IRF
from SCI TCs are no more likely to be sent back to an acute hospital than those from non-SCI TCs.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลลัพธ์: ผู้ป่วยที่รับจากศูนย์วิทยาศาสตร์วิศวกรรมการบาดเจ็บ (วิทยาศาสตร์วิศวกรรม TC) IRF ก็สั้นลงอย่างมีนัยสำคัญ(P¼0.01) ดูแลเฉียบพลัน LOS และ LOS รวมเปรียบเทียบกับผู้ป่วยที่ยอมรับจากไม่ - วิทยาศาสตร์วิศวกรรม TCsตามประเภทของระบบประสาท LOS เฉียบพลันดูแลมีน้อยสำหรับกลุ่มทั้งหมดที่ยอมรับจากศูนย์วิทยาศาสตร์วิศวกรรม แต่ทางสถิติอย่างมีนัยสำคัญสำหรับ tetraplegia เท่านั้น มีไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในอุบัติการณ์ของreadmissions การดูแลเฉียบพลันจาก IRF เพิ่มเติมผู้ป่วยจากศูนย์ไม่ใช่วิทยาศาสตร์วิศวกรรม (34%) มากกว่าวิทยาศาสตร์วิศวกรรมศูนย์ (12%)มีแผลในปากความดัน (Po0.001)สรุป: ดูแลเฉียบพลันใน TCs วิทยาศาสตร์วิศวกรรมจัดก่อนที่จะโอนย้ายไปที่ IRF สามารถอย่างมีนัยสำคัญต่ำเฉียบพลันดูแลLOS หรือการรวม LOS และเกิดแผลเปื่อยความดันเทียบกับไม่ใช่วิทยาศาสตร์วิศวกรรม TCs ผู้ป่วยรับ IRFจาก TCs วิทยาศาสตร์วิศวกรรมจะไม่มีแนวโน้มที่จะส่งกลับไปยังโรงพยาบาลเฉียบพลันกว่าจากไม่ - วิทยาศาสตร์วิศวกรรม TCs

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลการศึกษา: ผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษา IRF จากศูนย์อุบัติเหตุ SCI (SCI TC) อย่างมีนัยสำคัญสั้น
. (P¼0.01) การดูแลผู้ป่วยและ LOS ทั้งหมด LOS เมื่อเทียบกับผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาจากการไม่-SCI TCs
ตามหมวดหมู่ระบบประสาทเฉียบพลันดูแล LOS น้อยสำหรับ ทุกกลุ่มเข้ารับการรักษาจากศูนย์ SCI แต่
นัยสำคัญทางสถิติเฉพาะ tetraplegia ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในการเกิดเป็น
readmissions การดูแลเฉียบพลันจาก IRF ผู้ป่วยเพิ่มเติมจากศูนย์ไม่-SCI (34%) มากกว่าศูนย์ SCI (12%)
มีแผลกดทับ (Po0.001).
สรุป: การดูแลเฉียบพลันในการจัด SCI TCs ก่อนที่จะถ่ายโอนไป IRF สามารถอย่างมีนัยสำคัญที่ต่ำกว่าการดูแลเฉียบพลัน
LOS หรือทั้งหมด LOS และ อุบัติการณ์ของการเกิดแผลกดทับเมื่อเทียบกับ TCs ไม่-SCI ผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษา IRF
จาก TCs SCI นี้ไม่มีแนวโน้มที่จะถูกส่งกลับไปยังโรงพยาบาลเฉียบพลันกว่าจาก TCs ไม่-SCI

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลการศึกษา : ผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาใน IRF จากศูนย์วิทย์แผลเก่า ( SCI TC ) อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( p ¼สั้น
0.01 ) Los ดูแลเฉียบพลันและรวม Los เปรียบเทียบกับคนไข้จากโนน sci TCS .
ตามหมวดหมู่ประสาทวิทยา Los ดูแลเฉียบพลันคือน้อยกว่าทุกกลุ่ม เข้ารับการรักษาจากศูนย์วิทย์ แต่
อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติเท่านั้น tetraplegia . มีความแตกต่างในการเกิด
readmissions ดูแลเฉียบพลันจาก IRF . ผู้ป่วยเพิ่มเติมจากศูนย์วิทย์ไม่ ( 34% ) มากกว่าศูนย์วิทย์ ( 12% )
มีแผลกดทับ ( po0.001 ) .
สรุป : เฉียบพลันดูแลจัดงานก่อนย้ายไปวิทย์ IRF สามารถลดลงเฉียบพลันดูแล
ลอสลอสและอุบัติการณ์การเกิดแผลกดทับ หรือทั้งหมดของเทียบกับวิทย์ไม่ใช่งาน . ผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาใน IRF
จากวิทยาศาสตร์ TCS ไม่มีมีแนวโน้มที่จะถูกส่งกลับไปยังโรงพยาบาลเฉียบพลันกว่าจากไม่ sci TCS .