4.2. Evaluation of RAMP flexibility

4.2. Evaluation of RAMP flexibility
Despite remarkable similarities between the Discard- and Unobserved-mortality RAMPs, we feel that differences in probabilities of mortality for the intermediate Scores and in mortality rate estimates for the Discard-mortality research trip indicate that the RAMPs from these studies should not be used interchangeably. To evaluate the divergence between the RAMPs we analyzed the differences between the studies. The primary difference was in experimental methods, namely the treatment of the crab before assessment. Crab from the Discard-mortality study were exposed to air for 90 min on average (range from 9 to 230 min) without any “recovery” in water. In contrast, crab from the Unobserved-mortality study had only brief air exposure and were held in water while awaiting assessment (generally less than 15 min), which may have allowed some recovery.

These differences in air exposure and recovery in water probably affected the relationship between observed reflex impairments and delayed mortality and hence accounted for the discrepancy between RAMPs. Prolonged air exposure and experiencing cold temperatures was linked with increased delayed and instant mortality, number of autotomies for crab, as well as reduced vigor, juvenile growth, and feeding rates (Carls and O’Clair, 1995, Giomi et al., 2008, Grant, 2003, Stoner, 2009 and Warrenchuk and Shirley, 2002). Stoner (2009) found that reflex impairment score and exposure to freezing temperatures were nearly linearly related for Tanner crab. Moreover, he found that the different RAMP reflexes had variable sensitivity to freezing temperatures, namely that the chela closure reflex was the most sensitive reflex, and mouth closure was least. Similarly, Van Tamelen (2005) found that the legs and eyes of snow crab cooled faster than the body, perhaps making them more susceptible to cold air exposure. We hypothesize that the prolonged air exposure for the Discard-mortality study likely impaired the crabs’ reflexes and resulted in higher Scores.

Mortality for the Unobserved-mortality study could have been influenced by including a “recovery” period in water before assessment. Stoner (2009) found that recovery in water before assessment can change the reflex impairment score and that RAMP was more successful in predicting mortality when assessments were made subsequent to exposure than after a period of soaking in water to recover. Methodological differences between the Discard- and Unobserved-mortality studies in stressors imposed on and treatment of the crab before assessment may have resulted in dissimilar relationships between Score and mortality. Further study is needed to directly evaluate the influence of air exposure and recovery in water on reflex impairment scores.

We evaluated additional methodological discrepancies between the Discard- and Unobserved-mortality studies to determine if there were additional variables that may have contributed to the between-study variability in RAMP, including that data from the Unobserved-mortality study (1) were collected by different scientists who made judgments regarding presence or absence of reflexes (although there was overlap in scientists making assessments between the two studies); (2) included information on the presence of visible injuries on the crab; (3) were based on holding only in on-board holding tanks (as opposed to a laboratory tank or at-sea cages following on-board holding for the Discard-mortality study); and (4) were from tows that lasted for only 10–20 min (Hammond et al., 2013). Tows for the Discard-mortality study lasted for over 3 h on average.

With respect to (1) different scientists making the assessments, subjectivity error should be considered when results are based on assessments (Benoît et al., 2010). Regardless, we do not feel that the difference in RAMPs was attributed to a difference in scientists making the assessment given that the reflexes are determined to be fully absent or present, which reduces subjectivity in assessment. With respect to (2) injury affecting survival, it has been shown that lost limbs, removal of dactyli, damaged chelipeds, and wounds, especially with continuing loss of hemolymph, can lead to mortality (Kennelly et al., 1990 and Uhlmann et al., 2009). It has also been shown that injured Tanner crab have higher mortality rates than uninjured crab (MacIntosh et al., 1996) and large crab (those over 90 mm carapace width) do not regenerate limbs (Miller and Watson, 1976), indicating that autotomy can be a permanent injury and could impede movement, mating, and/or predator avoidance. We do not feel, however, that our exclusion of injuries from the model affected the difference between RAMPs given that in analyzing a subset of the Unobserved-mortality study data Stoner et al. (2008) determined that injury had only a small influence on probability of mortality and Hammond et al. (2013) found similar results and did not include injury in their final RAMP for Unobserved-mortality. We therefore ruled out injury as being a contributing factor to differences between RAMPs.

We similarly ruled out holding type (3), because the majority of mortality, for both studies, occurred while the holding mechanism was the same (on-board holding tanks). Only 13% of mortalities from the Discard-mortality study occurred when crab were held in the laboratory tank or at-sea cages. Moreover, while survival of animals can be affected by trawl tow duration (Ridgway et al., 2006 and Stevens, 1990), we did not feel that this was a contributing factor to the differences between the two studies given that it did not improve the logistic model for determining mortality. We determined that none of these additional methodological differences contributed to the discrepancy in RAMPs for the Discard- and Unobserved-mortality studies. Rather, we suspect that differences in RAMPs between studies were likely attributed to differences in the stressors experienced by the crab before assessment (i.e., air exposure and recovery in water).
Our holding duration of two weeks was sufficient to determine mortality for all Scores. Given that it can take longer for Score-zero animals to die than those with higher Scores (Fig. 2) our holding period allowed us to sufficiently capture Score-zero mortalities. However, the death of a Score-zero crab at day 12 may indicate that holding for more than a week confuses mortality attributed to fishing stressors with that from captivity.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4.2 การประเมินความยืดหยุ่นทางลาดแม้ มีความเหมือนที่น่าทึ่งระหว่างทางลาดทิ้ง - และ Unobserved-ตาย เรารู้สึกว่า ความแตกต่าง ในกิจกรรมของการตายในระดับปานกลางคะแนน และ ในการประเมินอัตราการตายโกวิจัยทิ้งตายระบุว่า ทางลาดจากการศึกษาเหล่านี้ไม่ควรใช้สลับกัน ประเมิน divergence ระหว่างทางลาดเราวิเคราะห์ความแตกต่างระหว่างการศึกษา ความแตกต่างหลักอยู่ในวิธีการทดลอง การรักษาปูก่อนที่จะประเมินได้แก่ ปูจากการศึกษาการตายทิ้งได้สัมผัสกับอากาศสำหรับ 90 นาทีโดยเฉลี่ย (ช่วงตั้งแต่ 9 ถึง 230 นาที) โดยไม่มีการ "กู้คืน" ในน้ำ ในทางตรงกันข้าม ปูจากการศึกษาการตาย Unobserved มีแสงอากาศสั้น ๆ เท่านั้น และถูกจับในน้ำขณะรอประเมิน (โดยทั่วไปน้อยกว่า 15 นาที), ซึ่งอาจได้รับอนุญาตให้กู้คืนบางความแตกต่างเหล่านี้ในอากาศแสงและการกู้คืนในน้ำคงได้รับผลกระทบความสัมพันธ์ระหว่างไหวสามารถสังเกตสะท้อนตายล่าช้า และความขัดแย้งระหว่างทางลาดจึง คิด แสงอากาศเป็นเวลานานและประสบกับอุณหภูมิเย็นถูกเชื่อมโยงกับการเพิ่มขึ้นทันที และล่าช้าการตาย หมายเลขของ autotomies สำหรับปู ตลอดจนลดแข็ง เยาวชนเจริญเติบโต และอาหารราคาถูก (Carls และ O'Clair, 1995, Giomi et al., 2008 เงินช่วยเหลือ 2003 สโตเนอร์ 2009 และ Warrenchuk และอังกฤษ 2002) สโตเนอร์ (2009) พบว่า คะแนนผลสะท้อนและสัมผัสกับการแช่แข็งอุณหภูมิเกือบเชิงเส้นเกี่ยวข้องสำหรับปูแทนเนอร์ชำรุด นอกจากนี้ เขาพบว่า reflexes ลาดต่าง ๆ มีความอ่อนไหวผันแปรไปแช่แข็งอุณหภูมิ ได้แก่ที่สะท้อนปิด chela สะท้อนสำคัญมากที่สุด และปิดปากเป็นอย่างน้อย ในทำนองเดียวกัน แวน Tamelen (2005) พบว่าขาและสายตาของปูระบายความร้อนด้วยเร็วกว่าร่างกาย อาจจะทำให้พวกเขาอ่อนแอมากขึ้นไปสัมผัสลมหนาว เรา hypothesize แสงอากาศนานโอกาสการศึกษาการตายทิ้งความบกพร่องทางด้านการสะท้อนของปู และส่งผลให้คะแนนสูงการตายการศึกษา Unobserved การตายอาจถูกอิทธิพล โดยรวมระยะเวลา "กู้คืน" ในน้ำก่อนที่จะประเมิน สโตเนอร์ (2009) พบว่ากู้คืนในน้ำก่อนประเมินสามารถเปลี่ยนคะแนนผลสะท้อน และอณุประสบความสำเร็จในการทำนายการตายเมื่อประเมินทำ subsequent to แสงมากกว่าหลังจากระยะเวลาของการแช่น้ำการกู้คืน ความแตกต่าง methodological ระหว่างศึกษาละทิ้ง - และ Unobserved-ตายในลดเก็บรักษาปูก่อนอาจทำให้การประเมินไม่เหมือนความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนและการตาย ศึกษาเพิ่มเติมเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อประเมินอิทธิพลของแสงอากาศและกู้คืนในน้ำในคะแนนผลสะท้อนโดยตรงเราประเมินความขัดแย้ง methodological เพิ่มเติมระหว่างศึกษาละทิ้ง - และ Unobserved-ตายเพื่อตรวจสอบว่ามีตัวแปรเพิ่มเติมซึ่งอาจมีส่วนสำหรับความผันผวนระหว่างศึกษาในทางลาด รวมทั้งข้อมูลจากการศึกษาการตาย Unobserved (1) ได้รวบรวม โดยนักวิทยาศาสตร์ต่าง ๆ ที่ทำการตัดสินเกี่ยวกับหรือสะท้อน (แม้จะทับซ้อนในนักวิทยาศาสตร์ที่ทำการประเมินผลระหว่างการศึกษาที่สอง), (2) รวมข้อมูลเกี่ยวกับสถานะของการบาดเจ็บที่มองเห็นบนปู (3) ได้ยึดถือเฉพาะในถังถือเหลือเฟือ (ตรงข้ามกับการปฏิบัติถังหรือที่ทะเลกรงต่อถือเหลือเฟือสำหรับการศึกษาการตายทิ้ง); และ (4) ได้จาก tows ที่กินเวลาเพียง 10 – 20 นาที (แฮมมอนด์ et al., 2013) สำหรับ การ Tows สำหรับการศึกษาการตายทิ้งกินเวลาสำหรับกว่า 3 h เฉลี่ยเกี่ยวกับ (1) แตกต่างกันนักวิทยาศาสตร์ทำการประเมินผล subjectivity พลาดควรพิจารณาเมื่อผลลัพธ์จะขึ้นอยู่กับประเมิน (Benoît et al., 2010) ไม่ เราไม่รู้สึกว่า ความแตกต่างในทางลาดถูกบันทึกความแตกต่างในนักวิทยาศาสตร์ที่ทำการประเมินที่กำหนดให้ครบถ้วนขาด หรือ ปัจจุบัน reflexes ที่ลด subjectivity ในการประเมิน กับผลกระทบต่อการบาดเจ็บ (2) อยู่รอด มันได้ถูกแสดงว่า แขนขาหายไป เอาของ dactyli, chelipeds ที่เสียหาย และแผล โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการสูญเสียของ hemolymph สามารถนำไปสู่การตาย (Kennelly และ al., 1990 และ Uhlmann et al., 2009) มันได้ถูกแสดงว่า อัตราการตายสูงกว่าปู uninjured (MacIntosh et al., 1996) ได้รับบาดเจ็บแทนเนอร์ชำรุดปู และปูขนาดใหญ่ (ที่ผ่านความกว้าง 90 มม. carapace) สร้างแขนขา (มิลเลอร์และ Watson, 1976), ระบุ autotomy ที่ได้รับบาดเจ็บอย่างถาวร และอาจเป็นอุปสรรคขัดขวางการเคลื่อนไหว ผสมพันธุ์ และ/หรือหลีกเลี่ยงการสัมผัส เราไม่รู้สึก อย่างไรก็ตาม ว่า เราแยกออกจากรูปแบบการบาดเจ็บได้รับผลกระทบความแตกต่างระหว่างทางลาดที่วิเคราะห์เป็นชุดย่อยของตาย Unobserved สโตเนอร์ et al. (2008) ข้อมูลถูกที่บาดเจ็บมีเพียงอิทธิพลเล็กบนความน่าเป็นของการตาย และ al. และแฮมมอนด์ (2013) พบผลลัพธ์ที่คล้ายกัน และไม่มีบาดเจ็บในทางลาดที่สุดท้ายของพวกเขาใน Unobserved การตาย เราจึงปกครองออกบาดเจ็บเป็นกำลังเป็นปัจจัยให้ความแตกต่างระหว่างทางลาดเรารับปกครองออกถือชนิด (3), เนื่องจากส่วนใหญ่ของการตาย การศึกษา ทั้งเกิดขึ้นในขณะที่กลไกโฮลดิ้ง เดียว (เหลือเฟือถือถัง) เกิดขึ้นเพียง 13% ของ mortalities จากการศึกษาการตายทิ้งเมื่อปูถือได้ว่าเป็นการปฏิบัติที่ทะเลหรือถังกรง นอกจากนี้ ในขณะที่ความอยู่รอดของสัตว์สามารถได้รับผลกระทบ โดย trawl ใยระยะเวลา (Ridgway et al., 2006 และ Stevens, 1990), เราได้ไม่รู้สึกว่า นี้เป็นตัวทำให้ความแตกต่างระหว่างการศึกษาที่สองที่ได้ปรับปรุงรูปแบบโลจิสติกสำหรับการกำหนดตาย เราพบว่า ไม่มีความแตกต่าง methodological เหล่านี้เพิ่มเติมส่วนความขัดแย้งในทางลาดศึกษาละทิ้ง - และ Unobserved-ตาย ค่อนข้าง เราสงสัยว่า ความแตกต่างในทางลาดระหว่างศึกษาได้อาจบันทึกความแตกต่างลดประสบการณ์ โดยปูก่อนการประเมิน (เช่น แสงอากาศและกู้คืนในน้ำ)ระยะเวลาของเราถือสองสัปดาห์ก็เพียงพอเพื่อกำหนดตายสำหรับคะแนนทั้งหมด ระบุว่ามันสามารถใช้เวลานานสำหรับคะแนนศูนย์สัตว์ตายมากกว่าผู้ที่มีคะแนนสูง (Fig. 2) เราถือระยะเวลาอนุญาตให้เราพอจับ mortalities ศูนย์คะแนน อย่างไรก็ตาม การตายของปูเป็นศูนย์คะแนนวัน 12 อาจบ่งชี้ว่า ถือสำหรับมากกว่าสัปดาห์ confuses บันทึกจากเชลยลดปลาที่ตาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4.2 การประเมินผลของความยืดหยุ่น RAMP
แม้จะมีความคล้ายคลึงกันอย่างน่าทึ่งระหว่าง Discard- และทางลาดสังเกต-ตายเรารู้สึกว่าความแตกต่างในความน่าจะเป็นของการตายสำหรับคะแนนกลางและในการประมาณการอัตราการตายสำหรับการวิจัยการตาย-ยกเลิกการเดินทางแสดงให้เห็นว่าทางลาดจากการศึกษาเหล่านี้ไม่ควร ถูกนำมาใช้แทนกันได้ เพื่อประเมินความแตกต่างระหว่างทางลาดเราวิเคราะห์ความแตกต่างระหว่างการศึกษา ความแตกต่างหลักอยู่ในการทดลองวิธีการคือการรักษาของปูก่อนที่จะประเมิน ปูจากการศึกษา-ยกเลิกการตายได้สัมผัสกับอากาศเป็นเวลา 90 นาทีโดยเฉลี่ย (ช่วง 9-230 นาที) โดยไม่ต้อง "กู้" ในน้ำ ในทางตรงกันข้ามปูจากการศึกษาสังเกต-การตายมีการเปิดรับอากาศช่วงสั้น ๆ เท่านั้นและถูกจัดขึ้นในน้ำในขณะที่รอการประเมินผล (โดยทั่วไปน้อยกว่า 15 นาที) ซึ่งอาจได้รับอนุญาตให้กู้คืนบางส่วน. แตกต่างเหล่านี้ในการเปิดรับอากาศและการกู้คืนในน้ำอาจจะได้รับผลกระทบ ความสัมพันธ์ระหว่างความบกพร่องในการสะท้อนที่สังเกตและการเสียชีวิตล่าช้าและด้วยเหตุนี้คิดเป็นความแตกต่างระหว่างทางลาด การเปิดรับอากาศเป็นเวลานานและประสบอุณหภูมิที่เย็นได้รับการเชื่อมโยงกับการตายที่เพิ่มขึ้นและความล่าช้าทันทีจำนวน autotomies สำหรับปูเช่นเดียวกับความแข็งแรงลดการเจริญเติบโตของเด็กและเยาวชนและอัตราการเลี้ยงลูกด้วยนม (Carls และ O'Clair 1995 Giomi et al., 2008 แกรนท์ปี 2003 สโตเนอร์ปี 2009 และ Warrenchuk และเชอร์ลี่ย์, 2002) สโตเนอร์ (2009) พบว่าคะแนนการด้อยค่าการสะท้อนและการสัมผัสกับอุณหภูมิที่เกือบจะถูกแช่แข็งที่เกี่ยวข้องกับเส้นตรงสำหรับปูแทนเนอร์ นอกจากนี้เขาพบว่าการตอบสนองที่แตกต่างกัน RAMP มีความไวตัวแปรอุณหภูมิแช่แข็งคือว่าสะท้อนปิด chela เป็นภาพสะท้อนที่มีความสำคัญมากที่สุดและปิดปากเป็นอย่างน้อย ในทำนองเดียวกันแวน Tamelen (2005) พบว่าขาและสายตาของปูหิมะเย็นเร็วกว่าที่ร่างกายอาจทำให้พวกเขาอ่อนแอมากขึ้นเพื่อเปิดรับอากาศเย็น เราตั้งสมมติฐานว่าการเปิดรับอากาศเป็นเวลานานการศึกษา-ยกเลิกการตายน่าจะตอบสนองความบกพร่องปูและส่งผลให้คะแนนที่สูงขึ้น. การตายการศึกษาสังเกต-การเสียชีวิตจะได้รับอิทธิพลจากการรวมทั้ง "กู้" ระยะเวลาในน้ำก่อนที่จะประเมิน สโตเนอร์ (2009) พบว่าการกู้คืนที่อยู่ในน้ำก่อนที่จะสามารถเปลี่ยนการประเมินคะแนนจากการด้อยค่าและสะท้อน RAMP ที่ประสบความสำเร็จมากขึ้นในการทำนายการตายเมื่อการประเมินที่ถูกสร้างขึ้นภายหลังจากการเปิดรับกว่าหลังจากระยะเวลาการแช่ในน้ำที่จะกู้คืน วิธีการที่แตกต่างกันระหว่าง Discard- และการศึกษาสังเกต-อัตราการตายในความเครียดกำหนดไว้และการรักษาของปูก่อนการประเมินอาจมีผลที่แตกต่างกันในความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนและการเสียชีวิต ศึกษาเพิ่มเติมเป็นสิ่งจำเป็นที่จะมีอิทธิพลต่อการประเมินผลโดยตรงจากการสัมผัสอากาศและการกู้คืนในน้ำกับคะแนนจากการด้อยค่าสะท้อน. เราประเมินความแตกต่างระหว่างวิธีการเพิ่มเติม Discard- และการศึกษาสังเกต-การตายเพื่อตรวจสอบว่ามีตัวแปรเพิ่มเติมที่อาจมีส่วนร่วมใน between- ความแปรปรวนของการศึกษาใน RAMP รวมทั้งข้อมูลจากการศึกษาสังเกต-การตาย (1) ที่ถูกเก็บรวบรวมโดยนักวิทยาศาสตร์ที่แตกต่างกันที่ทำให้คำตัดสินเกี่ยวกับการมีหรือไม่มีการตอบสนอง (แม้จะมีการทับซ้อนในนักวิทยาศาสตร์ทำให้การประเมินผลระหว่างการศึกษาทั้งสอง); (2) รวมถึงข้อมูลเกี่ยวกับการปรากฏตัวของการบาดเจ็บที่มองเห็นได้บนปู; (3) อยู่บนพื้นฐานของการถือครองเฉพาะในบนกระดานถือถัง (เมื่อเทียบกับรถถังในห้องปฏิบัติการหรือทะเลกรงต่อไปนี้บนกระดานผู้ถือหุ้นสำหรับการศึกษา-ยกเลิกการตาย); และ (4) มาจากลูกมือที่กินเวลาเพียง 10-20 นาที (แฮมมอนด์ et al., 2013) ลูกมือการศึกษา-ยกเลิกการตายกินเวลานานกว่า 3 ชั่วโมงโดยเฉลี่ย. เกี่ยวกับ (1) นักวิทยาศาสตร์ที่แตกต่างกันทำให้การประเมินผลข้อผิดพลาดส่วนตัวควรพิจารณาเมื่อผลจะขึ้นอยู่กับการประเมินผล (Benoît et al., 2010) ไม่ว่าเราจะไม่รู้สึกว่าแตกต่างในทางลาดที่ถูกนำมาประกอบกับความแตกต่างในการประเมินนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการตอบสนองที่มีความมุ่งมั่นอย่างเต็มที่ที่จะขาดหรือปัจจุบันซึ่งจะช่วยลดการกระทำในการประเมิน ด้วยความเคารพต่อ (2) ได้รับบาดเจ็บส่งผลกระทบต่อความอยู่รอดจะได้รับการแสดงให้เห็นว่าแขนขาหายไปกำจัดของ dactyli, chelipeds เสียหายและแผลโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการสูญเสียอย่างต่อเนื่องของเลือดสามารถนำไปสู่การตาย (Kennelly et al., 1990 และ Uhlmann et al, . 2009) นอกจากนี้ยังได้รับการแสดงให้เห็นว่าได้รับบาดเจ็บปูแทนเนอร์มีอัตราการตายสูงกว่าปูได้รับบาดเจ็บ (แมคอินทอช et al., 1996) และปูขนาดใหญ่ (ผู้ที่มีอายุมากกว่า 90 มิลลิเมตรความกว้างกระดอง) ไม่ได้แขนขางอกใหม่ (มิลเลอร์และวัตสัน, 1976) แสดงให้เห็นว่า autotomy สามารถได้รับบาดเจ็บอย่างถาวรและอาจเป็นอุปสรรคต่อการเคลื่อนไหวผสมพันธุ์และ / หรือการหลีกเลี่ยงการล่า เราจะไม่รู้สึกอย่างไรที่เรายกเว้นของการบาดเจ็บจากแบบจำลองผลกระทบแตกต่างระหว่างทางลาดที่กำหนดว่าในการวิเคราะห์ส่วนหนึ่งของการศึกษาสังเกต-ข้อมูลการตายของสโตเนอร์และอัล (2008) ระบุว่าได้รับบาดเจ็บมีเพียงอิทธิพลขนาดเล็กที่น่าจะเป็นของการตายและแฮมมอนด์, et al (2013) พบว่าผลที่คล้ายกันและไม่ได้รวมถึงการได้รับบาดเจ็บใน RAMP สุดท้ายของพวกเขาสำหรับการตายไม่มีใครสังเกต- ดังนั้นเราจึงได้รับบาดเจ็บการปกครองออกเป็นปัจจัยที่เอื้อต่อความแตกต่างระหว่างทางลาด. เราปกครองในทำนองเดียวกันออกประเภทโฮลดิ้ง (3) เพราะส่วนใหญ่ของการเสียชีวิตที่สำหรับการศึกษาทั้งสองที่เกิดขึ้นในขณะที่กลไกการถือครองได้เหมือนกัน (บนกระดานถือถัง) . เพียง 13% ของอัตราการตายจากการศึกษา-ยกเลิกการตายที่เกิดขึ้นเมื่อปูถูกจัดขึ้นในถังห้องปฏิบัติการหรือกรงที่ทะเล นอกจากนี้ในขณะที่มีชีวิตอยู่รอดของสัตว์ที่ได้รับผลกระทบตามระยะเวลาการดึงอวนลาก (Ridgway et al., 2006 และสตีเว่น 1990) เราก็ไม่ได้รู้สึกว่านี่คือปัจจัยที่เอื้อต่อความแตกต่างระหว่างการศึกษาทั้งสองรับว่ามันไม่ได้ปรับปรุง รูปแบบโลจิสติกสำหรับการกำหนดอัตราการตาย เราพิจารณาแล้วว่าไม่มีความแตกต่างของวิธีการเหล่านี้เพิ่มเติมส่วนทำให้ความแตกต่างในทางลาดสำหรับ Discard- และการศึกษาสังเกต-การตาย แต่เราสงสัยว่าความแตกต่างในทางลาดระหว่างการศึกษาที่ได้รับการบันทึกมีแนวโน้มที่จะแตกต่างในความเครียดที่มีประสบการณ์โดยปูก่อนที่จะประเมินผล (เช่นการสัมผัสอากาศและการกู้คืนในน้ำ). ระยะเวลาการถือครองของเราสองสัปดาห์ก็เพียงพอที่จะตรวจสอบการตายสำหรับคะแนนทั้งหมด ระบุว่าจะสามารถใช้เวลานานสำหรับสัตว์คะแนนเป็นศูนย์ที่จะตายมากกว่าผู้ที่มีคะแนนที่สูงขึ้น (รูปที่. 2) ระยะเวลาการถือครองของเราช่วยให้เราสามารถจับภาพพอคะแนนศูนย์ตาย แต่การตายของปูคะแนนศูนย์ในวันที่ 12 อาจบ่งชี้ว่าการถือครองนานกว่าหนึ่งสัปดาห์สับสนการตายประกอบกับความเครียดประมงกับที่จากการถูกจองจำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4.2 . การประเมินลาดแม้จะมีความคล้ายคลึงกันระหว่าง
ความยืดหยุ่นที่ยกเลิกและ unobserved อัตราการตายทางลาด เรารู้สึกว่า ความแตกต่างในความน่าจะเป็นของการตายสำหรับคะแนนและกลางในอัตราการตายประมาณของการวิจัยบ่งชี้ว่า ยกเลิกการเดินทางทางลาดจากการศึกษาเหล่านี้ไม่ควรใช้สลับเพื่อศึกษาความแตกต่างระหว่างรางเราวิเคราะห์ความแตกต่างระหว่างการศึกษา ความแตกต่างหลักคือ วิธีการทดลอง ได้แก่ การรักษาของปูก่อนการประเมิน ปูจากยกเลิกการตายการศึกษาตากอากาศสำหรับ 90 นาทีโดยเฉลี่ย ( ตั้งแต่ 9 ถึง 230 นาที ) โดยไม่มีการ " กู้ " ในน้ำ ในทางตรงกันข้ามปูจากการศึกษาอัตราการตาย unobserved มีเพียงบทสรุปอากาศแสงและถูกจัดขึ้นในน้ำในขณะที่รอการประเมิน ( โดยทั่วไปจะน้อยกว่า 15 นาที ) ซึ่งอาจอนุญาตให้มีการกู้คืน

ความแตกต่างเหล่านี้ในการอากาศและการกู้คืนในน้ำอาจจะมีผลต่อความสัมพันธ์ระหว่างสังเกตและสะท้อนความล่าช้าและตายจึงคิด ความแตกต่างระหว่าง ทางลาด .สัมผัสอากาศนาน และประสบการ เชื่อมโยงกับการเพิ่มอุณหภูมิความเย็นช้าและการตายทันที จำนวน autotomies สำหรับปู ตลอดจนการเจริญเติบโตและความแข็งแรงลดลง และอัตราการป้อน ( คาร์ลส และ o'clair , 1995 , giomi et al . , 2003 , 2008 , อนุญาต , สโตเนอร์ , 2009 และ warrenchuk และ Shirley , 2002 )สโตเนอร์ ( 2552 ) พบว่า ผลคะแนน และสะท้อนแสงอุณหภูมิแช่แข็งเกือบเป็นเส้นตรง ที่เกี่ยวข้องกับ เทนเนอร์ ปู นอกจากนี้ เขาได้พบว่ามีตัวแปรที่แตกต่างกันตอบสนองทางลาดที่ไวต่ออุณหภูมิแช่แข็ง คือว่าชีลาปิดสะท้อนเป็นภาพสะท้อนที่บอบบางที่สุด และปิดปาก เป็นอย่างน้อย ในทํานองเดียวกันรถตู้ tamelen ( 2005 ) พบว่า ขาและดวงตาของปูหิมะเย็นเร็วกว่าร่างกาย อาจทำให้พวกเขาเสี่ยงต่อการสัมผัสอากาศหนาว เราพบว่า การสัมผัสอากาศจากการยกเลิกการตายการศึกษาอาจบกพร่องปู ' reflexes และทำให้คะแนนสูง

จากการศึกษาอัตราการตาย unobserved อาจได้รับอิทธิพลโดยรวม " กู้ " ระยะเวลาในน้ำก่อนการประเมิน สโตเนอร์ ( 2552 ) พบว่า การฟื้นตัวในน้ำก่อนการประเมินสามารถเปลี่ยนคะแนนการสะท้อนและทางลาดประสบความสำเร็จมากขึ้นในการทำนายอัตราการตายเมื่อประเมินได้ภายหลังการเปิดรับกว่าหลังจากระยะเวลาของการแช่ในน้ำเพื่อกู้คืนในความแตกต่างระหว่างทิ้ง - และการศึกษาอัตราการตาย unobserved ในความเครียดบังคับและการรักษาของปูก่อนการประเมิน อาจจะทำให้ความสัมพันธ์ที่แตกต่างกันระหว่างคะแนนและอัตราการตาย ต้องมีการศึกษาเพิ่มเติมอีกโดยตรงเพื่อประเมินอิทธิพลของอากาศแสงและการกู้คืนในน้ำบนคะแนน

การสะท้อนเราประเมินความแตกต่างระหว่างวิธีการเพิ่มเติมทิ้ง - และการศึกษาอัตราการตาย unobserved เพื่อตรวจสอบหากมีปัจจัยเพิ่มเติมที่อาจมีส่วนในการเปรียบเทียบระหว่างในทางลาดรวมทั้งข้อมูลจากการศึกษาอัตราการตาย unobserved ( 1 ) เก็บข้อมูลโดยนักวิทยาศาสตร์ที่แตกต่างกันทำให้คำตัดสินเกี่ยวกับการแสดงตนหรือการขาดการตอบสนอง ( แม้ว่าจะมีนักวิทยาศาสตร์สร้างทับซ้อนในการประเมินระหว่างเรียน ) ; ( 2 ) รวมข้อมูลเกี่ยวกับการปรากฏตัวของการบาดเจ็บที่มองเห็นได้บนปู ;( 3 ) ยึดถือในบอร์ดถือถัง ( ตรงข้ามกับถังหรือห้องปฏิบัติการที่กระชังทะเลต่อไปนี้บนกระดานไว้สำหรับการยกเลิกการตายการศึกษา ) ; และ ( 4 ) จากแหล่งที่ใช้เวลาเพียง 10 - 20 นาที ( แฮมมอนด์ et al . , 2013 ) ลากเพื่อทิ้งการศึกษา เป็นเวลากว่า 3 ชั่วโมง โดยเฉลี่ย

ด้วยความเคารพ ( 1 ) นักวิทยาศาสตร์ที่แตกต่างกันทำให้การประเมินส่วนตัว ผิดพลาดควรพิจารณาเมื่อผลลัพธ์จะขึ้นอยู่กับการประเมิน ( เบอนัว et al . , 2010 ) ไม่ เราไม่ได้รู้สึกว่าแตกต่างในทางลาดถูกนำมาประกอบกับความแตกต่างในนักวิทยาศาสตร์การประเมินให้ที่ reflexes มุ่งมั่นอย่างเต็มที่ที่จะขาดหรือปัจจุบัน ซึ่งลดอัตวิสัยในการประเมินผล ด้วยความเคารพ ( 2 ) การบาดเจ็บที่มีผลต่อการอยู่รอดมันได้ถูกแสดงที่สูญเสียแขนขา เอา dactyli แผลหาย chelipeds และโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการเสียเลือดทำให้ตาย ( เคนเนลลี et al . , 1990 และอูลเมิน et al . , 2009 ) มันยังแสดงให้เห็นว่าบาดเจ็บ เทนเนอร์ ปู มีอัตราการตายที่สูงกว่าปูไม่เป็นไร ( Macintosh et al . ,1996 ) และปูขนาดใหญ่ ( มากกว่า 90 มม. ความกว้างของกระดอง ) ไม่งอกแขนขา ( Miller และ วัตสัน , 1976 ) แสดงว่า autotomy สามารถบาดเจ็บถาวรและสามารถขัดขวางการเคลื่อนไหว , การผสมพันธุ์ , และ / หรือหลบหลีกผู้ล่า เราไม่ได้รู้สึก อย่างไรก็ตามที่ยกเว้นของการบาดเจ็บจากแบบจำลองผลกระทบ ความแตกต่างระหว่างรางระบุว่าในการวิเคราะห์บางส่วนของ unobserved การตายการศึกษาข้อมูลสโตเนอร์ et al . ( 2551 ) ระบุว่าได้รับบาดเจ็บเพียงเล็กมีผลต่อความน่าจะเป็นของการตายและแฮมมอนด์ et al . ( 2013 ) พบผลที่คล้ายกันและไม่ได้รวมถึงการบาดเจ็บในทางลาดสุดท้ายของพวกเขาสำหรับ unobserved อัตราการตายดังนั้นเราจึงตัดเรื่องการบาดเจ็บเป็นปัจจัยความแตกต่างระหว่างราง

เราก็ปกครองออกถือประเภท ( 3 ) , เพราะส่วนใหญ่ของการตาย ทั้งการศึกษา เกิดขึ้นในขณะที่ถือกลไกเดียวกัน ( ในบอร์ดถือถัง ) เพียง 13% ของ mortalities จากยกเลิกการตายการศึกษาเกิดขึ้นเมื่อปูถูกจัดขึ้นในห้องปฏิบัติการหรือถังในกระชังในทะเล นอกจากนี้ในขณะที่การดำรงอยู่ของสัตว์ที่สามารถได้รับผลกระทบโดยอวนลาก พ่วง ระยะเวลาใน ริดจ์เวย์ et al . , 2006 และ สตีเว่นส์ , 2533 ) เราไม่ได้รู้สึกว่า นี้เป็นปัจจัยให้ความแตกต่างระหว่างสองการศึกษาที่ได้รับ มันไม่ได้ปรับปรุงโมเดลโลจิสติกเพื่อกำหนดความเป็นอมตะเราพบว่าไม่มีความแตกต่างในส่วนนี้เพิ่มเติม ความแตกต่างในทางลาดสำหรับการยกเลิกและการศึกษาอัตราการตาย unobserved . แต่เราสงสัยว่า ความแตกต่างระหว่างการศึกษาในทางลาดน่าจะเกิดจากความแตกต่างในพฤติกรรมทางด้านประสบการณ์ โดยปูก่อนการประเมิน ( เช่นอากาศแสงและการกู้คืนใน
น้ำ )เราถือระยะเวลาสองสัปดาห์ก็เพียงพอที่จะตรวจสอบการเสียชีวิตทั้งหมดคะแนน ระบุว่ามันสามารถใช้เวลานานสำหรับคะแนนศูนย์สัตว์ตายมากกว่าผู้ที่มีคะแนนสูง ( รูปที่ 2 ) เราถือระยะเวลาที่อนุญาตให้เราพอจับคะแนนศูนย์ mortalities . อย่างไรก็ตามความตายของคะแนนศูนย์ปู วันที่ 12 อาจบ่งชี้ว่าถือมากกว่าสัปดาห์สับสนตายเกิดจากความเครียดตกปลาด้วย จากการเป็นเชลย