AbstractA total of 557 newborn pigl

Abstract
A total of 557 newborn piglets were used to compare eight identification devices, including one plastic ear tag as a control (C, n = 348) and two types of electronic ear tags (E1, n = 106; and E2, n = 103), and five types of injectable transponders (n = 557): small 12-mm (D12, n = 116; and S12, n = 110), medium 23-mm (T23, n = 108), and large (32-mm, T32, n = 115; and 34-mm, S34, n = 108). Injections were made s.c. in the auricle base (n = 248) and intraperitoneally (n = 309) using a new technique. All piglets were identified with two devices, but using electronic ear tags in conjunction with injection in the auricle was avoided on the same pig. Readability of devices was checked during fattening (until 110 kg BW) and slaughtering. On-farm losses were lower for control than for electronic ear tags (C = 1.1%; E1 = 8.8%; and E2 = 44.9%; P < 0.01); the latter also suffered electronic failures (E1 = 5.5%; and E2 = 55.1%; P < 0.001). On-farm losses of transponders injected in the auricle base were greater in large (S34 = 72.5%; and T32 = 46.3%; P < 0.05) than in small transponders (S12 = 19.4%; and D12 = 17.1%), but T23 (29.8%) only differed from S34. Transponder size did not affect on-farm losses for intraperitoneal injections in which only one loss was recorded (0.4%). All ear tags had similar losses during transportation to the slaughterhouse (1.2%), but no losses were observed in injectables. Slaughtering losses did not differ between ear tags (C = 11.2%; and E1 = 6.4%), but apart from losses, 12.8% of E1 failed electronically. Injection site affected losses and breakages during slaughtering (auricle base = 6.4%; and intraperitoneal = 0%), but recovery time did not significantly differ (auricle base = 28.6 s; and intraperitoneal = 18.9 s). Transponders in the auricle base were recovered by sight (30.2%), palpation (27.4%), or by cutting (42.5%). Intraperitoneal transponders were mainly recovered loose in the abdominal cavity (81.4%), whereas 18.6% fell on the floor. As a result, traceability varied significantly (P < 0.05) between control (86.7%) and electronic ear tags (0 to 68.1%) and injectable transponders, with the auricle base (17.8 to 75.0%) having lower values than intraperitoneal (98 to 100%). Intraperitoneal injection was a very effective tool for piglet identification and traceability, ensuring the transfer of information from farm to slaughterhouse. To warrant the use of this technique in practice, transponder recovery requires further investigation

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทคัดย่อจำนวน 557 ทรูดทารกใช้เปรียบเทียบอุปกรณ์รหัสแปด รวมทั้งหนึ่งหูพลาสติกป้ายเป็นตัวควบคุม (C, n = 348) และแท็กอิเล็กทรอนิกส์หูสองชนิด (E1, n = 106 และ E2, n = 103), และดาวเทียมยา 5 ชนิด (n = 557): เล็ก 12 มม. (D12, n = 116 และ S12, n = 110), ขนาดกลาง 23 มม. (T23, n = 108) และขนาดใหญ่ (32 มม. T32, n = 115 และ 34 มม. S34, n = 108) ฉีดทำเอสใน auricle พื้นฐาน (n = 248) และ intraperitoneally (n = 309) โดยใช้เทคนิคใหม่ ระบุกับอุปกรณ์สองทรูดทั้งหมด แต่ใช้แท็กหูอิเล็กทรอนิกส์ร่วมกับฉีดใน auricle ถูกหลีกเลี่ยงในหมูเดียวกัน อ่านของอุปกรณ์มีการตรวจสอบระหว่างเลี่ยน (จนถึง 110 kg BW) และ slaughtering -ฟาร์มขาดทุนได้ต่ำสำหรับควบคุมกว่าแท็กหูอิเล็กทรอนิกส์ (C = 1.1% E1 = 8.8% และ E2 = 44.9% P < 0.01); หลังยังประสบความล้มเหลวของอิเล็กทรอนิกส์ (E1 = 5.5% และ E2 = 55.1% P < 0.001) ขาดทุน-ฟาร์มของดาวเทียมที่ฉีดในฐาน auricle ได้มากกว่าในขนาดใหญ่ (S34 = 72.5% และ T32 = 46.3% P < 0.05) กว่าในดาวเทียมขนาดเล็ก (S12 = 19.4% และ D12 = 17.1%), แต่ T23 (29.8%) เท่านั้น แตกต่างจาก S34 ทรานสปอนเดอร์ขนาดไม่มีผลต่อการสูญเสียในฟาร์ม intraperitoneal ฉีดที่เดียวขาดทุนถูกบันทึก (0.4%) แท็กหูทั้งหมดมีคล้ายขาดระหว่างเดินทางกับบิดา (1.2%), แต่ไม่ขาดทุนนายสุภัค injectables Slaughtering ขาดทุนไม่ได้แตกต่างไม่ระหว่างแท็กหู (C = 11.2% และ E1 = 6.4%), แต่นอกจากความสูญเสีย 12.8% ของ E1 ล้มเหลวทางอิเล็กทรอนิกส์ ไซต์ฉีดผลขาดทุนและ breakages ระหว่าง slaughtering (auricle ฐาน = 6.4% และ intraperitoneal = 0%), แต่เวลากู้คืนได้ไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (auricle ฐาน = 28.6 s และ intraperitoneal = 18.9 s) ดาวเทียมในฐาน auricle ถูกกู้คืน ด้วยสายตา (30.2%), palpation (27.4%), หรือ โดยการตัด (42.5%) ดาวเทียม intraperitoneal ถูกส่วนใหญ่กู้ loose ในช่องท้อง (81.4%), ในขณะที่ 18.6% ตกชั้น ดัง ติดตามผลแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ (P < 0.05) ระหว่างควบคุม (86.7%) และแท็กหูอิเล็กทรอนิกส์ (0-68.1%) และยาดาว เทียม มีฐาน auricle (17.8-75.0%) มีค่าต่ำกว่า intraperitoneal (98-100%) เครื่องมือที่มีประสิทธิภาพมากสำหรับรหัสลูกสุกรและติดตาม บริการโอนย้ายข้อมูลจากฟาร์มบิดา intraperitoneal ฉีดได้ การรับประกันการใช้เทคนิคนี้ในทางปฏิบัติ กู้คืนทรานสปอนเดอร์ต้องเพิ่มเติมการตรวจสอบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทคัดย่อรวมของ 557 ลูกสุกรแรกเกิดถูกใช้ในการเปรียบเทียบแปดอุปกรณ์ประจำตัวประชาชนรวมทั้งแท็กหูพลาสติกเป็นตัวควบคุม (C, n = 348) และทั้งสองประเภทของแท็กหูอิเล็กทรอนิกส์ (E1, n = 106 และ E2, n = 103 ) และห้าประเภทของดาวเทียมฉีด (n = 557) ขนาดเล็ก 12 มิลลิเมตร (D12, n = 116 และ S12, n = 110), กลาง 23 มิลลิเมตร (T23, n = 108) และขนาดใหญ่ (32 มม T32, n = 115 และ 34 มม, S34, n = 108)
ฉีดได้ทำ SC ในฐานใบหู (n = 248) และ intraperitoneally (n = 309) โดยใช้เทคนิคใหม่ ลูกสุกรทั้งหมดถูกระบุด้วยอุปกรณ์ทั้งสอง แต่การใช้แท็กหูอิเล็กทรอนิกส์ร่วมกับการฉีดในใบหูที่ถูกหลีกเลี่ยงในหมูเดียวกัน การอ่านของอุปกรณ์ที่ถูกตรวจสอบในช่วงขุน (จนถึง 110 กิโลกรัม) และการฆ่า การสูญเสียในฟาร์มต่ำกว่าสำหรับการควบคุมสำหรับแท็กหูอิเล็กทรอนิกส์ (C = 1.1%; E1 = 8.8% และ E2 = 44.9%; p <0.01); หลังได้รับความเดือดร้อนนอกจากนี้ยังมีความล้มเหลวอิเล็กทรอนิกส์ (E1 = 5.5% และ E2 = 55.1%; p <0.001) การสูญเสียในฟาร์มของดาวเทียมฉีดในฐานใบหูมีมากขึ้นในขนาดใหญ่ (S34 = 72.5% และ T32 = 46.3%; p <0.05) กว่าในดาวเทียมขนาดเล็ก (S12 = 19.4% และ D12 = 17.1%) แต่ T23 (29.8%) แตกต่างจาก S34 ขนาดดาวเทียมไม่ได้ส่งผลกระทบต่อการสูญเสียในฟาร์มสำหรับฉีดเข้าช่องท้องซึ่งมีเพียงหนึ่งการสูญเสียได้รับการบันทึก (0.4%) แท็กหูทั้งหมดมีผลขาดทุนที่คล้ายกันในระหว่างการขนส่งไปยังโรงฆ่าสัตว์ (1.2%) แต่ความสูญเสียที่ไม่ได้รับการปฏิบัติในการฉีด การสูญเสียการฆ่าไม่แตกต่างกันระหว่างแท็กหู (C = 11.2% และ E1 = 6.4%) แต่นอกเหนือจากการสูญเสีย 12.8% ของ E1 ล้มเหลวด้วยระบบอิเล็กทรอนิกส์ บริเวณที่ฉีดได้รับผลกระทบการสูญเสียและแตกหักในระหว่างการฆ่า (ฐานใบหู = 6.4% และช่องท้อง = 0%) เวลาการกู้คืน แต่ก็ไม่ได้แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ (ฐานใบหู = 28.6 s และช่องท้อง = 18.9 s) transponders ในฐานใบหูที่ถูกกู้คืนโดยการมองเห็น (30.2%) คลำ (27.4%) หรือโดยการตัด (42.5%) ดาวเทียมเยื่อบุช่องท้องหายหลวมส่วนใหญ่ในช่องท้อง (81.4%) ในขณะที่ 18.6% ลดลงบนพื้น เป็นผลให้การตรวจสอบย้อนกลับที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ (P <0.05) การควบคุม (86.7%) และแท็กหูอิเล็กทรอนิกส์ (0-68.1%) และดาวเทียมฉีดกับฐานใบหู (17.8-75.0%) มีค่าต่ำกว่าช่องท้อง (98 100%) การฉีดสารเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพมากสำหรับการระบุลูกสุกรและตรวจสอบย้อนกลับเพื่อให้มั่นใจว่าการถ่ายโอนข้อมูลจากฟาร์มในโรงฆ่าสัตว์ ที่จะรับประกันการใช้เทคนิคนี้ในทางปฏิบัติ, การกู้คืนดาวเทียมต้องตรวจสอบต่อไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นามธรรม
ทั้งหมด 557 ลูกสุกรแรกเกิดเปรียบเทียบแปดอุปกรณ์ตัวหนึ่ง ได้แก่ พลาสติกหูแท็กเป็นตัวควบคุม ( C , N = 348 ) และสองชนิดของแท็กหูอิเล็กทรอนิกส์ ( E1 n = 106 ; E2 N = 103 ) และห้าชนิดของยาฉีด transponders ( n = 557 ) : ขนาด 12 มม. ( d12 , N = 116 ; และ s12 , N = 110 ) กลาง 23 มม. ( t23 , N = 108 ) และขนาดใหญ่ ( 32 มม. t32 , N = 115 ; และ s34 34 มม. ,N = 108 ) การทำซี ในข้อฐาน ( n = 246 ) และพบ ( n = 309 ) โดยใช้เทคนิคใหม่ ทุกตัวถูกระบุด้วยอุปกรณ์สองตัว แต่ใช้แท็กหูอิเล็กทรอนิกส์ร่วมกับการฉีดในข้อคือหลีกเลี่ยงหมูเหมือนกัน อ่านของอุปกรณ์ที่ถูกตรวจสอบในระหว่างการขุน ( ถึง 110 กิโลกรัม ) และการสังหารหมู่ในไร่ความเสียหายลดลงการควบคุมมากกว่าแท็กหูอิเล็กทรอนิกส์ ( C = 1.1% ; E1 = 8.8% และ E2 = 44.9 % ; p < 0.01 ) ; หลังยังประสบความล้มเหลวอิเล็กทรอนิกส์ ( E1 = 5.5 % และ E2 = 55.1 % ; p < 0.001 ) การสูญเสียของสัญญาณในฟาร์มฉีดในข้อฐานได้มากขึ้นในขนาดใหญ่ ( s34 = 72.5 เปอร์เซ็นต์ และ t32 = 46.3 % ; p < 0.05 ) มากกว่าในสัญญาณขนาดเล็ก ( s12 = 19.4 เปอร์เซ็นต์ และ d12 = 17.1 % ) แต่ t23 ( 298 % ) เท่านั้นที่แตกต่างจาก s34 . ขนาดเครื่องส่งไม่มีผลต่อการสูญเสียในฟาร์ม เพื่อฉีดซึ่งมีเพียงหนึ่งการสูญเสียอย่างมีนัยสำคัญ ( 0.4% ) แท็กหูทั้งหมดมีผลขาดทุนที่คล้ายคลึงกันในระหว่างการขนส่งไปยังโรงฆ่าสัตว์ ( 1.2% ) แต่ไม่มีการสูญเสียที่พบใน injectables . ฆ่าขาดทุนไม่แตกต่างกันระหว่างแท็กหู ( C = 11.2% และ E1 = 6.4 % ) แต่นอกเหนือจากการสูญเสีย 128 % E1 ล้มเหลวทางอิเล็กทรอนิกส์ ฉีดยามีผลต่อการสูญเสียและแตกหักระหว่างการฆ่า ( ข้อฐาน = 6.4 % และมากกว่า = 0 % ) แต่เวลากู้คืนไม่มีความแตกต่าง ( ข้อฐาน = 28.6 และ 18.9 ใน = s ; s ) สัญญาณในข้อฐานหายจากสายตา ( 30.2 % ) ใช้ ( ช่วง 2 ) หรือโดยการตัด ( 42.5% )ในสัญญาณส่วนใหญ่หายหลวมในช่องท้อง ( เป็น % ) ส่วน 18.6 % ล้มลงบนพื้น ผลการตรวจสอบแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( p < 0.05 ) ระหว่างการควบคุม ( 86.7 % ) และแท็กหูอิเล็กทรอนิกส์ ( 0 ถึง 68.1 เปอร์เซ็นต์ ) และการใช้สัญญาณกับข้อฐาน ( 17.8 ถึง 75.0 เปอร์เซ็นต์ ) มีค่าต่ำกว่ามากกว่า 98 - 100% )การฉีดเข้าช่องท้องเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพมากสำหรับการระบุลูกหมูและตรวจสอบย้อนกลับมั่นใจโอนข้อมูลจากฟาร์มโรงฆ่าสัตว์ เพื่อรับประกันการใช้เทคนิคนี้ในการฝึก ฯต้องมีการสอบสวนเพิ่มเติมการกู้คืน