THE CATEGORICAL IMPERATIVE: IMMANUE

THE CATEGORICAL IMPERATIVE: IMMANUEL KANT
German philosopher Immanuel Kant took an entirely different approach to ethics than did Epicurus or Mill. They cared about consequences; he was concerned with the demands of reason and the moral law. They regarded an act as good or bad according to how things turned out. Kant heads the list of philosophers who define an act as right or wrong regardless of the outcome. Kant’s ethical stance is the model for Kohlberg’s highest level of moral development. His condemnation of any type of lie is total:
Truthfulness in statements which cannot be avoided is the formal duty of an individual to everyone, however great may be the disadvantage accruing to himself or another.6
Stacy may be able to dodge the truth by not turning in a class evaluation, refusing to answer the telephone, or telling her unattractive classmate only of her fear of getting mugged. However, confronted with Harold’s direct question and penetrating stare, Kant would say that she has a moral obligation to tell the truth ("Yes, I took your keys"). Some would suggest that Harold forfeits the right to a straight answer by his drunken condition; Kant would hear none of it. Harold doesn’t cease being human because his behavior is unpleasant. Stacy’s lying to Harold would violate human dignity, both his and hers.
If Stacy were an egoist, she would focus on her fear that an honest answer might result in Harold’s slapping her around. If she were a utilitarian, she would also worry that when Harold hears the truth, he will grab the keys and drive off into the night. Perhaps she should lie to keep someone from being killed. But Kant regarded violations of ethical duty as a fate worse than death, no matter whose life is at stake. In the words of a sports-minded colleague who teaches ethics, "Kant plays ethical hardball without a mitt." Kant came to this absolutist position through the logic of his categorical imperative, a term which means "duty without exception." He stated the categorical imperative as a universal law: "Act only on that maxim which you can will to become a universal law."7 In effect, he said we should ask the question, "What if everybody did that?" If we can’t live with the answer, we have a solemn duty not to do the deed.
Stacy needs to ask herself the question, "What if everybody lied?" The answer of course is that if some words are false, all words may be false. Language is stripped of any consistent meaning. Promises would not be kept, trust would disintegrate, anarchy would reign. Since no rational being can live in a state like that, Kant’s verdict is clear. Lying is always wrong! Case closed. Kant doesn’t waffle on moral issues.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความจำเป็นเด็ดขาด: จิตวิทยา
เยอรมัน kant ปรัชญาจิตวิทยาเอาวิธีการที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงกับจริยธรรมกว่าไม่ Epicurus โรงงานหรือ พวกเขาดูแลเกี่ยวกับผลกระทบที่เขาเป็นกังวลกับความต้องการของเหตุผลและกฎหมายศีลธรรม พวกเขาได้รับการยกย่องการกระทำที่ดีหรือไม่ดีตามที่ว่าสิ่งที่เปิดออกkant หัวรายการของนักปรัชญาที่กำหนดการกระทำผิดหรือถูกไม่คำนึงถึงผล ท่าทางจริยธรรมของคานท์เป็นแบบจำลองสำหรับโคลเบิร์กของระดับสูงสุดของการพัฒนาคุณธรรม การตัดสินของเขาประเภทของการโกหกใด ๆ ที่เป็นรวม:
ความจริงในงบที่ไม่สามารถหลีกเลี่ยงเป็นหน้าที่อย่างเป็นทางการของแต่ละบุคคลให้กับทุกคนที่ดี แต่อาจจะมีข้อเสียที่เกิดกับตัวเองหรือ another.6
สเตซี่อาจจะไม่สามารถที่จะหลบความจริงโดยไม่ได้เปลี่ยนในการประเมินผลการเรียนปฏิเสธที่จะตอบโทรศัพท์หรือบอกเพื่อนร่วมชั้นของเธอเพียงไม่สวยของความกลัวของเธอได้รับการปล้น แต่ต้องเผชิญกับคำถามโดยตรงของแฮโรลด์และเจาะจ้องkant จะบอกว่าเธอมีภาระผูกพันทางจริยธรรมที่จะบอกความจริง ("ใช่ฉันเอาคีย์ของคุณ") บางคนจะแสดงให้เห็นว่าแฮโรลด์ถูกริบสิทธิที่จะเป็นคำตอบที่ตรงตามสภาพเมาเขา kant จะได้ยินเสียงไม่มีมัน แฮโรลด์ไม่หยุดการเป็นมนุษย์เพราะพฤติกรรมของเขาไม่เป็นที่พอใจ สเตซี่โกหก harold จะละเมิดศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ทั้งของเขาและของเธอ.
ถ้ามีสเตซี่เห็นแก่ตัว,เธอจะมุ่งเน้นไปที่ความกลัวของเธอว่าคำตอบที่ตรงไปตรงมาอาจส่งผลให้แฮโรลด์ตบเธอรอบ ถ้าเธอมีประโยชน์เธอยังจะต้องกังวลว่าเมื่อ harold ได้ยินความจริงที่เขาจะคว้าคีย์และขับรถออกไปในเวลากลางคืน บางทีเธอควรจะโกหกเพื่อให้ใครบางคนจากการถูกฆ่า แต่ได้รับการยกย่อง kant การละเมิดการปฏิบัติหน้าที่ทางจริยธรรมเป็นชะตากรรมที่เลวร้ายยิ่งกว่าความตายไม่ว่าที่มีชีวิตเป็นเดิมพันไม่ในคำพูดของเพื่อนร่วมงานกีฬาที่มีจิตใจที่สอนจริยธรรม "kant เล่นไม้แข็งจริยธรรมโดยไม่ต้องนวม." kant มาถึงตำแหน่งที่สมบูรณาญานี้ผ่านทางตรรกะของความจำเป็นเด็ดขาดของเขายาวซึ่งหมายความว่า "หน้าที่โดยไม่มีข้อยกเว้น." เขาระบุความจำเป็นเด็ดขาดเป็นกฎหมายสากล "ทำหน้าที่เฉพาะในความจริงที่คุณสามารถยอมที่จะเป็นกฎหมายสากลที่." 7 ผลเขาบอกว่าเราควรจะถามคำถามที่ว่า "สิ่งที่ถ้าทุกคนไม่ว่า?" ถ้าเราไม่สามารถมีชีวิตอยู่กับคำตอบที่เรามีหน้าที่เคร่งขรึมไม่ได้ที่จะทำโฉนด.
สเตซี่ต้องถามตัวเองคำถามที่ว่า "สิ่งที่ถ้าทุกคนโกหก" คำตอบที่แน่นอนคือว่าถ้าคำบางคำเป็นเท็จทุกคำอาจจะผิดพลาด ภาษาเป็นปล้นของความหมายที่สอดคล้องกัน สัญญาจะไม่ถูกเก็บไว้วางใจจะสลายตัวอนาธิปไตยจะขึ้นครองราชย์ เนื่องจากไม่มีเหตุผลเป็นสามารถมีชีวิตอยู่ในสภาพเช่นนั้นคำตัดสินของคานท์เป็นที่ชัดเจน การโกหกเป็นสิ่งที่ผิดเสมอ กรณีที่ปิด kant ไม่วาฟเฟิลในประเด็นทางศีลธรรม.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จำ CATEGORICAL: ชาติอิมมานูเอล KANT
นักปราชญ์เยอรมัน Kant ชาติอิมมานูเอลเอาวิธีการที่แตกต่างกับจริยธรรมกว่า Epicurus ได้ หรือโรงงาน พวกเขาดูแลเกี่ยวกับผล เขาไม่เกี่ยวข้องกับความต้องการของเหตุผลและกฎหมายคุณธรรม พวกเขาถือว่าการกระทำดี หรือเลวตามวิธีสิ่งที่เปิดออก Kant หัวรายชื่อของนักปรัชญาที่กำหนดความเป็นขวาหรือไม่ถูกต้องว่าผลลัพธ์ ท่าทางจริยธรรมของ Kant เป็นแบบจำลองสำหรับของ Kohlberg ระดับสูงสุดของการพัฒนาคุณธรรม ลงโทษเขาโกหกชนิดใด ๆ เป็นผลรวม:
ความสัตย์ในงบที่ไม่อาจหลีกเลี่ยงได้เป็นหน้าที่ของบุคคลทุกคน ดีอย่างไรก็ตามอาจมีข้อเสียที่รับรู้ตนเอง หรืออาจจะหลบความจริง โดยไม่เปิดในประเมินคลาส ปฏิเสธที่จะรับโทรศัพท์ หรือบอกหล่อนว่าขี้เหร่เท่าของความกลัวของเธอได้รับ mugged another.6
Stacy อย่างไรก็ตาม เผชิญกับคำถามโดยตรงของฮาโรลด์และจ้องที่ผิวหนัง Kant พูดว่า เธอมีคุณธรรมพูดความจริง ("ใช่ ฉันเอาคีย์ของคุณ") บางคนแนะนำว่า ฮาโรลด์ forfeits ขวาตอบตรงตามสภาพของเขาเมา Kant จะได้ยินเสียงของมัน ฮาโรลด์ไม่หยุดถูกมนุษย์เนื่องจากพฤติกรรมของเขามีไม่พอ การโกหกของ Stacy กับฮาโรลด์ละเมิดศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ ทั้งเขา และเธอ
Stacy ถ้าถูก egoist เธอจะเน้นกลัวเธอว่า คำตอบที่ซื่อสัตย์อาจทำของฮาโรลด์ slapping เธอสถาน ถ้าเธอได้เป็น utilitarian เธอจะยังกังวลว่า ฮาโรลด์ได้ยินความจริง เขาจะหยิบกุญแจ แล้วขับออกไปในคืนนั้น บางทีเธอควรโกหกเพื่อให้คนถูกฆ่าตาย แต่ Kant ถือละเมิดจริยธรรมหน้าที่เป็นชะตากรรมเลวร้ายยิ่งกว่าความตาย ไม่มีชีวิตเป็นเดิมพัน คำพูดของผู้ร่วมงานกีฬาดีที่สอนจริยธรรม "Kant เล่น hardball จริยธรรมไม่ มีนวมกับ" Kant มาตำแหน่งนี้ absolutist ผ่านแบบตรรกะของเขาความจำ categorical คำที่หมายถึง "ภาษี โดยไม่มีข้อยกเว้น" เขาระบุไว้จำ categorical เป็นกฎหมายสากล: "กระทำในแม็กที่ซึ่งคุณสามารถจะเป็น กฎหมายสากล"7 ผล เขากล่าวว่า เราควรถามคำถาม "ถ้าทุกคนไม่ว่า" ถ้าเราไม่อยู่กับคำตอบ เรามีหน้าที่ทำหนังสือการบุด
Stacy ต้องถามตัวเองคำถาม "ถ้าทุกคนโกหก" คำตอบแน่นอนคือ ว่า ถ้าคำเท็จ คำทั้งหมดอาจเป็นเท็จ ภาษาถูกปล้นความหมายใดสอดคล้องกัน สัญญาจะไม่ถูกเก็บไว้ ความน่าเชื่อถือจะ สลาย อนาธิปไตยจะครอบครอง เนื่องจากถูกเชือดไม่สามารถอยู่ในสถานะเช่นนั้น พิพากษาของ Kant ได้ชัดเจน นอนจะผิด กรณีปิด Kant ไม่ waffle ในประเด็นทางศีลธรรม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อิมมานูเอลคานท์ทั้งเพเป็นเรื่องจำเป็นอิมมานูเอลคานท์นักปรัชญา,เยอรมัน, Kant
ซึ่งจะช่วยได้ก็นำแนวทางที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงที่จรรยาบรรณมากกว่าเอพิคยู - รัซหรือโถบด พวกเขาไม่สนใจเกี่ยวกับผลเขาเป็นกังวลกับความต้องการของเหตุผลและกฎหมายว่าด้วยทางศีลธรรม ก็ถือว่าเป็นการกระทำที่ดีหรือไม่ดีตามไปได้อย่างไรสิ่งออกไปชุดหัวโกน Kant รายการของบรรดานักปรัชญาซึ่งกำหนดการกระทำที่เป็นสิทธิหรือไม่ถูกต้องโดยไม่คำนึงถึงผลลัพธ์ แนวทางการดำเนินนโยบายการเงินทางจริยธรรมของความเป็นรุ่นที่ในระดับสูงสุดของ kohlberg ของการพัฒนาทางศีลธรรม ตัดสินประหารชีวิตของเขาทุก ประเภท ของการโกหกคือยอดรวม
เป็นความจริงในงบซึ่งไม่สามารถจะหลีกเลี่ยงคือหน้าที่อย่างเป็นทางการของแต่ละบุคคลที่ให้กับทุกคนแต่ถึงอย่างไรก็ตามที่ดีเยี่ยมอาจมีค่าธรรมเนียมหรือค่าตอบแทนดังกล่าวเป็นข้อเสียเปรียบให้กับตัวเองหรือนีซึ่งดำรงตำแหน่ง 6
อีกคนหนึ่งอาจจะสามารถเลี่ยงความจริงโดยไม่ได้เปิดในการประเมินที่ไม่ยอมตอบโทรศัพท์หรือบอกเพื่อนร่วมชั้นเดียวที่เธอสวยของความกลัวของเธอในการ mugged แต่ถึงอย่างไรก็ตามยังต้องเผชิญหน้ากับคำถามโดยตรงของ Harold มองการเจาะKant จะบอกว่าเธอมีหน้าทางศีลธรรมที่จะบอกความจริง("ใช่ฉันก็คีย์ของคุณ”) บางคนอาจจะขอแนะนำให้ Harold forfeits สิทธิที่จะตอบคำถามโดยตรงโดยที่ สภาพ มึนเมาของเขาปฏิเสธความเป็นสมัยใหม่จะไม่มีมัน Harold ไม่ได้หยุดการมีความเป็นมนุษย์เพราะพฤติกรรมของเขาจะไม่พึงประสงค์ ปีนีซึ่งดำรงตำแหน่งอยู่ใน Harold จะเป็นการละเมิดศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ของเขาและเธอ.
หากนีซึ่งดำรงตำแหน่งเป็นคนเห็นแก่ตัวเองที่ทั้งสองเธอจะเน้นไปที่ความกลัวว่าคำตอบที่อาจส่งผลให้ในถมึงทึงของ Harold ของเธอโดยรอบ หากเธอก็ถือประโยชน์เป็นสำคัญที่เธอจะกังวลว่าเมื่อ Harold ได้ยินความจริงที่เขาจะคว้ากุญแจและขับรถไปในความมืดยัง บางทีเธอควรจะนอนเพื่อป้องกันไม่ให้บุคคลจากการฆ่า แต่ปฏิเสธความเป็นสมัยใหม่ซึ่งถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิในหน้าที่อย่างมีจริยธรรมเป็นโชคชะตาที่แย่ไปกว่านั้นที่มากกว่าความตายซึ่งมีอายุการใช้งานไม่ว่าจะอยู่ที่ถือหุ้นในคำของเพื่อนร่วมงานทางด้านกีฬา - คำนึงถึงเรื่องที่สอนจริยธรรม" Kant เล่น hardball อย่างมีจริยธรรมไม่มีถุงมือชนิดไม่มีนิ้วที่"ปฏิเสธความเป็นสมัยใหม่เข้ามาไปที่ตำแหน่งตามนี้ผ่านทางตรรกะของหมวดหมู่ของเขาเป็นสิ่งจำเป็นระยะสั้นซึ่งหมายความว่า"มันเป็นหน้าที่โดยไม่มีข้อยกเว้น."เขากล่าวทั้งเพเป็นอย่างยิ่งที่เป็นกฎหมายสากลที่"เท่านั้นที่เป็นที่ซึ่งท่านสามารถจะกลายเป็นกฎหมายสากลที่" 7 ในผลเขาบอกว่าเราควรจะถามคำถามที่ว่า"ไม่มีอะไรหากทุกคนที่หรือไม่?"ถ้าหากเราไม่สามารถที่จะมีชีวิตอยู่กับคำตอบที่เรามีหน้าที่อันศักดิ์สิทธิ์ที่ไม่ได้ทำการกระทำที่.
นีซึ่งดำรงตำแหน่งต้องถามตัวเองว่าคำถามที่ว่า“ถ้าทุกคนมันโกหกหรือไม่?"คำตอบที่แน่นอนคือถ้าคำบางคำเป็นเท็จทั้งหมดอาจเป็นเท็จ ภาษา เป็นเปลือยของความหมายที่สอดคล้องกัน เราขอให้คำมั่นสัญญาว่าจะไม่ได้รับการดูแลรักษาความน่าเชื่อถือจะทำให้แตกแยกออกเป็นส่วนๆอนาธิปไตยจะครอบครอง เนื่องจากไม่มีเหตุผลที่จะสามารถใช้ชีวิตอยู่ในสถานะที่เหมือนกับคำตัดสินว่าเป็นความไม่ใส นอนอยู่ไม่ถูกต้องเสมอ กรณีปิด Kant ไม่ได้ในรูปแบบวัฟเฟิลช่วยเพิ่มในประเด็นทางศีลธรรม.