3. Results3.1. BehaviourAs shown in

3. Results
3.1. Behaviour
As shown in Fig. 3 the pigs had a morning and an afternoon activity peak, followed by inactivity between 22 and 6 h (Fig. 3). Rooting was exclusively scored on the rooting device (location 3 in Fig. 2); rooting elsewhere in the pen was included in “other activities”. The category “other activities” also contained social behaviour, dunging and exploratory behaviour. The overall level and pattern of activity (excluding lying ) did not differ between the treatments.

On average the pigs were lying for 85% of the time for all the treatments. Pigs at 2.4 and 1.6 m²/pig and in the 58 m² pens spent more time lying in the kennels and less time outside the kennels compared to the 1.2 m²/pig pens and 29 m² pens. In the 29 m² pens the pigs were rooting (1.8% vs. 1.2%) and drinking (1.3% vs. 1.1%) longer than in 58 m² pens and spent less time on other activities (10.3% vs. 10.6%). In the 2.4 m²/pig pens the pigs were eating, rooting and drinking longer than in the 1.6 and 1.2 m²/pig pens and spent less time on other activities (Table 2).
There was a clear week effect (P

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. ผลลัพธ์3.1. พฤติกรรมตามที่แสดงใน Fig. 3 สุกรได้เป็นช่วงเช้าและช่วงเป็นกิจกรรมยามบ่าย ตาม ด้วยสาเหตุระหว่าง 6 และ 22 h (Fig. 3) โดยเฉพาะมีคะแนน rooting อุปกรณ์ rooting (ตำแหน่ง 3 ใน Fig. 2); rooting อื่น ๆ ในปากกาถูกรวมอยู่ใน "กิจกรรมอื่นๆ" ประเภท "กิจกรรมอื่นๆ" นอกจากนี้ยังประกอบด้วยพฤติกรรมทางสังคม พฤติกรรมเชิงบุกเบิก และ dunging ระดับโดยรวมและรูปแบบของกิจกรรม (ยกเว้นนอน) ก็ไม่แตกต่างระหว่างการรักษาโดยเฉลี่ยสุกรมีอยู่ 85% ของเวลาในการรักษา สุกร ที่ 2.4 และ 1.6 m ²/หมู และปากกา m ² 58 ใช้เวลานอน kennels และ น้อยอยู่ kennels เทียบกับ 1.2 m ²/หมูปากกาและปากกา 29 m ² ในปากกา 29 m ² สุกร rooting (1.8% เทียบกับ 1.2%) และเครื่องดื่ม (1.3% เทียบกับ 1.1%) ยาวกว่าในปากกา 58 m ² และใช้จ่ายเวลาน้อยกิจกรรมอื่น ๆ (10.3% เทียบกับ 10.6%) ในปากกา m ²/หมู 2.4 สุกรกิน rooting และดื่มนานกว่าใน 1.6 และ 1.2 ปากกา m ²/หมู และใช้จ่ายน้อยกว่าเวลาในกิจกรรมอื่น ๆ (ตารางที่ 2)มีผลชัดเจนสัปดาห์ (P < 0.001) ในสัดส่วนของสุกรนอนใน kennel ที่ระหว่างวันทั้งหมดตามที่แสดงใน Fig. 4 สัดส่วนใหญ่ของสุกรได้นอนใน kennels เมื่อพวกเขาอายุน้อยกว่า และสัดส่วนใหญ่ของสุกรมีใน kennels เมื่อหักพื้นที่สูงสุกรต้องการรไนซ์ พฤติกรรมของพวกเขา เมื่อสุกรทั้งหมดถูกโกหกกัน m ² 2.4/กลุ่ม หมูแสดงเพื่อโกหกพฤติกรรมมักกว่าสุกรในกลุ่ม 1.2 m ²/หมู (43% เทียบกับ 35% เทียบกับ 27%, P < 0.001 Fig. 5) สุกรในปากกา m ² 29 พบ synchronicity เพิ่มเติมของเหตุการณ์ lying กว่าสุกรในปากกา 58 m ² (36% s. 34%,P=0.048) น้อยเพื่อให้อาหารพฤติกรรมที่สังเกต (Fig. 6): ส่วนใหญ่ของสุกรกินเดี่ยว หรือคู่ในขณะที่ช่อง 6 อาหารว่างต่อ 12, 18 หรือ 24 สุกร ในปากกาด้วยค่าใช้จ่ายต่ำสุดของพื้นที่ เราสังเกตระดับสูงสุดของการรับประทานอาหารชุมชน โดยเฉลี่ย feeders ที่ยังคงว่างอยู่ระหว่าง 48% ของเวลากลางวัน (7-19 h)3.2. ผิวได้ ได้หาง และความอ่อนแอเริ่มต้นน้ำหนักของสุกรถูกระหว่าง 20 และ 25 กิโลกรัม และในแต่ละ หางบางเสียดสีได้เกิดขึ้นแล้วก่อนการทดลอง แผลหางและหางเลือดคะแนนได้สูงในปากกา m ² 58 เมื่อเทียบกับปากกา 29 m ² (ตาราง 3) ความแตกต่างไม่พบในหางได้ระหว่างพื้นที่หัก เป็นปากกาน้อยหางได้ถูกสังเกตท้ายทดลองกว่าต้น (สัปดาห์ผล P < 0.05) ผิวได้สังเกตในรอบหลังมีแนวโน้มที่จะสูงที่สุดใน m ² 1.2 /หมูกลุ่มเปรียบเทียบกับกลุ่มอื่น (P = 0.068) ความแตกต่างไม่ได้สังเกตในได้ผิวอื่น ๆ ความอ่อนแอไม่ได้ได้รับผลจากการรักษาใด ๆ ตาราง 3 ประกอบด้วยคะแนนหาง ผิวหนัง และความอ่อนแอต่อการรักษา3.3 การ fouling ปากกาความสะอาดปากกามีการบ่งชี้ว่าสุกรใช้พื้นที่ทำงานต่าง ๆ โดยทั่วไป สุกรใช้ชั้น slatted สำหรับการขับถ่ายและพื้นแข็งใน และ ข้าง kennel ที่ยังคงสะอาด สุกรในปากกา m ² 58 เก็บชั้นแข็งภายใน kennels สะอาดในปากกา 29 m ² แต่มีชั้น slatted สกปรกทางด้านเครื่องดื่ม รักษาค่าเผื่อพื้นที่แสดงไม่มีความแตกต่างในการ fouling ของพื้นที่ lying สุกรใน m ² 2.4/หมู และ 1.6 m ²/หมูปากกามีพื้นแข็งสะอาดใกล้ชั้น slatted สะอาด slatted ชั้นในปากกา m ²/หมู 1.2 ดังแสดงในตาราง 43.4. ประสิทธิภาพในสัตว์ถึงน้ำหนักฆ่าของพวกเขา (114 กก) 111 วันที่ระบุเป็นน้ำหนักสดเฉลี่ยทุกวันได้รับของ g 810 ดีน้ำหนักสดต่อวันเฉลี่ย กำไรใน 29 m ²ปากกามีสูงกว่าใน 58 m ²ปากกา (823 เทียบกับ 797 g/d P = 0.003) ห้องพักสุกรที่ 2.4 m ²/หมูและหมู 1.6 m ²เติบโตเร็วกว่าห้องพักที่ 1.2 m ²/หมูรักษา (827 และ 817 เทียบกับ 786 g/d 2.4 m ²/หมู หมู 1.6 m ² และ หมู 1.2 m ²ปากกาตามลำดับ P = 0.002) อัตราการตายเฉลี่ยรวมถึงการุณยฆาตที่ใช้งานอยู่ได้ไม่แตกต่างกันระหว่างการรักษา สาเหตุการตายจำนวนมีความอ่อนแอ/อักเสบ 8 ปัญหาทางเดินหายใจ 11, retarded เติบโต 4 หางเสียดสี 12 4 และอื่น ๆ ใน 39 รวมของสุกร 648 เดิมเสียชีวิต (ตาราง 5)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3. ผล
3.1
พฤติกรรมดังแสดงในรูป 3 สุกรมีตอนเช้าและช่วงบ่ายกิจกรรมสูงสุดตามด้วยการใช้งานระหว่างวันที่ 22 และ 6 ชั่วโมง (รูปที่. 3) ขจัดรอยเฉพาะบนอุปกรณ์ขจัด (ตำแหน่งที่ 3 ในรูปที่ 2.); รากที่อื่น ๆ ในปากกาถูกรวมอยู่ใน "กิจกรรมอื่น ๆ " ประเภท "กิจกรรมอื่น ๆ " นอกจากนี้ยังมีพฤติกรรมทางสังคมและพฤติกรรม dunging สำรวจ ระดับโดยรวมและรูปแบบของกิจกรรม (ไม่รวมโกหก) ไม่ได้แตกต่างกันระหว่างการรักษา. โดยเฉลี่ยหมูกำลังนอนสำหรับ 85% ของเวลาสำหรับการรักษาทั้งหมด สุกรที่ 2.4 และ 1.6 ตารางเมตร / สุกรและใน 58 ปากกาตารางเมตรใช้เวลานอนอยู่ในสุนัขและใช้เวลาน้อยลงนอกสุนัขเมื่อเทียบกับ 1.2 ตารางเมตร / ปากกาหมูและ 29 ตารางเมตรปากกา ใน 29 ตารางเมตรปากกาหมูที่ถูกทำลาย (1.8% เทียบกับ 1.2%) และดื่ม (1.3% เทียบกับ 1.1%) นานกว่า 58 ปากกาตารางเมตรและใช้เวลาน้อยลงในกิจกรรมอื่น ๆ (10.3% เทียบกับ 10.6%) ใน 2.4 ตารางเมตร / ปากกาหมูหมูกินการขจัดและดื่มเครื่องดื่มนานกว่าใน 1.6 และ 1.2 ตารางเมตร / ปากกาหมูและใช้เวลาน้อยลงในกิจกรรมอื่น ๆ (ตารางที่ 2). มีผลในสัปดาห์ที่ชัดเจน (p <0.001) บน สัดส่วนของสุกรสุนัขนอนอยู่ในระหว่างทั้งวันดังแสดงในรูป 4. สัดส่วนขนาดใหญ่ของสุกรที่ถูกสุนัขนอนอยู่ในเมื่อพวกเขาอายุน้อยกว่าและมีสัดส่วนขนาดใหญ่ของสุกรในปัจจุบันสุนัขเมื่อค่าเผื่อพื้นที่สูง. หมูชอบที่จะประสานพฤติกรรมของพวกเขา เมื่อหมูทั้งหมดถูกโกหกพร้อมกัน 2.4 ตารางเมตร / กลุ่มหมูตรงกันแสดงพฤติกรรมโกหกบ่อยกว่าสุกรใน 1.2 ตารางเมตร / กลุ่มหมู (43% เทียบกับ 35% เทียบกับ 27%, p <0.001. รูปที่ 5) หมูตั้งอยู่ใน 29 ปากกาตารางเมตรแสดงให้เห็นว่าบังเอิญในเหตุการณ์โกหกของพวกเขามากกว่าสุกรใน 58 ปากกาตารางเมตร (36% เอส. 34%, P = 0.048) พฤติกรรมการกินอาหารน้อยก็สังเกตเห็นตรงกัน (รูปที่ 6.) ส่วนใหญ่ของสุกรกินคนเดียวหรือคู่ในขณะที่การให้อาหารหกช่องว่างที่มีอยู่ต่อ 12, 18 หรือ 24 หมู ในปากกาที่มีการตั้งค่าเผื่อพื้นที่ต่ำสุดที่เราสังเกตได้ถึงระดับสูงสุดของการรับประทานอาหารของชุมชน โดยเฉลี่ยกินยังคงอยู่ในช่วงที่ว่าง 48% ของเวลากลางวัน (7-19 ชั่วโมง). 3.2 โรคผิวหนัง, แผลหางและอ่อนแอเริ่มต้นน้ำหนักของหมูคือระหว่างวันที่20 และ 25 กิโลกรัมและในหลายกลุ่มกัดหางบางคนก็เกิดขึ้นแล้วก่อนที่จะมีการทดลอง แผลหางและคะแนนหางเลือดสูงขึ้นใน 58 ปากกาตารางเมตรเมื่อเทียบกับ 29 ตารางเมตรปากกา (ตารางที่ 3) ความแตกต่างที่ไม่พบในแผลที่หางเบี้ยเลี้ยงระหว่างพื้นที่ ในส่วนของปากกาน้อยแผลหางถูกตั้งข้อสังเกตในตอนท้ายของการทดลองกว่าที่จุดเริ่มต้น (สัปดาห์ผล P <0.05) โรคผิวหนังที่พบในไตรมาสหลังมีแนวโน้มที่จะสูงที่สุดในกลุ่มที่ 1.2 ตารางเมตร / หมูเมื่อเทียบกับกลุ่มอื่น ๆ (P = 0.068) ไม่มีความแตกต่างที่พบในโรคผิวหนังอื่น ๆ ความบกพร่องที่ไม่ได้รับผลกระทบจากการใด ๆ ของการรักษา ตารางที่ 3 มีหางผิวหนังและคะแนนความอ่อนแอต่อการรักษา. 3.3 ปากกาเหม็นสะอาดปากกาให้บ่งชี้ว่าหมูใช้พื้นที่การทำงานที่แตกต่างกัน โดยทั่วไปใช้สุกรชั้นบานเกล็ดสำหรับการขับถ่ายและชั้นที่มั่นคงในสุนัขและด้านข้างยังคงสะอาด สุกรใน 58 ปากกาตารางเมตรเก็บไว้ที่ชั้นมั่นคงภายในสุนัขทำความสะอาดกว่าผู้ที่อยู่ใน 29 ปากกาตารางเมตร แต่มีบานเกล็ดสกปรกชั้นในด้านการดื่ม การรักษาค่าเผื่อพื้นที่แสดงไม่มีความแตกต่างในการเปรอะเปื้อนของพื้นที่นอน แต่สุกรใน 2.4 ตารางเมตร / หมูและ 1.6 ตารางเมตร / ปากกาหมูมีพื้นแข็งทำความสะอาดที่อยู่ใกล้ชั้นบานเกล็ดและพื้นบานเกล็ดสะอาดกว่าผู้ที่อยู่ใน 1.2 ตารางเมตร / ปากกาหมู ดังแสดงในตารางที่ 4 3.4 ผลการดำเนินงานโดยเฉลี่ยสัตว์ถึงน้ำหนักของพวกเขาฆ่า (114 กิโลกรัม) 111 วันชี้เฉลี่ยต่อวันเพิ่มของน้ำหนักสด 810 กรัม / วัน น้ำหนักที่เพิ่มขึ้นทุกวันอาศัยอยู่ใน 29 ตารางเมตรปากกา-สูงกว่า 58 ตารางเมตรปากกา (823 กับ 797 กรัม / d; p = 0.003) หมูตั้งอยู่ที่ 2.4 ตารางเมตร / หมูและ 1.6 ตารางเมตร / หมูเติบโตเร็วกว่าผู้ที่มีที่ตั้งอยู่ 1.2 ตารางเมตร / รักษาหมู (827 และ 817 กับ 786 กรัม / d 2.4 ตารางเมตร / หมู 1.6 ตารางเมตร / หมูและ 1.2 ตารางเมตร / ปากกาหมูตามลำดับ ; p = 0.002) อัตราการตายเฉลี่ยรวมทั้งนาเซียที่ใช้งานไม่แตกต่างกันระหว่างการรักษา สาเหตุและตัวเลขของการเสียชีวิตมีความบกพร่อง / ข้ออักเสบ 8 ปัญหาทางเดินหายใจ 11 การเจริญเติบโตปัญญาอ่อน 4 หางกัดที่ 4 และอื่น ๆ รวม 12 ใน 39 จากเดิมที่ 648 หมูตาย (ตารางที่ 5)