conventional activated sludge syste

conventional activated sludge systems, and
especially extended aeration systems;
• thanks to the lower sludge production in
anaerobic systems and to their better dewaterability, sludge volumes to be disposed of from
anaerobic/aerobic systems will be much lower
than those from aerobic systems alone.
According to studies carried out by Pontes
(2003), a 30% VSS destruction can be reached
when secondary sludge produced in a trickling
filter is returned to a UASB reactor. When the
mass balance is performed, the total sludge
production in a combined UASB/Trickling Filter system can be 30–50% lower than in a conventional trickling filter system.
• the construction cost of a treatment plant with
UASB reactor followed by aerobic biological
treatment usually amounts 50–80% of the cost
of a conventional treatment plant (20–50%
investment savings). In addition, due to the simplicity, smaller sludge production and lower
power consumption of the combined anaerobic/
aerobic system, the operational costs also represent an even greater advantage. Savings on
operation and maintenance costs are usually in
the range of 40–50% in relation to a conventional treatment plant (see Table 4 and von
Sperling & Chernicharo 2005).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ใช้งานทั่วไประบบตะกอน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งระบบจ่ายอากาศขยาย•จากการผลิตตะกอนต่ำในระบบไม่ใช้ออกซิเจน และการ dewaterability ของพวกเขาดีขึ้น ตะกอนจะถูกกำจัดจากไดรฟ์ข้อมูลระบบไม่ใช้ออกซิเจนแอโรบิกจะต่ำกว่ามากกว่าระบบแอโรบิกเพียงอย่างเดียวตามการศึกษาที่ดำเนินการ โดย Pontes(2003), ทำลายการ VSS 30% สามารถทำได้เมื่อรองตะกอนผลิตในการไหลตัวกรองถูกส่งกลับไปเครื่องปฏิกรณ์ UASB เมื่อการดำเนินการดุลมวล ตะกอนรวมการผลิตในระบบ UASB/Trickling กรองรวมได้ 30 – 50% ต่ำกว่าในระบบกรอง trickling ธรรมดา•ก่อสร้างต้นทุนการบำบัดด้วยตาม ด้วยแอโรบิกชีวภาพปฏิกรณ์ UASBรักษาเงิน 50-80% ของต้นทุนปกติรักษาพืช (20-50%ประหยัดลงทุน) นอกจากนี้ เนื่องจากความเรียบง่าย ขนาดเล็กตะกอนผลิต และลดปริมาณการใช้พลังงานของรวมที่ไม่ใช้ออกซิเจน /ระบบแอโรบิก ค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานยังแสดงเป็นประโยชน์ยิ่ง ประหยัดการดำเนินการและค่าบำรุงรักษามักจะอยู่ในช่วง 40 – 50% เกี่ยวกับพืชรักษา (ดูตารางที่ 4 และฟอนกระจอก & Chernicharo 2005)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เดิมเปิดใช้งานระบบตะกอนและ
ระบบการเติมอากาศขยายโดยเฉพาะอย่างยิ่ง;
•ขอบคุณที่ผลิตกากตะกอนที่ต่ำกว่าใน
ระบบแบบไม่ใช้ออกซิเจนและ dewaterability ที่ดีขึ้นของพวกเขาปริมาณตะกอนที่จะถูกกำจัดจาก
anaerobic / ระบบแอโรบิกจะต่ำ
กว่าผู้ที่มาจากระบบแอโรบิกเพียงอย่างเดียว.
ตาม การศึกษาที่ดำเนินการโดย Pontes
(2003), 30% VSS ทำลายสามารถเข้าถึงได้
เมื่อตะกอนรองผลิตในไหล
กรองจะถูกส่งกลับไปยังเครื่องปฏิกรณ์ UASB เมื่อ
สมดุลจะดำเนินการตะกอนรวม
การผลิตในรวม UASB / เติมได้ Tricking ระบบกรองสามารถเป็น 30-50% ต่ำกว่าในระบบกรองไหลธรรมดา.
•ค่าใช้จ่ายในการก่อสร้างโรงงานการรักษาด้วย
UASB ปฏิกรณ์ชีวภาพตามด้วยแอโรบิก
การรักษา มักจะมีจำนวน 50-80% ของค่าใช้จ่าย
ของโรงงานการรักษาแบบเดิม (20-50%
เงินฝากออมทรัพย์เพื่อการลงทุน) นอกจากนี้เนื่องจากความเรียบง่ายการผลิตกากตะกอนที่มีขนาดเล็กและลด
การใช้พลังงานของ anaerobic / รวม
ระบบแอโรบิก, ค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานยังเป็นตัวแทนของความได้เปรียบมากยิ่งขึ้น เงินฝากออมทรัพย์ใน
การดำเนินงานและค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษามักจะอยู่ใน
ช่วง 40-50% ในความสัมพันธ์กับโรงงานการรักษาแบบเดิม (ดูตารางที่ 4 และฟอน
Sperling & Chernicharo 2005)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ปกติการใช้กากตะกอนน้ำเสียและระบบโดยเฉพาะการขยายระบบอากาศ ;- ขอบคุณ ลดกากตะกอน การผลิตในระบบบำบัดและ dewaterability ของตนดีขึ้น ปริมาณตะกอนจะถูกทิ้งจากระบบแอโรบิกแอโรบิก / จะลดลงมากกว่าจากแอโรบิกระบบโดดเดี่ยวตามการศึกษาที่ดำเนินการโดย พอนเตส( 2003 ) , ทำลาย VSS 30% สามารถเข้าถึงเมื่อรองตะกอนที่ไหลในตัวกรองที่ถูกส่งกลับไปยังระบบของเครื่องปฏิกรณ์ เมื่อดุลมวลคือการรวมตะกอนการผลิตในระบบรวม / ระบบโปรยกรองได้ 30 – 50% น้อยกว่าแบบโปรยกรองระบบ- การก่อสร้าง ต้นทุนของการรักษาพืชด้วยระบบยูเอเอสบี รองลงมา คือ แอโรบิก ชีวภาพการรักษามักจะจํานวน 50 – 80% ของต้นทุนของการรักษาแบบเดิมโรงงาน ( 20 – 50%การออมการลงทุน ) นอกจากนี้ เนื่องจากความเรียบง่าย , การผลิตและการลดตะกอนขนาดเล็กการใช้พลังงานของระบบ / รวมระบบแอโรบิค ต้นทุนการดำเนินงานยังเป็นประโยชน์ที่ยิ่งใหญ่ เงินฝากออมทรัพย์ในต้นทุนการดำเนินการและการบำรุงรักษามักจะในช่วง 40 - 50% ในความสัมพันธ์กับการรักษาแบบเดิมโรงงาน ( ดูจากตารางที่ 4 และ ฟอนสเปอร์ลิ่ง & chernicharo 2005 )