Focussing conservation on areas tha

Focussing conservation on areas that are important for provision
of various ecosystem services might benefit biodiversity and vice
versa, especially if similar management regimes are required. At
least this was the case as shown by results from Scenario 4 and
overlap between Scenario 2 and biodiversity priority area. The
percentage area of the grassland selected to meet targets for both
ecosystem services and biodiversity priorities in Scenario 4 was
only slightly higher (40%) than that for Scenario 2 (35%) where
biodiversity was not considered in the plan. About 40% overlap was
observed between priorities selected for Scenario 2 with both
freshwater and terrestrial biodiversity priorities (Table 2). An 86%
overlap was observed between the integrated plan and freshwater
priorities and 47% overlap with terrestrial priorities

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Focussing อนุรักษ์ในพื้นที่ที่มีความสำคัญสำหรับการจัด
ของระบบนิเวศต่างๆ บริการอาจได้รับประโยชน์ความหลากหลายทางชีวภาพและรอง
ในทางกลับ โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าระบอบการบริหารคล้ายกันที่ต้องการ ใน
น้อยนี้เป็นกรณีที่แสดงผลลัพธ์จาก 4 สถานการณ์ และ
ทับซ้อนกันระหว่าง 2 สถานการณ์และลำดับความสำคัญความหลากหลายทางชีวภาพ ใน
ตั้งเปอร์เซ็นต์ของกราสแลนด์ที่เลือกเพื่อตอบสนองเป้าหมายทั้ง
สำคัญบริการและความหลากหลายทางชีวภาพของระบบนิเวศในสถานการณ์ 4
สูงขึ้นเล็กน้อยเท่านั้น (40%) กว่าที่ 2 สถานการณ์ (35%) ที่
ความหลากหลายทางชีวภาพถูกพิจารณาในแผนไม่ ประมาณ 40% ทับซ้อนถูก
สังเกตระหว่างสำคัญที่เลือกใน 2 สถานการณ์ มีทั้ง
ภาคพื้น และน้ำจืดความหลากหลายทางชีวภาพสำคัญ (ตารางที่ 2) มี 86%
ทับซ้อนถูกสังเกตระหว่างแผนรวม และปลา
ทับซ้อนสำคัญและ 47% ด้วยระดับความสำคัญของดวง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มุ่งเน้นการอนุรักษ์ในพื้นที่ที่มีความสำคัญสำหรับการจัดหา
ของบริการระบบนิเวศต่างๆอาจได้รับประโยชน์ความหลากหลายทางชีวภาพและรอง
ในทางกลับกันโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าระบบการจัดการที่คล้ายกันจะต้อง ที่
อย่างน้อยนี้เป็นกรณีที่แสดงโดยเป็นผลมาจากสถานการณ์ที่ 4 และ
ซ้อนทับกันระหว่างสถานการณ์ที่ 2 และลำดับความสำคัญของความหลากหลายทางชีวภาพในพื้นที่
พื้นที่ร้อยละของทุ่งหญ้าที่เลือกเพื่อให้ตรงกับเป้าหมายของทั้งสอง
บริการของระบบนิเวศและความหลากหลายทางชีวภาพที่สำคัญในสถานการณ์ที่ 4 เป็น
เพียงสูงขึ้นเล็กน้อย (40%) มากกว่าว่าสำหรับสถานการณ์ที่ 2 (35%) โดยที่
ความหลากหลายทางชีวภาพที่ไม่ได้รับการพิจารณาในการวางแผน ประมาณ 40% ทับซ้อนได้รับการ
ตั้งข้อสังเกตระหว่างจัดลำดับความสำคัญที่เลือกไว้สำหรับสถานการณ์ที่ 2 ที่มีทั้ง
น้ำจืดและลำดับความสำคัญของความหลากหลายทางชีวภาพทั่วโลก (ตารางที่ 2) 86%
เป็นที่สังเกตทับซ้อนระหว่างแผนบูรณาการน้ำจืดและ
จัดลำดับความสำคัญและ 47% ทับซ้อนกับการจัดลำดับความสำคัญในโลก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โดยอนุรักษ์บนพื้นที่ที่สำคัญสำหรับการให้บริการของระบบนิเวศต่าง ๆ อาจได้ประโยชน์

และความหลากหลายทางชีวภาพ และในทางกลับกัน ถ้าระบบการจัดการที่คล้ายกันจะต้อง ที่
อย่างน้อยนี่เป็นกรณีตามที่แสดงโดยผลจากสถานการณ์ 4
2 คาบเกี่ยวกันระหว่างสถานการณ์ความหลากหลายทางชีวภาพ และพื้นที่สำคัญ
เปอร์เซ็นต์พื้นที่ทุ่งหญ้าที่ตอบสนองเป้าหมายทั้ง
ความหลากหลายทางชีวภาพและระบบนิเวศบริการต่างๆในสถานการณ์ที่ 4
เพียงเล็กน้อยสูง ( 40 % ) กว่าที่สถานการณ์ 2 ( 35% ) ที่
ความหลากหลายทางชีวภาพไม่ได้พิจารณาในแผน ประมาณ 40 % ซ้อนคือ
สังเกตระหว่างความสำคัญเลือกสถานการณ์ 2 ที่มีทั้งน้ำจืดและบก
ลำดับความสำคัญของความหลากหลายทางชีวภาพ ( ตารางที่ 2 ) มี 86 %
ซ้อนพบระหว่างบูรณาการแผน และน้ำจืด
ความสําคัญและ 47% ทับซ้อนกับลำดับความสำคัญของสัตว์บก