Attempts to test these theories abo

Attempts to test these theories about the impact of institutions on policies and
policy making have resulted in mixed conclusions. Armingeon (2002) tests variables
from Lijphart’s typology and comes to the conclusion that one must distinguish
between diVerent dimensions of ‘‘consensus’’ democracy: corporatism (the organization
of interests), consociationalism (need for agreement amongst relatively large
numbers of parties), and counter-majoritarian institutions (institutions for blocking
majority decisions). Huber, Ragin, and Stephens (1993) and Schmidt (2002) Wnd
support for the impact of constitutional structures and both veto points and veto
players on social policy, but Wnd that one must examine interaction eVects between
partisanship and political structures. In a study of attempts to renegotiate the policies
of coordinated market economies, Immergut and Kume (2006) and collaborators
Wnd that ‘‘public beliefs’’ set limits to the ability of policy makers to transform their
institutional constraints on policy 567
institutions of social and political coordination. Thus, in moving from studying past
policies to examining newer patterns of politics and policies, political institutional
theories have begun to move from a focus on institutional blockages to look more at
processes of political competition and public persuasion.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความพยายามในการทดสอบเหล่านี้ทฤษฎีเกี่ยวกับผลกระทบของสถาบันนโยบาย และทำนโยบายมีผลในการผสม ตัวแปรทดสอบ Armingeon (2002)จาก Lijphart ของการจำแนก และสรุปที่หนึ่งต้องแยกแยะระหว่างมิติ diVerent ''มติ '' ประชาธิปไตย: corporatism (องค์กรสถานที่ท่องเที่ยว), consociationalism (ต้องการสำหรับข้อตกลงในหมู่ค่อนข้างมากจำนวนของบุคคล), และทวน majoritarian สถาบัน (สถาบันสำหรับบล็อกส่วนใหญ่การตัดสินใจ) ฮูเบอร์ Ragin และสตีเฟนส์ (1993) และสุดขีดสิ่งชมิดท์ (2002)การสนับสนุนสำหรับผลกระทบ ของโครงสร้างรัฐธรรมนูญ และทั้งจุดเช่น veto vetoผู้เล่นในสังคม แต่สุดขีดสิ่งหนึ่งที่ต้องตรวจสอบปฏิสัมพันธ์ eVects ระหว่างpartisanship และโครงสร้างทางการเมือง ในการศึกษาความพยายามในการเจรจาต่อรองใหม่นโยบายเศรษฐกิจตลาดประสาน Immergut และ Kume (2006) และผู้ร่วมงานสุดขีดสิ่งที่ ''สาธารณะเชื่อ '' ตั้งค่าขีดจำกัดความสามารถในการกำหนดนโยบายในการแปลงของพวกเขาข้อจำกัดของสถาบันนโยบาย 567สถาบัน ทางสังคมการประสานงาน ดังนั้น ในการย้ายจากการศึกษาที่ผ่านมานโยบายการตรวจสอบรูปแบบใหม่ของการเมืองและการเมือง นโยบายสถาบันทฤษฎีได้เริ่มย้ายจากการโฟกัสบนอุดตันสถาบันดูเพิ่มเติมที่กระบวนการของการแข่งขันทางการเมืองและสาธารณะชักชวน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความพยายามที่จะทดสอบทฤษฎีเหล่านี้เกี่ยวกับผลกระทบของสถาบันเกี่ยวกับนโยบายและการกำหนดนโยบายที่มีผลในข้อสรุปที่ผสม Armingeon (2002)
การทดสอบตัวแปรจากการจำแนกประเภทLijphart
และมาถึงข้อสรุปว่าจะต้องแยกความแตกต่างระหว่างมิติdiVerent ของ '' ฉันทามติ '' ประชาธิปไตย: corporatism
(องค์กรของผลประโยชน์) consociationalism
(ต้องการสำหรับข้อตกลงในหมู่ที่ค่อนข้างใหญ่ตัวเลขของบุคคล) และสถาบันเคาน์เตอร์ majoritarian
(สถาบันสำหรับการปิดกั้นการตัดสินใจส่วนใหญ่) ฮิว Ragin และสตีเฟนส์ (1993) และชมิดท์ (2002) WND
การสนับสนุนสำหรับผลกระทบของโครงสร้างรัฐธรรมนูญและทั้งสองจุดและยับยั้งการยับยั้งผู้เล่นเกี่ยวกับนโยบายทางสังคม แต่ WND ว่าหนึ่งต้องตรวจสอบ eVects ปฏิสัมพันธ์ระหว่างเข้าข้างและโครงสร้างทางการเมือง ในการศึกษาของความพยายามที่จะเจรจานโยบายที่ของเศรษฐกิจตลาดประสานงาน Immergut และ Kume (2006) และทำงานร่วมกัน WND ว่า '' ความเชื่อของประชาชน '' กำหนดวงเงินความสามารถของผู้กำหนดนโยบายที่จะเปลี่ยนพวกเขาจำกัด สถาบันเกี่ยวกับนโยบาย 567 สถาบันทางสังคมและ การประสานงานทางการเมือง ดังนั้นในการเคลื่อนย้ายจากการศึกษาที่ผ่านมานโยบายการตรวจสอบรูปแบบใหม่ของการเมืองและนโยบายสถาบันทางการเมืองทฤษฎีได้เริ่มที่จะย้ายจากที่มุ่งเน้นไปที่การอุดตันสถาบันที่จะดูข้อมูลเพิ่มเติมได้ที่กระบวนการของการแข่งขันทางการเมืองและการชักชวนประชาชน