Two of us (H.S. and K.V.) independe

Two of us (H.S. and K.V.) independently extracted data and assessed the risk of bias for each of the articles. Once this was done, the forms containing the assessments were exchanged and reviewed for comparison. Any disagreements were again resolved by discussion and consensus, with the senior author (L.L.) serving as the final arbiter if consensus could not be reached. If studies had apparent contradictions that could not be resolved during data extraction (eg, bleeding definition varied within the same article) or did not report the results of their predefined outcomes sufficiently to allow inclusion in our meta-analyses (eg, SDs not given), the study’s authors were contacted.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สองเรา (มท.และ K.V.) สกัดข้อมูล และประเมินความเสี่ยงของอคติของบทความแต่ละอย่างเป็นอิสระ ครั้งนี้ถูกทำ แบบฟอร์มที่ประกอบด้วยการประเมินผลการแลกเปลี่ยน และทบทวนการเปรียบเทียบ ความขัดแย้งใด ๆ อีกได้รับการแก้ไข โดยการอภิปรายและมติ กับผู้อาวุโส (L.L.) ให้บริการเป็นทำนองถ้าไม่ถึงฉันทามติ ถ้าศึกษาที่มีความขัดแย้งที่ไม่สามารถแก้ไขในระหว่างการสกัดข้อมูลชัดเจน (เช่น เลือดออกนิยามแตกต่างกันในบทความเดียวกัน) หรือไม่ได้รายงานผลของผลที่กำหนดไว้ล่วงหน้าพอที่จะให้รวมในเรา meta-วิเคราะห์ (เช่น SDs ที่ไม่ได้กำหนด) การศึกษาผู้เขียนได้รับการติดต่อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราสองคน (HS และ KV) อย่างอิสระสกัดข้อมูลและการประเมินความเสี่ยงของการมีอคติของแต่ละบทความ ครั้งนี้ได้ทำในรูปแบบที่มีการประเมินผลมีการแลกเปลี่ยนและการตรวจสอบสำหรับการเปรียบเทียบ ความขัดแย้งใด ๆ ที่ได้รับการแก้ไขอีกครั้งโดยการอภิปรายและลงมติเป็นเอกฉันท์ด้วยเขียนอาวุโส (LL) ทำหน้าที่เป็นผู้ตัดสินถ้าฉันทามติไม่สามารถเข้าถึงได้ หากการศึกษามีความขัดแย้งเห็นได้ชัดว่าไม่สามารถแก้ไขได้ในระหว่างการสกัดข้อมูล (เช่นเลือดออกคำนิยามที่แตกต่างกันในบทความเดียวกัน) หรือไม่ได้รายงานผลของผลลัพธ์ที่กำหนดไว้ล่วงหน้าของพวกเขาพอที่จะช่วยให้การรวมอยู่ในเมตาการวิเคราะห์ของเรา (เช่น SDS ไม่ได้รับ) ผู้เขียนของการศึกษาได้รับการติดต่อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราสองคน ( HS และ k.v. ) แยกอิสระข้อมูลและความเสี่ยงของการตั้งค่าสำหรับแต่ละบทความประเมิน เมื่อนี้เสร็จ แบบฟอร์มที่มีการประเมิน มีการแลกเปลี่ยนและตรวจสอบเปรียบเทียบ ความขัดแย้งใด ๆอีกครั้ง แก้ไขด้วยการอภิปรายและฉันทามติกับนักเขียนรุ่นพี่ ( ชะ ชะ ) ทำหน้าที่เป็นผู้ชี้ขาดสุดท้ายถ้ารับฉันทามติ ไม่สามารถเข้าถึงได้ ถ้าการศึกษาได้ปรากฏความขัดแย้งที่ไม่สามารถแก้ไขได้ระหว่างการสกัดข้อมูล ( เช่น เลือด ความหมายแตกต่างกันในบทความเดียวกัน ) หรือ ไม่รายงานผลลัพธ์ที่กำหนดไว้ล่วงหน้าของพวกเขาพอที่จะอนุญาตให้รวมใน โดยวิธีการวิเคราะห์เมต้าของเรา ( เช่น SDS ให้ ) , ผู้เขียนของการศึกษาคือการติดต่อ