Many times, a fraud is discovered b

Many times, a fraud is discovered by accident rather than as a result of deliberate procedures. In such cases, usually an astute auditor looked at a single event or transaction (e.g., a check for US $2,000), became suspicious for one reason or another (often described by experts as “the smell test”), and chose to dig deeper (e.g., to find dozens of other checks totaling US $400,000 and another fraud scheme). This is the “tip of the iceberg” theory. The first check was insignificant in the amount, but if it is part of a sample, or one line of data in an accounting file, it could be just one of many fraudulent transactions. That is, when an anomaly comes to the attention of the auditor, the auditor should stop and think about the probability that this single anomaly is stand-alone or the visible part of an “iceberg,” in which case the preponderance of the mass is under water and out of sight. For instance, if the IT auditor notices in the data that an employee received two checks in one pay period for the same gross amount and corporate policy does not allow for more than one check per pay period, that circumstance would be an anomaly (a red flag). Someone may provide a legitimate-sounding reason for the duplication (“oops”), but the IT auditor should consider drilling down on those facts to see if more fraud and/or suspicious data exist.

This concept extends into the discovery of the fraudster. It is fairly common for a fraudster who gets caught and chooses to confess, to confess to the amount of fraud known up to that point, or some amount that is far below the actual amount (i.e., confesses to the tip of the iceberg or some amount significantly less than the whole iceberg). Obviously, the fraudster is hoping the victim will stop looking and deal with the lesser amount. For example, the fraudster may decide it is easier to confess to US $30,000 and pay it back, than to admit to the actual US $400,000 fraud. Thus, the IT auditor and fraud investigation team should consider a thorough fraud audit to determine the amount of loss independent of the fraudster, to the degree practicable. That subsequent fraud audit is likely to benefit from data mining and data analysis by the IT auditor.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หลายครั้ง ฉ้อฉลถูกค้นพบ โดยบังเอิญ มากกว่าเนื่อง จากขั้นตอนที่รอบคอบ ในกรณี มักจะสอบ astute มองเหตุการณ์เดียวหรือธุรกรรม (เช่น เครื่องสำหรับสหรัฐอเมริกา $2000), กลายเป็นที่สงสัยสำหรับเหตุผลหนึ่งหรืออีก (มักจะอธิบาย โดยผู้เชี่ยวชาญว่า "ทดสอบกลิ่น"), และเลือกที่จะขุดลึก (เช่น หาของเช็คอื่น ๆ รวมสหรัฐอเมริกา $400000 และแผนฉ้อโกงอีก) นี่คือทฤษฎี "คำแนะนำส่วนเล็กๆ" เช็คใบแรกสำคัญในจำนวน แต่ถ้าเป็นส่วนหนึ่งของตัวอย่าง หรือหนึ่งบรรทัดของข้อมูลในแฟ้มบัญชี อาจเป็นเพียงหนึ่งธุรกรรมปลอมจำนวนมาก นั่นคือ เมื่อมีความผิดปกติมาสู่การพิจารณาของผู้สอบบัญชี ผู้สอบบัญชีควรหยุด และคิดเกี่ยวกับความเป็นไปได้ว่าช่วยเดียวแบบสแตนด์อโลนหรือหนึ่ง "ภูเขาน้ำแข็ง ซึ่งกรณีกำกับของมวลอยู่ ใต้น้ำ และตามองเห็น ตัวอย่าง ถ้าสอบได้แจ้งข้อมูลที่พนักงานได้รับการตรวจสอบสองหนึ่งชำระยอดรวมเดียวกัน และนโยบายของบริษัทไม่อนุญาตให้เช็คหนึ่งฉบับต่อจ้าง ว่า สถานการณ์จะเป็นตัวช่วย (ธงแดง) บางคนอาจมีเหตุผลหูที่ถูกต้องสำหรับการทำซ้ำ ("โอ๊ะ"), แต่เป็นผู้สอบบัญชีควรพิจารณาลึกในข้อเท็จจริงดังกล่าวหาว่า ฉ้อโกงหรือสงสัยข้อมูลเพิ่มเติมมีแนวคิดนี้ครอบคลุมไปถึงการค้นพบใน fraudster เป็นเรื่องค่อนข้างปกติสำหรับ fraudster ที่ได้รับการติด และเลือกให้รับสารภาพ ให้รับสารภาพจำนวนทุจริตเรียกว่าถึงจุดที่ หรือบางจำนวนที่ต่ำกว่ายอดจริงไกล (เช่น confesses แนะนำส่วนเล็ก ๆ หรือยอดบางอย่างมีนัยสำคัญน้อยกว่าภูเขาน้ำแข็งทั้งหมด) อย่างชัดเจน fraudster ที่จะหวังเหยื่อจะหยุดมอง และจัดการกับจำนวนเงินน้อยกว่า ตัวอย่าง fraudster ที่อาจตัดสินใจได้ง่ายขึ้นให้รับสารภาพกับสหรัฐฯ $30000 จ่ายมันกลับ กว่าจะยอมรับการทุจริตจริงสหรัฐอเมริกา $400000 ดังนั้น ผู้ตรวจสอบและทุจริตตรวจสอบทีมควรพิจารณาตรวจสอบการทุจริตอย่างค่าสูญเสียอิสระ fraudster ระดับ practicable ตรวจสอบการทุจริตภายหลังที่มีแนวโน้มที่จะได้รับประโยชน์จากการทำเหมืองข้อมูลและการวิเคราะห์ข้อมูล โดยผู้สอบบัญชีได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หลายครั้งที่การทุจริตจะถูกค้นพบโดยบังเอิญมากกว่าจะเป็นผลมาจากขั้นตอนการพิจารณา ในกรณีเช่นนี้มักจะเป็นผู้สอบบัญชีชาญฉลาดมองที่เหตุการณ์เดียวหรือรายการ (เช่นเช็ค 2,000 ดอลลาร์สหรัฐ) กลายเป็นที่น่าสงสัยสำหรับหนึ่งหรือเหตุผลอื่น (มักจะอธิบายโดยผู้เชี่ยวชาญเป็น "การทดสอบกลิ่น") และเลือกที่จะขุดลึก (เช่นที่พบหลายสิบของการตรวจสอบอื่น ๆ รวม 400,000 ดอลลาร์สหรัฐและรูปแบบการทุจริตอื่น) นี่คือ "ยอดของภูเขาน้ำแข็ง" ทฤษฎี การตรวจสอบเป็นครั้งแรกที่ไม่มีนัยสำคัญในจำนวน แต่ถ้ามันเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มตัวอย่างหรือหนึ่งบรรทัดของข้อมูลในแฟ้มบัญชีที่มันอาจจะเป็นเพียงหนึ่งในการทำธุรกรรมปลอมจำนวนมาก นั่นคือเมื่อความผิดปกติมาถึงความสนใจของผู้สอบบัญชีของผู้สอบบัญชีควรจะหยุดและคิดเกี่ยวกับความน่าจะเป็นที่ความผิดปกติครั้งนี้ครั้งเดียวเป็นแบบสแตนด์อโลนหรือเป็นส่วนหนึ่งที่มองเห็นของ "ภูเขาน้ำแข็ง" ซึ่งในกรณีการครอบงำของมวลเป็น ใต้น้ำและออกไปจากสายตา ตัวอย่างเช่นถ้าประกาศไอทีผู้สอบบัญชีในข้อมูลที่พนักงานทั้งสองได้รับการตรวจสอบในช่วงหนึ่งจ่ายสำหรับจำนวนเงินขั้นต้นเดียวกันและนโยบายของ บริษัท ไม่อนุญาตให้มีมากกว่าหนึ่งการตรวจสอบต่อระยะเวลาจ่ายเงินกรณีที่จะเป็นความผิดปกติ (สีแดง ธง) ใครบางคนอาจจะให้เหตุผลที่ถูกต้องทำให้เกิดเสียงสำหรับการทำสำเนา ("โอ๊ะ") แต่ผู้สอบบัญชีไอทีควรพิจารณาเจาะลงบนข้อเท็จจริงเหล่านั้นเพื่อดูว่าการทุจริตเพิ่มเติมและ / หรือข้อมูลที่น่าสงสัยอยู่แนวคิดนี้ขยายไปสู่การค้นพบของฉ้อฉล มันเป็นเรื่องธรรมดาสำหรับฉ้อฉลที่ได้รับการติดและเลือกที่จะสารภาพที่จะสารภาพกับปริมาณของการทุจริตที่รู้จักกันขึ้นมาถึงจุดนั้นหรือเงินบางส่วนที่ต่ำกว่าจำนวนเงินที่แท้จริง (เช่นเพื่อข่มขวัญปลายของภูเขาน้ำแข็งหรือบางส่วน อย่างมีนัยสำคัญน้อยกว่าภูเขาน้ำแข็งทั้งจำนวน) เห็นได้ชัดว่าฉ้อฉลหวังว่าเหยื่อจะหยุดมองและจัดการกับจำนวนเงินที่น้อยกว่า ยกตัวอย่างเช่นการฉ้อฉลอาจตัดสินใจว่ามันเป็นเรื่องง่ายที่จะสารภาพกับ 30,000 ดอลลาร์สหรัฐและค่าใช้จ่ายมันกลับมากกว่าที่จะยอมรับกับสหรัฐอเมริกาที่เกิดขึ้นจริง 400,000 $ การทุจริต ดังนั้นไอทีผู้สอบบัญชีและการทุจริตทีมสืบสวนควรพิจารณาตรวจสอบการทุจริตอย่างละเอียดเพื่อหาปริมาณของการสูญเสียความเป็นอิสระฉ้อฉลในการปฏิบัติระดับ ว่าการตรวจสอบการทุจริตต่อไปมีโอกาสที่จะได้รับประโยชน์จากการทำเหมืองข้อมูลและการวิเคราะห์ข้อมูลโดยผู้สอบบัญชีไอที

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หลายครั้งที่ฉ้อโกงถูกค้นพบโดยอุบัติเหตุมากกว่าเป็นผลของกระบวนการคิด ในกรณีเช่นนี้มักจะเป็นผู้สอบบัญชีที่ชาญฉลาดมองเหตุการณ์เดียวหรือการดำเนินการ ( เช่นการตรวจสอบสำหรับสหรัฐอเมริกา $ 2000 ) กลายเป็นที่น่าสงสัยสำหรับหนึ่งหรือเหตุผลอื่น ( มักจะอธิบายโดยผู้เชี่ยวชาญเป็น " การทดสอบกลิ่น " ) , และเลือกที่จะขุดลึก ( เช่น การค้นหานับสิบของการตรวจสอบอื่น ๆรวม US $ 400 ,000 และอีกโครงการโกง ) นี่คือ " ปลายของภูเขาน้ำแข็ง " ทฤษฎี ตรวจสอบก่อนไม่สำคัญ ใน ปริมาณ แต่ถ้ามันเป็นส่วนหนึ่งของตัวอย่างหรือหนึ่งบรรทัดของข้อมูลในแฟ้มบัญชี มันอาจเป็นเพียงแค่หนึ่งในธุรกรรมฉ้อโกงหลาย นั่นคือ เมื่อประตูมิติมาถึงความสนใจของผู้สอบบัญชีผู้สอบบัญชีควรหยุดและคิดเกี่ยวกับความเป็นไปได้ว่า มิติ เดียวนี้เป็นแบบสแตนด์อโลนหรือส่วนที่มองเห็นได้ของ " ภูเขาน้ำแข็ง " ในคดีซึ่งความเหนือกว่าของมวลน้ำและออกจากสายตา สำหรับอินสแตนซ์ถ้ามันตรวจสอบประกาศในข้อมูลที่พนักงานได้รับการตรวจสอบสองในหนึ่งจ่ายระยะเวลาเดียวกันรวม จํานวน และนโยบายบริษัทไม่อนุญาตให้มากกว่าหนึ่งเครื่องต่อระยะเวลาจ่าย ว่าสถานการณ์จะเป็นปกติ ( ธงสีแดง ) บางคนอาจให้ถูกต้องตามกฎหมายเสียงที่ซ้ำซ้อน ( " อุ๊บ " )แต่ผู้ตรวจสอบบัญชีควรเจาะลงบนข้อเท็จจริงเหล่านั้นเพื่อดูว่ามีการฉ้อโกง และ / หรือข้อมูลที่น่าสงสัยอยู่

แนวคิดนี้ขยายเข้าสู่การค้นพบของ fraudster . มันค่อนข้างทั่วไปสำหรับ fraudster ที่ถูกจับได้ และเลือกที่จะสารภาพ , สารภาพกับปริมาณของการฉ้อโกงที่รู้จักไปถึงจุดนั้น หรือบางจำนวนที่อยู่ด้านล่าง จํานวนจริง ( เช่นสารภาพกับปลายของภูเขาน้ำแข็งหรือบางจํานวนน้อยกว่าภูเขาน้ำแข็งทั้งหมด ) อย่างชัดเจน , fraudster หวังเหยื่อจะหยุดมองและจัดการกับน้อยกว่าจำนวน ตัวอย่างเช่น , fraudster อาจตัดสินใจได้ง่ายขึ้นว่าจะสารภาพกับ US $ 30 , 000 และจ่าย กว่าจะยอมรับจริง US $ 400000 ฉ้อโกง ดังนั้นมันตรวจสอบและทีมงานการตรวจสอบทุจริต ควรพิจารณาการตรวจสอบอย่างละเอียดเพื่อหาปริมาณของอิสระของ fraudster ในระดับปฏิบัติ . ที่ตรวจสอบการทุจริตตามมามีโอกาสที่จะได้รับประโยชน์จากการทำเหมืองข้อมูลและการวิเคราะห์ข้อมูลโดยผู้ตรวจสอบบัญชีได้