Since absorptive capacity is the re

Since absorptive capacity is the result of cumulatively pathdependent R&D investments by a firm (Baum, Calabrese, & Silverman, 2000; Hennart, 1988; Powell, Koput, & Smith-Doerr, 1996), prior
studies using R&D expenditures as a measure of AC investigate the relationship between AC and firm innovation (Caloghirou, Kastelli, &Tsakanikas, 2004; Cohen & Levinthal, 1990; Gambardella, 1992; Hall &Bagchi-Sen, 2002). However, a querywhether R&D expenditures reflect AC arises if the process school of AC becomes holistic and generic. R&D expenditures may not fully capture the meaning of AC process since monetary inputs cannot represent a firm’s process of AC. R&D intensity (R&D expenditure/sales) as themeasure for AC (Caloghirou et al., 2004; Cohen & Levinthal, 1990; Gambardella, 1992; Hall & Bagchi-Sen, 2002) reflects a firm’s overall capacity to recognize, assimilate, exploit, explore,
transform, and acquiring external knowledge (Cohen & Levinthal, 1990; Lane et al., 2006; Todorova & Durisin, 2007; Zahra & George, 2002), since these prior studies believe that R&D employees may be essentially a subset of R&D expenditures. Indeed, R&D expenditures may reflect a firm’s
purchase on research equipment, payment for patent licensing fees, or recruitment for highly skillful engineers or employees. However, higher R&D expenditures may not completely reflect a firm’s capacity particularly in knowledge acquisition and transformation processes since such the higher R&D expenditures are mainly in the use of paying for licensing fees. In fact, the people who are within the organization to pursuit the process of knowledge acquisition and transformation are the center of AC. Thus, this study primarily attempts to differentiate the effect of R&D personnel on firm innovation from the effect of R&D expenditures on firm innovation by examining in what proportion
absorptive capacity (measured by R&D employees) accounts for the impact of R&D investment (measured by R&D expenditures) on firm innovation.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เนื่องจากดูดเป็นผล cumulatively pathdependent R & D การลงทุน โดยบริษัท (จัด Calabrese และ รับ 2000 Hennart, 1988 พาวเวล Koput, & Smith-Doerr, 1996), ก่อนใช้ R & D ค่าใช้จ่ายเป็นการวัด AC ศึกษาตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่าง AC และนวัตกรรมของบริษัท (Caloghirou, Kastelli, & Tsakanikas, 2004 โคเฮนและ Levinthal, 1990 Gambardella, 1992 ฮอลล์และเซน Bagchi, 2002) อย่างไรก็ตาม querywhether R & D จ่ายสะท้อน AC ถ้าโรงเรียน AC กระบวนการทั่วไป และแบบองค์รวมที่เกิดขึ้น รายจ่ายวิจัยและพัฒนาอาจไม่เต็มจับความหมายของ AC กระบวนการตั้งแต่ปัจจัยการผลิตเงินไม่แสดงถึงกระบวนการของบริษัท AC. R & D ความเข้ม (R & D รายจ่าย/การขาย) เป็น themeasure สำหรับ AC (Caloghirou et al., 2004 โคเฮนและ Levinthal, 1990 Gambardella, 1992 ฮอลล์และเซน Bagchi, 2002) สะท้อนให้เห็นถึงกำลังการผลิตโดยรวมของบริษัทรู้จัก สะท้อน ใช้ประโยชน์ สำรวจแปลง และได้รับความรู้ภายนอก (โคเฮนและ Levinthal, 1990 เลนและ al., 2006 Todorova & Durisin, 2007 ซาห์ราและจอร์จ 2002), เนื่องจากการศึกษาก่อนหน้านี้เชื่อว่า พนักงาน R & D อาจจะเป็นชุดย่อยของค่าใช้จ่ายในการวิจัยและพัฒนา แน่นอน ค่าใช้จ่ายในการวิจัยและพัฒนาอาจสะท้อนของบริษัทซื้ออุปกรณ์การวิจัย การชำระเงินสำหรับค่าธรรมเนียมลิขสิทธิ์สิทธิบัตร หรือสรรหาบุคลากรสูงฝีมือวิศวกรหรือพนักงาน อย่างไรก็ตาม รายจ่ายวิจัยและพัฒนาที่สูงอาจไม่สมบูรณ์สะท้อนกำลังการผลิตของบริษัทโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกระบวนการซื้อและการแปลงความรู้ตั้งแต่นั้นสูงกว่า R & D ค่าใช้จ่ายในการใช้จ่ายเงินสำหรับค่าธรรมเนียมการออกใบอนุญาต ในความเป็นจริง คนที่มีการซื้อความรู้และการเปลี่ยนแปลงภายในองค์กรเพื่อแสวงหา ศูนย์ AC ดังนั้น การศึกษานี้เป็นหลักพยายามแยกแยะผลของบุคลากรวิจัยและพัฒนานวัตกรรมของบริษัทจากผลกระทบของรายจ่ายวิจัยและพัฒนาใหม่ ๆ ของบริษัท โดยตรวจสอบสัดบัญชีสำหรับผลกระทบของการลงทุน R & D (วัด โดยค่าใช้จ่าย R & D) (วัด โดยพนักงาน R & D) กำลังดูดใหม่ ๆ ของบริษัท

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เนื่องจากความสามารถในการดูดซึมเป็นผลจากการสะสม pathdependent ลงทุน R & D โดย บริษัท (มนักแปลกปลอม & Silverman, 2000; Hennart 1988; พาวเวล Koput และสมิ ธ Doerr, 1996)
ก่อนที่การศึกษาโดยใช้ค่าใช้จ่ายในการวิจัยและพัฒนาเป็นตัวชี้วัดของAC ตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่าง AC และนวัตกรรม บริษัท (Caloghirou, Kastelli และ Tsakanikas 2004; & โคเฮน Levinthal, 1990; Gambardella 1992; Hall & Bagchi เซ็น, 2002) อย่างไรก็ตาม querywhether R & D ค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นสะท้อนให้เห็นถึง AC ถ้ากระบวนการของโรงเรียน AC จะกลายเป็นแบบองค์รวมและทั่วไป ค่าใช้จ่ายในการวิจัยและพัฒนาจะยังคงไม่จับความหมายของกระบวนการ AC ตั้งแต่ปัจจัยการผลิตทางการเงินไม่สามารถเป็นตัวแทนของ บริษัท กระบวนการของ AC R & D เข้ม (R & D ค่าใช้จ่าย / การขาย) เป็น themeasure สำหรับ AC (Caloghirou et al, 2004;. โคเฮนแอนด์ Levinthal, 1990; Gambardella 1992; Hall & Bagchi เซ็น, 2002) สะท้อนให้เห็นถึงความจุโดยรวมของ บริษัท ที่จะรับรู้, ดูดซึมประโยชน์
สำรวจแปลงและการแสวงหาความรู้ภายนอก(โคเฮนแอนด์ Levinthal, 1990; เลน et al, 2006;. Todorova และ Durisin 2007; Zahra และจอร์จ, 2002) เนื่องจากการศึกษาก่อนเหล่านี้เชื่อว่าการวิจัยและพัฒนาพนักงานอาจจะเป็นหลักส่วนหนึ่งของ R & D ค่าใช้จ่าย อันที่จริงค่าใช้จ่าย R & D อาจสะท้อนให้เห็น บริษัท
ซื้ออุปกรณ์การวิจัย, การชำระเงินสำหรับค่าลิขสิทธิ์สิทธิบัตรหรือการรับสมัครสำหรับวิศวกรชำนาญสูงหรือพนักงาน แต่ค่าใช้จ่ายที่สูงขึ้น R & D อาจไม่สมบูรณ์สะท้อนให้เห็นถึงกำลังการผลิตของ บริษัท โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการซื้อความรู้และกระบวนการตั้งแต่การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวสูงกว่า R & D ค่าใช้จ่ายส่วนใหญ่จะเป็นในการใช้จ่ายเงินสำหรับค่าธรรมเนียมใบอนุญาต ในความเป็นจริงคนที่อยู่ในองค์กรที่จะแสวงหากระบวนการของการซื้อความรู้และการเปลี่ยนแปลงที่มีศูนย์กลางของ AC ที่ ดังนั้นการศึกษานี้ส่วนใหญ่พยายามที่จะแยกความแตกต่างผลของการวิจัยและพัฒนาบุคลากรเกี่ยวกับนวัตกรรมของ บริษัท จากผลของการวิจัยและพัฒนาค่าใช้จ่ายเกี่ยวกับนวัตกรรมของ บริษัท
โดยการตรวจสอบในสิ่งที่สัดส่วนความจุการดูดซึม(วัดจาก R & D คน) คิดเป็นผลกระทบของการลงทุน R & D (วัดจาก R & D ค่าใช้จ่าย ) กับนวัตกรรม บริษัท

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เนื่องจากความจุการดูดซึมเป็นผลของการสั่งสมความรู้ pathdependent R & D การลงทุนของบริษัท ( บาม Calabrese , &ซิลเวอร์แมน , 2000 ; hennart , 1988 ; พาวล์ koput &สมิ ธ , ดอร์ , 1996 ) การศึกษาก่อน
ใช้ R & D ซึ่งเป็นวัดของ AC ศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างนวัตกรรมและบริษัท เอซี ( caloghirou tsakanikas Kastelli , & , 2004 ; Cohen &เลไวน์เทิล , 2533 ; gambardella , 1992 ;ห้องโถง& bagchi เสน , 2002 ) อย่างไรก็ตาม querywhether R & D ค่าใช้จ่ายสะท้อน AC เกิดขึ้นถ้ากระบวนการโรงเรียนของ AC เป็นองค์รวม และทั่วไป r & D ค่าใช้จ่ายอาจไม่เต็มที่จับความหมายของกระบวนการ ตั้งแต่ปัจจัยการเงินไม่สามารถเป็นตัวแทนของ AC กระบวนการของ บริษัท & D . r ( r &เข้ม D รายจ่าย / ขาย ) เป็นวัดระดับสำหรับ AC ( caloghirou et al . , 2004 ; Cohen &เลไวน์เทิล , 2533 ;gambardella , 1992 ; ห้องโถง& bagchi เสน , 2002 ) สะท้อนให้เห็นถึงความสามารถของ บริษัท โดยรวมเพื่อรับรู้ , ซึมซับ , ประโยชน์ , สำรวจ ,
แปลง และการรับความรู้จากภายนอก ( โคเฮน&เลไวน์เทิล , 2533 ; เลน et al . , 2006 ; todorova & durisin , 2007 ; Zahra &จอร์จ , 2002 ) ตั้งแต่การศึกษาก่อนนี้ เชื่อว่า R & D พนักงานอาจจะเป็นเซตย่อยของ R & D รายจ่าย แน่นอนr & D ค่าใช้จ่ายอาจสะท้อนของ
บริษัทซื้ออุปกรณ์การวิจัย , การชำระเงินค่าธรรมเนียมใบอนุญาตสำหรับสิทธิบัตร หรือการสรรหาบุคลากรสำหรับวิศวกรที่มีฝีมือหรือพนักงาน อย่างไรก็ตามสูงกว่า R & D ค่าใช้จ่ายอาจไม่ได้สะท้อนให้เห็นถึงความสามารถของ บริษัท โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการแสวงหาความรู้ และกระบวนการเปลี่ยนแปลงตั้งแต่ดังกล่าวสูงกว่า R & D ค่าใช้จ่ายส่วนใหญ่ในการจ่ายค่าธรรมเนียมการออกใบอนุญาต ในความเป็นจริง คนที่อยู่ภายในองค์กรเพื่อแสวงหากระบวนการแสวงหาความรู้ และการเป็นศูนย์กลางของระบบไฟฟ้า ดังนั้นการศึกษานี้เป็นหลัก พยายามที่จะแยกผลกระทบของ R & D บุคลากรใน บริษัท นวัตกรรม จากผลของ R & D ค่าใช้จ่ายด้านนวัตกรรมบริษัทโดยการตรวจสอบในสิ่งที่สัดส่วน
ความสามารถดูดซึม ( วัดโดย R & D พนักงานบัญชีสำหรับผลกระทบของ R & D การลงทุน ( วัดโดย R & D รายจ่าย ) นวัตกรรมของบริษัท