and using Uredo domingensis Berk. (

and using Uredo domingensis Berk. (Sydow and Sydow, 1924) as the type, Arthur (1918) established a new combination, Coleosporium domingensis (Berk.) Arthur considered C. plumeria as its synonym (Arthur, 1924, 1934). Likewise, the rust Uredo plumieriicola Hennings described by Hennings (1904) from a species of Plumeria collected in Peru, S. America was also considered as an identical species. However, since the type species of Arthur (1918) did not have the tetial but only the uredinial stage, establishing Coleosporium sp. upon this is considered invalid based on nomenclatural rules (Farr et al., 1989). Thus, it is more appropriate to use C. plumeriae as the scientific name of the rust of Plumeria, and U. domingenesis and C. domingensis must be considered as its synonyms. However, in the case of Uredo plumieriicola described in Peru, there is a need to examine the type specimen and clarify the difference from C. plumeriae, since its description indicates that it has slightly smaller urediniospores than C. plumeriae.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

และการใช้ Uredo domingensis Berk (Sydow และ Sydow, 1924) เป็นชนิดที่อาร์เธอร์ (1918) การจัดตั้งการรวมกันใหม่ Coleosporium domingensis (Berk.) อาเธอร์ซีถือว่าดอกลีลาวดีเป็นไวพจน์ของมัน (อาร์เธอร์ 1924, 1934) ในทำนองเดียวกัน Hennings plumieriicola สนิม Uredo อธิบายโดย Hennings (1904) จากสายพันธุ์ของดอกลีลาวดีที่เก็บรวบรวมในเปรู, เอสอเมริกาก็ยังถือได้ว่าเป็นสายพันธุ์ที่เหมือนกัน อย่างไรก็ตามเนื่องจากชนิดพันธุ์ของอาเธอร์ (1918) ไม่ได้มี แต่เพียง tetial เวที uredinial การสร้าง Coleosporium SP ตามนี้ถือว่าเป็นเรื่องที่ไม่ถูกต้องอยู่บนพื้นฐานของกฎ nomenclatural (ฟาร์ et al., 1989) ดังนั้นจึงมีความเหมาะสมที่จะใช้ซี plumeriae เป็นชื่อทางวิทยาศาสตร์ของการเกิดสนิมของลีลาวดีและ U. domingenesis และ C domingensis จะต้องได้รับการพิจารณาเป็นคำพ้องความหมายของมัน อย่างไรก็ตามในกรณีของ plumieriicola Uredo อธิบายไว้ในเปรูมีความจำเป็นต้องตรวจสอบประเภทตัวอย่างและชี้แจงความแตกต่างจากซี plumeriae, ตั้งแต่คำอธิบายชี้ให้เห็นว่ามันมี urediniospores ขนาดเล็กกว่าเล็กน้อยซี plumeriae

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

และการใช้ uredo domingensis เบิร์ก ( ซีโดว์และ ซีโดว์ 1924 ) เป็นประเภท อาเธอร์ ( 2461 ) สร้างรวมกันใหม่ coleosporium domingensis ( Berk . ) อาเธอร์ถือว่า C . ลีลาวดีเป็นไวพจน์ ( Arthur , 1924 , 2477 ) อนึ่ง สนิม uredo plumieriicola เฮนนิ่งส์อธิบายโดยเฮนนิ่งส์ ( 1904 ) จากชนิดของดอกลีลาวดีที่รวบรวมในเปรู , อเมริกาใต้ ก็ถือว่าเป็นชนิดเดียวกัน อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่ประเภทชนิดของอาเธอร์ ( 2461 ) ไม่ได้มี tetial แต่เวที uredinial สร้าง coleosporium sp . บนนี้ถือว่าถูกต้องตามกฎ nomenclatural ( ฟาร์ et al . , 1989 ) ดังนั้น มันเหมาะสมกว่าที่จะใช้ C . Plumeriae เป็นชื่อวิทยาศาสตร์ของสนิม ลีลาวดี และ U . domingenesis . domingensis ต้องถือว่าเป็นคำพ้อง . อย่างไรก็ตาม ในกรณีของ uredo plumieriicola อธิบายในเปรู มีความต้องการที่จะศึกษาตัวอย่างต้นแบบและชี้แจงความแตกต่างจาก Plumeriae นับตั้งแต่รายละเอียดพบว่ามี urediniospores ขนาดเล็กกว่า C . Plumeriae .