When I first delved into the genera

When I first delved into the general literature on Likert items and scales of measurement, I
found most articles were counter-intuitive and confusing. A number of articles argued or assumed
that Likert items do not form an interval scale, but instead should be considered ordinal scales and
should be analyzed accordingly (e.g., Coombs, 1960; Vigderhous, 1977; Jakobsson, 2004; Jamieson,
2004; Knapp, 1990; Kuzon, Urbanchek, & McCabe, 1996). Other articles proposed ways to get
around this perceived ordinal/interval scale “problem” by proposing alternative Likert-like item
formats such as the two-stage alternative offered by Albaum (1997) or the phrase completion
alternative offered by Hodge and Gillespie (2003).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อฉันแรก delved เป็นวรรณกรรมทั่วไปบนสินค้า Likert และเครื่องชั่งการวัด ฉันพบบทความส่วนใหญ่เคาน์เตอร์ และสับสน จำนวนบทความโต้เถียง หรือสันนิษฐานว่า Likert รายการไม่ได้แบบมีช่วงสเกล แต่ควรพิจารณาลำดับเครื่องชั่ง และควรจะวิเคราะห์ตามความเหมาะสม (เช่น Coombs, 1960 Vigderhous, 1977 Jakobsson, 2004 Jamieson2004 เกือบจะ 1990 Kuzon, Urbanchek, & McCabe, 1996) บทความอื่น ๆ วิธีการนำเสนอรอบนี้รับรู้ลำดับ/ช่วงสเกล "ปัญหา" โดยเสนอสินค้าสำรองเช่น Likertรูปแบบเช่นทางเลือกสองขั้นตอนที่นำเสนอ โดย Albaum (1997) หรือจบวลีทางเลือกที่นำเสนอ โดย Hodge และนี่ (2003)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ครั้งแรกที่ผมค้นคว้าวรรณกรรมทั่วไปในรายการ Likert และเครื่องชั่งน้ำหนักของการวัดผม
พบบทความส่วนใหญ่เป็นเคาน์เตอร์และสับสน จำนวนบทความที่ถกเถียงกันอยู่หรือสันนิษฐาน
ว่ารายการ Likert ไม่ได้แบบระดับช่วงเวลา แต่ควรพิจารณาชั่งลำดับและ
ควรจะวิเคราะห์ตาม (เช่นคูมบ์ส 1960; Vigderhous 1977; Jakobsson 2004; Jamieson,
2004; แนป 1990; Kuzon, Urbanchek และ McCabe, 1996) บทความอื่น ๆ ที่นำเสนอวิธีการที่จะได้รับ
รอบนี้การรับรู้ / ช่วงเวลาที่ระดับ "ปัญหา" ลำดับโดยเสนอรายการ Likert เหมือนทางเลือก
รูปแบบเช่นทางเลือกที่สองขั้นตอนที่นำเสนอโดย Albaum (1997) หรือวลีเสร็จสิ้น
ทางเลือกที่นำเสนอโดยฮ็อดจ์และกิลเลส (2003) .