In the first part of the questionna

In the first part of the questionnaire, the respondents were asked to
express their willingness to pay for the eight different types of coffee.
A reference product profile was defined (and visually presented) as a coffee
with dessert flavor, a warm package, a blending of Arabica and Robusta
beans, without a fair-trade label, produced by Douwe Egberts, and set at
a price of e1.87 (corresponding to the then-ruling shop price). Respondents
were asked to express their willingness to pay by putting a price over or
under the reference price of e1.87 on each of the eight coffee profiles presented.
By mentioning the fair-trade label in the conjoint task, we could
assume that all respondents were equally informed and that the fairly traded
coffee was perceptible for everybody. The conjoint analysis method
resulted in individual part-worth utilities for each level of each attribute
from which the relative importance of each attribute could be derived.
In the second part of the questionnaire, the respondents were asked about
their personal values and a number of sociodemographic characteristics
including gender, age, and education. The Rokeach (1973) value scale
was used to measure personal values. This scale contains a set of 18 terminal
values that relate to end states of existence (such as the importance of
material wealth for the respondent) and another set composed of 18 values
that relate to modes of behavior or instrumental values (such as the importance
of ambition in the life of the respondent). Originally, these values
were expected to be rank ordered. In our study, the respondents were asked
to rate all items separately on a 9-point Likert-type scale. In this way, nonparametric
restrictions could be overcome. Literature has shown that similar
results follow from the two methods (see Finegan 1994; Munson and
McIntyre 1979). Munson and Posner (1980) asserted that the information
about the intensity of guidance in an individual’s life was more precise
using a Likert-type rating scale. In addition, the rating process is quicker
and is therefore more convenient for the respondent (Fritzsche 1995). We
used an unbalanced scale (from irrelevant, 21, to very important, 7) in
order to cope with the leniency effect (Antonides and van Raaij 1998).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในส่วนแรกของแบบสอบถามผู้ตอบแบบสอบถามถูกถามในการแสดงความเต็มใจที่จะจ่ายสำหรับแปดประเภทที่แตกต่างกันของกาแฟ.
รายละเอียดสินค้าอ้างอิงถูกกำหนด (และนำเสนอทางสายตา)
เป็นกาแฟที่มีรสชาติขนมแพคเกจที่อบอุ่นการผสมของอาราบิก้าและโรบัสต้าถั่วโดยไม่ต้องมีฉลากแสดงสินค้า, ผลิตโดย Douwe Egberts และตั้งไว้ที่ราคาe1.87 (ตรงกับราคาที่ร้านแล้วการพิจารณาคดี) ผู้ตอบแบบสอบถามถูกถามในการแสดงความเต็มใจที่จะจ่ายโดยการวางราคาที่สูงหรือต่ำกว่าราคาอ้างอิงของe1.87 ในแต่ละรูปแบบที่นำเสนอกาแฟแปด. โดยกล่าวถึงชื่องานแสดงสินค้าในงานร่วมกันเราสามารถสรุปได้ว่าผู้ตอบแบบสอบถามทั้งหมดได้รับแจ้งอย่างเท่าเทียมกันและที่มีการซื้อขายอย่างเป็นธรรมกาแฟเป็นสำเหนียกสำหรับทุกคน วิธีการวิเคราะห์ร่วมกันส่งผลให้ระบบสาธารณูปโภคของแต่ละบุคคลส่วนมูลค่าสำหรับแต่ละระดับของแต่ละแอตทริบิวต์ที่ความสำคัญของแต่ละแอตทริบิวต์อาจจะมา. ในส่วนที่สองของแบบสอบถามที่ผู้ตอบแบบสอบถามถูกถามเกี่ยวกับค่าส่วนตัวของพวกเขาและจำนวนที่ยาวนานลักษณะรวมทั้งเพศอายุและการศึกษา คีช (1973) ขนาดค่าถูกนำมาใช้ในการวัดค่าส่วนบุคคล ขนาดนี้มีชุดของ 18 มินัลค่าที่เกี่ยวข้องกับการยุติการรัฐของการดำรงอยู่(เช่นความสำคัญของความมั่งคั่งทางวัตถุสำหรับผู้ถูกกล่าวหา) และอีกชุดหนึ่งประกอบด้วย 18 ค่าที่เกี่ยวข้องกับรูปแบบของพฤติกรรมหรือค่าเครื่องมือ(เช่นความสำคัญของ ความใฝ่ฝันในชีวิตของผู้ตอบแบบสอบถามที่) แต่เดิมค่าเหล่านี้คาดว่าจะมีคำสั่งให้ยศ ในการศึกษาของเราตอบแบบสอบถามถูกถามให้คะแนนทุกรายการแยกต่างหากใน 9 จุดขนาด Likert ชนิด ด้วยวิธีนี้ไม่อิงพารามิเตอร์ข้อ จำกัด สามารถเอาชนะ วรรณคดีได้แสดงให้เห็นว่าคล้ายผลตามมาจากทั้งสองวิธี (ดู Finegan 1994; สันและแมคอินไทร์1979) สันและ Posner (1980) ยืนยันว่าข้อมูลที่เกี่ยวกับความรุนแรงของการให้คำแนะนำในการใช้ชีวิตของแต่ละบุคคลได้แม่นยำมากขึ้นโดยใช้มาตราส่วนLikert ชนิด นอกจากนี้ขั้นตอนการให้คะแนนเป็นเร็วและดังนั้นจึงเป็นความสะดวกสบายสำหรับผู้ถูกกล่าวหา (Fritzsche 1995) เราใช้ขนาดไม่สมดุล (จากที่ไม่เกี่ยวข้อง, 21, จะสำคัญมาก 7) ในเพื่อที่จะรับมือกับผลกระทบความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่(Antonides และรถตู้ Raaij 1998)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในส่วนแรกของแบบสอบถาม ผู้ตอบแบบสอบถามถาม

แสดงความเต็มใจที่จะจ่ายสำหรับแปดชนิดที่แตกต่างของกาแฟ
สินค้าอ้างอิงรายละเอียดที่ถูกกำหนดไว้ ( และสายตาแสดง ) เป็นกาแฟที่มีรสชาติหวาน
, ชุดอุ่น ผสมของอาราบิก้า และ โรบัสต้า
ถั่ว ไม่มีฉลาก การค้า ยุติธรรม ผลิตโดย douwe egberts และตั้งที่
ราคา E187 ( ตรงกับแล้วปกครองร้านราคา ) ผู้ตอบแบบสอบถาม
ขอให้บริการมุ่งมั่นที่จะจ่าย โดยวางราคาเกินหรือ
ภายใต้ราคาอ้างอิงของ e1.87 ในแต่ละแปดกาแฟรูปแบบนำเสนอ
โดยการกล่าวขวัญงานแสดงสินค้าฉลากในงานร่วมกัน เราสามารถสมมติว่าผู้ตอบแบบสอบถามทั้งหมดอย่างเท่าเทียมกัน

ค่อนข้างทราบและซื้อขายกาแฟสำเหนียกสำหรับ ทุกคนการวิเคราะห์ Conjoint วิธี
( ส่วนแต่ละค่าสาธารณูปโภคสำหรับแต่ละระดับของแต่ละคุณลักษณะ
ซึ่งความสำคัญสัมพัทธ์ของแต่ละคุณลักษณะอาจจะได้มา .
ในส่วนที่สองของแบบสอบถาม ผู้ตอบแบบสอบถามถามเกี่ยวกับ
ค่าส่วนบุคคลของพวกเขาและจำนวนของลักษณะ
อุตสาหกรรม ได้แก่ เพศ อายุ และการศึกษา โดยโรคีช ( 1973 )
) ค่าเป็นเครื่องมือวัดค่าส่วนบุคคล ขนาดนี้มี 18 ชุดของค่าที่เกี่ยวข้องกับเทอร์มินัล
จบรัฐของตัวตน ( เช่น ความสําคัญของ
ความมั่งคั่งวัสดุสำหรับผู้ถูกกล่าวหา ) และอีกชุดหนึ่ง ประกอบด้วย 18 ค่า
ที่เกี่ยวข้องกับโหมดของพฤติกรรม หรือบรรเลงค่า ( เช่น ความสำคัญ
ความใฝ่ฝันในชีวิตของผู้ตอบ ) เดิมที ค่าเหล่านี้
คาดว่าจะได้รับการจัดอันดับที่สั่ง ในการศึกษาของเรา ผู้ตอบแบบสอบถามถาม
ให้คะแนนรายการทั้งหมดในลิแยกชนิดมาตราส่วน ในวิธีนี้ , 3
จำกัด สามารถเอาชนะ วรรณกรรมแสดงให้เห็นว่าผลที่คล้ายกัน
ติดตามจาก 2 วิธี ( ดูฟินิแกน 1994 ; Munson และ
แมคอินไตย์ 1979 ) มันสัน และ พอสเนอร์ ( 1980 ) อ้างว่าข้อมูล
เกี่ยวกับความเข้มของคำแนะนำในชีวิตของแต่ละคนได้แม่นยำมากขึ้น
ใช้คนประเภทมาตราส่วนประมาณค่า นอกจากนี้ กระบวนการในการจัดอันดับเป็นเร็ว
และดังนั้นจึงสะดวกต่อผู้ถูกกล่าวหา ( ฟริตเซช 1995 ) เราใช้ขนาดไม่สมดุลย์
( จากที่ไม่เกี่ยวข้อง , 21 , และให้ความสำคัญมากใน
7 ) เพื่อที่จะรับมือกับผลกระทบ ( antonides ผ่อนผัน และรถตู้ raaij 1998 )