The term “event management” encompa

The term “event management” encompasses a wide variety of activities associated with universities and colleges. This outline is designed to serve as a checklist for varied legal issues which arise from such activities. Given the breadth and depth of the issues involved in event management, it is imperative that policies and procedures receive careful review by legal counsel – preferably before implementation.
Event at colleges and universities occur in the context of 1.) the institution’s mission, 2.) existing written and unwritten institutional policies and procedures, 3.) institutional resources, 4.) analysis of potential benefits balanced with potential risks. New situations often test the limits of an institution’s policies and procedures.
1. Areas of potential legal duty and liability
A. Duties arising from relationships. The law recognizes certain duties, under tort law, which arise from the nature of the relationship between individuals and institutions. If the duty created by the relationship is breached, the injured party may be awarded damages in a lawsuit. For institutions of higher education, persons who use institutional facilities can be classified generally in the following groups:
1. Students
2. Employees
3. Volunteers
4. Tenants- including students, faculty and other employees, conference attenders or others who are tenants in the institution’s premises.
5. Authorized visitors
6. Trespassers
B. Legal classifications of relationships and resulting liability
​Of course, an individual’s legal classification determines the risk which he presents to an institutions of higher education as the institution and the individual interact with one another. Courts consider whether the relationship between the injured person and the owner and controller or proprietor of property is one in which: a.) the injured party is allowed on the on the premises, but the sole benefit of his presence is to the injured person, who is thus a licensee and liability is for willful or wanton injury; b.) the relationship mutually benefits the parties, in which case the injured party is an invitee and the duty of the owner is higher—to exercise ordinary care; c.) the injured person is not invited to come onto the owner’s or proprietor’s property and his presence does not benefit the owner, rather he is a trespasser, in which case the owner or proprietor owes no duty to the injure party except to refrain from willful or wanton wrongdoing. Examples of these classifications as base for legal responsibility follow:
1. Duty to protect
a. From foreseeable acts of third parties on university and college property. Furek v. University of Delaware, The university owes a student as a business invitee a duty to protect by safeguarding him against foreseeable dangers occurred on university premises, including the duty to protest him from injuries, which the student received during fraternity hazing which occurred despite university statements that it stop. But see, Nola v. University of southern California, for a determination of no liability for the university in a case of a rape on campus by random attacker.
b. An a duty to provide a safe environment. In walker v. Daniels, a student drowned while participating in a recreational swimming event at Fort Valley State College, a Georgia public institution. The court held that, absent sovereign immunity from tort liability, a college or university has a duty to exercise ordinary and reasonable care for a student’s safety. In such a case, the student is an invitee. See Board of Regents v. Daniels, for a brief discussion of sovereign immunity. (reversed on other grounds)
2. Duty to provide adequate security. See Mullins v. Pine Manor College, Delaney v. university of Houston, Green v. Dormitory Authority of the State of New York, The university has a duty even when dormitory is leased from another entity. See Vangeli v. Schneider, for adequate security measures.
3. Duty to warn. Peterson v. San Francisco Community College District, Finding of breach of duty to warn student. See also, Pitre v. Louisiana Teach University, in which the court found a duty to warn and protect student against known specific danger represented by parking lot light poles when sledding in a particular location, particularly given the housing office’s encouragement of sledding on campus. But see nola M. v. University of southern California, supra. See also, Chapman v. City of Houston and the University of Houston, for a suit filed by a student who was injured in a fall from a bridge. The state university was immune from liability and there was no continuing obligation of state to post signs warning of alleged design defect in bridge.
4. Employees. State Workers’ compensation law families when employees are injured or killed in the course of their employment. The definition of what falls within the course of one’s employment can be varied and in dependent upon state law.
5. Volunteers who are invited onto college and university campuses have a relationship of mutual benefit to the college and university. The standard of care, therefore, is higher than it could be for a visitor allowed on institutional property for the visitor’s benefit.
6. Tenants. For colleges and universities with residence halls, courts have recognized a duty and standard of care which is tantamount or similar to the duty owed by landlords to tenants.
7. Authorized visitors. See Burch v. university of Kansas, university breached its duty to provide a safe environment because a grandmother fell in an unlighted stairway of a university residence hall while visiting her granddaughter, a resident. See also, Kline v. ohio university, which arose from the electrocution death of a subcontractor’s employee while working on asbestos removal for the university. The court determined him to be an “invitee” an a “frequenter” (and ohio statutory status) to whom was owed a duty to provide safe premises or to warn of known or should have known dangers—which was breached.

In Doelker v. ohio state university, the court ruled that a university consultant, with a relationship as an independent contractor, was a “licensee” , rather that an invitee, because, at the time that he walked into a large pane of glass immediately to the right of a door to a campus building, he was not on campus because of his business relationship with the university. Rather, he was there to visit persons temporarily residing on the campus. The court held that he had not been expressly invited on the campus at that time and the university did not derive any benefit from his presence on the campus. The university’s standard of care presents the opportunity for a plaintiff to have a more persuasive argument for a breach of duty and recompense for injury suffered. In this case the court determined that the facts were such that a higher standard of care would not have been helpful because of the plaintiff’s negligence.
8. Trespassers see Kline above for discussion of standard of care for trespassers.
c. Contractual relationships
1. Group activities, e.g. summer camp, symposia, workshops
2. Activities for individuals, e.g. music and art lessons
3. Relationships with adults and minors
a. Minors as college students and as non-student participants in various, approved activities.
4. Caveat. Any written document between representatives of the institution and other institutions, groups or individuals which describes promised services are contracts, irrespective of the form or the terminology use to describe the documents, e.g. memorandum of reservation. See appendix a to this outline for a list of considerations for contract documents.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คำว่า "การจัดการเหตุการณ์" ครอบคลุมความหลากหลายของกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับมหาวิทยาลัยและวิทยาลัย เค้าร่างนี้ถูกออกแบบมาเพื่อทำหน้าที่ตรวจสอบในประเด็นทางกฎหมายแตกต่างกันซึ่งเกิดขึ้นจากกิจกรรมดังกล่าว ให้กว้างและลึกของปัญหาที่เกี่ยวข้องในการจัดการเหตุการณ์ มันเป็นความจำเป็นที่นโยบายและขั้นตอนได้รับตรวจทานระวังตามกฎหมาย – สด ๆ ก่อนใช้งานเหตุการณ์ที่สำคัญทางประวัติศาสตร์เกิดขึ้นในบริบทของ 1) ของสถาบันภารกิจ 2) ที่มีอยู่เป็นลายลักษณ์อักษร และ unwritten สถาบันนโยบายและขั้นตอน 3) สถาบันทรัพยากร 4) วิเคราะห์ผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นสมดุลกับการเสี่ยง สถานการณ์ใหม่มักจะทดสอบขีดจำกัดของนโยบายและขั้นตอนของสถาบันการ1. พื้นที่เป็นหน้าที่และความรับผิดชอบA. ภาษีที่เกิดจากความสัมพันธ์ กฎหมายรู้จักบางหน้าที่ กฎหมายสูญ ซึ่งเกิดขึ้นจากธรรมชาติของความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลและสถาบัน ถ้าพอภาษีการสร้างความสัมพันธ์ ฝ่ายบาดเจ็บอาจได้รับความเสียหายในคดี สำหรับสถาบันการศึกษา ผู้ใช้สถาบันสามารถจัดประเภทโดยทั่วไปในกลุ่มต่อไปนี้:1. นักเรียน2. พนักงาน3. อาสาสมัคร4. ผู้เช่า - รวมนักศึกษา คณะ และพนักงานอื่น ๆ ประชุม attenders หรืออื่น ๆ ที่มีผู้เช่าในสถานที่ของสถาบัน5. ผู้เยี่ยมชมได้รับอนุญาต6. trespassersB. กฎหมายการจัดประเภทของความสัมพันธ์และความรับผิดเกิดขึ้นแน่นอน ของแต่ละประเภทตามกฎหมายกำหนดความเสี่ยงที่เขานำเสนอเป็นสถาบันอุดมศึกษาเป็นสถาบัน และบุคคลโต้ตอบกัน ศาลพิจารณาว่า ความสัมพันธ์ระหว่างคนบาดเจ็บ และเจ้าของ และผู้ควบคุม หรือเจ้าของคนแห่งเป็นหนึ่งใน: อ.) ฝ่ายบาดเจ็บได้ในการในสถานที่ แต่ผลประโยชน์แต่เพียงผู้เดียวของเขาอยู่คนบาดเจ็บ ใครเป็นผู้รับใบอนุญาตเป็น ความรับผิดเป็นการฆาตกรรม หรือ wanton บาดเจ็บ b.) ความสัมพันธ์ร่วมกันประโยชน์บุคคล ในกรณี ฝ่ายบาดเจ็บมีการประชุม และหน้าที่ของเจ้าคือสูงคือการออกกำลังกายดูแลธรรมดา c.) คนป่วยจะไม่ได้รับเชิญมาสู่เจ้าของ หรือทรัพย์สินของเจ้าของคนและสถานะของเขาไม่ได้เจ้า แต่ คงจะเป็น trespasser ในกรณีที่เจ้าของหรือเจ้าของคนค้างชำระภาษีไม่บุคคล injure ยกเว้นการละเว้นจากการสืบสวนฆาตกรรม หรือ wanton ตัวอย่างของการจัดประเภทเหล่านี้เป็นฐานตามความรับผิดชอบทางกฎหมาย:1. หน้าที่ในการป้องกันa. จากการกระทำที่คาดการณ์ของบุคคลที่สามในมหาวิทยาลัยและวิทยาลัย Furek v. มหาวิทยาลัยเดลาแวร์ มหาวิทยาลัยหนี้นักเรียนเป็นผู้ธุรกิจมีหน้าที่ปกป้องตามปกป้องเขาจากอันตรายที่คาดการณ์ได้เกิดขึ้นในบริเวณมหาวิทยาลัย รวมถึงหน้าที่ที่จะปฏิเสธเขาจากการบาดเจ็บ การรับนักเรียนระหว่างโกลเด้นสเฮซซิงที่เกิดขึ้นแม้ มีคำสั่งมหาวิทยาลัยที่จะหยุด แต่ เห็น Nola v. มหาวิทยาลัยเซาเทิร์นแคลิฟอร์เนีย สำหรับการกำหนดความรับผิดชอบไม่สำหรับมหาวิทยาลัยในกรณีของการข่มขืนในมหาวิทยาลัยโดยสุ่มโจมตีb. การหน้าที่ให้สภาพแวดล้อมที่ปลอดภัย ในวอล์คเกอร์ v. แดเนียล นักเรียนจมขณะเข้าร่วมกิจกรรมได้ออกกำลังกายว่ายน้ำที่ Fort วัลเลย์รัฐวิทยาลัย สถาบันสาธารณะที่จอร์เจีย ศาลขึ้นว่า ขาดภูมิคุ้มกันอธิปไตยจากหนี้สินสูญ วิทยาลัยหรือมหาวิทยาลัยมีหน้าที่ที่จะออกกำลังกายการดูแลความปลอดภัยของนักเรียนปกติ และสมเหตุสมผล ในกรณีเช่นนี้ นักเรียนเป็นผู้มี ดูบอร์ดของรีเจนท์ v. แดเนียล สำหรับคำอธิบายโดยย่อเกี่ยวกับภูมิคุ้มกันอธิปไตย (ย้อนกลับบนเหตุผลอื่น ๆ)2. ภาษีเพื่อความปลอดภัยเพียงพอ ดู v. Mullins ไพน์เนอร์วิทยาลัย เดลานีย์ v. มหาวิทยาลัย Houston กรี v. หอพักหน่วยงานของรัฐนิวยอร์ก มหาวิทยาลัยมีหน้าที่เมื่อมีเช่าหอพักจากเอนทิตีอื่น ดู Vangeli v. ชไนเดอร์ สำหรับมาตรการรักษาความปลอดภัยเพียงพอ3. ภาษีเตือน Peterson v. San Francisco วิทยาลัยอำเภอ ค้นหาละเมิดหน้าที่เตือนนักเรียน ดูยัง Pitre v. รัฐลุยเซียนา Teach มหาวิทยาลัย ที่ศาลพบหน้าที่เตือน และป้องกันนักเรียนรู้จักภัยเฉพาะแทน ด้วยเสาไฟจอดเมื่อ sledding ในตำแหน่งเฉพาะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งให้สนับสนุนของสำนักงานอยู่อาศัย sledding ในมหาวิทยาลัย แต่เห็น nola M. v. มหาวิทยาลัยเซาเทิร์นแคลิฟอร์เนีย supra ดูแชปแมน v. เมืองฮูสตันและมหาวิทยาลัยของฮุสตัน แต่ที่ยื่น โดยนักเรียนที่ได้รับบาดเจ็บพลัดตกจากสะพานยัง มหาวิทยาลัยมีภูมิคุ้มกันจากความรับผิดชอบ และมีข้อผูกมัดไม่ต่อเนื่องของรัฐลงสัญญาณเตือนของความบกพร่องในการออกแบบที่ถูกกล่าวหาในสะพาน4. พนักงาน รัฐครอบครัวกฎหมายค่าตอบแทนผู้ปฏิบัติงานเมื่อมีการบาดเจ็บ หรือเสียชีวิตในหลักสูตรของการว่าจ้างพนักงาน คำจำกัดความของอะไรอยู่ภายในหลักสูตรของงานได้อย่างหลากหลาย และผู้อยู่ในอุปการะตามกฎหมาย5 อาสาสมัครที่ได้รับเชิญไปยังวิทยาเขตวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยมีความสัมพันธ์ที่เป็นประโยชน์ร่วมกันกับวิทยาลัยและมหาวิทยาลัย มาตรฐานของการดูแลรักษา ดังนั้น ได้สูงกว่าอาจเป็นเพราะสาเหตุที่อนุญาตให้ใช้ในลักษณะของสถาบันเพื่อประโยชน์ของผู้เยี่ยมชมผู้เยี่ยมชม6. ผู้เช่า วิทยาลัยและมหาวิทยาลัย มีเรสซิเดนซ์/จัดเลี้ยงพัก สนามได้รู้จักหน้าที่และมาตรฐานของการดูแลซึ่งเป็น tantamount หรือคล้ายกับภาษีที่ค้าง โดยมัดผู้เช่า7. ผู้เข้าชมได้รับอนุญาต ดู Burch v. มหาวิทยาลัยแคนซัส มหาวิทยาลัยพองานเพื่อให้สภาพแวดล้อมที่ปลอดภัยเนื่องจากยายตกบันไดเป็น unlighted ของหอพักมหาวิทยาลัยมาเธอพระ ที่อาศัย ดูยัง ไคลน์ v. มหาวิทยาลัยโอไฮโอ ซึ่งเกิดขึ้นจากความตายประหารของพนักงานผู้รับเหมาย่อยที่ทำงานบนกำจัดใยหินสำหรับมหาวิทยาลัย ศาลตัดสินให้เขาเป็น "ผู้" เป็นแบบ "frequenter" (และสถานะตามกฎหมายของรัฐโอไฮโอ) ที่ไม่ค้างชำระภาษี เพื่อให้สถานที่ปลอดภัย หรือ การเตือนของรู้จัก หรือควรได้ทราบอันตราย — ซึ่งถูกพอ ใน Doelker v. มหาวิทยาลัยโอไฮโอ ศาลปกครองว่า ที่ปรึกษามหาวิทยาลัย มีความสัมพันธ์เป็นผู้รับเหมาเป็นอิสระ ไม่เป็น "ผู้รับใบอนุญาต" แต่ที่ประชุม เนื่องจาก ในเวลา ที่เขาเดินเข้าไปในบานหน้าต่างขนาดใหญ่กระจกทันทีทางด้านขวาของประตูอาคารวิทยาเขต เขาไม่ใช่ในมหาวิทยาลัยเนื่องจากความสัมพันธ์ทางธุรกิจของเขากับมหาวิทยาลัย ค่อนข้าง เขาไม่มีไปบุคคลชั่วคราวในมหาวิทยาลัย ศาลถือว่า เขาก็ไม่รับอย่างชัดเจนเชิญในมหาวิทยาลัยที่ เวลาและมหาวิทยาลัยได้ไม่ได้รับประโยชน์ใด ๆ จากสถานะของเขาในวิทยาเขต มาตรฐานการดูแลของมหาวิทยาลัยนำเสนอโอกาสสำหรับโจทก์มีอาร์กิวเมนต์ persuasive เพิ่มเติมสำหรับการละเมิดหน้าที่และ recompense สำหรับการบาดเจ็บที่ได้รับความเดือดร้อน ในกรณีนี้ ศาลกำหนดว่า ข้อเท็จจริงได้เช่นที่มาตรฐานสูงของไม่มีประโยชน์เนื่องจากการละเลยของโจทก์8. trespassers ดูไคลน์เหนือสำหรับคำอธิบายของมาตรฐานของการดูแลสำหรับ trespassersค.ความสัมพันธ์ตามสัญญา1. กิจกรรมกลุ่ม เช่นค่ายฤดูร้อน symposia ประชุมเชิงปฏิบัติการ2. กิจกรรมสำหรับบุคคล เช่นเรียนดนตรีและศิลปะ3. ความสัมพันธ์กับผู้ใหญ่และเด็กเล็กอ.เยาว เป็นนักศึกษา และผู้เรียนไม่ใช่นักเรียนในที่ต่าง ๆ อนุมัติกิจกรรม4. caveat เอกสารเป็นลายลักษณ์อักษรระหว่างผู้แทนของสถาบัน และอื่น ๆ สถาบัน กลุ่ม หรือบุคคลซึ่งอธิบายถึงสัญญาบริการคือ สัญญา แก่แบบการใช้คำศัพท์เพื่ออธิบายเอกสาร บันทึกการจองเช่น ดูภาคผนวกที่ร่างนี้สำหรับการพิจารณาเอกสารสัญญา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำว่า "เหตุการณ์การจัดการ" บนโลกไซเบอร์ที่หลากหลายของกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับมหาวิทยาลัยและวิทยาลัย โครงร่างนี้ถูกออกแบบมาเพื่อใช้เป็นรายการตรวจสอบสำหรับประเด็นทางกฎหมายที่แตกต่างกันซึ่งเกิดขึ้นจากกิจกรรมดังกล่าว ที่กำหนดความกว้างและความลึกของประเด็นที่เกี่ยวข้องในการบริหารจัดการกรณีที่มีความจำเป็นที่นโยบายและขั้นตอนได้รับการตรวจสอบอย่างระมัดระวังโดยที่ปรึกษาทางกฎหมาย -. โดยเฉพาะอย่างยิ่งก่อนที่จะดำเนินการ
จัดกิจกรรมที่วิทยาลัยและมหาวิทยาลัยเกิดขึ้นในบริบทของ 1. ) ภารกิจของสถาบันการศึกษาที่ 2 ) ที่มีอยู่ไม่ได้เขียนไว้เป็นลายลักษณ์อักษรและนโยบายสถาบันและขั้นตอนที่ 3) สถาบันทรัพยากร 4. ) การวิเคราะห์ผลประโยชน์ที่อาจเกิดความสมดุลกับความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น สถานการณ์ใหม่ ๆ มักจะทดสอบขีด จำกัด ของนโยบายของสถาบันการศึกษาและวิธีการที่.
1 พื้นที่ของหน้าที่ตามกฎหมายที่มีศักยภาพและความรับผิด
A. หน้าที่ที่เกิดจากความสัมพันธ์ กฎหมายตระหนักถึงหน้าที่บางอย่างภายใต้กฎหมายการละเมิดซึ่งเกิดขึ้นจากธรรมชาติของความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลและสถาบัน ถ้าหน้าที่ที่สร้างขึ้นโดยความสัมพันธ์จะถูกละเมิดผู้เสียหายอาจได้รับความเสียหายในคดี สำหรับสถาบันการศึกษาที่สูงกว่าคนที่ใช้สิ่งอำนวยความสะดวกสถาบันทั่วไปสามารถแบ่งกลุ่มต่อไปนี้:
1 นักเรียน
2 พนักงาน
3 อาสาสมัคร
4 Tenants- รวมทั้งนักเรียนนักศึกษาคณาจารย์และพนักงานคนอื่น ๆ , attenders ประชุมหรือคนอื่น ๆ ที่เป็นผู้เช่าในสถานที่ของสถาบัน.
5 ผู้เข้าชมผู้มีอำนาจ
6 บุกรุก
บี การจำแนกประเภทของกฎหมายความสัมพันธ์และความรับผิดที่เกิดขึ้น
แน่นอนว่าการจัดหมวดหมู่ของแต่ละบุคคลตามกฎหมายกำหนดความเสี่ยงที่เขานำเสนอให้สถาบันการศึกษาที่สูงขึ้นตามสถาบันการศึกษาและบุคคลที่มีปฏิสัมพันธ์กับคนอื่น ศาลพิจารณาว่าความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลที่ได้รับบาดเจ็บและเป็นเจ้าของและควบคุมหรือเจ้าของทรัพย์สินซึ่งเป็นหนึ่งในก.) ของบุคคลที่ได้รับบาดเจ็บที่ได้รับอนุญาตในในสถานที่ แต่ผลประโยชน์เพียงอย่างเดียวของการปรากฏตัวของเขาคือการเป็นคนที่ได้รับบาดเจ็บ ที่จึงเป็นผู้ได้รับอนุญาตและความรับผิดสำหรับการบาดเจ็บโดยเจตนาหรือกาม; ข.) ความสัมพันธ์ร่วมกันทั้งสองฝ่ายได้รับประโยชน์ในกรณีที่ผู้เสียหายเป็นผู้เข้าร่วมประชุมและหน้าที่ของเจ้าของจะสูงกว่าการออกกำลังกายดูแลรักษาตามปกติ; ค.) คนที่ได้รับบาดเจ็บไม่ได้รับเชิญให้เข้าไปในสถานเจ้าของหรือเจ้าของและการปรากฏตัวของเขาไม่ได้เป็นประโยชน์ต่อเจ้าของ แต่เขาเป็นผู้บุกรุกซึ่งในกรณีที่เจ้าของหรือผู้เป็นเจ้าของเป็นหนี้ไม่มีหน้าที่ของบุคคลที่ได้รับบาดเจ็บยกเว้นให้ละเว้นจากการ การกระทำผิดกฎหมายโดยเจตนาหรือกาม ตัวอย่างของการจำแนกประเภทเหล่านี้เป็นฐานสำหรับความรับผิดชอบทางกฎหมายต่อไปนี้:
1 หน้าที่ที่จะต้องปกป้อง
จากการกระทำอันใกล้ของบุคคลที่สามในมหาวิทยาลัยและวิทยาลัยสถานที่ให้บริการ Furek v. มหาวิทยาลัยเดลาแวร์, มหาวิทยาลัยเป็นหนี้เป็นนักศึกษาเชิญธุรกิจหน้าที่ที่จะต้องปกป้องเขาโดยการป้องกันอันตรายอันใกล้ที่เกิดขึ้นในสถานที่ของมหาวิทยาลัยรวมทั้งการปฏิบัติหน้าที่เพื่อประท้วงเขาจากการบาดเจ็บซึ่งนักเรียนได้รับในระหว่างซ้อมพี่น้องที่เกิดขึ้นแม้จะมี งบมหาวิทยาลัยว่ามันหยุด แต่เห็น Nola v. University of Southern California สำหรับการกำหนดความรับผิดสำหรับมหาวิทยาลัยในกรณีของการข่มขืนในมหาวิทยาลัยโดยโจมตีแบบสุ่มไม่มี.
ข หน้าที่ที่จะต้องจัดให้มีสภาพแวดล้อมที่ปลอดภัย ในวอล์คเกอร์ v. แดเนียลส์เป็นนักเรียนจมน้ำตายในขณะที่มีส่วนร่วมในเหตุการณ์ว่ายน้ำที่พักผ่อนหย่อนใจที่ฟอร์วัลเลย์วิทยาลัยรัฐจอร์เจียสถาบันสาธารณะ ศาลถือได้ว่าคุ้มกันขาดจากความรับผิดละเมิดวิทยาลัยหรือมหาวิทยาลัยมีหน้าที่ที่จะต้องใช้ความระมัดระวังสามัญและเหมาะสมเพื่อความปลอดภัยของนักเรียน ในกรณีเช่นนักเรียนเป็นเชิญ ดูคณะผู้สำเร็จราชการ v. แดเนียลส์สำหรับการสนทนาสั้น ๆ ของภูมิคุ้มกันอธิปไตย (ตรงกันข้ามกับบริเวณอื่น ๆ )
2 หน้าที่ที่จะต้องให้การรักษาความปลอดภัยที่เพียงพอ ดู Mullins v. สน Manor วิทยาลัย Delaney v. University of Houston, กรีน vs. หอพักแห่งรัฐนิวยอร์กมหาวิทยาลัยมีหน้าที่แม้ในขณะที่หอพักให้เช่าจาก บริษัท อื่น ดู Vangeli v. ชไนเดอสำหรับมาตรการรักษาความปลอดภัยอย่างเพียงพอ.
3 หน้าที่ที่จะต้องเตือน ปีเตอร์สัน v. ซานฟรานซิวิทยาลัยชุมชนอำเภอหาการละเมิดการปฏิบัติหน้าที่เพื่อเตือนนักเรียน ดูยัง Pitre v. ลุยเซียนาสอนมหาวิทยาลัยในการที่ศาลพบหน้าที่ที่จะต้องเตือนและป้องกันนักเรียนกับอันตรายที่รู้จักกันเฉพาะตัวแทนจากเสาไฟที่จอดรถจำนวนมากเมื่อ sledding ในสถานที่เฉพาะให้กำลังใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำนักงานที่อยู่อาศัยของ sledding ในมหาวิทยาลัย แต่เห็น Nola เอ็มวี. University of Southern California, ประชาชน ดูเพิ่มเติมแชปแมน v. เมืองฮุสตันและมหาวิทยาลัยฮูสตันสำหรับยื่นฟ้องโดยนักเรียนที่ได้รับบาดเจ็บในฤดูใบไม้ร่วงจากสะพาน มหาวิทยาลัยของรัฐได้รับการยกเว้นจากความรับผิดและไม่มีภาระผูกพันอย่างต่อเนื่องของรัฐในการโพสต์สัญญาณเตือนของข้อบกพร่องที่ถูกกล่าวหาในการออกแบบสะพาน.
4 พนักงาน รัฐชดเชยแรงงานกฎหมายครอบครัวเมื่อพนักงานได้รับบาดเจ็บหรือเสียชีวิตในหลักสูตรของการจ้างงานของพวกเขา ความหมายของสิ่งที่อยู่ในหลักสูตรของการจ้างงานอย่างใดอย่างหนึ่งอาจจะแตกต่างกันและในขึ้นอยู่กับกฎหมายของรัฐ.
5 อาสาสมัครที่ได้รับเชิญไปยังวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยมีความสัมพันธ์ของผลประโยชน์ร่วมกันในการวิทยาลัยและมหาวิทยาลัย มาตรฐานการดูแลรักษาจึงเป็นราคาที่สูงกว่าก็อาจจะให้ผู้เข้าชมได้รับอนุญาตภายในบริเวณสถาบันเพื่อประโยชน์ของผู้เข้าชม.
6 ผู้เช่า สำหรับวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยที่มีหอพัก, สนามได้รับการยอมรับหน้าที่และมาตรฐานของการดูแลซึ่งเป็นประหนึ่งหรือคล้ายกันที่จะปฏิบัติหน้าที่ของหนี้ที่ค้างชำระโดยเจ้าของบ้านให้ผู้เช่า.
7 ผู้เข้าชมผู้มีอำนาจ ดูเบิร์ช v. มหาวิทยาลัยแคนซัสมหาวิทยาลัยละเมิดการปฏิบัติหน้าที่ของตนที่จะให้สภาพแวดล้อมที่ปลอดภัยเพราะคุณยายตกอยู่ในบันไดดับของหอพักมหาวิทยาลัยในขณะที่ไปหลานสาวของเธอที่อาศัยอยู่ ดูยัง Kline v. มหาวิทยาลัยโอไฮโอซึ่งเกิดขึ้นจากความตายไฟฟ้าของพนักงานผู้รับเหมาช่วงในขณะที่การทำงานในการกำจัดใยหินมหาวิทยาลัย ศาลกำหนดให้เขาเป็น "เชิญ" "ขาประจำ" (และสถานะตามกฎหมาย ohio) ผู้ที่เป็นหนี้เป็นหน้าที่ที่จะให้สถานที่ที่ปลอดภัยหรือการเตือนที่ทราบหรือควรจะมีที่รู้จักกันอันตรายซึ่งถูกละเมิด. ใน Doelker วี มหาวิทยาลัยแห่งรัฐโอไฮโอศาลตัดสินว่าที่ปรึกษาของมหาวิทยาลัยที่มีความสัมพันธ์ที่เป็นผู้รับเหมาอิสระเป็น "ผู้รับใบอนุญาต" ค่อนข้างที่เชิญเพราะในเวลานั้นเขาเดินเข้าไปในบานหน้าต่างขนาดใหญ่ของแก้วทันทีไปทางขวาของ ประตูไปที่อาคารมหาวิทยาลัยเขาก็ไม่ได้อยู่ในมหาวิทยาลัยเพราะความสัมพันธ์ทางธุรกิจของเขากับมหาวิทยาลัย แต่เขาอยู่ที่นั่นเพื่อเข้าชมคนที่อาศัยอยู่ชั่วคราวในมหาวิทยาลัย ศาลถือได้ว่าเขาไม่ได้รับเชิญอย่างชัดแจ้งในมหาวิทยาลัยในเวลานั้นและมหาวิทยาลัยไม่ได้รับประโยชน์ใด ๆ จากการปรากฏตัวของเขาในมหาวิทยาลัย มาตรฐานของมหาวิทยาลัยในการดูแลนำเสนอโอกาสให้โจทก์ที่จะมีข้อโต้แย้งที่แพร่หลายมากขึ้นสำหรับการละเมิดการปฏิบัติหน้าที่และการตอบสนองต่อการบาดเจ็บได้รับความเดือดร้อน ในกรณีนี้ศาลพิจารณาแล้วว่าข้อเท็จจริงเป็นเช่นที่สูงกว่ามาตรฐานของการดูแลจะไม่ได้รับประโยชน์เพราะความประมาทของโจทก์. 8 บุกรุกเห็น Kline ข้างต้นสำหรับการอภิปรายของมาตรฐานของการดูแลผู้บุกรุก. ค ความสัมพันธ์ทางสัญญา1 กิจกรรมกลุ่มเช่นค่ายฤดูร้อน, การประชุมเชิงปฏิบัติการ2 กิจกรรมสำหรับบุคคลเช่นเพลงและบทเรียนศิลปะ3 ความสัมพันธ์กับผู้ใหญ่และเยาวชน ผู้เยาว์เป็นนักศึกษาและเป็นผู้เข้าร่วมที่ไม่ใช่นักศึกษาในหลาย ๆ ด้านกิจกรรมได้รับการอนุมัติ. 4 ข้อแม้ เอกสารใด ๆ ที่เขียนขึ้นระหว่างผู้แทนของสถาบันการศึกษาและสถาบันอื่น ๆ กลุ่มหรือบุคคลซึ่งอธิบายบริการสัญญาเป็นสัญญาโดยไม่คำนึงถึงรูปแบบหรือคำศัพท์ที่ใช้ในการอธิบายเอกสารเช่นบันทึกการจองห้องพัก ดูภาคผนวกร่างนี้สำหรับรายชื่อของการพิจารณาสำหรับเอกสารสัญญา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คำว่า " จัดกิจกรรม " ครอบคลุมหลากหลายของกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับมหาวิทยาลัยและวิทยาลัย ร่างนี้ถูกออกแบบมาเพื่อใช้เป็นแบบตรวจสอบหลากหลายประเด็นทางกฎหมายที่เกิดขึ้นจากกิจกรรมดังกล่าว ระบุความกว้างและความลึกของปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการจัดการเหตุการณ์ขวางนโยบายและขั้นตอนการทบทวนอย่างรอบคอบ โดยรับปรึกษาด้านกฎหมาย ( โดยเฉพาะก่อนการ .
เหตุการณ์ที่วิทยาลัยและมหาวิทยาลัยเกิดขึ้นในบริบทของ 1 . ) ของสถาบันพันธกิจ 2 . ) ที่มีอยู่ เขียนและนโยบายสถาบันกำหนดไว้ และขั้นตอนที่ 3 . ) สถาบันทรัพยากร 4 ) การวิเคราะห์ประโยชน์ที่สมดุลกับ ความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นสถานการณ์ใหม่มักจะทดสอบขอบเขตของนโยบายและขั้นตอนของสถาบัน .
1 พื้นที่ของกฎหมายกำหนดศักยภาพและความรับผิดชอบ
. หน้าที่ที่เกิดจากความสัมพันธ์ กฎหมายตระหนักถึงหน้าที่ของภายใต้กฎหมายซึ่งเกิดขึ้นจากธรรมชาติของความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล และสถาบัน ถ้าหน้าที่สร้างขึ้นโดยความสัมพันธ์เป็นละเมิดผู้เสียหายอาจได้รับความเสียหายในคดี สำหรับสถาบันอุดมศึกษา ผู้ที่ใช้เครื่องฯ สามารถจำแนกโดยทั่วไปในกลุ่มต่อไปนี้ :
1 นักศึกษา
2 พนักงาน
3 อาสาสมัคร
4 ผู้เช่า - ได้แก่ นักศึกษา อาจารย์ และพนักงานอื่น ๆ เข้าร่วมประชุม หรือผู้อื่นที่เป็นผู้เช่าในสถานที่ของสถาบันการศึกษา .
5 อนุญาตผู้เข้าชม
6ผู้บุกรุก
B หมวดหมู่ของความสัมพันธ์และความรับผิดตามกฎหมายที่เกิด
​แน่นอนของบุคคลตามกฎหมายการกำหนดความเสี่ยงที่เขาเสนอให้สถาบันอุดมศึกษาเป็นสถาบันและบุคคลติดต่อกับคนอื่นศาลพิจารณาว่า ความสัมพันธ์ระหว่างผู้เสียหายและเจ้าของและควบคุมหรือเจ้าของทรัพย์สินเป็นหนึ่งที่ : ก. ผู้เสียหายจะได้รับอนุญาตบนในสถานที่ แต่ประโยชน์ของตน แต่เพียงผู้เดียวของเขาคือผู้เสียหาย ที่เป็นดังนั้น ผู้รับใบอนุญาตและความรับผิดชอบสำหรับการบาดเจ็บโดยเจตนา หรือกาม ; B ) ความสัมพันธ์ ผลประโยชน์ ร่วมกัน ฝ่ายซึ่งในกรณีที่ผู้เสียหายเป็นผู้ถูกเชิญ และหน้าที่ของเจ้าของสูงออกกำลังกายดูแลปกติ ; C ) ผู้เสียหาย ไม่ใช่เชิญมาเป็นเจ้าของหรือเจ้าของทรัพย์สิน และการแสดงของเขาไม่ได้รับประโยชน์เจ้าของ แต่ เขาเป็นผู้บุกรุก ซึ่งในกรณีนี้ เจ้าของหรือเจ้าของหนี้ไม่มี หน้าที่ที่จะต้องทำร้ายพรรคนอกจากจะละเว้นจากการจงใจหรือป่าเถื่อนการกระทำผิดเกิดขึ้นตัวอย่างของประเภทเหล่านี้เป็นฐานในการรับผิดชอบทางกฎหมายตาม :
1 หน้าที่ในการปกป้อง
A จากการกระทำที่คาดการณ์ของบุคคลที่สามในมหาวิทยาลัยและวิทยาลัยแห่งนี้ furek โวลต์มหาวิทยาลัยเดลาแวร์ , มหาวิทยาลัยหนี้นักเรียนเป็นธุรกิจเชิญมีหน้าที่ปกป้องเขาจากอันตรายที่คาดการณ์โดยการเกิดขึ้นในสถานที่ของมหาวิทยาลัยรวมทั้งหน้าที่เพื่อประท้วงเขาจากการบาดเจ็บ ซึ่งนักเรียนที่ได้รับระหว่างพี่น้องแกล้งกันซึ่งเกิดขึ้นแม้จะมีมหาวิทยาลัยงบที่ว่ามันหยุด แต่เห็น โนล่า วี มหาวิทยาลัยเซาเทิร์น แคลิฟอร์เนีย เพื่อกำหนดความรับผิดสำหรับมหาวิทยาลัยในคดีข่มขืนในโรงเรียนโดยการสุ่มโจมตี .
b เป็นหน้าที่เพื่อให้สภาพแวดล้อมที่ปลอดภัย ในวอร์คเกอร์โวลต์ แดเนียล