The Fate of Nationalism in the NewS

The Fate of Nationalism in the New
States: Southeast Asia in Comparative
Historical Perspective
JOHN T. SIDEL
London School of Economics
In two landmark essays published in 1973, the eminent anthropologist Clifford
Geertz offered an early assessment of what he termed “The Fate of Nationalism
in the New States,” referring to the newly independent nation-states of Asia,
Africa, and the Middle East.1 Ranging with characteristic ease and flair
across Burma, India, Indonesia, Lebanon, Malaysia, Morocco, and Nigeria,
Geertz argued that an “Integrative Revolution” was under way, but one complicated
and compromised by the inherent tension between “essentialism” and
“epochal,” between “Primordial Sentiments and Civil Politics in the New
States.” Geertz argued:
The peoples of the new states are simultaneously animated by two powerful, thoroughly
interdependent, yet distinct and often actually opposed motives—the desire to be recognized
as responsible agents whose wishes, acts, hopes, and opinions “matter,” and the
desire to build an efficient, dynamic modern state. The one aim is to be noticed: it is
a search for identity, and a demand that the identity be publicly acknowledged as
having import, a social assertion of the self as “being somebody in the world.” The
other aim is practical: it is a demand for progress, for a rising standard of living,
more effective political order, greater social justice, and beyond that of “playing a
part in the larger arena of world politics,” of “exercising influence among the nations.”2
“It is, in fact,” Geertz concluded, “the tension between them that is one of the
central driving forces in the national evolution of the new states; as it is, at the same time, one of the greatest obstacles to such evolution.”3 This tension, he
argued, was especially acute in the “new states” of Asia, Africa, and the
Middle East because of the ethnic, linguistic, and religious diversity of their
societies. These new states varied widely in their responses to this tension:
“a withdrawal into don’t-touch-me isolationism, as in Burma; a surge of neotraditionalism,
as in Algeria; a turn toward regional imperialism as in
precoup Indonesia; an obsession with a neighboring enemy, as in Pakistan; a
collapse into ethnic civil war, as in Nigeria; or, in the majority of the cases
where the conflict is for the moment less severe, an underdeveloped version
of muddling-through, which contains a little of all these plus a certain
amount of whistling in the dark.”4 To explain this kaleidoscopic pattern of variation,
Geertz emphasized “concrete patterns of primordial diversity and different
modes of political response to those patterns.”5 The varying fate of
nationalism in the new states, he suggested, depended on the nature and
extent of societal diversity, on one hand, and the success of state leaders in
managing such diversity, on the other.
Nearly forty years after Geertz published this essay, a distinctly Geertzian
approach still dominates the study of post-independence nationalism in Southeast
Asia today. Leading historians have reasserted the importance of ethnicity
in the making of modern nation-states in the region.6 Anthropologists have
focused attention on interactions between national state policies and ethnic
minorities across Southeast Asia, whether the small but disproportionately
wealthy immigrant “Chinese” communities or the poor upland populations of
the region.7 Meanwhile, political scientists have devoted considerable energy
to the study of separatist struggles and ethnic conflicts in countries like
Burma, Indonesia, the Philippines, and Thailand, while emphasizing the difficulties
of managing ethnic, cultural, and religious diversity within these
nation-states.8
But with the benefit of almost forty years of hindsight, accumulated scholarship,
and continuing political change in Asia, Africa, and the Middle East, it is
possible to look back on the fate of nationalism in the new states through a
somewhat different—and clearer—lens from that supplied by Geertz in 1973.
Focusing on post-independence Southeast Asia, this essay offers a comparative analysis of “the fate of nationalism in the new states.” It examines and explains
the diversity of trajectories across the region in ways that move beyond
what Geertz described as “a series of snapshot pictures of the ‘integrative revolution’
as it seems to be proceeding in several selected new states.”9 In what
follows, all ten countries of Southeast Asia save tiny Brunei—that is, Burma,
Cambodia, Indonesia, Laos, Malaysia, the Philippines, Singapore, Vietnam,
and Thailand—are examined, albeit briefly and schematically, in an effort to
analyze the whole of the region as well as the sum of its constituent parts.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ชะตากรรมของชาตินิยมใหม่ในอเมริกา: เอเชียตะวันออกเฉียงใต้ในเปรียบเทียบมุมมองทางประวัติศาสตร์จอห์นต. SIDELโรงเรียนเศรษฐศาสตร์ลอนดอนในการเขียนเรียงความสองแลนด์มาร์คใน 1973 นักมานุษยวิทยาอีกคลิฟฟอร์ดGeertz เสนอการประเมินก่อนที่เขาเรียกว่า "ที่ชะตากรรมของชาตินิยมในใหม่อเมริกา อ้างอิงถึง nation-states อิสระใหม่ของเอเชียแอฟริกา และกลาง East.1 ตั้งแต่ มีลักษณะง่ายและไหวพริบข้ามพม่า อินเดีย อินโดนีเซีย เลบานอน มาเลเซีย ประเทศโมร็อกโก และ ไนจีเรียGeertz โต้เถียงว่า การ "ปฏิวัติแบบบูรณาการ" อยู่ แต่หนึ่งซับซ้อนและสมบูรณ์ ด้วยความตึงเครียดโดยธรรมชาติระหว่าง "essentialism" และ"epochal ระหว่าง"Primordial รู้สึกและแพ่งเมืองในใหม่อเมริกา" โต้เถียง Geertz:คนของอเมริกาใหม่พร้อมเคลื่อนไหวไป ด้วยสองประสิทธิภาพ อย่างละเอียดไม่สนคำครหา จัด ยังแตกต่างกัน และมักจะตรงข้ามคือความปรารถนาเป็นเป็นตัวแทนรับผิดชอบที่มีความปรารถนา กิจการ ความหวัง และความคิดเห็น "เรื่อง และความปรารถนาที่จะสร้างรัฐสมัยใหม่มีประสิทธิภาพ แบบไดนามิก เป้าหมายหนึ่งคือการได้พบ: จะการค้นหาตัวตน และความต้องการที่เผยตัวตนได้ยอมรับว่า เป็นมีการนำเข้า ยืนยันกับสังคมของตนเองเป็น "เป็นใครสักคนในโลกปัจจุบัน" ที่จุดมุ่งหมายอื่น ๆ คือปฏิบัติ: เป็นความต้องการดำเนินการ ในการเพิ่มมาตรฐานการครองชีพสั่งเพิ่มประสิทธิภาพทางการเมือง ความยุติธรรมทางสังคมมากขึ้น และนอกเหนือ จากที่ "เล่นเป็นส่วนในเวทีใหญ่ของการเมืองโลก ของ "กายอิทธิพลระหว่างชาติ"2"เป็น ในความเป็นจริง สรุป Geertz, " ความตึงเครียดระหว่างพวกเขาที่เป็นหนึ่งในกองกลางขับขี่ในการวิวัฒนาการแห่งชาติของอเมริกาใหม่ มันเป็น พร้อมกัน อุปสรรคยิ่งใหญ่ที่สุดในวิวัฒนาการดังกล่าวอย่างใดอย่างหนึ่ง"3 ความตึงเครียดนี้ เขาโต้เถียง ได้เฉียบพลันโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน "รัฐใหม่" ของเอเชีย แอฟริกา และตะวันออกกลางเนื่องจากชาติพันธุ์ ภาษาศาสตร์ และความหลากหลายทางศาสนาของตนสังคม รัฐเหล่านี้ใหม่ที่แตกต่างกันอย่างกว้างขวางในการตอบสนองต่อความตึงเครียดนี้:"การถอนเงินเข้าไม่สัมผัสฉัน isolationism ในพม่า กระแสของ neotraditionalismในประเทศแอลจีเรีย เลี้ยวไปทางลัทธิจักรวรรดินิยมภูมิภาคในอินโดนีเซีย precoup การครอบงำ ด้วยศัตรูที่ใกล้เคียง ในปากีสถาน การเป็นสงครามกลางเมืองชนเผ่า ในไนจีเรีย หรือ ส่วนใหญ่ของกรณีและปัญหาความขัดแย้งอยู่ในขณะนี้รุนแรงน้อย รุ่นธรรมชาติของ muddling ผ่าน ประกอบด้วยเล็กน้อยทั้งหมดนี้บวกกับบางจำนวนวิสท์ลิงในมืด"4 อธิบายรูปแบบ kaleidoscopic นี้การเปลี่ยนแปลงGeertz เน้น "คอนกรีตรูป primordial ความหลากหลาย และแตกต่างกันวิธีการตอบสนองทางการเมืองรูปแบบเหล่านั้น"5 ชะตากรรมแตกต่างกันของชาตินิยมในประเทศอเมริกาใหม่ แนะนำ เขาขึ้นอยู่กับธรรมชาติ และขอบเขตของข้อมูลความหลากหลายทางชีวภาพ มือหนึ่ง และความสำเร็จของผู้นำรัฐการจัดการความหลากหลายดังกล่าว อื่น ๆเกือบสี่สิบปีหลังจาก Geertz เผยแพร่เรียงความนี้ ตัวอย่างเห็นได้ชัด Geertzianวิธีการยังคงกุมอำนาจหลังเอกราชชาตินิยมในตะวันออกเฉียงใต้ศึกษาเอเชียวันนี้ นักประวัติศาสตร์ชั้นนำได้ reasserted ความสำคัญของเชื้อชาติทำ nation-states ทันสมัยใน region.6 มีมานุษยเน้นความสนใจระหว่างนโยบายรัฐชาติและชนกลุ่มน้อยคมิทั่วภูมิภาคเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ ไม่ว่าขนาดเล็ก แต่สลายชุมชน "จีน" รวยอพยพหรือประชากรค่อยดีของregion.7 ในขณะเดียวกัน นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองได้ทุ่มเทพลังงานจำนวนมากการศึกษาการต่อสู้แบ่งแยกดินและความขัดแย้งชนกลุ่มน้อยในประเทศเช่นพม่า อินโดนีเซีย ฟิลิปปินส์ และประเทศ ไทย ในขณะที่เน้นความยากลำบากการจัดการความหลากหลายทางชาติพันธุ์ วัฒนธรรม และศาสนาภายในเหล่านี้ประเทศ states.8แต่ มีประโยชน์เกือบสี่สิบปีของ hindsight สะสมทุนการศึกษาและต่อการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองในเอเชีย แอฟริกา และตะวันออกกลางสามารถดูย้อนกลับไปในชะตากรรมของชาตินิยมในอเมริกาใหม่ผ่านการค่อนข้างแตกต่างกัน — และชัดเจนซึ่งเลนส์จากที่จัดทำ โดย Geertz ใน 1973เน้นภูมิภาคเอเชียตะวันออกเฉียงใต้หลังเอกราช เรียงความนี้มีการวิเคราะห์เปรียบเทียบของ "ชะตากรรมของชาตินิยมในอเมริกาใหม่" ตรวจสอบ และอธิบายความหลากหลายของ trajectories ทั่วทั้งภูมิภาคที่ก้าวGeertz ที่อธิบายเป็น "ชุดภาพช็อตของการ 'ปฏิวัติแบบบูรณาการ'เหมือนกับจะดำเนินการต่อในหลายรัฐใหม่ที่เลือก"9 ในสิ่งดังนี้ บรูไนเล็ก ๆ บันทึกสิบทุกประเทศของเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ซึ่งคือ พม่ากัมพูชา อินโดนีเซีย ลาว มาเลเซีย ฟิลิปปินส์ สิงคโปร์ เวียดนามและไทยซึ่งจะตรวจสอบ แม้ ว่าที่สั้น ๆ และ schematically ในความพยายามที่จะวิเคราะห์ทั้งหมดของภูมิภาคเป็นผลรวมของส่วนของส่วนประกอบต่าง ๆ ของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ชะตากรรมของลัทธิชาตินิยมในรัฐใหม่

: Southeast Asia ในมุมมองเปรียบเทียบประวัติศาสตร์จอห์น ที ไซเดล

เรียนเศรษฐศาสตร์ลอนดอน
2 มาร์คบทความที่ตีพิมพ์ใน 1973 , Clifford Geertz นักมานุษยวิทยาที่มีชื่อเสียง
เสนอการประเมินก่อน ที่เขาเรียกว่า " ชะตากรรมของลัทธิชาตินิยม
ในรัฐใหม่ " อ้างถึง อิสระใหม่ของประเทศในเอเชีย ,
แอฟริกาและตะวันออกกลาง 1 ตั้งแต่ง่ายคุณลักษณะและไหวพริบ
ข้ามพม่า , อินเดีย , อินโดนีเซีย , เลบานอน , มาเลเซีย , โมร็อกโกและไนจีเรีย
Geertz เสนอว่า " ปฏิวัติ " บูรณาการภายใต้วิธี แต่หนึ่งที่ซับซ้อน และบุกรุกโดยแท้จริง

ความตึงเครียดระหว่าง " 1 " และ " ลบศักราช " ระหว่าง " ความรู้สึก และกลุ่มการเมืองภาคประชาชนในรัฐใหม่ " Geertz แย้ง :

ประชาชนของรัฐใหม่พร้อมกันที่เคลื่อนไหวโดยสองที่มีประสิทธิภาพอย่างทั่วถึง
พึ่งพากัน แต่ที่แตกต่างกันและมักจะจริงเทียบแรงจูงใจปรารถนาที่จะได้รับการยอมรับ
เป็นผู้รับผิดชอบตัวแทนที่มีความปรารถนาที่การกระทำ , ความหวัง , และไม่ว่าความคิดเห็น " " และ
ปรารถนาสร้างที่มีประสิทธิภาพแบบไดนามิกรัฐสมัยใหม่ . หนึ่งในจุดมุ่งหมายที่จะสังเกตเห็นมัน
ค้นหาตัวตนและความต้องการที่ตนได้เปิดเผยว่า
มีเข้าสังคม ยืนยัน ของตนเองเป็น " ที่ใครในโลก "
จุดมุ่งหมายอื่นจริง : มันเป็นความต้องการก้าวหน้าสำหรับ rising มาตรฐานการครองชีพ ,
ใบสั่งการเมืองมีประสิทธิภาพมากขึ้น , ความยุติธรรมทางสังคม , และนอกเหนือจากนั้น " เล่น
ส่วนในขนาดใหญ่เวทีการเมืองโลก" ของ " การออกกำลังกายอิทธิพลในหมู่ประชาชาติ " 2
" มันเป็น , ในความเป็นจริง , " Geertz สรุป " ความตึงเครียดระหว่างพวกเขานั้นเป็นหนึ่งในแรงผลักดัน
กลางในวิวัฒนาการแห่งชาติของรัฐใหม่ เป็น ในเวลาเดียวกัน หนึ่งในอุปสรรคที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่จะวิวัฒนาการดังกล่าว "
3 แรง เขาแย้งว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เฉียบพลันใน " รัฐใหม่ " ของเอเชีย , แอฟริกาและ
ตะวันออกกลางเพราะเชื้อชาติ ภาษา และศาสนาของสังคมของพวกเขา

รัฐใหม่เหล่านี้แตกต่างกันอย่างกว้างขวางในการตอบสนองของแรงนี้ :
" การถอนเงินเข้าก็ 't-touch-me แปลเป็นไทย ; กระชาก neotraditionalism
, ในแอลจีเรีย ; หันไปลัทธิจักรวรรดินิยมในภูมิภาคขณะที่ใน
precoup อินโดนีเซีย หมกมุ่นกับเพื่อนบ้านศัตรูในปากีสถาน ;
ชาติล่มสลายในสงครามกลางเมืองในไนจีเรีย หรือ ในส่วนใหญ่ของกรณี
ที่ความขัดแย้งจะสำหรับช่วงเวลาที่น้อยรุนแรง
รุ่นด้อยพัฒนาของเหลวไหลซึ่งมีเพียงเล็กน้อยของทั้งหมดเหล่านี้บวกแน่นอน
จํานวนในความมืด " 4 อธิบายรูปแบบของการเปลี่ยนแปลงนี้ ลานตา
" รูปแบบคอนกรีต , Geertz เน้นความหลากหลายและแตกต่างกัน
ประถมโหมดของการตอบสนองทางการเมืองรูปแบบเหล่านั้น " 5 การเปลี่ยนแปลงชะตากรรมของ
ชาตินิยมในประเทศใหม่ เขาแนะนำ ขึ้นอยู่กับลักษณะและขอบเขตของความหลากหลายทางสังคม
, บนมือข้างหนึ่งและความสำเร็จของผู้นำรัฐใน
การจัดการความหลากหลายดังกล่าว ในอื่น ๆ .
เกือบสี่สิบปีหลังจาก Geertz ตีพิมพ์เรียงความ , เด่นชัด geertzian
วิธีการศึกษายังคง dominates ของไปรษณีย์ไทยชาตินิยมในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้
เอเชียวันนี้ มีนักประวัติศาสตร์ชั้นนำ reasserted ความสำคัญของเชื้อชาติ
ในการสร้างรัฐประชาชาติสมัยใหม่ในภูมิภาค 6 นักมานุษยวิทยาได้
เน้นความสนใจในการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างนโยบายของรัฐชาติและชาติพันธุ์ชนกลุ่มน้อย
ทั่วภูมิภาคเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ ไม่ว่าจะเป็นขนาดเล็ก แต่สลาย
วีซ่าจีน " หรือ " ชุมชนร่ำรวยยากจนของประชากรที่สูง
ภาค 7 โดยนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองได้ทุ่มเท
พลังงานมากเพื่อเรียนการต่อสู้แบ่งแยกดินแดน และความขัดแย้งทางชาติพันธุ์ในประเทศเช่น
พม่า อินโดนีเซีย ฟิลิปปินส์ และไทย ในขณะที่เน้นความยากลำบาก
จัดการชาติพันธุ์ วัฒนธรรม และความหลากหลายทางศาสนา ภายใน
8
) ประเทศเหล่านี้แต่ด้วยผลประโยชน์ของ hindsight เกือบสี่สิบปี ทุนสะสม
และต่อเนื่องการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองในเอเชีย แอฟริกา และตะวันออกกลาง เป็น
เป็นไปได้ที่จะมองย้อนกลับไปในชะตากรรมของลัทธิชาตินิยมในรัฐใหม่ผ่าน
ค่อนข้างแตกต่างกันและเลนส์ที่ชัดเจนจากที่จัดโดย Geertz ใน 1973 .
เน้น ไปรษณีย์ไทย เอเชียตะวันออกเฉียงใต้บทความนี้เสนอการวิเคราะห์เปรียบเทียบ " ชะตากรรมของลัทธิชาตินิยมในรัฐใหม่ " มันตรวจสอบและอธิบาย
ความหลากหลายของวิถีทั่วภูมิภาคในวิธีการย้ายที่อยู่นอกเหนือ
สิ่งที่ Geertz อธิบายเป็น " ชุดของภาพรวมภาพ ' บูรณาการปฏิวัติ '
มันน่าจะเป็นการเลือกรัฐใหม่หลาย ๆ " 9 สิ่งที่
ดังนี้ทั้งหมด 10 ประเทศในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ บันทึกเล็ก ๆที่เป็นพม่า
บรูไน , กัมพูชา , อินโดนีเซีย , ลาว , มาเลเซีย , ฟิลิปปินส์ , สิงคโปร์ , เวียดนาม ,
และไทยตรวจสอบ แม้จะสั้นและแผนผังในความพยายามที่จะ
วิเคราะห์ทั้งภูมิภาครวมทั้งผลรวมของชิ้นส่วนของส่วนประกอบ .