As shown in Table 3, just by optimi

As shown in Table 3, just by optimizing the order in which the deliveries are made in each current route (i.e., TSP
optimization) one can reduce the total distance travelled by 22.68%. This number is exceptionally high. Because of the poor
definition of the service areas, and the large number of one-way streets and complex traffic conditions in the city center,
the downtown area of Jyväskylä is quite demanding for a manual route optimization. The largest savings obtained by the
TSP optimization procedure therefore also correspond to routes operating in the downtown area.
By also allowing the optimization of the allocation of customers to tours (i.e., normal VRP optimization) the savings are
typically even larger. Probably the best benchmark for current practice is scenario 3, where one has a 3.5 h time window
available for making the deliveries. According to Table 3, the use of routing software would generate 33.35% savings in
distance and a 30.16% saving in the number of vehicles needed, compared to the current practice, while keeping all service
conditions the same.
Scenario 2 is the best match with the current recommendations on route length, with its 2 h time limit for routes.
However, from Tables 1 and 4 it is clear that the current routes do not meet this time limit either. In fact, the average
duration of current routes must be even more than the average 146.8 min of Scenario 1, because the current routes are
longer. This means that even the routes with a 2.5 h time limit (corresponding to Scenario 4) are more constrained than the
current routes. Nevertheless, scenario 4 would give over 20% savings in both distance and number of vehicles.
Currently only one vehicle can be loaded at a time, causing most vehicles to depart from the central kitchen between
10 and 11 when deliveries are already allowed, thus reducing the possible delivery time window. This could be improved
by constructing a larger loading platform that allows loading of multiple vehicles at the same time. Results of scenario 5
demonstrate a case where two vehicles can be loaded simultaneously. According to results, the simultaneous loading would
reduce the number of vehicles needed by about 4% but would not have much effect on the total distance, compared to the
otherwise similar scenario 3.
Current tour durations are probably over 2.5 h and the trend is towards meals that are cooled after being prepared at
the central kitchen and that can later be heated up by the customer or the home care personnel at their convenience. These
facts support the idea of not following the 2 h regulation to guarantee a pre-heated meal. If the 2-h specification need not
be followed, it becomes possible to extend the delivery time window from the current 3.5 h. Scenario 6 demonstrates the
results of a 5-h time window. As one can see, this extension provides substantial savings, up to 50.79% in the number of
vehicles and 36.67% in total distance, compared to current practice.
Currently the meals are packed in special packages that need to be returned to central kitchen at the end of the day. The
packages are then cleaned to be used the next day. In many cases, returning to the central kitchen at the end of the day
requires a substantial amount of driving and time, compared to a situation where one would not need to return. This would

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

As shown in Table 3, just by optimizing the order in which the deliveries are made in each current route (i.e., TSPoptimization) one can reduce the total distance travelled by 22.68%. This number is exceptionally high. Because of the poordefinition of the service areas, and the large number of one-way streets and complex traffic conditions in the city center,the downtown area of Jyväskylä is quite demanding for a manual route optimization. The largest savings obtained by theTSP optimization procedure therefore also correspond to routes operating in the downtown area.By also allowing the optimization of the allocation of customers to tours (i.e., normal VRP optimization) the savings aretypically even larger. Probably the best benchmark for current practice is scenario 3, where one has a 3.5 h time windowavailable for making the deliveries. According to Table 3, the use of routing software would generate 33.35% savings indistance and a 30.16% saving in the number of vehicles needed, compared to the current practice, while keeping all serviceconditions the same.Scenario 2 is the best match with the current recommendations on route length, with its 2 h time limit for routes.However, from Tables 1 and 4 it is clear that the current routes do not meet this time limit either. In fact, the averageduration of current routes must be even more than the average 146.8 min of Scenario 1, because the current routes arelonger. This means that even the routes with a 2.5 h time limit (corresponding to Scenario 4) are more constrained than thecurrent routes. Nevertheless, scenario 4 would give over 20% savings in both distance and number of vehicles.Currently only one vehicle can be loaded at a time, causing most vehicles to depart from the central kitchen between10 and 11 when deliveries are already allowed, thus reducing the possible delivery time window. This could be improvedby constructing a larger loading platform that allows loading of multiple vehicles at the same time. Results of scenario 5demonstrate a case where two vehicles can be loaded simultaneously. According to results, the simultaneous loading wouldreduce the number of vehicles needed by about 4% but would not have much effect on the total distance, compared to theotherwise similar scenario 3.Current tour durations are probably over 2.5 h and the trend is towards meals that are cooled after being prepared atthe central kitchen and that can later be heated up by the customer or the home care personnel at their convenience. Thesefacts support the idea of not following the 2 h regulation to guarantee a pre-heated meal. If the 2-h specification need notbe followed, it becomes possible to extend the delivery time window from the current 3.5 h. Scenario 6 demonstrates theresults of a 5-h time window. As one can see, this extension provides substantial savings, up to 50.79% in the number ofยานพาหนะและ 36.67% ในระยะทางรวม เมื่อเทียบกับกระแสในปัจจุบันอาหารถูกบรรจุในแพ็คเกจพิเศษที่ต้องถูกส่งกลับไปครัวกลางในตอนท้ายของวัน การแพคเกจแล้วทำความสะอาดที่จะใช้ในวันถัดไป ในหลายกรณี กลับไปที่ครัวกลางในตอนท้ายของวันต้องการเป็นจำนวนมากจากการขับขี่และเวลา เมื่อเทียบกับสถานการณ์ที่หนึ่งจะไม่ต้องส่งคืน นี้จะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ดังแสดงในตารางที่ 3 เพียงโดยการเพิ่มประสิทธิภาพลำดับที่การส่งมอบจะทำในแต่ละเส้นทางปัจจุบัน (เช่น TSP
Optimization) หนึ่งสามารถลดระยะทางทั้งหมดเดินทางโดย 22.68% ตัวเลขนี้เป็นตัวเลขสูงล้ำ เพราะความยากจน
ความหมายของพื้นที่ให้บริการและจำนวนมากของถนนทางเดียวและสภาพการจราจรที่ซับซ้อนในใจกลางเมือง
ย่านใจกลางเมืองของJyväskyläค่อนข้างเรียกร้องสำหรับการเพิ่มประสิทธิภาพเส้นทางคู่มือ เงินฝากออมทรัพย์ที่ใหญ่ที่สุดได้จาก
ขั้นตอนการเพิ่มประสิทธิภาพ TSP จึงยังสอดคล้องกับเส้นทางการดำเนินงานในย่านใจกลางเมือง.
โดยที่ยังช่วยให้เพิ่มประสิทธิภาพการจัดสรรให้ลูกค้าทัวร์ (เช่นการเพิ่มประสิทธิภาพ VRP ปกติ) ที่เงินฝากออมทรัพย์ที่มี
มักจะมีขนาดใหญ่ น่าจะเป็นมาตรฐานที่ดีที่สุดสำหรับการปฏิบัติในปัจจุบันเป็นสถานการณ์ที่ 3 ที่หนึ่งมีหน้าต่างเวลา 3.5 ชั่วโมง
ใช้ได้สำหรับการส่งมอบ ตามตารางที่ 3 การใช้งานของซอฟต์แวร์เส้นทางจะสร้างเงินฝากออมทรัพย์% 33.35 ใน
ระยะทางและประหยัด 30.16% ในจำนวนของยานพาหนะที่จำเป็นเมื่อเทียบกับการปฏิบัติในปัจจุบันขณะที่การรักษาบริการทุก
เงื่อนไขเดียวกัน.
กรณีที่ 2 เป็นคู่ที่ดีที่สุดด้วย คำแนะนำในปัจจุบันเกี่ยวกับระยะเวลาในเส้นทางที่มีวงเงินเวลา 2 ชั่วโมงสำหรับเส้นทาง.
แต่จากตารางที่ 1 และ 4 เป็นที่ชัดเจนว่าเส้นทางปัจจุบันไม่ตรงตามกำหนดเวลานี้อย่างใดอย่างหนึ่ง ในความเป็นจริงค่าเฉลี่ยของ
ระยะเวลาของเส้นทางในปัจจุบันจะต้องมีมากยิ่งขึ้นกว่าค่าเฉลี่ย 146.8 นาทีกรณีที่ 1 เพราะเส้นทางในปัจจุบันมี
อีกต่อไป ซึ่งหมายความว่าแม้เส้นทางที่มีการ จำกัด เวลา 2.5 ชั่วโมง (สอดคล้องกับสถานการณ์ที่ 4) มีข้อ จำกัด มากขึ้นกว่า
เส้นทางปัจจุบัน อย่างไรก็ตามสถานการณ์ที่ 4 จะให้มากกว่าออม 20% ทั้งในระยะทางและจำนวนของยานพาหนะ.
ขณะนี้มีเพียงหนึ่งคันสามารถโหลดได้ตลอดเวลาทำให้ยานพาหนะส่วนใหญ่จะออกจากครัวกลางระหว่าง
10 และ 11 เมื่อการส่งมอบที่ได้รับอนุญาตแล้วจึงลด หน้าต่างเวลาการส่งมอบเป็นไปได้ นี้อาจจะดีขึ้น
โดยการสร้างแพลตฟอร์มการโหลดขนาดใหญ่ที่ช่วยให้การโหลดของยานพาหนะหลายคันในเวลาเดียวกัน ผลการค้นหาของสถานการณ์ที่ 5
แสดงให้เห็นถึงกรณีที่รถทั้งสองคันสามารถโหลดได้พร้อมกัน ตามผลการโหลดพร้อมกันจะ
ช่วยลดจำนวนของยานพาหนะที่จำเป็นโดยประมาณ 4% แต่จะไม่ได้มีผลกระทบมากในระยะทางรวมเมื่อเทียบกับ
สถานการณ์ที่คล้ายกันเป็นอย่างอื่น 3.
ระยะเวลาปัจจุบันการท่องเที่ยวอาจจะมากกว่า 2.5 ชั่วโมงและแนวโน้มต่อ อาหารที่มีการระบายความร้อนด้วยหลังจากที่ถูกจัดเตรียมไว้ใน
ครัวกลางและที่สามารถต่อมาจะมีอุณหภูมิสูงขึ้นโดยลูกค้าหรือบุคลากรที่ดูแลบ้านที่สะดวกของพวกเขา เหล่านี้
ข้อเท็จจริงสนับสนุนความคิดของการไม่ปฏิบัติตามกฎระเบียบ 2 ชั่วโมงเพื่อรับประกันอาหารก่อนอุ่น ถ้าสเปค 2-H ไม่จำเป็น
ต้องปฏิบัติตามก็จะกลายเป็นไปได้ที่จะขยายหน้าต่างเวลาการส่งมอบจากปัจจุบันที่ 3.5 ชั่วโมง สถานการณ์ที่ 6 แสดงให้เห็นถึง
ผลของการหน้าต่างเวลา 5 ชั่วโมง ในฐานะที่เป็นหนึ่งสามารถมองเห็นส่วนขยายนี้จะช่วยประหยัดมากถึง 50.79% ในจำนวนของ
ยานพาหนะและ 36.67% ในระยะทางรวมเมื่อเทียบกับการปฏิบัติในปัจจุบัน.
ปัจจุบันอาหารได้รับการบรรจุในแพคเกจพิเศษที่จะต้องกลับไปที่ห้องครัวกลางที่ ตอนท้ายของวัน
แพคเกจที่มีการทำความสะอาดแล้วนำมาใช้ในวันถัดไป ในหลายกรณีกลับไปที่ครัวกลางในตอนท้ายของวันที่
ต้องใช้เงินจำนวนมากในการขับรถและเวลาเมื่อเทียบกับสถานการณ์ที่หนึ่งจะไม่ต้องกลับ นี้จะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ดังแสดงในตารางที่ 3 โดยการเพิ่มสินค้าที่จัดส่งจะทำในแต่ละเส้นทางปัจจุบัน ( เช่น ช้อนชาการเพิ่มประสิทธิภาพ ) หนึ่งสามารถลดระยะทางรวมเดินทางโดย 22.68 ล้านบาท ตัวเลขนี้จะสูงเป็นพิเศษ เพราะยากจนคำนิยามของพื้นที่บริการและจำนวนมากของถนนวันเวย์ที่ซับซ้อน และสภาพการจราจรในศูนย์กลางเมืองย่านใจกลางเมืองของยูแวสกูแลค่อนข้างเรียกร้องสำหรับการเพิ่มประสิทธิภาพของเส้นทางด้วยตนเอง เงินฝากออมทรัพย์ที่ใหญ่ที่สุดได้โดยขั้นตอนการเพิ่มประสิทธิภาพรวมจึงสอดคล้องกับเส้นทางที่ปฏิบัติการในพื้นที่ในเมืองโดยยังให้เพิ่มประสิทธิภาพของการจัดสรรของลูกค้าทัวร์ ( คือปกติ vrp optimization ) ประหยัดมักจะได้ขนาดใหญ่ คงมาตรฐานที่ดีที่สุดสำหรับการปฏิบัติในปัจจุบันเป็นสถานการณ์ที่ 3 ที่ได้ 3.5 ชั่วโมงเวลาที่หน้าต่างพร้อมใช้งานสำหรับการส่งของ ตามตารางที่ 3 ใช้เส้นทางซอฟต์แวร์จะสร้างประหยัด 33.35 % ในระยะทางและการ 30.16 % ในจำนวนของยานพาหนะที่ต้องการ เมื่อเทียบกับสภาพปัจจุบัน ขณะที่การรักษาทั้งหมดบริการเงื่อนไขเหมือนเดิมสถานการณ์ที่ 2 เป็นคู่ที่ดีที่สุดกับข้อเสนอปัจจุบันความยาวของเส้นทางที่มีกำหนดเวลา 2 ชั่วโมง สำหรับเส้นทางอย่างไรก็ตาม จากตารางที่ 1 และ 4 ก็เป็นที่ชัดเจนว่าเส้นทางนี้ปัจจุบันไม่ตรงกับกำหนดเวลาด้วย ในความเป็นจริง , ค่าเฉลี่ยระยะเวลาของเส้นทางปัจจุบันต้องมากขึ้นกว่าค่าเฉลี่ย 146.8 มินสถานการณ์ 1 เพราะเส้นทางปัจจุบันอีกต่อไป นี่หมายความว่า แม้แต่เส้นทางกับ 2.5 H เวลาจำกัด ( สอดคล้องกับสถานการณ์ 4 ) มีข้อ จำกัด มากขึ้นกว่าเส้นทางปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม สถานการณ์ 4 จะให้ประหยัดกว่า 20% ทั้งระยะทางและจำนวนของยานพาหนะขณะนี้ยานพาหนะเพียงหนึ่งสามารถโหลดได้ตลอดเวลา ทำให้ยานพาหนะส่วนใหญ่จะออกจากห้องครัว ระหว่างกลาง10 และ 11 เมื่อส่งมอบแล้ว อนุญาต ดังนั้นการลดเป็นไปได้เวลาส่งหน้าต่าง นี้อาจจะดีขึ้นโดยสร้างแพลตฟอร์มขนาดใหญ่โหลดที่ให้โหลดของยานพาหนะหลายในเวลาเดียวกัน ผลของสถานการณ์ 5แสดงให้เห็นถึงกรณีที่สองคัน สามารถโหลดได้พร้อมๆกัน ตามผลลัพธ์ โหลดพร้อมกันจะลดจำนวนยานพาหนะที่จำเป็นโดยประมาณ 4 % แต่จะไม่มีผลมากกับระยะทางรวม เมื่อเปรียบเทียบกับสถานการณ์ที่คล้ายกันอื่น 3 .ระยะเวลาทัวร์ในปัจจุบันอาจจะมากกว่า 2.5 H และแนวโน้มที่มีต่ออาหารที่เย็นลงหลังจากถูกเตรียมไว้ที่ครัวกลางและที่สามารถต่อมาจะอุ่นขึ้นโดยลูกค้า หรือ การดูแลบ้าน พนักงานที่สะดวกของพวกเขา เหล่านี้ข้อเท็จจริงที่สนับสนุนความคิดที่ไม่ปฏิบัติตามระเบียบรับประกัน 2 ชั่วโมงก่อนอุ่นอาหาร ถ้า 2-h สเปคไม่ต้องคือ มันกลายเป็นไปได้ที่จะขยายหน้าต่างเวลาจัดส่งจากปัจจุบัน 3.5 ชั่วโมง สถานการณ์ 6 แสดงให้เห็นผลของ 5-h เวลาหน้าต่าง เป็นหนึ่งสามารถเห็นนามสกุลนี้ให้ประหยัดมาก ขึ้น 50.79 ในจํานวนยานพาหนะและ 36.67 ) ระยะทางรวมเมื่อเทียบกับการปฏิบัติในปัจจุบันปัจจุบัน อาหารที่บรรจุในแพคเกจพิเศษที่ต้องกลับมาที่ครัวกลางที่ส่วนท้ายของวัน ที่แพคเกจ แล้วทำความสะอาดเพื่อใช้ในวันถัดไป ในหลายกรณี , กลับไปที่ครัวกลางในตอนท้ายของวันต้องการจำนวนมากขับรถและเวลา เมื่อเทียบกับสถานการณ์ที่ไม่ต้องคืน นี้จะ