3.4. Perceptual affinityBrown and R

3.4. Perceptual affinity
Brown and Reingen (1987) recommend incorporating measures of
attitudinal/lifestyle similarity between the source and the target in
studies of WOM communications. Following this suggestion, we
consider the role of perceptual affinity, also referred to as “perceptual
homophily” (Gilly et al., 1998;Wolfinbarger & Gilly, 1993), a construct
related to—but conceptually distinct from—tie strength. Perceptual
affinity is defined as similarities between two people's values, likes,
dislikes, and experience
When someone receives an e-mail and considers opening it before
knowing the subject of the message, the decision to open and read
cannot relate to message content (unknown) but only to the
relationship with the source. At this early stage of the decisionmaking
process, the congruence of likes and dislikes between sender
and source is likely to be less important than the presence of a trustbased
relationship, especially in today's cluttered environment.
Once opened and read, a WOM communication originating from a
source with similar likes and dislikes will likely generate more interest
than one from a source with dissimilar tastes. The fact that the source
and the recipient have similar tastes should serve as a cue for the latter
that the product or service in question may also be of interest to the
former.
Notice that awareness and interest are conceptual (i.e., mental)
stages that may not perfectly translate into separate, observable
actions. For instance, if the subject of the e-mail is clear and
informative, awareness and interest may occur concurrently3 (Van
den Bulte & Lilien, 2003).
In the final stage of the decision-making process, congruence of
likes and dislikes with the sender should not affect the recipient's
assessment of the offer's costs or benefits, andwe therefore should not
find any evidence of an effect of perceptual affinity on the final
decision. This assertion is in line with the finding of Reingen et al.
(1984) that, while the interpersonal similarity hypothesis cannot be
entirely discounted, it appears to have very little explanatory power

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.4 รับรู้ความสัมพันธ์น้ำตาลและ Reingen (1987) แนะนำการผสมผสานมาตรการของไลฟ์สไตล์/attitudinal ความคล้ายกันระหว่างต้นทางและเป้าหมายในการศึกษาสื่อสาร WOM ทำตามคำแนะนำนี้ เราพิจารณาบทบาทของความสัมพันธ์รับรู้ ว่าการเป็น "รับรู้homophily" (Gilly et al. 1998 Wolfinbarger & Gilly, 1993), การก่อสร้างที่เกี่ยวข้องกับ — แต่แตกต่างทางแนวคิดจาก — ผูกแข็งแรง รับรู้ความสัมพันธ์ถูกกำหนดเป็นความคล้ายคลึงกันระหว่างค่าสองคน ถูกใจคน และประสบการณ์เมื่อคนได้รับอีเมล์ และพิจารณาเปิดก่อนรู้เรื่องของข้อความ การตัดสินใจเพื่อเปิด และอ่านไม่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาของข้อความ (ไม่ทราบ) แต่เท่าความสัมพันธ์กับแหล่งที่มา ในขั้นต้นนี้ของ decisionmakingกระบวนการ ความลงตัว และไม่ชอบระหว่างผู้ส่งและแหล่งที่มาจะเป็นของ trustbased สำคัญความสัมพันธ์ ในปัจจุบันโดยเฉพาะในระเบียบสภาพแวดล้อมเมื่อเปิด และ อ่าน การสื่อสาร WOM ที่เกิดจากการแหล่ง ด้วยคล้ายกันชอบ และไม่ชอบอาจจะสร้างความสนใจเพิ่มเติมกว่าหนึ่งจากแหล่งที่มีรสนิยมแตกต่างกัน ความจริงที่ต้นทางและผู้รับมีรสนิยมคล้ายกันควรใช้เป็นสัญลักษณ์สำหรับหลังที่ผลิตภัณฑ์หรือบริการอาจสนใจอดีตสังเกตว่า การรับรู้และสนใจแนวคิด (เช่น จิต)ขั้นตอนที่อาจไม่สมบูรณ์แปลเป็นเบสแยกการดำเนินการ เช่น ถ้าเป็นเรื่องของอีเมล ล้าง และข้อมูล การรับรู้และสนใจอาจเกิด concurrently3 (รถตู้เด็น Bulte & Lilien, 2003)ในขั้นตอนสุดท้ายของกระบวนการตัดสินใจ ลงตัวของชอบไม่ชอบกับผู้ส่งส่งของผู้รับการประเมินต้นทุนหรือประโยชน์ของข้อเสนอ andwe ดังนั้นไม่ควรหลักฐานของผลจากการรับรู้ของความสัมพันธ์ในการตัดสินใจ ยืนยันนี้จะสอดคล้องกับการค้นพบของ Reingen et al(1984) นั้น ในขณะที่มนุษยสมมติฐานคล้ายไม่สามารถรับส่วนลดทั้งหมด ปรากฏมีอำนาจอธิบายน้อยมาก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.4 การรับรู้ความสัมพันธ์
บราวน์และ Reingen (1987) แนะนำมาตรการผสมผสานของ
ทัศนคติความคล้ายคลึงกัน / การดำเนินชีวิตระหว่างแหล่งที่มาและเป้าหมายในการ
ศึกษาการสื่อสาร WOM ตามคำแนะนำนี้เรา
พิจารณาบทบาทของความสัมพันธ์การรับรู้, นอกจากนี้ยังเรียกว่า "การรับรู้
homophily" (ฮิ et al, 1998;. & Wolfinbarger Gilly, 1993), สร้าง
ที่เกี่ยวข้องกับการที่แตกต่างกัน แต่แนวคิดจากการผูกความแข็งแรง การรับรู้
ความสัมพันธ์ถูกกำหนดให้เป็นความคล้ายคลึงกันระหว่างสองค่าของคนชอบ
ไม่ชอบและประสบการณ์
เมื่อมีคนได้รับ e-mail และพิจารณาเปิดมันก่อนที่จะ
รู้เรื่องของข้อความที่ตัดสินใจที่จะเปิดและอ่าน
ไม่สามารถที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาของข้อความ (ไม่ทราบ) แต่เฉพาะกับ
ความสัมพันธ์กับแหล่งที่มา ในขั้นต้นนี้ของการตัดสินใจ
กระบวนการความสอดคล้องกันของชอบและไม่ชอบระหว่างผู้ส่ง
และแหล่งที่มีแนวโน้มที่จะมีความสำคัญน้อยกว่าการปรากฏตัวของ trustbased
ความสัมพันธ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสภาพแวดล้อมรกของวันนี้.
เมื่อเปิดและอ่านการสื่อสาร WOM มีต้นกำเนิดมาจาก
แหล่งที่มาคล้ายกับคนที่ชอบและไม่ชอบมีแนวโน้มที่จะสร้างความสนใจมากขึ้น
มากกว่าหนึ่งจากแหล่งที่มีรสนิยมที่แตกต่างกัน ความจริงที่ว่าแหล่งที่มา
และผู้รับมีรสนิยมคล้ายกันควรทำหน้าที่เป็นคิวสำหรับหลัง
ที่สินค้าหรือบริการในคำถามก็อาจจะเป็นที่สนใจของ
อดีต.
ขอให้สังเกตว่าการรับรู้และความสนใจมีความคิด (เช่นจิต)
ขั้นตอนที่อาจ ไม่ได้แปลเป็นอย่างสมบูรณ์แบบแยกต่างหากที่สังเกต
การกระทำ ตัวอย่างเช่นถ้าเรื่องของอีเมลที่มีความชัดเจนและ
ให้ข้อมูลการรับรู้และความสนใจที่อาจเกิดขึ้น concurrently3 (Van
แล้ว Bulte & Lilien, 2003).
ในขั้นตอนสุดท้ายของกระบวนการตัดสินใจสอดคล้องกันของ
ชอบและไม่ชอบด้วย ผู้ส่งไม่ควรส่งผลกระทบต่อผู้รับ
การประเมินค่าใช้จ่ายข้อเสนอหรือผลประโยชน์ andwe ดังนั้นจึงไม่ควร
หาหลักฐานของผลกระทบของความสัมพันธ์การรับรู้ใด ๆ ในรอบสุดท้าย
การตัดสินใจ การยืนยันนี้สอดคล้องกับการค้นพบของ Reingen อัล et.
(1984) ว่าในขณะที่สมมติฐานความคล้ายคลึงกันระหว่างบุคคลไม่สามารถ
ลดราคาทั้งหมดดูเหมือนว่ามันจะมีอำนาจอธิบายน้อยมาก