The author reaffirms that violation

The author reaffirms that violation of his right under articles 16,19,26 and 27 entail ipso facto a violation of article 2, paragraphs 1 and 2. He adds that several legislative proposals have deliberately been ignored by successive French governments, although they would have brought the State party’s interpretation as restrictive if not discriminatory. He expresses surprise at its argument that his standing before the court was never at issue despite the fact that his complaint was not even registered, and contends that the refusal of his complaint was not even registered, and contends that the refusal of his complaint necessarily meant a denial of standing. Furthermore, lie argues that the Covenant does not link the issue of legal personality to the use, in court, of any specific language, and that in the absence of specific legal rules confirming the use of French as the official language in judicial proceedings, the use of Breton must be considered to be permissible.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผู้เขียน reaffirms ที่ละเมิดสิทธิของเขาภายใต้บทความ 16,19,26 และ 27 ipso facto อันละเมิดบทความ 2 ย่อหน้าที่ 1 และ 2 เขาเพิ่มที่ ข้อเสนอสภาหลายได้ตั้งใจถูกละเว้น โดยรัฐบาลฝรั่งเศสต่อ แม้ว่าพวกเขาจะได้นำการตีความของรัฐภาคีเป็นเข้มงวดถ้าไม่โจ่งแจ้ง เขาแสดงความประหลาดใจที่อาร์กิวเมนต์ที่ยืนของเขาก่อนศาลก็ไม่มีปัญหาทั้ง ๆ ที่เรื่องร้องเรียนของเขาไม่ได้ลงทะเบียน และ contends ที่ ปฏิเสธของการบ่นของเขาแม้ไม่จดทะเบียน และ contends ที่ ปฏิเสธของการบ่นของเขาปฏิเสธของจำเป็นต้องหมายถึง นอกจากนี้ โกหกจนว่า พันธสัญญาไม่เชื่อมโยงปัญหาของบุคลิกภาพตามกฎหมายที่ใช้ ศาล ทุกภาษา และว่า ในกรณีที่กฎหมายกฎเฉพาะที่ยืนยันการใช้ภาษาฝรั่งเศสเป็นภาษาทางการในตอนที่ยุติธรรม การใช้เบรตอนต้องพิจารณาจะอนุญาต

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผู้เขียนขอยืนยันว่าการละเมิดสิทธิของเขาภายใต้บทความที่ 16,19,26 และ 27 นำมาซึ่งอันที่จริง IPSO ละเมิดข้อ 2 วรรค 1 และ 2 เขาเสริมว่าข้อเสนอกฎหมายหลายคนได้รับจงใจละเลยโดยรัฐบาลฝรั่งเศสต่อเนื่องแม้ว่าพวกเขาจะมี นำการตีความของบุคคลที่รัฐเป็นข้อ จำกัด หากไม่เลือกปฏิบัติ เขาแสดงความแปลกใจที่โต้แย้งว่าเขายืนอยู่ก่อนที่ศาลก็ไม่เคยที่มีปัญหาแม้จะมีความจริงที่ว่าเรื่องร้องเรียนของเขาไม่ได้ลงทะเบียนได้และเชื่อว่าการปฏิเสธการร้องเรียนของเขาไม่ได้ลงทะเบียนได้และเชื่อว่าการปฏิเสธการร้องเรียนของเขาจำเป็นต้องมีความหมาย การปฏิเสธการยืน นอกจากนี้โกหกระบุว่าข้อตกลงไม่เชื่อมโยงปัญหาของบุคลิกภาพตามกฎหมายที่จะใช้ในศาลของภาษาเฉพาะใด ๆ และในกรณีที่ไม่มีกฎหมายเฉพาะกฎยืนยันการใช้ภาษาฝรั่งเศสเป็นภาษาราชการในการพิจารณาของศาล, การใช้งานของเบรอตงจะต้องได้รับการพิจารณาให้เป็นที่อนุญาต

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผู้เขียนขอยืนยันว่า การละเมิดสิทธิของเขาภายใต้บทความ 16,19,26 27 ครอบคลุม มันเป็นจริงอยู่ในตัวเองเป็นการฝ่าฝืนมาตราที่ 2 วรรค 1 และ 2 เขาเสริมว่าข้อเสนอสภานิติบัญญัติหลายจงใจถูกละเว้นโดยต่อเนื่อง รัฐบาลฝรั่งเศส แม้ว่าพวกเขาจะนำรัฐภาคีการตีความอย่างเข้มงวด ถ้าไม่เลือกปฏิบัติเขาแสดงความประหลาดใจที่อาร์กิวเมนต์ของเขายืนอยู่ต่อหน้าศาล ไม่เคยเป็นปัญหา แม้จะมีความจริงที่ว่าการร้องเรียนของเขาไม่ได้จดทะเบียน และเชื่อว่าการปฏิเสธของการร้องเรียนของเขาไม่ได้จดทะเบียน และเชื่อว่าการปฏิเสธของการร้องเรียนของเขาต้องหมายถึงการปฏิเสธที่ยืนอยู่ นอกจากนี้โกหกว่าพันธสัญญาไม่เชื่อมโยงเรื่องของบุคลิกภาพทางกฎหมายที่ใช้ในศาลของภาษาใดโดยเฉพาะ และในกรณีที่ไม่มีกฎหมายเฉพาะกฎยืนยันใช้ภาษาฝรั่งเศสเป็นภาษาราชการในการพิจารณาของศาล การใช้เบรตันต้องถือว่าอนุญาต