The performance of ADLs under the A

The performance of ADLs under the ACE program was addressed in 3 RCTs.19, 20 and 21 Counsell and colleagues21 reported that there was not a statistically significant difference in ADL performance from baseline to discharge between the ACE intervention group and control group. Landefeld and colleagues19 and Covinsky and colleagues,20 using the same data set, reported that patients from the ACE intervention unit were “more likely to improve and less likely to decline in ADL performance”21 between admission and discharge. There is a positive trend toward ADL improvement under the ACE program. Whereas Counsell and colleagues21 reported that differences in ADL performance were not statistically significant, Landefeld and colleagues19 and Covinsky and colleagues20 reported that differences in ADL performance were statistically significant. This difference in statistical significance may be due to sample sizes. Counsell and colleagues21 had a much larger sample size than Landefeld and colleagues19 and Covinsky and colleagues.20 Their sample demographics and method of data collection were similar.

Three reports studied costs of implementing the ACE program. Counsell and colleagues21 reported that there was not a significant difference in the cost of care for ACE or usual care patients. Covinsky and colleagues20 and 24 reported that it was more expensive to care for patients in the ACE program while patients are hospitalized; however, the patients in the ACE program had a shorter length of stay (see Appendix A).19, 20 and 24 As a result, there was not a statistically significant difference in the cost of caring for a patient on the ACE unit or a usual care unit.20 and 24 There was also not a statistically significant difference in total cost of care for a patient on an ACE unit or a usual care unit (see Appendix A).20 and 24 Therefore, all studies examining cost appear to have an consensus that the ACE unit is not more expensive than the usual method of care and may indeed be cheaper than the usual method of care.20, 21 and 24

Counsell and colleagues,21 Covinsky and colleagues,20 and Covinsky and colleagues24 found that ACE patients were less likely to be discharged to a nursing home or other long-term care facility. Counsel and colleagues21 followed patients for 12 months after discharge and found that they were less likely to be discharged to a nursing home or to spend time in a nursing home in the 12 months following discharge. Covinsky and colleagues20 and 24 found that patients from the ACE unit were less likely to spend any time in a nursing home or long-term care facility in the first 90 days after discharge. This finding was statistically significant.

Interestingly, only 1 article, by Counsell and colleagues,21 reviewed other outcomes of the ACE program, such as patient and health care satisfaction with the program, use of restrains, and use of interdisciplinary team members. Patients, family members, nurses, and doctors all reported increased satisfaction with the ACE program compared with usual care.21 This study also found that there were other benefits to the ACE program of care. Patients were less likely to be physically restrained than patients in a usual care unit.21 Depression was also recognized more often by physicians and earlier in the patient's stay.21 The effects of depression recognition were not addressed in this study; however, it can be presumed that treatment and recognition of depression early on can improve physical as well as emotional well-being. Interdisciplinary team members were utilized more in the ACE unit compared with the usual care unit. For example, physical therapy consults were obtained sooner and more often and social work was consulted more often.21 These findings suggest that ACE improves multiple aspects of patient care and well-being.

Of the 2 surveys reviewed, 1 queried 82 hospitals with geriatric divisions for the presence of an ACE unit. Only 16 hospitals reported having an ACE unit.18 In the other survey, 18 hospitals with ACE units were surveyed to describe their ACE units (see Appendix A).25 Most hospitals that implemented ACE were urban or university hospitals. Importantly, hospital revenue was significantly associated with having an ACE unit; hospitals with higher revenues more often have ACE units.18 These survey findings describe the types and quantity of hospitals with ACE units.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประสิทธิภาพของ ADLs ภายใต้โปรแกรม ACE ถูกส่งใน 3 RCTs.19, 20 และ 21 Counsell และ colleagues21 รายงานว่า ยังไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติใน ADL ประสิทธิภาพจากพื้นฐานปลดระหว่างเอสแทรกแซงของกลุ่มและกลุ่มควบคุม Landefeld และ colleagues19 และ Covinsky และเพื่อนร่วม งาน 20 ใช้ข้อมูลชุดเดียวกัน รายงานผู้ป่วยจากหน่วยแทรกแซงเอมี "แนวโน้มที่จะปรับปรุง และแนวโน้มน้อยลงจะลดลงประสิทธิภาพการทำงานของ ADL" 21 ระหว่างการรับสมัครและจำหน่าย มีแนวโน้มบวกไปพัฒนาโปรแกรม ACE ADL ในขณะที่ Counsell และ colleagues21 รายงานว่า ความแตกต่างในประสิทธิภาพการทำงานของ ADL ไม่อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ Landefeld และ colleagues19 และ Covinsky และ colleagues20 รายงานว่า ความแตกต่างในประสิทธิภาพการทำงานของ ADL ได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ความแตกต่างนี้ในนัยสำคัญทางสถิติอาจเป็น เพราะกลุ่มตัวอย่างขนาด Counsell และ colleagues21 มีตัวมากใหญ่อย่างขนาด Landefeld และ colleagues19 และ Covinsky และ colleagues.20 ลักษณะของประชากรตัวอย่าง และวิธีการเก็บรวบรวมข้อมูลคล้ายกัน3 รายงานศึกษาต้นทุนของการใช้โปรแกรม ACE Counsell และ colleagues21 รายงานว่า ยังไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในต้นทุนของ ACE หรือปกติดูแลผู้ป่วย Covinsky และ colleagues20 และ 24 รายงานว่า เป็นการดูแลผู้ป่วยในโปรแกรมหนึ่งในขณะที่พยาบาลผู้ป่วย อย่างไรก็ตาม ผู้ป่วยในโปรแกรม ACE มีความยาวสั้นของ (ดูภาคผนวก A) .19, 20 และ 24 เป็นผล ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในต้นทุนของการดูแลผู้ป่วยในหน่วยเอหรือ unit.20 ดูแลปกติ และมี 24 ก็ยังไม่ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในต้นทุนรวมของการดูแลผู้ป่วยในหน่วยเอหรือหน่วยดูแลปกติ (ดูภาคผนวก A) .20 และ 24 ดังนั้น ตรวจสอบต้นทุนการศึกษาทั้งหมดจะ ได้รับฉันทามติที่หน่วยเอสไม่แพงกว่าปกติดูแล และอาจได้ถูกกว่าปกติของ care.20, 21 และ 24Counsell และ 21 Covinsky เพื่อนร่วมงานและเพื่อนร่วมงาน 20 และ Covinsky และ colleagues24 พบว่า ผู้ป่วยเอมีน้อยโอกาสที่จะถูกปล่อยเป็นพยาบาลหรือสิ่งอำนวยความสะดวกอื่น ๆ ดูแลระยะยาว ปรึกษาและ colleagues21 ตามผู้ป่วยใน 12 เดือนหลังจากปล่อย และพบว่า พวกเขามีแนวโน้มน้อยลงสามารถปล่อยเป็นพยาบาล หรือเวลาในการพยาบาลในเดือน 12 ต่อปล่อย Covinsky และ colleagues20 และ 24 พบว่า ผู้ป่วยจากหน่วยเอสได้น้อยน่าจะใช้เวลาใด ๆ ในบ้านพยาบาลหรือสิ่งอำนวยความสะดวกดูแลระยะยาวใน 90 วันแรกหลังจากปลดประจำการ ค้นหานี้ได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติเป็นเรื่องน่าสนใจ บทความที่ 1, Counsell และเพื่อนร่วมงาน 21 ทานอื่น ๆ ผลลัพธ์ของโปรแกรม ACE เช่นความพึงพอใจผู้ป่วย และการดูแลสุขภาพกับโปรแกรม ใช้ยับยั้ง และใช้อาศัยทีม ผู้ป่วย ครอบครัว พยาบาล และแพทย์รายงานความพึงพอใจเพิ่มขึ้นกับโปรแกรม ACE เมื่อเทียบกับ care.21 ปกติการศึกษานี้ยังพบที่มีประโยชน์อื่น ๆ ไปยังโปรแกรม ACE ของ ผู้ป่วยมีแนวโน้มน้อยที่จะสามารถยับยั้งร่างกายมากกว่าผู้ป่วย ใน unit.21 การดูแลปกติที่ซึมเศร้าไม่ยอมรับว่าบ่อย โดยแพทย์ และก่อนหน้านี้ ใน stay.21 ของผู้ป่วยที่ผลของการรับรู้ภาวะซึมเศร้าไม่ได้อยู่ในการศึกษานี้ อย่างไรก็ตาม มันสามารถจะ presumed ว่า รักษาและการรับรู้ของภาวะซึมเศร้าช่วงต้นจะปรับปรุงทางกายภาพและทางอารมณ์ อาศัยสมาชิกถูกใช้มากในหน่วยเอเปรียบเทียบกับหน่วยดูแลปกติ Consults กายภาพบำบัดได้รับเร็ว และบ่อยเช่น และสังคมสงเคราะห์ได้รับคำแนะนำเพิ่มเติม often.21 ค้นพบเหล่านี้แนะนำว่า เอสปรับปรุงหลายด้านสุขภาพและการดูแลผู้ป่วย1 สอบถามโรงพยาบาล 82 กับแผนก geriatric สถานะของหน่วยเอของแบบสำรวจที่ 2 ทบทวน เฉพาะโรงพยาบาล 16 รายงานมีการเอ unit.18 ในแบบสำรวจ พยาบาล 18 กับหน่วยเอสถูกสำรวจเพื่ออธิบายหน่วยของ ACE (ดูภาคผนวก A) .25 ว่า เอคงถูกเมืองโรงพยาบาลหรือโรงพยาบาลของมหาวิทยาลัยส่วนใหญ่ สำคัญ รายได้ของโรงพยาบาลเกี่ยวข้องอย่างมากกับมีหน่วยหนึ่ง โรงพยาบาล มีรายได้สูงที่เพิ่มมากขึ้นมักจะมี units.18 เอผลการสำรวจวิจัยเหล่านี้อธิบายถึงชนิดและปริมาณของโรงพยาบาลกับหน่วยเอส

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประสิทธิภาพการทำงานของ ADLs ภายใต้โครงการ ACE ได้รับการแก้ไขใน 3 RCTs.19, 20 และ 21 และ Counsell colleagues21 รายงานว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในการทำงาน ADL จากพื้นฐานที่จะปล่อยระหว่างกลุ่มแทรกแซง ACE และกลุ่มควบคุม Landefeld และ colleagues19 และ Covinsky และเพื่อนร่วมงาน 20 โดยใช้ข้อมูลชุดเดียวกันมีรายงานว่าผู้ป่วยจากการแทรกแซงของหน่วย ACE เป็น "มีแนวโน้มที่จะปรับปรุงและโอกาสน้อยที่จะลดลงในการทำงาน ADL" 21 ระหว่างเข้ารับการรักษาและการปล่อย มีแนวโน้มเชิงบวกต่อการปรับปรุง ADL ภายใต้โครงการ ACE เป็น ในขณะที่ Counsell และ colleagues21 รายงานว่าความแตกต่างในการทำงาน ADL อย่างไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ Landefeld และ colleagues19 และ Covinsky และ colleagues20 รายงานว่าความแตกต่างในการทำงาน ADL อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ความแตกต่างนี้ในนัยสำคัญทางสถิติอาจจะเป็นเพราะขนาดที่จะลิ้มลอง Counsell colleagues21 และมีขนาดของกลุ่มตัวอย่างที่มีขนาดใหญ่กว่าและ Landefeld colleagues19 และ Covinsky และ colleagues.20 ประชากรตัวอย่างและวิธีการเก็บรวบรวมข้อมูลของพวกเขามีความคล้ายคลึงกัน. สามรายงานการศึกษาค่าใช้จ่ายในการดำเนินการโครงการ ACE Counsell และ colleagues21 รายงานว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในค่าใช้จ่ายของการดูแลเอซหรือการดูแลผู้ป่วยตามปกติ Covinsky และ colleagues20 และ 24 รายงานว่ามันมีราคาแพงมากขึ้นในการดูแลผู้ป่วยในโปรแกรม ACE ในขณะที่ผู้ป่วยได้รับการรักษาในโรงพยาบาล; แต่ผู้ป่วยที่อยู่ในโปรแกรม ACE มีความยาวสั้นของการเข้าพัก (ดูภาคผนวก) 0.19, 20 และ 24 เป็นผลให้ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในค่าใช้จ่ายในการดูแลผู้ป่วยในหน่วย ACE หรือ unit.20 การดูแลตามปกติและ 24 นอกจากนี้ยังมีไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญในค่าใช้จ่ายทั้งหมดในการดูแลผู้ป่วยในหน่วย ACE หรือหน่วยดูแลตามปกติ (ดูภาคผนวก) 0.20 และ 24 ดังนั้นการศึกษาค่าใช้จ่ายทั้งหมดในการตรวจสอบปรากฏว่ามี ความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่าหน่วยเอซไม่ได้มีราคาแพงกว่าวิธีการปกติของการดูแลและแน่นอนอาจจะมีราคาถูกกว่าวิธีปกติของ care.20, 21 และ 24 Counsell และเพื่อนร่วมงาน 21 Covinsky และเพื่อนร่วมงานที่ 20 และ Covinsky และ colleagues24 พบว่า ACE ผู้ป่วยมีโอกาสน้อยที่จะออกไปโรงพยาบาลหรือสถานดูแลระยะยาวอื่น ๆ ที่ปรึกษาและ colleagues21 ตามผู้ป่วยเป็นเวลา 12 เดือนหลังจากที่ปล่อยและพบว่าพวกเขามีโอกาสน้อยที่จะออกจากโรงพยาบาลในการพยาบาลที่บ้านหรือที่จะใช้เวลาในโรงพยาบาลใน 12 เดือนต่อไปนี้การปล่อย Covinsky และ colleagues20 และ 24 พบว่าผู้ป่วยจากหน่วยเอซมีโอกาสน้อยที่จะใช้เวลาอยู่ในโรงพยาบาลหรือสถานดูแลระยะยาวใน 90 วันแรกหลังจากที่ปล่อย การค้นพบนี้มีนัยสำคัญทางสถิติ. ที่น่าสนใจเพียง 1 บทความโดย Counsell และเพื่อนร่วมงาน 21 ผลการตรวจสอบอื่น ๆ ของโปรแกรม ACE เช่นผู้ป่วยและความพึงพอใจในการดูแลสุขภาพกับโปรแกรมที่ใช้ในการยับยั้งและการใช้งานของสมาชิกในทีมสหวิทยาการ ผู้ป่วยที่สมาชิกในครอบครัวของพยาบาลและแพทย์ทุกความพึงพอใจเพิ่มขึ้นรายงานกับโปรแกรมเอซเมื่อเทียบกับปกติ care.21 การศึกษาครั้งนี้ยังพบว่ามีผลประโยชน์อื่น ๆ ไปยังโปรแกรม ACE ของการดูแล ผู้ป่วยมีโอกาสน้อยที่จะยับยั้งร่างกายกว่าผู้ป่วยในการดูแลตามปกติ unit.21 อาการซึมเศร้าก็ยังจำได้บ่อยขึ้นโดยแพทย์และก่อนหน้านี้ใน stay.21 ผู้ป่วยรับรู้ผลกระทบของภาวะซึมเศร้าที่ไม่ได้รับการแก้ไขในการศึกษาครั้งนี้ แต่ก็สามารถสันนิษฐานว่าการรักษาและการรับรู้ของภาวะซึมเศร้าในช่วงต้นสามารถปรับปรุงทางกายภาพเช่นเดียวกับอารมณ์เป็นอยู่ที่ดี สมาชิกในทีมสหวิทยาการถูกนำมาใช้มากขึ้นในหน่วยเอซเมื่อเทียบกับหน่วยดูแลตามปกติ ยกตัวอย่างเช่นการให้คำปรึกษาการรักษาทางกายภาพที่ได้รับเร็วขึ้นและบ่อยขึ้นและงานสังคมสงเคราะห์ได้รับการพิจารณามากขึ้น often.21 การค้นพบนี้ชี้ให้เห็นว่า ACE ช่วยเพิ่มหลายแง่มุมของการดูแลผู้ป่วยและความเป็นอยู่. 2 ของการสำรวจตรวจสอบ 1 สอบถาม 82 โรงพยาบาลที่มีแผนกผู้สูงอายุ การปรากฏตัวของหน่วย ACE เพียง 16 โรงพยาบาลมีรายงาน unit.18 ACE ในการสำรวจอื่น ๆ ที่ 18 โรงพยาบาลที่มีหน่วย ACE ได้ทำการสำรวจเพื่ออธิบายหน่วย ACE (ดูภาคผนวก) 0.25 โรงพยาบาลส่วนใหญ่ที่นำมาใช้ ACE เป็นในเมืองหรือโรงพยาบาลมหาวิทยาลัย ที่สำคัญรายได้จากโรงพยาบาลมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับการมีหน่วย ACE; โรงพยาบาลที่มีรายได้สูงมากขึ้นมักจะมี ACE units.18 ผลสำรวจเหล่านี้อธิบายชนิดและปริมาณของโรงพยาบาลที่มีหน่วย ACE

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประสิทธิภาพของ adls ภายใต้โครงการ ACE ก็อยู่ใน 3 rcts.19 20 และ 21 และ counsell colleagues21 รายงานว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในการปฏิบัติทำจากพื้นฐานการระหว่างเอซกลุ่มทดลองและกลุ่มควบคุม และและ landefeld colleagues19 covinsky และเพื่อนร่วมงาน 20 โดยใช้ข้อมูลเดียวกัน ชุดรายงานว่าผู้ป่วยจากหน่วยเอสแทรกแซง " มีแนวโน้มที่จะปรับปรุงและโอกาสน้อยที่จะปฏิเสธในการประเมินประสิทธิภาพ " 21 ระหว่างการรับและการจำหน่ายผู้ป่วย . มีบวกแนวโน้มระหว่างการปรับปรุงโครงการเอซ และในขณะที่ counsell colleagues21 รายงานว่า ความแตกต่างในการปฏิบัติงานไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่าง ,และและและ landefeld colleagues19 covinsky colleagues20 รายงานว่า ความแตกต่างในประสิทธิภาพของ ADL มีความแตกต่างกัน ความแตกต่างในทางสถิติ อาจเป็นเพราะขนาดของกลุ่มตัวอย่าง และ counsell colleagues21 มีขนาดใหญ่กว่าและขนาดตัวอย่าง landefeld colleagues19 covinsky colleagues.20 และและของตัวอย่างประชากรและวิธีการเก็บข้อมูลเหมือนกัน

3 รายงานศึกษาต้นทุนของการใช้โปรแกรมเอซ และ counsell colleagues21 รายงานว่าไม่มีความแตกต่างในค่าใช้จ่ายของการดูแลสำหรับเอซหรือผู้ป่วยปกติ และ covinsky colleagues20 24 รายงานว่ามันราคาแพงมากขึ้นในการดูแลผู้ป่วย ในโปรแกรม Ace ในขณะที่ผู้ป่วยนอนโรงพยาบาล แต่โดยโปรแกรมเอซมีความยาวสั้นของที่พัก ( ดูภาคผนวก ) 19 , 20 และ 24 ผลคือ ไม่มีความแตกต่างในค่าใช้จ่ายของการดูแลผู้ป่วยในหน่วยหนึ่งหรือ unit.20 ดูแลตามปกติและ 24 มันก็ไม่ได้แตกต่างกันในค่าใช้จ่ายทั้งหมด การดูแลผู้ป่วยในหนึ่งหน่วยหรือหน่วยการดูแลตามปกติ ( ดูภาคผนวก )20 และ 24 ดังนั้นการศึกษาการตรวจสอบต้นทุน ปรากฏว่ามีเอกฉันท์ว่าหน่วยเอสไม่ได้แพงกว่าปกติวิธีการดูแล และแน่นอน อาจจะมีราคาที่ถูกกว่าปกติวิธีการ care.20 , 21 และ 24

counsell และเพื่อนร่วมงาน , 21 covinsky และเพื่อนร่วมงาน20 และพบว่าผู้ป่วย covinsky colleagues24 Ace เป็นโอกาสน้อยที่จะถูกส่งไปที่บ้านหรือสถานที่ดูแลระยะยาวอื่น ๆ ที่ปรึกษาและ colleagues21 ตามผู้ป่วยเป็นเวลา 12 เดือน หลังออกจากโรงพยาบาล และพบว่า พวกเขามีโอกาสน้อยที่จะถูกปล่อยในบ้านพยาบาลหรือใช้เวลาในบ้านพยาบาลใน 12 เดือนต่อไปนี้การปล่อยและ covinsky colleagues20 และ 24 พบว่าผู้ป่วยจากหน่วยเอสเป็นโอกาสน้อยที่จะใช้เวลาในบ้านพยาบาลหรือสถานที่ดูแลระยะยาวในช่วง 90 วันแรก หลังจากที่ปล่อย ค้นหาอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ .

น่าสนใจ เพียง 1 บทความ โดย counsell และเพื่อนร่วมงานอื่น ๆ ผลลัพธ์ของโปรแกรมตรวจสอบ 21 เอซเช่น ผู้ป่วยและความพึงพอใจในการดูแลสุขภาพด้วยโปรแกรม การตื่นตัว และใช้สมาชิกของทีมสหวิทยาการ . ผู้ป่วย , สมาชิกในครอบครัว , พยาบาลและแพทย์รายงานเพิ่มความพึงพอใจกับ ACE โปรแกรมเมื่อเทียบกับปกติ care.21 การศึกษานี้ยังพบว่ามีคุณประโยชน์อื่น ๆโปรแกรมหนึ่งของการดูแลผู้ป่วยมีโอกาสน้อยที่จะถูกร่างกายยับยั้งกว่าผู้ป่วยปกติดูแล unit.21 ภาวะซึมเศร้า นอกจากนี้ยังได้รับการยอมรับมากขึ้นโดยแพทย์และก่อนหน้านี้ใน stay.21 ของผู้ป่วยที่มีภาวะซึมเศร้าได้รับการยอมรับไม่ได้อยู่ในการศึกษานี้ อย่างไรก็ตาม มันสามารถสันนิษฐานว่า การรักษา และการยอมรับของภาวะซึมเศร้าในช่วงต้นสามารถปรับปรุงทางกายภาพ ตลอดจนความเป็นอยู่ อารมณ์ .สมาชิกทีมสหวิทยาการที่ใช้มากขึ้นในหน่วยหนึ่งเมื่อเทียบกับหน่วยดูแลตามปกติ ตัวอย่างเช่น กายภาพบําบัด ปรึกษาได้เร็วและบ่อย และสังคมสงเคราะห์ได้ปรึกษา often.21 เพิ่มเติมจากการศึกษาครั้งนี้มีข้อเสนอแนะว่า เอซ ปรับปรุงหลายด้านของการดูแลผู้ป่วยและสุข

ของ 2 การสำรวจ รอบคอบ1 สอบถาม 82 โรงพยาบาลกับหน่วยงานผู้สูงอายุสำหรับสถานะของหน่วยเอส เพียง 16 โรงพยาบาลรายงานการมี Ace unit.18 ในการสำรวจอื่น ๆ 18 โรงพยาบาลกับหน่วยหนึ่งโดยใช้อธิบายหน่วยเอซ ( ดูภาคผนวก ) . 25 มากที่สุดโรงพยาบาลที่ใช้ ACE เป็นโรงพยาบาลในเมือง หรือ มหาวิทยาลัย ที่สำคัญ รายได้ของโรงพยาบาลมีความสัมพันธ์กับการมีหน่วยเอส ;โรงพยาบาลที่มีรายได้สูงมากมักจะมีเอซ units.18 ผลสำรวจเหล่านี้อธิบายถึงชนิดและปริมาณของโรงพยาบาลกับหน่วยเอส