A little over 30% of respondents in

A little over 30% of respondents indicated that qualitative approach can be viewed from any philosophical stance (table 4). Of the number of respondents (53.8%) that associated the qualitative research approach to some kind of philosophy, the breakdown is as follows: interpretivism - 19.2%, critical realism - 11.5%, realism - 3.8%, positivism - 15.4%, and critical social theory - 3.8%. The majority, 19.2%, sides with the position of a number of existing literatures (McNabb, 2008; Denzin and Lincoln, 2005).

The apparent lack of awareness of the relationship between the research approaches and the underlying philosophies surface in the cases for quantitative and mixed methods. (see table 5 and 6 for breakdowns). In summary, the majority of students could not link a particular approach to a particular philosophy. There seem to be an inclination towards books that are in similar view to Johnson and Onwuegbuzie (2004); Guba and Lincoln (1994), who do not limit the use of approaches from any philosophical stance. The rationale for their views of philosophies varies from topic under study, research approach to research books for the majority of respondents (30.8%). Since majority of respondents indicated awareness of different classifications and debates, but their views of philosophies leaned towards books in line with Guba and Lincoln (1994) and Johnson and Onwuegbuzie (2004), would this imply that students found less confusion and more flexibility in the non attachment of philosophies to research approaches? Although there are patterns of confusion in understanding philosophies, there was almost universal agreement that research problems inform the research approach by most students (50%). Hence, the other 46.2% split between philosophical stance - 15.4%; faculty preference - 15.4%m; combination of approach, subject, and philosophy - 15.4%.The former is consistence with the majority of research methods advocates (Sauders et al., 2009; Khotari, 2006; Polit and Beck, 2008). Research students disagree, in part, with the manner in which the advocates of each philosophy put them forward. While they are supposed to be complementary, research students find them incoherent and are leftin a dilemma, because there is lack of consensus among the writers of the research literature.

7.2.3 Philosophical debates vs. field and subject of study findings

Although 38.5% students' indicate awareness of different philosophies endorsed for their field of study and subject areas, the majority 57.7% attest no knowledge paid to field of study and subjects, rather limit their awareness of differences to 'qualitative-quantitative' debate. There was minor uniform connection of a single philosophy to field or subject area since the majority had limited knowledge. Those that were aware, claim to have justified their selection of one over another by associating the particular philosophy to research problem, values, and supervisors. However, noting the difficulty and confusing in navigation through the philosophies, labelling it a grey area. For example, out of the 34.6% science and engineering students, only 3.8% linked quantitative to positivism. This is in sharp contrast to the gospel preached by advocates of positivism (Polit and Beck, 2008; Alvesson and Skoldberg, 2009); who assert that positivism is the philosophical stance for science and engineering. It further confirms earlier reports by these students that philosophical stance was less relevance to their research. Similarly, only 19.2% linked qualitative to interpretivism out of the 46.2%; another contrast to advocates of social sciences (McNabb, 2008; Denzin and Lincoln, 2005). An arising question is whether philosophical stance is not drummed much to science and engineering students in comparison to other faculties? Or the gospel preached by advocates of: positivism to science and engineering; and interpretivism to social science is not heard or applied? Is it becoming more less important to students?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

น้อยกว่า 30% ของผู้ตอบระบุว่า วิธีการเชิงคุณภาพสามารถดูได้จากท่าทางปรัชญาใด ๆ (ตาราง 4) จำนวนผู้ตอบ (53.8%) วิธีการวิจัยเชิงคุณภาพบางชนิดของปรัชญาที่เกี่ยวข้อง การแบ่งเป็นดังนี้: interpretivism - 19.2% สัจนิยมสำคัญ - 11.5% สัจนิยม - 3.8%, positivism - 15.4% และ ทฤษฎีทางสังคมสำคัญ - 3.8% ส่วนใหญ่ 19.2% ข้างตำแหน่งจำนวน literatures อยู่ (McNabb, 2008 Denzin และลินคอล์น 2005)ไม่ชัดเจนของการรับรู้ของความสัมพันธ์ระหว่างวิธีวิจัยผิวปรัชญาพื้นฐานในกรณีสำหรับวิธีการเชิงปริมาณ และแบบผสม (ดูตาราง 5 และ 6 สำหรับแบ่ง) ในสรุป ส่วนใหญ่ของนักเรียนอาจไม่ลิงค์วิธีการปรัชญาเฉพาะ ดูเหมือน จะมีความเอียงไปทางหนังสือที่ดูคล้ายกับ Johnson และ Onwuegbuzie (2004); Guba และลินคอล์น (1994), ไม่จำกัดการใช้วิธีจากท่าทางปรัชญาใด ๆ เหตุผลในการมุมมองของปรัชญาตั้งแต่หัวข้อภายใต้การศึกษา วิจัยวิธีวิจัยเล่มสำหรับส่วนใหญ่ของผู้ตอบ (30.8%) เนื่องจากส่วนใหญ่ของผู้ตอบแสดงความแตกต่างการจัดประเภทและการดำเนิน แต่พวกเขามุมมองของปรัชญาเองต่อหนังสือกับ Guba และลินคอล์น (1994) และ Johnson และ Onwuegbuzie (2004), จะนี้เป็นสิทธิ์แบบที่นักเรียนพบความสับสนน้อยลงและเพิ่มความยืดหยุ่นในสิ่งที่แนบที่ไม่ใช่ของปรัชญาการศึกษาแนวทางหรือไม่ แม้ว่าจะมีรูปแบบของความสับสนในการทำความเข้าใจปรัชญา มีข้อตกลงสากลเกือบว่า ปัญหาวิจัยแจ้งวิธีการวิจัย โดยนักเรียนส่วนใหญ่ (50%) ดังนั้น 46.2% แบ่ง ระหว่างท่าทางปรัชญา - 15.4% ชอบคณะ - 15.4%m ชุดของวิธีการ เรื่อง และ ปรัชญา - 15.4% เดิมเป็นเรื่องความสอดคล้องกับส่วนใหญ่สนับสนุนวิธีวิจัย (Sauders et al., 2009 Khotari, 2006 Polit และเบ็ค 2008) นักวิจัยไม่เห็นด้วย ส่วนหนึ่ง มีลักษณะที่สนับสนุนของปรัชญาแต่ละทำให้พวกเขาไปข้างหน้า ในขณะที่พวกเขาควรจะเสริม นักศึกษาวิจัยหาไม่ติดต่อกัน และมี leftin แบบลำบากใจ เนื่องจากมีมติในหมู่นักเขียนวรรณกรรมวิจัยขาด7.2.3 ปรัชญาการดำเนินเปรียบเทียบกับฟิลด์และเรื่องของผลการศึกษาวิจัยแม้ว่า 38.5% นักเรียนแสดงความรู้ของปรัชญาต่าง ๆ รับรองสำหรับของเขตพื้นที่การศึกษาและเรื่อง 57.7% ส่วนใหญ่ยืนยันไม่รู้จ่ายกับเขตข้อมูลของการศึกษาและวิชา ค่อนข้างจำกัดการรับรู้ของความแตกต่างการอภิปราย 'เชิงคุณภาพเชิงปริมาณ' มีการเชื่อมต่อรูปรองของปรัชญาเดียวกับฟิลด์ หรือเรื่องพื้นที่เนื่องจากส่วนใหญ่มีจำกัดความรู้ ผู้ที่ทราบ อ้างว่า มีส่วนที่เลือกของพี่ชิด โดยเชื่อมโยงปรัชญาเฉพาะปัญหาวิจัย ค่า และผู้บังคับบัญชา อย่างไรก็ตาม สังเกตความยาก และความสับสนในการนำทางผ่านปรัชญา พิมพ์ฉลากพื้นที่สีเทา ตัวอย่าง วิทยาศาสตร์ 34.6% และนักศึกษาวิศวกรรม เพียง 3.8% เชื่อมโยงเชิงปริมาณเพื่อ positivism นี้เป็นความคมชัดคมชัดให้พระกิตติคุณที่ประกาศ โดยการสนับสนุนของ positivism (Polit และเบ็ค 2008 Alvesson และ Skoldberg, 2009); ผู้ยืนยันรูป positivism ที่มีท่าทางปรัชญาวิทยาศาสตร์และวิศวกรรม เพิ่มเติมยืนยันรายงานก่อนหน้านี้ โดยนักเรียน ที่ท่าทางปรัชญาไม่น้อยเกี่ยวข้องกับงานวิจัยของพวกเขา ในทำนองเดียวกัน เพียง 19.2% ลิงค์คุณภาพการ interpretivism จาก 46.2% ความแตกต่างอื่นเพื่อสนับสนุนสังคมวิทยา (McNabb, 2008 Denzin และลินคอล์น 2005) คำถามที่ arising คือ ว่าท่าทางปรัชญาจะไม่ drummed มากวิทยาศาสตร์และนักศึกษาวิศวกรรมศาสตร์ โดยคณะอื่น ๆ หรือประกาศ โดยการสนับสนุนของพระกิตติคุณ: positivism วิทยาศาสตร์และวิศวกรรม และ interpretivism เพื่อสังคมไม่ได้ยิน หรือใช้ มันเป็นสิ่งสำคัญมากกว่าน้อยนักเรียน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

น้อยกว่า 30% ของผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่าวิธีการเชิงคุณภาพสามารถดูได้จากท่าทางปรัชญาใด ๆ (ตารางที่ 4) จำนวนของผู้ตอบแบบสอบถาม (53.8%) ที่เกี่ยวข้องกับวิธีการวิจัยเชิงคุณภาพกับชนิดของปรัชญาบางรายละเอียดดังนี้ interpretivism - 19.2% เป็นธรรมชาติที่สำคัญ - 11.5% เป็นธรรมชาติ - 3.8% positivism - 15.4% และที่สำคัญ ทฤษฎีสังคม - 3.8% ส่วนใหญ่ 19.2% ด้านด้วยตำแหน่งของจำนวนของวรรณกรรมที่มีอยู่ (McNabb 2008; Denzin และลิงคอล์น, 2005). การขาดที่เห็นได้ชัดของการรับรู้ของความสัมพันธ์ระหว่างวิธีการวิจัยและปรัชญาพื้นฐานพื้นผิวในกรณีสำหรับเชิงปริมาณ และวิธีการที่หลากหลาย (ดูตารางที่ 5 และ 6 สำหรับพัง) ในการสรุปส่วนใหญ่ของนักเรียนไม่สามารถเชื่อมโยงวิธีการโดยเฉพาะปรัชญาโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ดูเหมือนจะเป็นความชอบต่อหนังสือที่อยู่ในมุมมองคล้ายกับจอห์นสันและ Onwuegbuzie (2004); Guba และลิงคอล์น (1994) ที่ไม่ จำกัด การใช้วิธีการจากท่าทางปรัชญาใด ๆ เหตุผลสำหรับมุมมองของพวกเขาแตกต่างจากปรัชญาหัวข้อภายใต้การศึกษาแนวทางการวิจัยเพื่อการวิจัยหนังสือส่วนใหญ่ของผู้ตอบแบบสอบถามที่ (30.8%) เนื่องจากส่วนใหญ่ของผู้ตอบแบบสอบถามระบุความตระหนักของการจำแนกประเภทที่แตกต่างกันและการอภิปราย แต่มุมมองของพวกเขาจากปรัชญาโน้มตัวไปทางหนังสือในแนวเดียวกันกับ Guba และลิงคอล์น (1994) และจอห์นสันและ Onwuegbuzie (2004) นี้จะหมายความว่านักเรียนพบความสับสนน้อยลงและมีความยืดหยุ่นมากขึ้นใน สิ่งที่แนบมาไม่ใช่ปรัชญาการวิจัยวิธี? แม้ว่าจะมีรูปแบบของความสับสนอยู่ในปรัชญาความเข้าใจมีข้อตกลงสากลเกือบทุกอย่างที่แจ้งปัญหาการวิจัยวิธีการวิจัยโดยนักเรียนส่วนใหญ่ (50%) ดังนั้นการแยกอื่น ๆ 46.2% ระหว่างท่าทางปรัชญา - 15.4%; การตั้งค่าคณาจารย์ - 15.4% m; การรวมกันของวิธีการเรื่องและปรัชญา - 15.4% ได้โดยเริ่มต้นเป็นอดีตสอดคล้องกับส่วนใหญ่ของผู้สนับสนุนการวิจัย (Sauders et al, 2009; Khotari 2006; Polit และเบ็ค 2008). นักศึกษาวิจัยไม่เห็นด้วยในบางส่วนที่มีลักษณะที่ผู้สนับสนุนของแต่ละปรัชญานำพวกเขาไปข้างหน้า ขณะที่พวกเขาควรจะเสริมนักศึกษาวิจัยพบพวกเขาและมีการเชื่อมโยงกัน leftin ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกเพราะมีการขาดฉันทามติในหมู่นักเขียนวรรณกรรมวิจัย. 7.2.3 อภิปรายปรัชญากับสนามและเรื่องของผลการศึกษาแม้ว่านักเรียน38.5% 'บ่งบอกถึงการรับรู้ของปรัชญาที่แตกต่างกันได้รับการรับรองสำหรับเขตข้อมูลของการศึกษาและสาขาวิชาส่วนใหญ่ 57.7% ยืนยันไม่มีความรู้ที่จ่ายให้กับสาขาวิชาและวิชาที่ค่อนข้าง จำกัด การรับรู้ของพวกเขาแตกต่างไปอภิปรายเชิงคุณภาพเชิงปริมาณ' มีการเชื่อมต่อเหมือนกันเล็ก ๆ น้อย ๆ ของปรัชญาเดียวที่สนามหรือพื้นที่ตั้งแต่เรื่องส่วนใหญ่มีความรู้ จำกัด ผู้ที่มีความตระหนัก, เรียกร้องให้มีการพิสูจน์เลือกของพวกเขาไปอีกหนึ่งโดยการเชื่อมโยงปรัชญาโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการวิจัยปัญหาค่านิยมและผู้บังคับบัญชา แต่สังเกตความยากลำบากและสับสนในการนำทางผ่านปรัชญา, การติดฉลากเป็นพื้นที่สีเทา ยกตัวอย่างเช่นจากวิทยาศาสตร์ 34.6% และนักศึกษาวิศวกรรมเพียง 3.8% ที่เชื่อมโยงเชิงปริมาณเพื่อ positivism นี้อยู่ในความคมชัดคมพระกิตติคุณเทศน์โดยคำนึงของ positivism (Polit และเบ็ค 2008; Alvesson และ Skoldberg 2009); ที่ยืนยันว่า positivism เป็นท่าทางปรัชญาวิทยาศาสตร์และวิศวกรรม มันยังยืนยันรายงานก่อนหน้านี้โดยนักเรียนเหล่านี้ที่ท่าทางเป็นปรัชญาความเกี่ยวข้องน้อยกว่าในการวิจัยของพวกเขา ในทำนองเดียวกันเพียง 19.2% ที่จะเชื่อมโยงคุณภาพ interpretivism ออกจาก 46.2%; คมชัดอีกครั้งเพื่อให้ผู้สนับสนุนของสังคมศาสตร์ (McNabb 2008; Denzin และลิงคอล์น 2005) คำถามที่เกิดขึ้นไม่ว่าจะเป็นท่าทางปรัชญาไม่ได้เคาะมากให้กับนักเรียนวิทยาศาสตร์และวิศวกรรมในการเปรียบเทียบกับคณะอื่น ๆ หรือพระกิตติคุณเทศน์โดยประชาสัมพันธ์: positivism วิทยาศาสตร์และวิศวกรรม และ interpretivism วิทยาศาสตร์สังคมจะไม่เคยได้ยินหรือนำมาใช้? มันจะกลายเป็นความสำคัญน้อยกว่าให้กับนักเรียน?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เล็กน้อยกว่า 30 % ของผู้ตอบแบบสอบถาม พบว่า การวิเคราะห์ข้อมูลเชิงคุณภาพสามารถดูจากท่าทางปรัชญา ( ตารางที่ 4 ) ของจำนวนผู้ตอบแบบสอบถาม ( 53.8 % ) ที่เกี่ยวข้องวิธีการวิจัยเชิงคุณภาพในบางชนิดของปรัชญา แบ่งเป็นดังนี้ interpretivism - 19.2 เปอร์เซ็นต์ ความสมจริงที่สําคัญ - 11.5 % , สัจนิยม - 3.8% , ปฏิฐานนิยม - 15.4 % และวิกฤตทางสังคม - 3.8%ส่วนใหญ่ที่ 19.2 เปอร์เซ็นต์ ด้านตำแหน่งของหมายเลขของเอกสารที่มีอยู่ ( เมิ่กแน็บ , 2008 ; denzin ลินคอล์น , 2005 ) .

การขาดความชัดเจนของการรับรู้ความสัมพันธ์ระหว่างแนวทางการวิจัย และ พื้นฐาน ปรัชญาพื้นผิวในกรณีเชิงปริมาณและวิธีการผสม ( ดู ตารางที่ 5 และ 6 ให้เสีย ) กล่าวโดยสรุป