Antibiotics vary in their potency a

Antibiotics vary in their potency and pharmokinetic properties, and this is manifested in varying dosages per kilogram of BW. The measurement unit used in this study, NDDi, is suitable for calculating total exposure of pigs to different antibiotics, and making comparisons, for example, between groups of pigs. This unit conforms to international developments in this field and developments in the human sector (Mevius et al., 2007). Other measurement units to quantify antibiotic usage, such as number of treatment days or associated costs, are used. Different measurement units have shown to give different results, highlighting the importance of choosing the right measurement unit (Chauvin et al., 2008). For the aim of the current study (i.e., the selection of farm factors that are associated with the use of antibiotics, NDDi) was considered most appropriate. When the antibiotic treatments themselves are studied in more depth, including the characterization of different classes of antibiotics and their trends in time, other measurement units may be chosen. The NDDi of antibiotics is expressed per average pig present on the farm. This theoretical pig, representing an average pig (having an average BW) that is present on the farm the entire year, receives antibiotics for the specific number of days. For the sow farms, average daily dosages were expressed per average piglet present on the farms since birth, considering the orally given antibiotics only. As oral administration to sows is negligible and the piglets are sometimes also treated with injectable antibiotics, this number may have given an underestimation to the true antibiotic treatment of piglets. Obviously, the average piglet present is theoretical as piglets will not stay on the farm the entire year. The average number of dosages for the true period a piglet is present on the farm can be calculated from this average NDD2. For example, an average of 130 daily dosages per average piglet (overall average NDD2 found in this study) implies that a piglet that is present on the farm for 60 d receives, on average, antibiotics on 21.4 d (35.6% of the period).

This study showed that, both on the fattening pig and sow farms, NDDi increased from 2004 to 2006. Corrected for other effects, this increase was nearly 4 daily dosages per animal at the fattening pig farms and about 23 daily dosages per average piglet present on the sow farms (an entire year). As compared with 2006, NDDi decreased in 2007, reaching the level of 2005 at the fattening pig farms, and the level of 2004 at the sow farms (Tables 3 and 4). For the pig fattening farms, this finding is in contrary to Mevius et al. (2007) reporting an increase of antibiotic use of 4.5 daily dosages per pig year from 2006 toward 2007. The authors attributed this finding to the prohibition of the use of antimicrobial growth promoters (AMGP) in The European Union in 2006. Reduced use of AMGP might increase pig diseases leading to an increased use of therapeutic antibiotics (Casewell et al., 2003). This is supported by findings from Scandinavia, where a temporary increase in antibiotic treatments for clinical disease, mainly diarrhea after weaning, was found after introduction of the ban for AMGP (Bengtsson and Wierup, 2006; Møller Jensen, 2006; Vigre et al., 2008). This study showed that also in the Netherlands, the increase in the use of antibiotics was temporary, lasting during the year 2006.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ยาปฏิชีวนะแตกต่างกันในสมรรถภาพและคุณสมบัติ pharmokinetic และนี้จะประจักษ์ใน dosages แตกต่างต่อกิโลกรัมของ BW หน่วยวัดที่ใช้ในการศึกษานี้ NDDi เหมาะสำหรับการคำนวณความเสี่ยงรวมของสุกรให้ยาปฏิชีวนะแตกต่างกัน และการเปรียบเทียบ เช่น ระหว่างกลุ่มของสุกร หน่วยนี้สอดคล้องกับการพัฒนาประเทศในฟิลด์นี้และพัฒนาในภาคมนุษย์ (Mevius et al., 2007) มีใช้หน่วยวัดอื่นวัดปริมาณการใช้ยาปฏิชีวนะ เช่นจำนวนวันที่รักษาหรือต้นทุนที่เกี่ยวข้อง หน่วยการวัดที่แตกต่างกันได้แสดงให้ผลลัพธ์ที่แตกต่าง เน้นความสำคัญของการเลือกหน่วยวัดที่ถูกต้อง (Chauvin et al., 2008) สำหรับจุดมุ่งหมายของการศึกษาปัจจุบัน (เช่น การเลือกฟาร์มปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับการใช้ยาปฏิชีวนะ NDDi) ถือว่าเหมาะสมสุด เมื่อการรักษายาปฏิชีวนะตัวเองได้ศึกษาในเชิงลึกมากขึ้น รวมถึงคุณสมบัติของประเภทต่าง ๆ ของยาปฏิชีวนะและแนวโน้มของพวกเขาในเวลา หน่วยวัดอื่น ๆ อาจจะเลือก แสดง NDDi ของยาปฏิชีวนะต่อเฉลี่ยสุกรอยู่ในฟาร์ม หมูนี้ทฤษฎี แทนหมูเฉลี่ย (มีค่าเฉลี่ย BW) ที่อยู่ในฟาร์มทั้งปี ได้รับยาปฏิชีวนะสำหรับจำนวนวันที่ระบุ สำหรับฟาร์มเสา dosages เฉลี่ยรายวันจัดแสดงต่อเฉลี่ยลูกสุกรอยู่ในฟาร์มที่ตั้งแต่เกิด พิจารณายาปฏิชีวนะเนื้อหากำหนดเท่านั้น เป็นปากจัดการ sows เป็นระยะ และทรูดบางครั้งยังถือว่า มียาปฏิชีวนะยา หมายเลขนี้อาจมีกำหนด underestimation การรักษายาปฏิชีวนะจริงของทรูด อย่างชัดเจน ลูกสุกรเฉลี่ยปัจจุบันเป็นทฤษฎีเป็นทรูดจะไม่อยู่ในฟาร์มทั้งปี จำนวน dosages สำหรับรอบระยะเวลาเป็นจริงลูกสุกรอยู่ในฟาร์มโดยเฉลี่ยสามารถคำนวณได้จาก NDD2 นี้เฉลี่ย เช่น โดยเฉลี่ย 130 dosages วันต่อลูกสุกรเฉลี่ย (NDD2 โดยรวมเฉลี่ยที่พบในการศึกษานี้) บ่งชี้ว่า ลูกสุกรที่มีอยู่ในฟาร์มสำหรับ 60 d รับ เฉลี่ย ยาปฏิชีวนะใน d 21.4 (35.6% ของรอบระยะเวลา)การศึกษานี้แสดงให้เห็นว่า ทั้งหมูเลี่ยนและเสาฟาร์ม NDDi เพิ่มขึ้นจากปี 2004 2006 แก้ไขสำหรับลักษณะพิเศษอื่น ๆ การเพิ่มขึ้นเป็นเกือบ 4 วัน dosages ต่อสัตว์ที่ฟาร์มหมู fattening และ dosages ประมาณ 23 วันละเฉลี่ยลูกสุกรอยู่ในฟาร์มเสา (ปีทั้งปี) เมื่อเทียบกับปี 2006, NDDi ลดลงในปี 2007 ถึงระดับ 2005 ที่ฟาร์มหมู fattening และระดับของปี 2004 ที่เสาฟาร์ม (ตาราง 3 และ 4) สำหรับหมูเลี่ยนฟาร์ม ค้นหานี้ได้ขัดกับ Mevius et al. (2007) รายงานการเพิ่มขึ้นของการใช้ยาปฏิชีวนะของ dosages วัน 4.5 ปีหมูปี 2006 ต่อ 2007 ผู้เขียนบันทึกนี้ค้นหาการ prohibition การเจริญเติบโตของจุลินทรีย์ก่อ (AMGP) ใช้ในสหภาพยุโรปที่ในปี 2549 ใช้ของ AMGP ลดลงอาจเพิ่มโรคหมูที่นำไปสู่การใช้ยาปฏิชีวนะรักษาโรค (Casewell et al., 2003) เพิ่มขึ้น นี้สนับสนุนผลการวิจัยจากสแกนดิเนเวีย ที่มีการเพิ่มขึ้นชั่วคราวในการรักษายาปฏิชีวนะสำหรับโรคทางคลินิก โรคท้องร่วงส่วนใหญ่หลังจาก weaning พบหลังจากแนะนำของบ้านสำหรับ AMGP (Bengtsson และ Wierup, 2006 เจน Møller, 2006 Vigre et al., 2008) การศึกษานี้แสดงให้เห็นว่า ในประเทศเนเธอร์แลนด์ การเพิ่มขึ้นของการใช้ยาปฏิชีวนะเป็นชั่วคราว ยาวนานระหว่างปี 2549

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ยาปฏิชีวนะแตกต่างกันในความแข็งแรงและคุณสมบัติ pharmokinetic ของพวกเขาและเป็นที่ประจักษ์ในที่แตกต่างกันปริมาณต่อกิโลกรัมของ BW หน่วยวัดที่ใช้ในการศึกษาครั้งนี้ NDDi เหมาะสำหรับการคำนวณการสัมผัสรวมของหมูที่จะใช้ยาปฏิชีวนะที่แตกต่างกันและการเปรียบเทียบเช่นระหว่างกลุ่มของสุกร หน่วยนี้สอดคล้องกับการพัฒนาประเทศในด้านนี้และการพัฒนาในภาคของมนุษย์ (Mevius et al., 2007) หน่วยการวัดอื่น ๆ เพื่อวัดปริมาณการใช้ยาปฏิชีวนะเช่นจำนวนวันการรักษาหรือค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องจะมีการใช้ หน่วยการวัดที่แตกต่างกันได้แสดงให้เห็นที่จะให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างเน้นความสำคัญของการเลือกหน่วยการวัดที่ถูกต้อง (ชั et al., 2008) สำหรับจุดมุ่งหมายของการศึกษาในปัจจุบัน (เช่นตัวเลือกของปัจจัยฟาร์มที่เกี่ยวข้องกับการใช้ยาปฏิชีวนะ, NDDi) ได้รับการพิจารณาความเหมาะสมมากที่สุด เมื่อการรักษาด้วยยาปฏิชีวนะที่ตัวเองได้รับการศึกษาในเชิงลึกมากขึ้นรวมทั้งลักษณะของชั้นเรียนที่แตกต่างกันของยาปฏิชีวนะและแนวโน้มของพวกเขาในขณะที่หน่วยการวัดอื่น ๆ อาจจะได้รับการแต่งตั้ง NDDi ของยาปฏิชีวนะจะแสดงต่อปัจจุบันหมูเฉลี่ยในฟาร์ม นี้หมูทฤษฎีคิดเป็นหมูเฉลี่ย (มีค่าเฉลี่ย BW) ที่มีอยู่ในฟาร์มทั้งปีได้รับยาปฏิชีวนะสำหรับจำนวนวันที่ระบุ สำหรับฟาร์มสุกรโดเฉลี่ยต่อวันมีการแสดงออกต่อลูกสุกรในปัจจุบันเฉลี่ยในฟาร์มตั้งแต่เกิดการพิจารณาให้ยาปฏิชีวนะปากเปล่าเท่านั้น การบริหารช่องปากเพื่อแม่สุกรเป็นเล็กน้อยและลูกสุกรบางครั้งได้รับการรักษาด้วยยาปฏิชีวนะยังฉีดตัวเลขนี้อาจจะได้รับเบาเพื่อรักษาด้วยยาปฏิชีวนะที่แท้จริงของลูกสุกร เห็นได้ชัดว่าในปัจจุบันเฉลี่ยอยู่ที่ลูกหมูทฤษฎีเป็นลูกสุกรจะไม่อยู่ในฟาร์มตลอดทั้งปี ค่าเฉลี่ยของจำนวนโดสสำหรับงวดที่แท้จริงลูกหมูมีอยู่ในฟาร์มสามารถคำนวณได้จากค่าเฉลี่ย NDD2 นี้ ตัวอย่างเช่นค่าเฉลี่ยของ 130 ทุกวันโดต่อลูกสุกรเฉลี่ย (ค่าเฉลี่ยโดยรวม NDD2 พบในการศึกษาครั้งนี้) แสดงให้เห็นว่าลูกหมูที่มีอยู่ในฟาร์ม 60 งได้รับโดยเฉลี่ยการใช้ยาปฏิชีวนะใน 21.4 ง (35.6% ของงวด) . การศึกษาครั้งนี้แสดงให้เห็นว่าทั้งในสุกรขุนและหว่านฟาร์ม NDDi เพิ่มขึ้นจากปี 2004 ถึงปี 2006 สำหรับการแก้ไขผลกระทบอื่น ๆ เพิ่มขึ้นนี้เป็นเวลาเกือบ 4 โดในชีวิตประจำวันต่อสัตว์ที่ฟาร์มสุกรขุนและประมาณ 23 โดในชีวิตประจำวันต่อปัจจุบันลูกสุกรเฉลี่ย ในฟาร์มสุกร (ทั้งปี) เมื่อเทียบกับปี 2006 ลดลง NDDi ในปี 2007 ถึงระดับของปี 2005 ที่ฟาร์มสุกรขุนและระดับของปี 2004 ที่ฟาร์มสุกร (3 ตารางและ 4) สำหรับฟาร์มสุกรขุน, การค้นพบนี้อยู่ในตรงกันข้ามกับ Mevius และคณะ (2007) รายงานการเพิ่มขึ้นของการใช้ยาปฏิชีวนะ 4.5 โดในชีวิตประจำวันต่อปีหมูจาก 2006 ไปสู่ปี 2007 ผู้เขียนนำมาประกอบการค้นพบนี้จะห้ามของการใช้ยาต้านจุลชีพส่งเสริมการเจริญเติบโต (AMGP) ในสหภาพยุโรปในปี 2006 การใช้งานที่ลดลงของ AMGP อาจเพิ่มโรคหมูที่นำไปสู่การใช้งานที่เพิ่มขึ้นของการใช้ยาปฏิชีวนะในการรักษา (Casewell et al., 2003) นี้ได้รับการสนับสนุนโดยการค้นพบจากสแกนดิเนเวีที่เพิ่มขึ้นชั่วคราวในการรักษาด้วยยาปฏิชีวนะสำหรับโรคทางคลินิกส่วนใหญ่ท้องเสียหลังจากหย่านมถูกพบหลังจากการแนะนำของห้ามสำหรับ AMGP (Bengtsson และ Wierup 2006; Møllerเซ่น, 2006. Vigre และคณะ, 2008) การศึกษาครั้งนี้แสดงให้เห็นว่ายังอยู่ในประเทศเนเธอร์แลนด์เพิ่มขึ้นในการใช้ยาปฏิชีวนะเป็นชั่วคราวเป็นเวลานานในช่วงปี 2006

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ยาปฏิชีวนะที่แตกต่างกันในความแข็งแรงและคุณสมบัติ pharmokinetic และเป็นที่ประจักษ์ในการโดต่อกิโลกรัมของน้ำหนักตัว การวัดหน่วยที่ใช้ในการศึกษานี้ nddi , เหมาะสำหรับการคำนวณความเสี่ยงรวมของสุกรยาปฏิชีวนะที่แตกต่างกัน และการเปรียบเทียบ เช่น ระหว่างกลุ่มของสุกรหน่วยนี้สอดคล้องกับการพัฒนาระหว่างประเทศในด้านนี้และการพัฒนาในภาคของมนุษย์ ( mevius et al . , 2007 ) หน่วยการวัดอื่น ๆที่มีการใช้ยาปฏิชีวนะ เช่น จํานวนวันในการรักษา หรือ ค่าใช้จ่ายที่ใช้ หน่วยการวัดที่แตกต่างกันจะแสดงเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน เน้นความสำคัญของการเลือกหน่วยการวัด ( ขวา น่า ชูวิน et al . , 2008 )สำหรับจุดมุ่งหมายของการศึกษาในปัจจุบัน ( เช่น การฟาร์ม ปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับการใช้ยาปฏิชีวนะ nddi ) มีความเหมาะสมที่สุด เมื่อการรักษาด้วยตนเอง ศึกษาในเชิงลึกมากขึ้น รวมถึงคุณสมบัติของชั้นเรียนที่แตกต่างกันของยาปฏิชีวนะและแนวโน้มของพวกเขาในเวลา หน่วยการวัดอื่น ๆอาจจะเลือกการ nddi ยาปฏิชีวนะจะแสดงต่อหมูเฉลี่ยปัจจุบันในฟาร์ม ทฤษฎีนี้หมูหรือสุกรเฉลี่ย ( มีน้ำหนักตัวเฉลี่ย ) ที่อยู่ในฟาร์มทั้งปีได้รับยาปฏิชีวนะสำหรับหมายเลขเฉพาะของวัน สำหรับสุกรฟาร์มขนาดเฉลี่ยรายวันมีการแสดงออกต่อลูกสุกรในฟาร์มเฉลี่ยปัจจุบันตั้งแต่เกิดพิจารณาให้ยาปฏิชีวนะทางเท่านั้น เป็น การบริหารช่องปากแม่สุกรและลูกสุกรเล็กน้อยบางครั้งยังได้รับการรักษาด้วยยาฉีดปฏิชีวนะ ตัวเลขนี้อาจได้รับการการประเมินค่าต่ำไปต้องให้ยาปฏิชีวนะที่แท้จริงของลูกสุกร . เห็นได้ชัดว่า ปัจจุบันลูกสุกรเฉลี่ยทฤษฎีเมื่อลูกสุกรจะอยู่ในฟาร์มทั้งปีอัตราเฉลี่ยของยาในช่วงเวลาจริงลูกหมูอยู่ในฟาร์ม สามารถคำนวณได้จาก ndd2 เฉลี่ยนี้ ตัวอย่างเช่น เฉลี่ย 130 ประจำวัน dosages ต่อสุกรเฉลี่ย ( ค่าเฉลี่ยรวม ndd2 พบในการศึกษานี้แสดงถึงว่า ลูกหมูที่อยู่ในฟาร์ม 60 D ได้รับโดยเฉลี่ย 21.4 ใช้ D ( 35.6 % ของระยะเวลา ) .

ศึกษานี้พบว่าทั้งในสุกรขุนสุกรและฟาร์ม nddi เพิ่มขึ้นจาก 2547 ถึง 2549 การแก้ไขสำหรับผลกระทบอื่น ๆ เพิ่มเป็นเกือบ 4 ทุกวัน ยาต่อสัตว์ในฟาร์มสุกรขุนประมาณ 23 ประจำวัน dosages ต่อลูกสุกรในฟาร์มสุกรเฉลี่ยปัจจุบัน ( ทั้งปี ) เมื่อเทียบกับปี 2006 nddi ลดลงในปี 2007 ถึงระดับ 2005 ในฟาร์มสุกรขุน ,และระดับของปี 2004 ที่สุกรฟาร์ม ( ตารางที่ 3 และ 4 ) สำหรับฟาร์มสุกรขุน , หา นี้เป็นในทางตรงกันข้ามกับ mevius et al . ( 2007 ) รายงานการเพิ่มขึ้นของการใช้ยาปฏิชีวนะของทุกวัน ขนาด 4.5 ต่อปีหมูปี 2549 ต่อ 2550 ผู้เขียนบันทึกนี้หาในการห้ามใช้ของโปรโมเตอร์การเจริญเติบโตของจุลชีพ ( amgp ) ในสหภาพยุโรปในปี 2006ลดการใช้ amgp อาจเพิ่มสุกรโรคที่นำไปสู่การเพิ่มขึ้นของการใช้ยาปฏิชีวนะ ( casewell et al . , 2003 ) นี้ได้รับการสนับสนุนโดยผลจากสแกนดิเนเวียที่ชั่วคราวเพิ่มขึ้นในการรักษายาปฏิชีวนะสำหรับโรคทางคลินิกส่วนใหญ่ท้องเสียหลังหย่านม , ถูกพบหลังจากเบื้องต้นของบ้าน amgp ( bengtsson และ wierup , 2006 ; M ขึ้น ller เจนเซ่น , 2006 ; vigre et al . ,2008 ) การศึกษานี้แสดงให้เห็นว่าในเนเธอร์แลนด์ , การเพิ่มขึ้นของการใช้ยาปฏิชีวนะเป็นชั่วคราว นาน ในช่วงปี 2006