Comparison with expertsWe expected

Comparison with experts
We expected that students’ contributions would be as good
as those made by expert psychologists since they receive direct
feedback from their faculty who are experts in the field.
However, a priori, it was not clear whether the quality of their
work would match that produced by expert PhDs. We therefore
compared the contributions of students writing as part
of classroom assignments with the contributions of PhD psychologists
who are writing by themselves. Because students
had well-defined goals (e.g., to improve an article to “Good
Article” status) and because they were working for an external
incentive, their classroom grade, we also expected them
to have contributed more to the articles than the PhDs, who
had no externally imposed goals or incentives. As shown in
Table 3, students added 3.4 times more words to the articles
than the PhDs, and their contribution had the same survival
rate as those made by PhDs. These results support our expectation
that classroom training and socialization can help
relatively naive students to contribute high-quality content to
Wikipedia

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เปรียบเทียบกับผู้เชี่ยวชาญเราคาดว่า ผลงานของนักเรียนจะดีที่ทำ โดยนักจิตวิทยาผู้เชี่ยวชาญเนื่องจากพวกเขาได้รับโดยตรงความคิดเห็นจากคณาจารย์ผู้เชี่ยวชาญในฟิลด์อย่างไรก็ตาม เป็น priori ไม่ชัดเจนว่าคุณภาพของพวกเขาจะตรงกับงานที่ผลิต โดยผู้เชี่ยวชาญ PhDs เราดังนั้นเปรียบเทียบการจัดสรรนักเรียนเขียนเป็นส่วนหนึ่งกำหนดห้องเรียนด้วยการจัดสรรของนักจิตวิทยาระดับปริญญาเอกที่จะเขียน ด้วยตัวเอง เนื่องจากนักเรียนมีเป้าหมายกำหนดไว้อย่างดี (เช่น การปรับปรุงบทความให้ดี"บทความ"สถานะ) และเนื่อง จากพวกเขาได้ทำงานกับภายนอกจูงใจ นักเรียนชั้นประถมศึกษาปี เรายังคาดว่าพวกเขาการมีส่วนเพิ่มเติมให้บทความกว่า PhDs ที่ภายนอกไม่ได้กำหนดเป้าหมายหรือสิ่งจูงใจ ดังแสดงในตาราง 3 นักเรียน 3.4 เท่าเพิ่มคำลงในบทความกว่า PhDs และสัดส่วนของพวกเขาได้อยู่รอดเหมือนกันอัตราที่ทำ PhDs ผลลัพธ์เหล่านี้สนับสนุนความคาดหวังของเราที่ห้องเรียนการอบรมและการขัดเกลาทางสังคมสามารถช่วยค่อนข้างขำน่าเรียนเนื้อหาคุณภาพการมีส่วนร่วมวิกิพีเดียภาษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เปรียบเทียบกับผู้เชี่ยวชาญ
เราคาดหวังว่าการมีส่วนร่วมของนักเรียนจะเป็นสิ่งที่ดี
เป็นผู้ที่ทำโดยนักจิตวิทยาผู้เชี่ยวชาญตั้งแต่พวกเขาได้รับโดยตรง
ข้อเสนอแนะจากคณะของพวกเขาที่เป็นผู้เชี่ยวชาญในสาขา.
อย่างไรก็ตามเบื้องต้นมันก็ไม่ชัดเจนว่าคุณภาพของพวกเขา
จะทำงาน ตรงกับที่ผลิตโดยผู้เชี่ยวชาญปริญญาเอก ดังนั้นเราจึง
เปรียบเทียบการมีส่วนร่วมของนักเรียนเขียนเป็นส่วนหนึ่ง
ของงานที่มอบหมายในห้องเรียนกับผลงานของนักจิตวิทยาปริญญาเอก
ที่มีการเขียนด้วยตัวเอง เพราะนักเรียน
มีเป้าหมายที่ดีที่กำหนด (เช่นในการปรับปรุงบทความ "ดี
บทความ "สถานะ) และเนื่องจากพวกเขากำลังทำงานสำหรับภายนอก
แรงจูงใจเกรดห้องเรียนของพวกเขาเรายังคาดว่าพวกเขา
จะมีส่วนร่วมมากขึ้นในบทความกว่าปริญญาเอก, ที่
ได้ไม่มีเป้าหมายที่กำหนดจากภายนอกหรือสิ่งจูงใจ ดังแสดงใน
ตารางที่ 3 นักเรียนเพิ่ม 3.4 ครั้งคำขึ้นไปยังบทความ
กว่าปริญญาเอกและการมีส่วนร่วมของพวกเขาอยู่รอดเดียวกัน
อัตราผู้ที่ทำโดยปริญญาเอก ผลการศึกษานี้สนับสนุนที่เราคาด
ว่าการฝึกอบรมในห้องเรียนและการขัดเกลาทางสังคมสามารถช่วยให้
นักเรียนที่ค่อนข้างไร้เดียงสาที่จะนำเนื้อหาที่มีคุณภาพสูงให้กับ
วิกิพีเดีย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เปรียบเทียบกับผู้เชี่ยวชาญ
คาดว่าผลงานของนักเรียนจะเป็นดี
เป็นผู้ทำ โดยผู้เชี่ยวชาญ นักจิตวิทยาเนื่องจากพวกเขาได้รับความคิดเห็นโดยตรงจากคณะ
ที่เป็นผู้เชี่ยวชาญในฟิลด์ .
แต่ a priori , มันไม่ได้ชัดเจนว่าคุณภาพของงาน
จะตรงกับที่ผลิตโดยผู้เชี่ยวชาญปริญญาเอก . เราจึง
เมื่อเทียบผลงานเขียนของนักเรียนเป็นส่วนหนึ่ง
ห้องเรียนที่ได้รับมอบหมายกับการเป็นนักจิตวิทยา
ที่เขียนด้วยตนเอง เนื่องจากนักเรียน
มีต่อเป้าหมาย ( เช่น จะปรับปรุงบทความ " ดี
บทความ " สถานะ ) และเพราะพวกเขาทำงานเพื่อจูงใจภายนอก
ระดับห้องเรียน เราคาดว่าพวกเขา
มีส่วนทํามากขึ้นในบทความกว่าปริญญาเอกที่
ไม่มีจากภายนอกประตูหรือบริเวณ ตามที่แสดงใน
โต๊ะ 3 นักเรียนเพิ่มคำอีก 3.4 ครั้ง บทความ
กว่าปริญญาเอก และผลงานของพวกเขามีอัตราการรอดตาย
เช่นเดียวกับที่ทำโดยปริญญาเอก . ผลเหล่านี้สนับสนุนของเราความคาดหวัง
ว่าการฝึกอบรมในชั้นเรียนและการขัดเกลาทางสังคมช่วย
นักเรียนค่อนข้างไร้เดียงสาเพื่อสนับสนุนเนื้อหาคุณภาพสูง

วิกิพีเดีย