n general and construction projects

n general and construction projects in particular treated inthe literature?The existing frameworks within the literature of projectcomplexity have focused on representing different dimensionsof project complexity (Bosch-Rekveldt et al., 2011; Geraldiet al., 2011; Thomé et al., 2015). Although few studies focuson the nexus of project complexity, risk and performance(Carvalho and Rabechini Junior, 2015; Floricel et al., 2016;Thomé et al., 2015), no attempt has been made to integrate allstages of the risk management process. Generally, the scope ofthese studies is limited to the risk identification and/or riskanalysis stage. Keeping in mind the comprehensive coverage ofcomplexity attributes, we consider the framework developed byBosch-Rekveldt et al. (2011)to be adaptable to any type ofproject and furthermore, their proposed complexity elementscan be modelled as binary variables. However, instead ofclassifying the complexity elements and risks into technical,organisational and environmental categories and focusing ontheir independent evaluation, there is a need to capture systemicinteraction across distinct categories.It is important to measure project complexity (Lu et al.,2015) but this is not sufficient to understand the impact ofcomplexity on different risks and project objectives. There isnot general consensus on whether risk is an element ofcomplexity (Bosch-Rekveldt et al., 2011; Geraldi et al., 2011)or the two concepts are distinct (Saunders et al., 2015, 2016;Vidal and Marle, 2008). We argue that there is a problem withexisting studies adopting any extreme stance. Project com-plexity evaluation models treat complexity and risk as distinctconcepts (He et al., 2015; Qureshi and Kang, 2015)andalthough interdependency between complexity elements iscaptured in some studies likeHe et al. (2015), the influence ofcomplexity on risk is not addressed. In other studies,researchers consider risk asan element of complexity andcategorise complexity driversandrisksindependently(Bosch-Rekveldt et al., 2011) whereas such an approach doesnot account for the‘interdependency’notion of the complex-ity–risk nexus. Even if robust risk management techniques areadopted (Boateng et al., 2015), evaluating complexity and riskin isolation is sub-optimal in relation to modelling interdepen-dency between complexity and risk.On the basis of the reviewed literature, we can deduce thatthe interdependency between complexity and risk has not beenadequately captured in existing models. There is a need forbringing a paradigm shift towards appreciating the importanceof exploring interdependency within the same categories ofcomplexity elements and risks and across distinct categories aswell. The philosophical debate on the concept of complexityand risk still goes on and the proposed approach brings a newparadigm that is to assess complexity and risk through the lensof interdependency modelling. ProCRiM attempts to contributetowards this new approach.RQ2: How can we develop a risk management process and aneffective modelling approach for capturing interdependencybetween complexity and risk in order to facilitate the decision

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

n ทั่วไปและการก่อสร้างโครงการโดยเฉพาะอย่างยิ่งได้รับการรักษาในวรรณคดี กรอบที่มีอยู่ในวรรณกรรมของ projectcomplexity เน้นที่การแสดงถึงความซับซ้อนของโครงการต่าง ๆ dimensionsof (Bosch Rekveldt et al. 2011 Geraldiet al. 2011 Thomé et al. 2015) แม้ว่าไม่กี่ศึกษา focuson nexus ของความซับซ้อนของโครงการ ความเสี่ยง และประสิทธิภาพ (Carvalho Rabechini จูเนียร์ 2015 Floricel et al. 2016 Thomé et al. 2015), ไม่มีความพยายามรวม allstages ของกระบวนการบริหารความเสี่ยง โดยทั่วไป การศึกษา ofthese ขอบเขตถูกจำกัดเสี่ยงหรือขั้นตอน riskanalysis เรารักษาในใจความคลุมแอตทริบิวต์ ofcomplexity พิจารณาในกรอบงานพัฒนา byBosch Rekveldt et al. (2011) จะปรับให้ ofproject ชนิดใด ๆ และนอกจากนี้ elementscan เสนอความซับซ้อนของพวกเขาได้จำลองแบบมาเป็นตัวแปรที่ไบนารี อย่างไรก็ตาม แทน ofclassifying องค์ประกอบของความซับซ้อนและความเสี่ยงในประเภทองค์กร และสิ่งแวดล้อม เทคนิคและโฟกัส ontheir อิสระการประเมิน มีความจำเป็นเพื่อจับ systemicinteraction ประเภทที่แตกต่าง มันเป็นสิ่งสำคัญในการวัดความซับซ้อนของโครงการ (Lu et al. 2015) แต่ไม่เพียงพอที่จะเข้าใจ ofcomplexity ผลกระทบจากความเสี่ยงที่แตกต่างกันและวัตถุประสงค์ของโครงการ มี isnot มติทั่วไปว่าความเสี่ยงเป็น การ ofcomplexity องค์ประกอบ (Bosch Rekveldt et al. 2011 Geraldi et al. 2011) หรือสองแนวคิดแตกต่าง (แซนเดอ et al. 2015, 2016 Vidal และมาร์ล 2008) เราเถียงว่า ศึกษา withexisting ปัญหาการใช้ท่าทางใด ๆ มาก โครงการการประเมิน com plexity รุ่นรักษาความซับซ้อนและความเสี่ยงเป็น distinctconcepts (He et al. 2015 Qureshi และอง 2015) andalthough ความเชื่อมโยงกันระหว่างความซับซ้อนขององค์ประกอบ iscaptured ในการศึกษา likeHe et al. (2015) ofcomplexity อิทธิพลบนความเสี่ยงไม่ได้อยู่ ในการศึกษาอื่น ๆ นักวิจัยพิจารณาองค์ประกอบอาซานความเสี่ยงความซับซ้อน andcategorise ซับซ้อน driversandrisksindependently (Bosch Rekveldt et al. 2011) ในขณะที่บัญชีไม่วิธีการดังกล่าวสำหรับ the'interdependency' ของ nexus ซับซ้อนหนัก – ความเสี่ยง Areadopted เทคนิคการจัดการความเสี่ยงแม้ว่าแข็งแกร่ง (ลา et al. 2015), ประเมินความซับซ้อน และ riskin แยกเหมาะสมย่อยที่สัมพันธ์กับแบบจำลอง interdepen-dency ระหว่างความเสี่ยงและความซับซ้อน ถกวรรณกรรมไตร เราสามารถ deduce ว่า ความเชื่อมโยงกันระหว่างความเสี่ยงและความซับซ้อนที่มี beenadequately ไม่จับภาพในรูปแบบที่มีอยู่ มี forbringing ต้องการปรับเปลี่ยนกระบวนทัศน์ต่อเห็นคุณค่า importanceof สำรวจความเชื่อมโยงกันภาย ในองค์ประกอบเดียวกันประเภท ofcomplexity และความเสี่ยง และ ข้ามประเภทแตกต่างกันเช่น การอภิปรายปรัชญาแนวคิดของ complexityand ความเสี่ยงยังคงไป และวิธีการนำเสนอนำ newparadigm ที่จะประเมินความซับซ้อนและความเสี่ยงผ่าน lensof แบบจำลองอ้างอิงระหว่างกัน ProCRiM พยายามที่จะ contributetowards วิธีการใหม่นี้ RQ2: เราพัฒนากระบวนการบริหารความเสี่ยงและสร้างแบบจำลองวิธีการถ่าย interdependencybetween ความซับซ้อนและความเสี่ยงเพื่อการตัดสินใจการอำนวยความสะดวก aneffective

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

n โครงการทั่วไปและก่อสร้างโดยเฉพาะอย่างยิ่งการรักษา inthe วรรณกรรมกรอบที่มีอยู่ภายในวรรณคดี projectcomplexity ได้มุ่งเน้นในการเป็นตัวแทนของความซับซ้อนของโครงการ dimensionsof แตกต่างกัน (Bosch-Rekveldt et al, 2011;.. Geraldiet อัล 2011. Thomé et al, 2015)? . ถึงแม้ว่าการศึกษาไม่กี่ focuson Nexus ของความซับซ้อนของโครงการความเสี่ยงและผลการดำเนินงาน (วัลโญ่และ Rabechini จูเนียร์ 2015; Floricel et al, 2016;.. Thomé et al, 2015) ไม่มีความพยายามที่ได้รับการทำเพื่อบูรณาการ allstages ของกระบวนการบริหารความเสี่ยง โดยทั่วไปขอบเขต ofthese การศึกษาจะถูก จำกัด การระบุความเสี่ยงและ / หรือขั้นตอน riskanalysis เก็บในใจคุณลักษณะความคุ้มครองที่ครอบคลุม ofcomplexity เราจะพิจารณากรอบการพัฒนา byBosch-Rekveldt et al, (2011) ที่จะปรับให้เข้ากับประเภท ofproject ใด ๆ และนอกจากนี้ความซับซ้อนของพวกเขาเสนอ elementscan จะสร้างแบบจำลองเป็นตัวแปรไบนารี แต่แทนที่จะ ofclassifying องค์ประกอบความซับซ้อนและความเสี่ยงเข้ามาในทางเทคนิคขององค์กรและสิ่งแวดล้อมหมวดหมู่และมุ่งเน้นไป ontheir ประเมินอิสระมีความจำเป็นที่จะต้องจับ systemicinteraction ทั่ว categories.It ที่แตกต่างกันเป็นสิ่งสำคัญในการวัดความซับซ้อนของโครงการ (Lu et al., 2015) แต่เรื่องนี้ ไม่เพียงพอที่จะเข้าใจ ofcomplexity ผลกระทบต่อความเสี่ยงที่แตกต่างกันและวัตถุประสงค์ของโครงการ มี isnot มติทั่วไปเกี่ยวกับความเสี่ยงไม่ว่าจะเป็น ofcomplexity องค์ประกอบ (Bosch-Rekveldt et al, 2011;.. Geraldi et al, 2011) หรือทั้งสองแนวคิดที่แตกต่าง (แซนเดอ et al, 2015 2016. วิดัลและมาร์ล 2008) . เรายืนยันว่ามีปัญหา withexisting ศึกษาการนำท่าทางที่รุนแรงใด ๆ โครงการรูปแบบการประเมินผลดอทคอม plexity รักษาซับซ้อนและความเสี่ยงเป็น distinctconcepts (เขา et al, 2015;. Qureshi และคัง 2015) andalthough พึ่งพาระหว่างองค์ประกอบซับซ้อน iscaptured ในการศึกษาบาง likeHe et al, (2015) ที่ ofcomplexity อิทธิพลต่อความเสี่ยงที่จะไม่ได้รับการแก้ไข ในการศึกษาอื่น ๆ นักวิจัยพิจารณาองค์ประกอบ Asan ความเสี่ยงของความซับซ้อนความซับซ้อน andcategorise driversandrisksindependently (Bosch-Rekveldt et al., 2011) ในขณะที่วิธีการดังกล่าว doesnot บัญชี the'interdependency'notion ที่ซับซ้อน-ity ความเสี่ยง Nexus แม้ว่าเทคนิคการบริหารความเสี่ยงที่มีประสิทธิภาพ areadopted (บัวเต็ง et al., 2015) การประเมินความซับซ้อนและความ Riskin แยกเป็นย่อยที่ดีที่สุดในความสัมพันธ์กับการสร้างแบบจำลอง interdepen-dency ระหว่างซับซ้อนและ risk.On พื้นฐานของการทบทวนวรรณกรรมที่เราสามารถอนุมานพึ่งพา thatthe ระหว่างซับซ้อนและความเสี่ยงยังไม่ได้จับ beenadequately ในรูปแบบที่มีอยู่ มีความจำเป็น forbringing ปรับเปลี่ยนกระบวนทัศน์ที่มีต่อการเห็นคุณค่า importanceof สำรวจพึ่งพาภายในองค์ประกอบประเภทเดียวกัน ofcomplexity และความเสี่ยงและทั่วทั้งประเภทที่แตกต่างเช่นกันคือ การอภิปรายปรัชญาแนวคิดของความเสี่ยง complexityand ยังคงไปบนและวิธีการที่นำเสนอนำ newparadigm ที่จะประเมินความซับซ้อนและความเสี่ยงผ่านการสร้างแบบจำลองพึ่งพา lensof ProCRiM พยายามที่จะ contributetowards นี้ approach.RQ2 ใหม่: วิธีที่เราสามารถพัฒนากระบวนการบริหารความเสี่ยงและวิธีการสร้างแบบจำลองสำหรับการจับ aneffective interdependencybetween ซับซ้อนและความเสี่ยงเพื่อความสะดวกในการตัดสินใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

n ทั่วไป และโครงการก่อสร้าง โดยเฉพาะในการรักษาวรรณกรรม ? ส่วนกรอบที่มีอยู่ในวรรณกรรมของ projectcomplexity ได้มุ่งเน้นที่เป็นตัวแทนของโครงการต่าง dimensionsof ความซับซ้อน ( Bosch rekveldt et al . , 2011 ; geraldiet al . , 2011 ; Thom é et al . , 2015 ) ถึงแม้ว่าการศึกษาน้อยเป็น Nexus ของความซับซ้อนของโครงการ ความเสี่ยง และการปฏิบัติงาน ( และ คาร์วัลโญ่ rabechini จูเนียร์ , 2015 ; floricel et al . , 2016 ; Thom é et al . , 2015 ) ไม่มีความพยายามได้รับการทำที่จะรวม allstages ของกระบวนการบริหารความเสี่ยง โดยทั่วไป ขอบเขตของการศึกษาจะถูก จำกัด ไปยังความเสี่ยงและ / หรือ riskanalysis เวที การรักษาในใจที่ครอบคลุมความคุ้มครอง ofcomplexity คุณลักษณะ เราพิจารณากรอบการพัฒนา bybosch rekveldt et al . ( 2011 ) จะปรับตัวกับงานประเภทใด และยิ่งไปกว่านั้น พวกเขาเสนอความซับซ้อน elementscan สามารถจำลองเป็นสองตัวแปร . อย่างไรก็ตาม แทน ofclassifying ความซับซ้อนองค์ประกอบและความเสี่ยงในด้านเทคนิค สิ่งแวดล้อม และเน้นองค์กรและประเภทตามอิสระประเมินผล ต้องมีการจับ systemicinteraction ในประเภทที่แตกต่างกัน มันเป็นสิ่งสำคัญในการวัดความซับซ้อนของโครงการ ( Lu et al . , 2015 ) แต่นี้ไม่เพียงพอที่จะเข้าใจผลกระทบ ofcomplexity บนความเสี่ยงที่แตกต่างกันและวัตถุประสงค์โครงการ . มันไม่ตกลงทั่วไปว่าเสี่ยงเป็นองค์ประกอบ ofcomplexity ( Bosch rekveldt et al . , 2011 ; geraldi et al . , 2011 ) หรือสองแนวคิดที่แตกต่างกัน ( Saunders et al . , 2015 , 2016 ; วิดัล และ marle , 2008 ) เรายืนยันว่ามีปัญหา withexisting การศึกษาการรุนแรงใด ๆ ท่าทาง รูปแบบการประเมินโครงการ com plexity รักษาความซับซ้อนและความเสี่ยงที่ distinctconcepts ( เขา et al . , 2015 ; qureshi และคัง 2015 ) andalthough การพึ่งพาอาศัยกันระหว่างความซับซ้อนขององค์ประกอบ iscaptured ในบางการศึกษา likehe et al . ( 5 ) , อิทธิพล ofcomplexity ความเสี่ยงไม่ได้รับการจัดการ ในการศึกษา นักวิจัยพิจารณาองค์ประกอบด้านความเสี่ยงของความซับซ้อน andcategorise ความซับซ้อน driversandrisksindependently ( Bosch rekveldt et al . , 2011 ) แต่วิธีการดังกล่าวไม่บัญชีสำหรับ the"interdependency"notion ของ ity ซับซ้อนและความเสี่ยง Nexus แม้ว่าเทคนิคการบริหารความเสี่ยงที่แข็งแกร่ง areadopted ( บัวเต็ง et al . , 2015 ) การประเมินความซับซ้อนและริสคินแยกเป็น sub ที่เหมาะสมในความสัมพันธ์กับการ interdepen dency ระหว่างความซับซ้อนและความเสี่ยง บนพื้นฐานของการทบทวนวรรณกรรม เราสามารถอนุมานว่า การพึ่งพาอาศัยกันระหว่างความซับซ้อนและความเสี่ยงได้ไม่ beenadequately จับในรูปแบบเดิม ต้องมี forbringing เปลี่ยนกระบวนทัศน์สู่จีน รวมทั้งสำรวจการพึ่งพาอาศัยกันภายในเดียวกันประเภท ofcomplexity องค์ประกอบและความเสี่ยงและในประเภทที่แตกต่างกันเช่นกัน การอภิปรายปรัชญาในแนวคิดของความเสี่ยง complexityand ยังคงดำเนินต่อไป และเสนอวิธีการนำ newparadigm ที่ประเมินความซับซ้อนและความเสี่ยงทาง lensof การพึ่งพาอาศัยกันการสร้างแบบจำลอง procrim พยายาม contributetowards approach.rq2 ใหม่ : วิธีที่เราสามารถพัฒนากระบวนการบริหารความเสี่ยงและแนวทางการสร้างแบบจำลองสำหรับการจับ interdependencybetween ยังความซับซ้อนและความเสี่ยงเพื่อความสะดวกในการตัดสินใจ