composition and structure of boards

composition and structure of boards, the responsibility
for stakeholders’ interests, and for complying with the law
(Gregory and Simmelkjaer, 2002; Coombes and Chiu-Yin
Wong, 2004).
The core of codes of good governance lies in the recommendations
on the board of directors. Following the dominant
agency theory (Alchian and Demsetz, 1972; Jensen and
Meckling, 1976; Fama and Jensen, 1983), governance codes
encourage the board of directors to play an active and independent
role in controlling the behavior of top management.
In particular, scholars and practitioners (Lorsch and
MacIver, 1989; Demb and Neubauer, 1992; Charan, 1998;
Conger, Lawler III and Finegold, 2001) recommend: the
quest for an increasing number of non-executive and independent
directors; the splitting of Chairman and CEO roles;
the creation of board committees (nomination, remuneration
and the audit committee), made up of non-executive independent
directors; and the development of an evaluation
procedure for the board. The introduction of these practices
is considered a necessary factor in order to avoid governance
problems, and to increase board and firm performance.
The Reasons behind the Diffusion of Good
Governance Codes
An open question, which has still not been extensively
studied, is whether codes of good governance have been
adopted to pursue efficiency or for institutional (i.e., legitimation)
reasons (Aguilera and Cuervo-Cazurra, 2004).
The efficiency rationale. The main function of codes of
good governance is to compensate for deficiencies in the
legal system regarding investor protection. In countries with
weak protection of investors’ rights, the potential benefits
for the economic system associated with the reinforcement
of good governance practices are greater than in countries
with strong protection of investors’ rights. Increasing the
efficiency of governance practices can, in fact, encourage
global institutional investors to invest more money in
domestic companies (Brancato, 1997; Gordon and Roe,
2004).
Previous studies (La Porta et al., 1997, 1998, 1999) showed
that deficiencies in the corporate governance systems are
linked to the legal tradition of a country, and that common
law countries provide stronger investor protection than civil
law countries. The anti-director rights index and the distinction
between common law and civil law countries (La Porta
et al., 1997, 1998) have been routinely used as measures of
legal shareholder protection in cross-country quantitative
studies.
The “law matters” approach and its original anti-director
index have been criticized for mistakes in coding, conceptual
ambiguity in the definitions of some components, and the
over-generalization of findings (Pagano and Volpin, 2005;
Spamann, 2005; Roe, 2006). Prompted by the critics, Djankov
et al. (2006) constructed a more robust index, measuring
the strength of minority shareholder protection against
self-dealing by the controlling shareholder. After a robust
revision of the methodology used to measure investor protection
around the world, Djankov et al. (2006) conclude that
strong and significant differences exist between common
law and civil law countries, in terms of investor protection
and several financial measures (i.e., valuable stock markets,
more initial public offerings, and lower benefits of control).
Summing up, in countries with weak investor protection,
the size of private benefits, measured as the observed size
of the voting premium, is higher than in other countries
(Zingales, 1994). Because of the absence of strong shareholders’
rights, top managers and controlling shareholders can
use a large variety of mechanisms to extract value from the
company at the expense of minority shareholders (Morck
and Yeung, 2003). In these conditions, the adoption of codes
of good governance with a large coverage and strict recommendations,
may dramatically increase firm efficiency and
reduce the cost of capital (Brancato, 1997). In summary, if
efficiency reasons prevail, we would expect the following
relationships to hold:
Hypothesis 1a: Civil law countries will issue codes before
common law countries.
Hypothesis 2a: Civil law countries will be more prone to
develop codes than common law countries.
Hypothesis 3a: Codes developed by civil law countries will have
a larger scope than codes developed by common law countries.
Hypothesis 4a: Codes developed by civil law countries will
have a larger coverage than codes developed by common law
countries.
Hypothesis 5a: Codes developed by civil law countries will have
more stringent recommendations than codes developed by
common law countries.
The institutional (legitimation) rationale. The development
of codes of good governance aims to increase not only
the efficiency of governance rules, but also the legitimation
of national companies in the global financial market. Competition
among countries in the global economy generates
coercive or normative imitation (i.e., mimetic isomorphism)
(Guler, Guillen and Macpherson, 2002). Countries more
exposed to other national economic systems experience
greater pressure to harmonize and legitimate their governance
practices. A previous study (Aguilera and Cuervo-
Cazurra, 2004) supports this idea, showing that codes of
good governance are more likely to be issued in countries
where there are high government liberalization and a strong
presence of foreign institutional investors.
Under the pressure of external forces, the national stock
exchanges, the domestic associations, and the governments,
may be forced to change governance practices in the country,
not only to increase the efficiency of domestic companies,
but also to harmonize the national corporate governance
system with international best practices. Avoiding adherence
to governance principles developed at an international
level means, in fact, running the risk of not attracting global
investors and increasing the weighted average cost of capital
for national companies (Brancato, 1997; Davis and Steil,
2001).
The effects of the institutional forces producing isomorphic
behavior among firms located in different countries are not
irresistible. A recent study provides findings that “run
against the conventional wisdom that globalization is an
inexorable, uniform, and homogeneous process, tending

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

องค์ประกอบและโครงสร้างของบอร์ด ความรับผิดชอบสำหรับผู้เสียผลประโยชน์ และปฏิบัติตามกฎหมาย(เกรกอรีและ Simmelkjaer, 2002 Coombes และยิน Chiuวง 2004)หลักของรหัสกำกับอยู่ในคำแนะนำในคณะกรรมการ ตามหลักการทฤษฎีตัวแทน (Alchian และ Demsetz, 1972 เจน และMeckling, 1976 Fama และเจนเซน 1983), รหัสกำกับดูแลสนับสนุนให้คณะกรรมการการเล่นการใช้งานและอิสระบทบาทในการควบคุมพฤติกรรมของผู้บริหารระดับสูงเฉพาะ นักวิชาการ และผู้ (Lorsch และMacIver, 1989 Demb และ Neubauer, 1992 จรัญ 1998Conger, Lawler III และ Finegold, 2001) แนะนำ: การแสวงหาอิสระและไม่เป็นผู้บริหารจำนวนมากกรรมการ แบ่งบทบาทประธานและซีอีโอการสร้างคณะ (สรรหา กำหนดค่าตอบแทนและกรรมการตรวจสอบ), ประกอบด้วยไม่ใช่กรรมการอิสระกรรมการ และการพัฒนาของการประเมินขั้นตอนสำหรับคณะกรรมการ แนะนำแนวทางปฏิบัติเหล่านี้ถือว่าเป็นปัจจัยที่จำเป็นเพื่อหลีกเลี่ยงการกำกับดูแลกิจการปัญหา และ การเพิ่มประสิทธิภาพการทำงานของบริษัทและคณะเหตุผลอยู่เบื้องหลังการแพร่ของดีรหัสกำกับดูแลเป็นคำถามเปิด ซึ่งยังไม่ได้อย่างกว้างขวางศึกษา คือว่ารหัสของธรรมาภิบาลได้นำมาใช้ไล่ประสิทธิภาพหรือสถาบัน (เช่น legitimation)เหตุผล (สตินาและ Cuervo-Cazurra, 2004)เหตุผลประสิทธิภาพการ ฟังก์ชันหลักของรหัสของธรรมาภิบาลคือการ ชดเชยสำหรับการข้ามการกฎหมายเกี่ยวกับการคุ้มครองนักลงทุน ในประเทศด้วยอ่อนคุ้มครองสิทธิของนักลงทุน ผลประโยชน์อาจเกิดขึ้นสำหรับระบบเศรษฐกิจที่เกี่ยวข้องกับการเสริมแรงกำกับปฏิบัติมีมากกว่าในประเทศมีการคุ้มครองสิทธิของนักลงทุนแข็งแกร่ง เพิ่มการในความเป็นจริง สามารถ สนับสนุนประสิทธิภาพของแนวทางการกำกับดูแลกิจการนักลงทุนสถาบันทั่วโลกการเงินในการลงทุนบริษัทภายในประเทศ (Brancato, 1997 Gordon และโร2004)การศึกษาก่อนหน้านี้ (ลาปอตาและ al., 1997, 1998, 1999) พบว่าข้ามระบบการกำกับดูแลกิจการเชื่อมโยงกับประเพณีทางกฎหมายของประเทศ และทั่วไปนั้นประเทศกฎหมายให้คุ้มครองนักลงทุนแข็งแกร่งกว่าพลเรือนกฎหมายประเทศนั้น ดัชนีกรรมการป้องกันสิทธิและแตกคอมมอนลอว์และกฎหมายแพ่งประเทศ (ปอตาลาและ al., 1997, 1998) ได้เป็นประจำใช้เป็นวัดผู้ถือหุ้นตามกฎหมายป้องกันข้ามเชิงปริมาณการศึกษาวิธีการ "กฎหมายเรื่อง" และกรรมการป้องกันและปราบปรามของเดิมดัชนีมีการวิพากษ์วิจารณ์ในความผิดพลาดในการเขียนโค้ด แนวคิดความคลุมเครือในข้อกำหนดของส่วนประกอบบาง และover-generalization สิ่ง (Pagano และ Volpin, 2005Spamann, 2005 โร 2006) รับแจ้งจากนักวิจารณ์ Djankoval. ร้อยเอ็ด (2006) สร้างดัชนีแบบแข็งแกร่งมากขึ้น วัดความแข็งแรงของผู้ถือหุ้นส่วนน้อยป้องกันตัวจัดการตนเอง โดยผู้ถือหุ้นควบคุม หลังจากแข็งแกร่งปรับปรุงระเบียบวิธีที่ใช้วัดการป้องกันนักลงทุนทั่วโลก Djankov et al. (2006) สรุปที่แข็งแรง และที่สำคัญความแตกต่างอยู่ระหว่างกลางกฎหมายและกฎหมายแพ่งประเทศ ในด้านคุ้มครองนักลงทุนและมาตรการทางการเงินต่าง ๆ (เช่น การมีตลาดหุ้นเพิ่มเติมเสนอรัฐเริ่มต้น และทรงควบคุมล่าง)รวมในประเทศที่มีนักลงทุนที่อ่อนแอป้องกันขนาดของผลประโยชน์ส่วนตัว วัดเป็นขนาดที่พบของพรีเมี่ยมที่ลงคะแนนเสียง จะสูงกว่าในประเทศอื่น ๆ(Zingales, 1994) เนื่องจากการขาดงานของหุ้นแข็งแกร่งสิทธิ ผู้บริหารสูงสุด และผู้ถือหุ้นสามารถควบคุมใช้กลไกหลากหลายเพื่อดึงค่าจากการบริษัทค่าใช้จ่ายของผู้ถือหุ้นส่วนน้อย (Morckก Yeung, 2003) ในเงื่อนไขเหล่านี้ ของรหัสของธรรมาภิบาลมีความครอบคลุมขนาดใหญ่และคำแนะนำอย่างเข้มงวดอย่างมากอาจเพิ่มประสิทธิภาพของบริษัท และลดต้นทุนของเงินทุน (Brancato, 1997) เมื่อสรุปเหตุผลมีประสิทธิภาพเหนือกว่า เราจะคาดว่าต่อไปนี้ความสัมพันธ์การกดค้างไว้:สมมติฐาน 1a: กฎหมายแพ่งประเทศจะออกรหัสก่อนประเทศคอมมอนลอว์สมมติฐาน 2a: กฎหมายแพ่งประเทศจะมีแนวโน้มที่จะพัฒนารหัสกว่าประเทศคอมมอนลอว์สมมติฐาน 3a: โค้ดที่พัฒนา โดยประเทศกฎหมายแพ่งจะมีขอบเขตที่ใหญ่กว่ารหัสพัฒนา โดยประเทศคอมมอนลอว์สมมติฐาน 4a: รหัสที่พัฒนาขึ้น โดยประเทศกฎหมายแพ่งจะมีความครอบคลุมขนาดใหญ่กว่ารหัสพัฒนาตามกฎหมายทั่วไปประเทศสมมติฐานของ 5a: โค้ดที่พัฒนา โดยประเทศกฎหมายแพ่งจะมีคำแนะนำอย่างเข้มงวดยิ่งกว่ารหัสพัฒนาโดยประเทศคอมมอนลอว์สถาบัน (legitimation) ผลการ การพัฒนารหัสของธรรมาภิบาลมีวัตถุประสงค์เพื่อเพิ่มไม่เท่าประสิทธิภาพของการกำกับดูแลกฎ แต่ที่ legitimationบริษัทชาติในตลาดการเงินโลก การแข่งขันระหว่างประเทศในเศรษฐกิจโลกสร้างcoercive หรือ normative เทียม (เช่น mimetic isomorphism)(Guler, Guillen และ Macpherson, 2002) ประเทศเพิ่มเติมสัมผัสกับประสบการณ์อื่น ๆ ระบบเศรษฐกิจแห่งชาติความดันมากขึ้นเพื่อประสาน และกำกับดูแลกิจการของตนที่ถูกต้องปฏิบัติการ การศึกษาก่อนหน้านี้ (สตินาและ Cuervo-Cazurra, 2004) สนับสนุนความคิดนี้ แสดงว่ารหัสของธรรมาภิบาลเป็นแนวโน้มที่จะออกในประเทศมีการเปิดเสรีสูงรัฐบาลและแรงสถานะของนักลงทุนสถาบันต่างประเทศภายใต้แรงกดดันของกองกำลังภายนอก ตลาดหลักทรัพย์แห่งชาติแลกเปลี่ยน การเชื่อมโยงภายในประเทศ และ รัฐบาลอาจบังคับให้เปลี่ยนแนวทางการกำกับดูแลในประเทศไม่เพียงเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพของบริษัทในประเทศแต่ยังปรองดองแห่งชาติกำกับระบบกับมาตรฐานสากล หลีกเลี่ยงการติดการกำกับดูแลหลักพัฒนาที่นานาชาติระดับหมายถึง ความเป็นจริง ทำงานความเสี่ยงของการไม่ดึงดูดโลกนักลงทุนและการเพิ่มต้นทุนเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักของเงินทุนบริษัทชาติ (Brancato, 1997 Davis และ Steil2001)ผลกระทบของกองสถาบันผลิต isomorphicลักษณะการทำงานในบริษัทที่อยู่ในต่างประเทศไม่ต้านทาน การศึกษาล่าสุดพบที่ "ทำงานให้กับภูมิปัญญาแบบ โลกาภิวัตน์นั้นเป็นการกระบวนการ inexorable เครื่องแบบ และเป็นเนื้อเดียวกัน แนว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

องค์ประกอบและโครงสร้างของคณะกรรมการที่รับผิดชอบ
เพื่อผลประโยชน์ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียและการปฏิบัติตามกฎหมาย
(เกรกอรี่และ Simmelkjaer 2002; คูมบีและ Chiu-หยิน
วงศ์, 2004).
หลักของรหัสของการกำกับดูแลที่ดีอยู่ในคำแนะนำ
บนกระดาน กรรมการ ต่อไปนี้ที่โดดเด่น
ทฤษฎีหน่วยงาน (Alchian และ Demsetz 1972; เซ่นและ
Meckling 1976; Fama และเซ่น, 1983), รหัสการกำกับดูแล
ส่งเสริมให้คณะกรรมการการเล่นที่ใช้งานและเป็นอิสระ
. บทบาทในการควบคุมการทำงานของผู้บริหารระดับสูง
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง นักวิชาการและผู้ปฏิบัติงาน (ลอร์ชและ
MacIver 1989; Demb และ Neubauer 1992; จรัญ, 1998;
ตู Lawler iii และ Finegold, 2001) แนะนำ:
การแสวงหาการเพิ่มจำนวนของที่ไม่ใช่ผู้บริหารและเป็นอิสระ
กรรมการ แยกบทบาทของประธานกรรมการและประธานคณะผู้บริหาร
การสร้างของคณะกรรมการคณะกรรมการ (สรรหาค่าตอบแทน
และคณะกรรมการตรวจสอบ) สร้างขึ้นจากที่เป็นอิสระไม่เป็นผู้บริหาร
กรรมการ และการพัฒนาของการประเมินผล
ขั้นตอนสำหรับคณะกรรมการ แนะนำของการปฏิบัติเหล่านี้
ถือเป็นปัจจัยที่จำเป็นเพื่อหลีกเลี่ยงการกำกับดูแล
ปัญหาและเพิ่มประสิทธิภาพการทำงานของคณะกรรมการและ บริษัท .
เหตุผลที่อยู่เบื้องหลังการแพร่กระจายของดี
รหัสการกำกับ
คำถามเปิดที่ได้ยังคงไม่ได้รับการอย่างกว้างขวาง
การศึกษาไม่ว่าจะเป็นรหัสของ การกำกับดูแลกิจการที่ดีได้รับ
นำไปใช้เพื่อติดตามประสิทธิภาพหรือสถาบัน (เช่นชอบธรรม)
เหตุผล (Aguilera และ Cuervo-Cazurra, 2004).
เหตุผลที่มีประสิทธิภาพ หน้าที่หลักของรหัสของ
การกำกับดูแลกิจการที่ดีคือการชดเชยข้อบกพร่องใน
ระบบกฎหมายเกี่ยวกับการคุ้มครองผู้ลงทุน ในประเทศที่มี
การป้องกันที่อ่อนแอของนักลงทุน 'สิทธิในผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้น
ต่อระบบเศรษฐกิจที่เกี่ยวข้องกับการเสริมแรง
ของการกำกับดูแลที่ดีมีมากขึ้นกว่าในประเทศ
ที่มีการป้องกันที่แข็งแกร่งของนักลงทุน 'สิทธิ การเพิ่ม
ประสิทธิภาพของการกำกับดูแลสามารถในความเป็นจริงขอแนะนำให้
นักลงทุนสถาบันทั่วโลกเพื่อนำเงินมาลงทุนใน
บริษัท ในประเทศ (Brancato 1997; กอร์ดอนและไข่,
2004).
การศึกษาก่อนหน้า (. ลาปอร์ตา, et al, 1997, 1998, 1999) แสดงให้เห็นว่า
ว่าข้อบกพร่องในระบบการกำกับดูแลกิจการที่มีการ
เชื่อมโยงกับประเพณีทางกฎหมายของประเทศและที่พบบ่อย
ประเทศกฎหมายให้ความคุ้มครองนักลงทุนที่แข็งแกร่งกว่าพลเรือน
ประเทศกฎหมาย สิทธิต่อต้านอำนวยดัชนีและความแตกต่าง
ระหว่างกฎหมายและประเทศกฎหมายแพ่ง (La Porta
et al., 1997, 1998) ได้รับการใช้เป็นประจำเป็นมาตรการ
ป้องกันผู้ถือหุ้นตามกฎหมายในข้ามประเทศปริมาณ
การศึกษา.
"เรื่องกฎหมาย" วิธีการ และป้องกันผู้อำนวยการเดิม
ดัชนีได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ความผิดพลาดในการเข้ารหัส, ความคิด
ความคลุมเครือในคำจำกัดความของส่วนประกอบบางอย่างและ
มากกว่าลักษณะทั่วไปของการค้นพบ (Pagano และ Volpin 2005;
Spamann 2005; ไข่ 2006) ได้รับแจ้งจากนักวิจารณ์, Djankov
และคณะ (2006) สร้างดัชนีประสิทธิภาพมากขึ้น, การวัด
ความแข็งแรงของการคุ้มครองผู้ถือหุ้นส่วนน้อยกับ
การจัดการตนเองของผู้ถือหุ้นในการควบคุม หลังจากที่มีประสิทธิภาพ
การปรับปรุงวิธีการที่ใช้ในการวัดการคุ้มครองนักลงทุน
ทั่วโลก Djankov และคณะ (2006) สรุปได้ว่า
ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญที่แข็งแกร่งและอยู่ระหว่างร่วมกัน
กฎหมายและประเทศกฎหมายแพ่งในแง่ของการคุ้มครองผู้ลงทุน
และมาตรการทางการเงินหลาย (เช่นตลาดหุ้นที่มีคุณค่า
การเสนอขายต่อประชาชนทั่วไปมากขึ้นและผลประโยชน์ที่ลดลงจากการควบคุม).
ข้อสรุปถึงใน ประเทศที่มีการป้องกันการลงทุนที่อ่อนแอ
ขนาดของผลประโยชน์ส่วนตัวที่วัดเป็นขนาดสังเกต
ของพรีเมี่ยมการลงคะแนนได้สูงกว่าในประเทศอื่น ๆ
(Zingales, 1994) เพราะตัวตนของผู้ถือหุ้นที่แข็งแกร่ง '
สิทธิผู้จัดการด้านบนและการควบคุมผู้ถือหุ้นสามารถ
ใช้ความหลากหลายของกลไกในการดึงค่าจาก
บริษัท ที่ค่าใช้จ่ายของผู้ถือหุ้นส่วนน้อย (Morck
และ Yeung 2003) ในเงื่อนไขเหล่านี้ยอมรับของรหัส
ของการกำกับดูแลที่ดีกับพื้นที่ขนาดใหญ่และข้อเสนอแนะที่เข้มงวด
อย่างมากอาจเพิ่มประสิทธิภาพมั่นคงและ
ลดต้นทุนของเงินทุน (Brancato, 1997) โดยสรุปถ้า
เหตุผลที่มีประสิทธิภาพเหนือกว่าที่เราคาดว่าจะได้ดังต่อไปนี้
ความสัมพันธ์ที่จะถือ:
สมมติฐาน 1a: ประเทศกฎหมายแพ่งจะออกรหัสก่อน
ประเทศกฎหมายทั่วไป.
สมมติฐาน 2a: ประเทศกฎหมายแพ่งจะมีมากขึ้นมีแนวโน้มที่จะ
พัฒนารหัสกว่าประเทศกฎหมายทั่วไป.
สมมติฐาน 3a: รหัสการพัฒนาโดยประเทศกฎหมายแพ่งจะมี
ขอบเขตขนาดใหญ่กว่ารหัสพัฒนาโดยประเทศกฎหมายทั่วไป.
สมมติฐาน 4a: รหัสการพัฒนาโดยประเทศกฎหมายแพ่งจะ
มีความคุ้มครองที่มีขนาดใหญ่กว่ารหัสพัฒนาโดยกฎหมายทั่วไป
ประเทศ.
สมมติฐาน 5a: รหัสการพัฒนาโดยทางแพ่ง ประเทศที่กฎหมายจะมี
คำแนะนำที่เข้มงวดมากขึ้นกว่ารหัสพัฒนาโดย
ประเทศกฎหมายทั่วไป.
สถาบัน (ชอบธรรม) เหตุผล การพัฒนา
ของรหัสของการกำกับดูแลที่ดีมีจุดมุ่งหมายที่จะเพิ่มขึ้นไม่เพียง แต่
ประสิทธิภาพของการกำกับดูแลกฎระเบียบ แต่ยังชอบธรรม
ของ บริษัท ระดับชาติในตลาดการเงินทั่วโลก การแข่งขัน
ระหว่างประเทศในเศรษฐกิจโลกสร้าง
เลียนแบบบีบบังคับหรือกฎเกณฑ์ (เช่นมอร์ฟลอกเลียนแบบ)
(Guler, เลนและแม็คเฟอร์สัน, 2002) ประเทศอื่น ๆ อีกมากมาย
สัมผัสกับระบบเศรษฐกิจอื่น ๆ ของชาติได้สัมผัสกับ
ความกดดันมากขึ้นเพื่อให้สอดคล้องและถูกต้องตามกฎหมายการกำกับดูแลของพวกเขา
การปฏิบัติ การศึกษาก่อนหน้า (Aguilera และ Cuervo-
Cazurra, 2004) สนับสนุนความคิดนี้แสดงให้เห็นว่าแนวทาง
การกำกับดูแลที่ดีมีแนวโน้มที่จะมีการออกในประเทศ
ที่มีการเปิดเสรีภาครัฐสูงและแข็งแกร่ง
ปรากฏตัวของนักลงทุนสถาบันต่างประเทศ.
ภายใต้แรงกดดันจากภายนอก กองกำลังแห่งชาติหุ้น
แลกเปลี่ยนสมาคมภายในประเทศและรัฐบาลที่
อาจถูกบังคับให้เปลี่ยนการกำกับดูแลในประเทศที่
ไม่เพียง แต่จะเพิ่มประสิทธิภาพของ บริษัท ในประเทศ
แต่ยังจะประสานการกำกับดูแลกิจการแห่งชาติ
พร้อมระบบปฏิบัติที่ดีที่สุด หลีกเลี่ยงการยึดมั่น
กับหลักการกำกับดูแลกิจการที่ได้รับการพัฒนาระหว่างประเทศ
หมายถึงระดับในความเป็นจริงใช้ความเสี่ยงของโลกไม่ได้ดึงดูด
นักลงทุนและการเพิ่มขึ้นของค่าใช้จ่ายถัวเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักของเงินทุน
ให้กับ บริษัท แห่งชาติ (Brancato 1997; เดวิสและ Steil,
2001).
ผลกระทบของ กองกำลังสถาบันผลิต isomorphic
พฤติกรรมระหว่าง บริษัท ที่อยู่ในประเทศที่แตกต่างกันไม่ได้
ต่อต้านไม่ได้ การศึกษาที่ผ่านมามีการค้นพบว่า "การทำงาน
กับภูมิปัญญาดั้งเดิมที่เป็นโลกาภิวัตน์
ไม่ยอมเหมือนกันและขั้นตอนที่เป็นเนื้อเดียวกันพุ่ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

องค์ประกอบและโครงสร้างของบอร์ด ความรับผิดชอบ
สำหรับผู้มีส่วนได้เสียผลประโยชน์ และมีความสอดคล้องกับกฎหมาย
( เกรกอรี่ และ simmelkjaer , 2002 ; และ คอมบีสชิวหยิน
วงศ์ , 2547 ) .
หลักของรหัสหลักธรรมาภิบาลอยู่ในคำแนะนำ
ในบอร์ดบริหาร ตามทฤษฎีหน่วยงานเด่น
( alchian และ demsetz , 1972 ; Jensen และ
meckling , 1976 ; Fama และเจนเซ่น , 1983 )จัดการรหัส
สนับสนุนให้คณะกรรมการอิสระเพื่อเล่นงานและบทบาทในการควบคุมพฤติกรรมของผู้บริหาร นักวิชาการและผู้ปฏิบัติงาน
โดยเฉพาะ ( Lorsch และ
maciver , 1989 ; และ demb นูเบาเออร์ , 1992 ; จรัญ , 1998 ;
รกรากลอว์เลอร์ III , และ ไฟน์โกลด์ , 2001 ) แนะนำ :
เควส สำหรับการเพิ่มจำนวนของประธานกรรมการอิสระ
;การแยกบทบาทของประธานและ CEO ;
( การสร้างคณะกรรมการสรรหา ค่าตอบแทน และคณะกรรมการตรวจสอบ
) สร้างขึ้นจากประธานกรรมการอิสระ
; และการพัฒนาของการประเมิน
ขั้นตอนสำหรับบอร์ด เบื้องต้นของการปฏิบัติเหล่านี้
ถือว่าจำเป็นปัจจัยเพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาธรรมาภิบาล
, และเพิ่มบอร์ด และผลประกอบการของบริษัท
เหตุผลที่อยู่เบื้องหลังของการแพร่กระจายของรหัสธรรมาภิบาล

ถามเปิด ซึ่งยังไม่ได้รับอย่างกว้างขวาง
เรียนก็คือว่า รหัสธรรมาภิบาลได้
บุญธรรมติดตามประสิทธิภาพหรือสถาบัน ( เช่น ถูกต้องตามกฎหมาย )
เหตุผล ( Aguilera Cuervo และ cazurra , 2004 ) .
ประสิทธิภาพเหตุผล หน้าที่หลักของรหัสของ
ธรรมาภิบาลเพื่อชดเชยข้อบกพร่องใน
กฏหมายเกี่ยวกับการคุ้มครองผู้ลงทุน ในประเทศที่มีการคุ้มครองสิทธินักลงทุนอ่อนแอ

' ประโยชน์ที่อาจได้รับสำหรับระบบเศรษฐกิจที่เกี่ยวข้องกับการเสริมแรง
ปฏิบัติ ธรรมาภิบาล มีมากกว่าในประเทศ
กับการป้องกันที่แข็งแกร่งของสิทธิของนักลงทุน การเพิ่มประสิทธิภาพของการปฏิบัติธรรมาภิบาล

ในความเป็นจริง ให้สามารถนักลงทุนสถาบันทั่วโลกเพื่อลงทุนเพิ่มเติมในบริษัท ในประเทศ (
บรานคาโต้ , 1997 ; กอร์ดอนและไข่ปลา ,
2004 ) .
การศึกษาก่อนหน้านี้ ( La Porta et al . , 1997 , 1998 , 1999 ) พบว่าบกพร่องในการกำกับดูแลกิจการ

ที่เชื่อมโยงกับระบบประเพณีทางกฎหมายของประเทศ และร่วมกัน
กฎหมายประเทศให้การคุ้มครองนักลงทุนแข็งแกร่งกว่าประเทศแพ่ง
กฎหมายกรรมการสิทธิมนุษยชนและต่อต้านดัชนีความแตกต่าง
แพ่งและกฎหมายทั่วไปกฎหมายระหว่าง ประเทศ ( La Porta
et al . , 1997 , 1998 ) ได้ตรวจใช้เป็นมาตรการของการคุ้มครองผู้ถือหุ้นตามกฎหมายในประเทศ -


" ปริมาณการศึกษา เรื่อง " กฎหมายและวิธีการเดิม anti ผู้อำนวยการ
ดัชนีได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ความผิดพลาด ในแนวคิด
นะครับความกำกวมในความหมายของส่วนประกอบและการสรุป ( พากาโน้
กว่า และ volpin , 2005 ;
spamann , 2005 ; ไข่ปลา , 2006 ) แจ้งโดยนักวิจารณ์ djankov
et al . ( 2006 ) การสร้างดัชนีที่แข็งแกร่งมากขึ้น การวัดความแข็งแรงของการคุ้มครองผู้ถือหุ้นข้างน้อย

จัดการกับตนเอง โดยส่วนใหญ่ หลังจาก ประสิทธิภาพ
แก้ไข วิธีการที่ใช้ในการวัด
คุ้มครองนักลงทุนทั่วโลก djankov et al . ( 2549 ) สรุปได้ว่า ความแตกต่างที่แข็งแกร่งและที่สำคัญอยู่ระหว่าง

ประเทศกฎหมายทั่วไป และกฎหมายในเรื่องของการคุ้มครองผู้ลงทุน และมาตรการทางการเงิน
หลาย ( เช่น ค่าหุ้นตลาด
บูชาสาธารณะเริ่มต้นมากขึ้นและผลประโยชน์ลดลงการควบคุม ) .
บวกขึ้นในประเทศที่มีการคุ้มครองนักลงทุนอ่อนแอ
ขนาดของผลประโยชน์ส่วนตัว และวัดเป็นขนาด
ของโหวตพรีเมี่ยมที่สูงกว่าในประเทศอื่น ๆ
( zingales , 1994 ) เพราะขาดแรง
สิทธิผู้ถือหุ้น ผู้บริหารสูงสุดและควบคุมผลการดำเนินงาน
ใช้ความหลากหลายของกลไกในการดึงค่าจาก
บริษัทที่ค่าใช้จ่ายของผู้ถือหุ้นส่วนน้อย ( morck
และ ปี 2546 ) ในเงื่อนไขเหล่านี้ การยอมรับรหัส
ธรรมาภิบาลที่มีขนาดใหญ่และมีความเข้มงวด อาจเพิ่มประสิทธิภาพของบริษัทและ

ลดต้นทุนของเงินทุน ( บรานคาโต้ , 1997 ) สรุป ถ้า
เหตุผลประสิทธิภาพเหนือกว่า เราคาดหวังความสัมพันธ์ที่จะถือต่อไป
:
8 สมมติฐาน : ประเทศกฎหมายจะออกรหัสก่อน

ประเทศกฎหมายทั่วไปสมมติฐาน 2A : ประเทศกฎหมายแพ่งจะเสี่ยงมาก
พัฒนารหัสกว่าประเทศกฎหมายทั่วไป .
3A สมมติฐาน : รหัสที่พัฒนาโดยประเทศกฎหมายแพ่งจะ
ขอบเขตขนาดใหญ่กว่ารหัสที่พัฒนาโดยประเทศกฎหมายทั่วไป .
4 สมมติฐาน : รหัสที่พัฒนาโดยประเทศกฎหมายจะคุ้มครอง
มีขนาดใหญ่กว่ารหัสที่พัฒนาโดยประเทศ กฎหมาย
.
5a สมมติฐาน :รหัสที่พัฒนาโดยประเทศกฎหมายจะเข้มงวดมากขึ้นกว่าที่แนะนำ

รหัสที่พัฒนาโดยประเทศกฎหมายทั่วไป .
สถาบัน ( ถูกต้องตามกฎหมาย ) เหตุผล การพัฒนา
รหัสหลักธรรมาภิบาล มุ่งเพิ่มไม่เพียง แต่ประสิทธิภาพของกฎ

การปกครอง แต่ยัง บริษัท แห่งชาติในตลาดการเงินระดับโลก การแข่งขัน
ในบรรดาประเทศในเศรษฐกิจโลกที่สร้างเลียนแบบหรือ normative
บังคับ ( เช่น ซึ่งล้อเลียนก้อน )
( กูลเลอร์ ยัง และ แมคเฟอร์สัน , 2002 ) ประเทศที่มีระบบเศรษฐกิจของชาติอื่นๆ

ประสบการณ์มากขึ้นความดันเพื่อให้กลมกลืนและถูกต้องตามกฎหมายการปฏิบัติธรรมาภิบาล

การศึกษาก่อนหน้านี้ ( Aguilera Cuervo และ -
cazurra , 2004 ) ที่สนับสนุนความคิดนี้แสดงให้เห็นว่ารหัสของ
ธรรมาภิบาลมีแนวโน้มที่จะออกในประเทศที่มีการเปิดเสรีของรัฐบาล

สูงและสถานะที่แข็งแกร่งของนักลงทุนสถาบันต่างประเทศ .
ภายใต้แรงกดดันจากแรงตลาดหลักทรัพย์
แห่งชาติ , สมาคมในประเทศ และรัฐบาล
อาจถูกบังคับให้เปลี่ยนแปลงการปฏิบัติธรรมาภิบาลในประเทศ
ไม่เพียง เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพของ บริษัท ในประเทศ
แต่ยังประสานระบบธรรมาภิบาลองค์กรแห่งชาติ
นานาชาติปฏิบัติที่ดีที่สุด หลีกเลี่ยงการไปที่หลักการพัฒนาธรรมาภิบาล

ระดับระหว่างประเทศ หมายถึง ในความเป็นจริงความเสี่ยงของการทํางานไม่ดึงดูดนักลงทุนทั่วโลก
และเพิ่มน้ำหนักเฉลี่ยต้นทุน
สำหรับ บริษัท แห่งชาติ ( บรานคาโต้ , 1997 ; เดวิสและสติล

, 2001 )ผลของสถาบันกองกำลังการผลิตพฤติกรรมพวกเรา
ระหว่างบริษัทตั้งอยู่ในประเทศที่แตกต่างกันไม่
ตราซีพี ผลการศึกษาล่าสุดพบว่า มี " วิ่ง
กับภูมิปัญญาดั้งเดิมว่า โลกาภิวัตน์เป็น
ไม่ยอมให้ เครื่องแบบ และกระบวนการดูแลเป็นเนื้อเดียวกัน