Two Critiques of Realism The domina

Two Critiques of Realism
The dominance of realism in IR during the second half of the twentieth century, especially in the United States,spawned a substantial literature that criticizes many of itself rose to a tions and arguments (see wed link 3.30) . As indicated in Chapter2, realism itself rose to a position of academic pre-eminence in the 1940s and 1950s by effectively criticizing the liberal idealism of the interwar period.Neorealism has been involved in a renewed debate with liberalism.We shall investigate that debate in Chapter4.Here we shall confine our discussion to two important critiques of realism: an International Society critique and an emancipatory critigue.
The International Society tradition (see Chapter5) is critical of realism on two counts.First.it regards realism as a one-dimensional IR theory that is too narrowly focused.Second, it claims that realism fails to capture the extent to which international politics is a dialogue of different IR voices and persectives. The International Society tradition is not critical of every a
















Martin Wight 1991 a leading representative of the International Society approach, places a great deal of emphasis on the character of international politics as a historical dialogue between three important philosophies/ideologies:realism (Machiavelli), rationalism(Grotius) and revolutionism (Kant). In order to acquire a holistic understanding of IR it is necessary, according to Martin Wight, to comprehend the dialectical relations of these three basic normative perspectives (see Chapter 5)
At least one leading classical realist appears to agree with Martin Wight. In a monumental study of diplomacy, the American scholar and statesman Henry Kissinger (1994: 29-55) explores the long-standing and continuing dialogue in diplomatic theory and practice between the foreign-policy outlook of pessimistic realism and that of optimistic liberalism. For example, Kissinger discerns that dialogue in the contrasting foreign policies of US Republican President Theodore Roosevelt and Democratic President Woodrow Wilson in the early twentieth century. Roosevelt was ‘a sophisticated analyst of the balance of power’ while Wilson was ‘the originator of the vision of universal world organization, the League of Nations’. Both perspectives have shaped American foreign policy historically .that dialogue between realism and liberalism is not confined to past and present American foreign policy; it is also evident historically in British foreign policy. Kissinger contrasts the politically cautious and pragmatic nineteenth-century British foreign policy of Conservative Prime Minister Benjamin Disraeli and the morally aroused and interventionist foreign policy of his Liberal counterpart, William Gladstone. Kissinger implies that both these perspectives have a legitimate place in American foreign policy and British foreign policy and that neither of them should be ignored. Here,then, is an implied criticism of realism: that it is inclined to ignore or at least to downplay the liberal and democratic voice in world affairs
Wethus have reason to ask whether Kissinger should be classified as a realist at all. Is he a secret member of the International Society school? We believe Kissinger should be regarded as a classical realist. Although he portrays the Wilsonian voice in American foreign policy and the Gladstonian voice in British foreign policy as legitimate and important,it is abundantly clear from his lengthy analysis that his preferred basis for any successful foreign

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สองวิพากษ์วิจารณ์ของธรรมชาติการครอบงำของความสมจริงใน IR ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ยี่สิบโดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศสหรัฐอเมริกา, กลับกลายเป็นวรรณกรรมที่สำคัญที่วิพากษ์วิจารณ์มากของตัวเองเพิ่มขึ้นเป็นข้อและข้อโต้แย้ง (ดูลิงค์แต่งงาน 3.30)
ตามที่ระบุไว้ใน Chapter2, ความสมจริงของตัวเองขึ้นสู่ตำแหน่งทางวิชาการก่อนโดดเด่นในปี 1940 และปี 1950 โดยมีประสิทธิภาพการวิจารณ์อุดมการณ์เสรีนิยมของ period.Neorealism interwar มีส่วนร่วมในการอภิปรายที่มีการต่ออายุ liberalism.We จะตรวจสอบว่าในการอภิปราย Chapter4 .Here เราจะ จำกัด การสนทนาของเราสองวิพากษ์วิจารณ์ที่สำคัญของจริง:. วิจารณ์สมาคมระหว่างประเทศและ critigue
ปลดปล่อยสมาคมระหว่างประเทศประเพณี(ดู Chapter5) เป็นสิ่งสำคัญของความสมจริงสอง counts.First.it นับถือสมจริงเป็นหนึ่งมิติ IR ทฤษฎีที่แคบเกินไป focused.Second ก็อ้างว่าเป็นธรรมชาติล้มเหลวในการจับขอบเขตที่การเมืองระหว่างประเทศเป็นบทสนทนาของเสียงที่แตกต่างกันและ IR persectives ที่ ประเพณีสมาคมระหว่างประเทศไม่ได้ที่สำคัญของทุกคนกลายเป็นมาร์ตินไวท์ 1991 ตัวแทนชั้นนำของวิธีการที่สมาคมระหว่างประเทศ, สถานที่การจัดการที่ดีของความสำคัญกับบทบาทของการเมืองระหว่างประเทศเป็นบทสนทนาทางประวัติศาสตร์ระหว่างสามปรัชญาที่สำคัญ / อุดมการณ์: สมจริง (Machiavelli) rationalism (รทัส) และ revolutionism (Kant) เพื่อที่จะได้รับความเข้าใจแบบองค์รวมของ IR มันเป็นสิ่งจำเป็นตามที่มาร์ตินไวท์ที่จะเข้าใจความสัมพันธ์วิภาษของทั้งสามมุมมองเชิงบรรทัดฐานระดับล่าง (ดูบทที่ 5) อย่างน้อยหนึ่งที่นำความจริงคลาสสิกที่ดูเหมือนจะเห็นด้วยกับมาร์ตินไวท์ ในการศึกษาที่ยิ่งใหญ่ของการทูตนักวิชาการชาวอเมริกันและรัฐบุรุษ Henry Kissinger (1994: 29-55) สำรวจยาวนานและการเจรจาอย่างต่อเนื่องในทางทฤษฎีและการปฏิบัติทางการทูตระหว่างแนวโน้มนโยบายต่างประเทศของความสมจริงในแง่ร้ายและที่นิยมในแง่ดี ยกตัวอย่างเช่นซิงเกอร์ discerns การเจรจาว่าในนโยบายต่างประเทศของสหรัฐตัดกันพรรครีพับลิประธานาธิบดี Theodore Roosevelt ประธานาธิบดีวูดโรว์วิลสันประชาธิปไตยในต้นศตวรรษที่ยี่สิบ โรสเวลต์เป็น 'นักวิเคราะห์ที่มีความซับซ้อนของความสมดุลของพลังงานในขณะที่วิลสันเป็น' ผู้ริเริ่มของวิสัยทัศน์ขององค์กรโลกสากลสันนิบาตแห่งชาติ ' มุมมองที่ทั้งสองมีรูปนโยบายต่างประเทศชาวอเมริกันอดีต .that บทสนทนาระหว่างความสมจริงและเสรีนิยมไม่ได้ จำกัด อยู่ในอดีตและปัจจุบันนโยบายต่างประเทศของอเมริกัน ก็ยังเป็นที่เห็นได้ชัดในอดีตในนโยบายต่างประเทศของอังกฤษ ซิงเกอร์ขัดแย้งทางการเมืองระมัดระวังและจริงจังศตวรรษที่สิบเก้านโยบายต่างประเทศของอังกฤษหัวโบราณนายกรัฐมนตรีเบนจามิน Disraeli และกระตุ้นความมีคุณธรรมและแทรกแซงนโยบายต่างประเทศของคู่เสรีนิยมของเขาวิลเลียมแกลดสโตน ซิงเกอร์แสดงให้เห็นว่ามุมมองทั้งสองนี้มีสถานที่ถูกต้องตามกฎหมายในการดำเนินนโยบายต่างประเทศชาวอเมริกันและนโยบายต่างประเทศของอังกฤษและพวกเขาไม่ควรละเลย ที่นี่จึงเป็นคำวิจารณ์โดยนัยของความสมจริง: ว่ามันมีแนวโน้มที่จะไม่สนใจหรืออย่างน้อยจะมองข้ามเสียงเสรีนิยมและประชาธิปไตยในกิจการโลกWethus มีเหตุผลที่จะถามว่าซิงเกอร์จะจัดว่าเป็นความจริงที่ทุกคน เขาเป็นสมาชิกที่เป็นความลับของโรงเรียนสมาคมระหว่างประเทศ? เราเชื่อว่าซิงเกอร์ควรได้รับการยกย่องว่าเป็นความจริงคลาสสิก แม้ว่าเขาจะรับบทเป็นเสียง Wilsonian ในนโยบายต่างประเทศชาวอเมริกันและเสียง Gladstonian ในนโยบายต่างประเทศของอังกฤษที่ถูกต้องและที่สำคัญมันเป็นที่ชัดเจนอย่างล้นเหลือจากการวิเคราะห์ความยาวของเขาว่าพื้นฐานที่ต้องการของเขาสำหรับชาวต่างชาติที่ประสบความสำเร็จใด ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 บทวิจารณ์ของสัจนิยม
เด่นในธรรมชาติและในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ยี่สิบ , โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหรัฐอเมริกา เกิดรูปธรรมที่วิจารณ์วรรณกรรมหลายตัวเองเพิ่มขึ้น เพื่อการใช้งาน ( ดู wed ลิงค์ 3.30 ) ความมุ่งหมายตามที่ระบุใน ,สัจนิยมตัวเองเพิ่มขึ้นถึงตำแหน่งของวิชาการก่อนเนินในปี 1940 1950 โดยมีประสิทธิภาพและการวิพากษ์อุดมการณ์เสรีนิยมของ interwar . นวสัจนิยมได้มีส่วนร่วมในการอภิปรายกับเสรีนิยม เราจะตรวจสอบว่า การอภิปรายใน chapter4 ที่นี่เราจะ จำกัด การสนทนาของเราสองคนสำคัญของการวิจารณ์สัจนิยม :นานาชาติสังคมวิจารณ์และ critigue emancipatory .
ประเพณีสังคมนานาชาติ ( ดู chapter5 ) วิจารณ์สัจนิยมสอง counts.first.it นับถือธรรมชาติเป็นมิติเดียว และทฤษฎีที่เน้นไปอย่างหวุดหวิด ที่สอง มันอ้างว่า สัจนิยมล้มเหลวที่จะจับขอบเขตที่การเมืองระหว่างประเทศเป็นเสียงบทสนทนาของ IR ที่แตกต่างกันและ persectives .ประเพณีสังคมระหว่างประเทศไม่สําคัญของทุกคน
















มาร์ติน ไวท์ พ.ศ. 2534 นำตัวแทนของวิธีการสังคมนานาชาติ สถานที่จัดการที่ดีของการเน้นที่ตัวละครของการเมืองระหว่างประเทศเป็นบทสนทนาทางปรัชญา / อุดมคติระหว่างสามสำคัญ : สัจนิยม ( ใช้ ) , ลัทธิเหตุผลนิยม ( รายการ ) และ revolutionism ( Kant )เพื่อที่จะได้รับความเข้าใจแบบองค์รวมของ IR ที่จำเป็น ตามมาร์ติน ไวท์ เพื่อเข้าใจความสัมพันธ์ของวิภาษเหล่านี้สามพื้นฐานเกี่ยวกับมุมมอง ( ดูบทที่ 5 )
อย่างน้อยหนึ่งนำคลาสสิกความจริงดูเหมือนจะเห็นด้วยกับมาร์ติน ไวท์ ในการศึกษาประวัติศาสตร์ของประเทศ นักวิชาการชาวอเมริกันและรัฐบุรุษเฮนรี คิสซินเจอร์ ( 2537 :29-55 ) สํารวจอันยาวนานและต่อเนื่อง ในทางทฤษฎีและการปฏิบัติการทางการทูตระหว่างนโยบายการต่างประเทศของ Outlook ของสัจนิยมที่มองโลกในแง่ร้ายและของเสรีนิยม มองโลกในแง่ดี ตัวอย่างเช่น คิสซินเจอร์ discerns สนทนาในด้านนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ และประธานาธิบดี Theodore Roosevelt สาธารณรัฐประชาธิปไตยประธานาธิบดี วูดโรว์ วิลสัน ในศตวรรษที่ยี่สิบต้นโรสเวลต์เป็นนักวิเคราะห์ที่มีความซับซ้อนของความสมดุลของพลัง ' ' ขณะที่วิลสันเป็นผู้ริเริ่มของวิสัยทัศน์ขององค์การโลกสากลสันนิบาตแห่งชาติ ' ทั้งมุมมอง เปลี่ยนแปลงนโยบายต่างประเทศในอดีต ที่บทสนทนาระหว่างความสมจริงและเสรีนิยมไม่ได้คับอดีตและปัจจุบันสหรัฐอเมริกานโยบายต่างประเทศมันยังชัดเจนในอดีตในนโยบายต่างประเทศของอังกฤษ คิสซินเจอร์ความแตกต่างทางการเมืองระมัดระวังศตวรรษที่อังกฤษนโยบายต่างประเทศของอนุลักษณ์นายกรัฐมนตรีเบนจามิน ดิสราเอลีและศีลธรรมที่กระตุ้นและ interventionist นโยบายต่างประเทศของเขามากมาย คู่ วิลเลี่ยม แกลดสโตน และในทางปฏิบัติคิสซินเจอร์บางมุมมองทั้งสองนี้มีสถานที่ที่ถูกต้องตามกฎหมายในสหรัฐอเมริกานโยบายต่างประเทศและนโยบายต่างประเทศของอังกฤษและที่ไม่ของพวกเขาควรละเว้น นี่ก็เป็นการวิจารณ์โดยนัยของสัจนิยม : มันเป็นแนวโน้มที่จะไม่สนใจหรืออย่างน้อยที่จะ downplay เสรีนิยมและประชาธิปไตยเสียงในกิจการโลก
wethus มีเหตุผลที่จะถามว่า คิสซินเจอร์ ควรจัดเป็นความจริงทั้งหมด เขาเป็นสมาชิกของสมาคมลับโรงเรียนนานาชาติ ? เราเชื่อว่า คิสซินเจอร์ ควรจะถือว่าเป็นสัจนิยมคลาสสิก ถึงแม้ว่าเขา portrays wilsonian เสียงในนโยบายต่างประเทศและนโยบายต่างประเทศใน gladstonian เสียงอังกฤษเป็นถูกต้องตามกฎหมายและที่สำคัญมันชัดเจนจากการวิเคราะห์พื้นฐานที่ยาวของเขาที่ต้องการให้





ต่างประเทศที่ประสบความสำเร็จ