X. CONCLUSIONSCBA has gone through

X. CONCLUSIONSCBA has gone through cycles of favour and disfa-vour in the UK. Currently, it is in favour. This maynot be obvious from a casual inspection of govern-ment and regulatory agency activity, but it is clearthat CBA studies are multiplying and that they areexerting some influence. There are more studiesthan might be thought, and they are having morebearing on individual pieces of legislation than mightbe thought. But their role should not be exaggerated.There is a much smaller tradition of using CBA forregulatory appraisal and for damages settlements inEurope than there is in the USA. In the UK, notabledevelopments that are leading to a change in thatsituation are the development of formal regulatoryappraisal for all new regulation, and the require-ments upon the Environment Agency to use CBA.In mainland Europe, a similar stimulus has comefrom Article 130R of the Treaty on European Union(Pearce, 1998). If damage legislation were ever todevelop in Europe, there would be further stimulusto benefit estimation. One area where benefit esti-mation could be expected to develop is in the publicinquiry process. Surprisingly, few public inquiriesare informed by benefit estimates, an issue thatrequires a separate explanation on some otheroccasion.Obstacles remain. Monetization is controversial.Much of the controversy is misplaced and reflectspoor understanding of what monetization is about,but some of it has substance and needs to beaddressed. In some cases, the obstacles can beovercome by improving the way in which CBA ispresented and carried out. In other cases, the ethicaldebate is to the fore and, in many cases, it raisesmany pertinent issues. Arguably, advocates of CBAhave overstated their case, making it sound as ifCBA substitutes for decision-making. It can, at best,inform decision-making, and it is important that itdoes so, since economic efficiency is all too easilyforgotten in the political process. Finally, the issue iswhether we have anything better as a decision aid.Here there has to be doubt. CBA still seems the‘best game in town’.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

X. อัพ CONCLUSIONSCBA แล้วผ่านวงจรการโปรดปรานและ disfa-vour สหราชอาณาจักร ขณะนี้ มันอยู่ในโปรดปราน Maynot นี้จะเห็นได้ชัดจากการตรวจสอบติดขัดที่ควบคุมและกำกับดูแลหน่วยงานกิจกรรมสบาย ๆ แต่ก็ศึกษา clearthat CBA จะคูณ และที่พวกเขา areexerting อิทธิพลบางอย่าง มีอาจคิด studiesthan เพิ่มเติม และพวกเขามี morebearing ในกฎหมายกว่า mightbe คิดว่า แต่ละชิ้น แต่บทบาทของพวกเขาควรจะพูดเกินจริงไม่ มีมากขนาดเล็กประเพณีใช้ประเมิน CBA forregulatory และ inEurope ชำระความเสียหายที่มีอยู่ในประเทศสหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร notabledevelopments ที่จะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงใน thatsituation มีการพัฒนา regulatoryappraisal เป็นระเบียบใหม่ทั้งหมด และต้องการ-ments ตามหน่วยงานสิ่งแวดล้อมใช้ CBA ในแผ่นดินใหญ่ยุโรป กระตุ้นเศรษฐกิจเหมือนมี comefrom บทความ 130R ของสนธิสัญญาในสหภาพยุโรป (Pearce, 1998) ถ้าความเสียหายกฎหมายก็เคย todevelop ในยุโรป จะมีเพิ่มเติมการประเมินประโยชน์ของ stimulusto เป็นหนึ่งในพื้นที่ที่สวัสดิการ esti mation สามารถคาดว่าจะพัฒนาในกระบวนการ publicinquiry จู่ ๆ inquiriesare สาธารณะน้อยทราบ โดยประเมินประโยชน์ thatrequires ปัญหาการอธิบายแยกต่างหากในบาง otheroccasion อุปสรรคครั้ง Monetization แย้งได้ การถกเถียงมากจะหา และเข้าใจ reflectspoor monetization อะไรเกี่ยวกับ แต่บางอย่างก็มีสารและความต้องการ beaddressed ในบางกรณี อุปสรรคสามารถ beovercome โดยปรับปรุงวิธีการในการ ispresented CBA และดำเนินการ ในบางกรณี การ ethicaldebate คือการลำเลียงสา และ ในหลาย กรณี มันปัญหาเกี่ยว raisesmany ว่า สนับสนุนของ CBAhave ระบุมากกว่าความจริงกรณีของพวกเขา ทำให้เสียงเป็น ifCBA แทนการตัดสินใจ มันดีที่สุด สามารถ แจ้งตัดสินใจ และสิ่งสำคัญคือ itdoes ที่นั้น เนื่องจากประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจทั้งหมดเกินไป easilyforgotten ในกระบวนการทางการเมือง สุดท้าย iswhether ปัญหาเรามีอะไรดีขึ้นเป็นการตัดสินใจ ช่วย ที่นี่มีความต้อง สงสัย CBA ยังดูเหมือนว่า เกม the'best ในเมือง '

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีเนื้อหาสาระข้อสงสัยเหล่านี้ โดย thevery ธรรมชาติของเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อม Re ค้นหากระบวนการในยุโรป การ requirementsto อย่างเป็นทางการมีส่วนร่วมใน CBA ไม่ได้เข้มงวดกับอาณัติ environ ment แสดงใน CBA ให้ environmentagency หรือการประเมินกฎระเบียบใหม่ processfor รัฐบาลหน่วยงาน เช่นมีเนื้อหาสาระข้อสงสัยเหล่านี้ โดย thevery ธรรมชาติของเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อม Re ค้นหากระบวนการในยุโรป การ requirementsto อย่างเป็นทางการมีส่วนร่วมใน CBA ไม่ได้เข้มงวดกับอาณัติ environ ment แสดงใน CBA ให้ environmentagency หรือการประเมินกฎระเบียบใหม่ processfor รัฐบาลหน่วยงาน เช่นประการที่สาม มันเป็นกันอย่างแพร่หลาย แย้งว่า ใช้ของ moneymetric ' debases ' สิ่งแวดล้อม ทำให้ appearas ถ้ามันขายดีเป็นซุปเปอร์มาร์เก็ตที่ดี น่าสนใจ การอภิปรายมากที่สุดใน environmentalethics วรรณกรรมไม่เอ่ยเรื่องของต้นทุน nomic นิเวศ ยังอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม เป็น notcostless และต้นทุนเป็น forgone ประโยชน์เอ็กซ์ conclusionscba ได้ผ่านวงจรของความโปรดปรานและ disfa vour ในสหราชอาณาจักร ในปัจจุบัน มันอยู่ในความโปรดปราน กฎนี้จะเห็นได้ชัดจากการตรวจสอบควบคุมกิจกรรมสบาย ๆติดขัดและหน่วยงานกำกับดูแล แต่มันคือการศึกษา clearthat CBA เป็นทวีคูณ และที่พวกเขา areexerting อิทธิพล . มี studiesthan เพิ่มเติมอาจจะคิดว่าส่วน Sig nificance ที่นี่ได้ว่า นี่เป็นครั้งแรกที่ใช้ ofcontingent มูลค่าผลมอบหมายจากกระทรวงการเกษตรและยอมรับโดย hmtreasury . คลังยังแสดง scep ticism ต่อผลลัพธ์ของแบบสอบถาม basedapproaches ( เทอร์เนอร์ et al . , 1992 ) ( B ) แผนอนุรักษ์สำหรับ Norfolk ผู้หญิงnotabledevelopments ที่นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงใน thatsituation มีการพัฒนาอย่างเป็นทางการ regulatoryappraisal สำหรับระเบียบใหม่ทั้งหมด และต้องการ ments บนสำนักงานสิ่งแวดล้อมใช้ CBA . ในแผ่นดินใหญ่ยุโรป กระตุ้นที่คล้ายกันได้ comefrom บทความ 130r ของสนธิสัญญาสหภาพยุโรป ( Pearce , 1998 ) หากกฎหมายความเสียหายเคยพัฒนาในยุโรปจะมีเพิ่มเติม stimulusto ประโยชน์ประมาณ หนึ่งในพื้นที่ที่ได้รับประโยชน์เจ้า mation สามารถคาดว่าจะพัฒนาในกระบวนการ publicinquiry . จู่ ๆ ไม่กี่ inquiriesare แจ้งโดยสาธารณะประโยชน์ประมาณ , ปัญหา thatrequires คำอธิบายแยกในบาง otheroccasion อุปสรรคยังคง สร้างรายได้เป็นขัดแย้ง