The scheme of generating the level

The scheme of generating the level of evidence associated with each study according to its study design followed the considerations of the WHO [2] and the evidence-based guidelines for the prevention of nutrition-related diseases of the DGE [3]. Intervention studies were given the highest level of evidence, followed by methodologically well-conducted cohort studies (Table 2). Meta-analyses are rated higher than individual studies among its level. In theory, for deriving the relative risk, case–control studies have similar strength than cohort studies. In practice, however, compared with cohort studies, they have the disadvantage of recall and selection bias. This especially applies to case–control studies in the field of nutrition. Therefore, they are rated with a lower level of evidence than cohort studies. Likewise, cross-sectional studies are allocated with a low level of evidence because their study design does not show a clear temporal connection between the investigated nutritional factor and the disease.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แผนงานการสร้างระดับของหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับแต่ละการศึกษาตามการออกแบบการศึกษาตามการพิจารณาของคน [2] และแนวทางตามหลักฐานในการป้องกันโรคที่เกี่ยวข้องกับโภชนาการของ DGE [3] จัดการศึกษาได้รับระดับสูงสุดของหลักฐาน ตามการศึกษา cohort ดำเนินแห่ง methodologically (ตารางที่ 2) Meta-วิเคราะห์มีคะแนนสูงกว่าแต่ละการศึกษาในระดับ ในทางทฤษฎี สำหรับบริษัทฯ ความเสี่ยงสัมพัทธ์ ศึกษากรณี – ควบคุมมีความคล้ายมากกว่าผู้ผ่านการศึกษา ในทางปฏิบัติ อย่างไรก็ตาม เมื่อเทียบกับการศึกษา cohort พวกเขาได้ข้อเสียของการเลือกและการเรียกคืนความโน้มเอียง โดยเฉพาะอย่างยิ่งนี้ใช้กับกรณี – ควบคุมการศึกษาด้านโภชนาการ ดังนั้น พวกเขามีคะแนนกับระดับล่างของหลักฐานมากกว่าการศึกษา cohort ในทำนองเดียวกัน ศึกษาเหลวถูกปันส่วนให้กับระดับต่ำสุดของหลักฐานเนื่องจากออกแบบศึกษาแสดงการเชื่อมต่อชั่วคราวล้างระหว่างปัจจัยทางโภชนาการ investigated และโรค

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รูปแบบในการสร้างระดับของหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับแต่ละการศึกษาตามการออกแบบการศึกษาของตนตามการพิจารณาของ [2] WHO และแนวทางหลักฐานที่ใช้สำหรับการป้องกันโรคที่เกี่ยวข้องกับโภชนาการของ DGE [3] การศึกษาการแทรกแซงได้รับในระดับสูงสุดของหลักฐานตามด้วยการศึกษาการศึกษา methodologically ดีดำเนินการ (ตารางที่ 2) meta-การวิเคราะห์ได้รับการประเมินที่สูงกว่าการศึกษาในแต่ละระดับ ในทางทฤษฎีสำหรับที่ได้รับความเสี่ยงจากการศึกษากรณีการควบคุมมีความแข็งแรงกว่าที่คล้ายกันศึกษาการศึกษา ในทางปฏิบัติอย่างไรเมื่อเทียบกับการศึกษาหมู่พวกเขามีข้อเสียของการเรียกคืนและการเลือกอคติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งนี้นำไปใช้กับกรณีศึกษาการควบคุมในด้านโภชนาการ ดังนั้นพวกเขาได้รับการประเมินในระดับที่ต่ำกว่าของหลักฐานศึกษาการศึกษา ในทำนองเดียวกันการศึกษาภาคตัดขวางได้รับการจัดสรรในระดับต่ำของหลักฐานเพราะการออกแบบการศึกษาของพวกเขาไม่ได้แสดงการเชื่อมต่อเวลาที่ชัดเจนระหว่างปัจจัยทางโภชนาการและโรคการสอบสวน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รูปแบบของการสร้างระดับของหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับแต่ละการศึกษาตามแบบการศึกษาติดตามการพิจารณาของที่ [ 2 ] และตามแนวทางการป้องกันโรคโภชนาการที่เกี่ยวข้องในสังกัด [ 3 ] การศึกษาการแทรกแซงได้รับในระดับสูงสุดของหลักฐานตามวิธีการดำเนินการศึกษาคือการศึกษา ( ตารางที่ 2 )อภิวิเคราะห์ถูกจัดอันดับที่สูงกว่าการศึกษาในแต่ละระดับของ ในทางทฤษฎีแล้ว สำหรับผลความเสี่ยงสัมพัทธ์ กรณีศึกษาการควบคุมและมีความแข็งแรงเหมือนกว่ารุ่นที่เข้าศึกษา ในการปฏิบัติ อย่างไรก็ตาม เมื่อเทียบกับรุ่นที่เข้าศึกษา พวกเขามีข้อเสียของการเรียกคืนและการตั้งค่า . นี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับกรณีศึกษาการควบคุมทั้งในด้านโภชนาการ ดังนั้นพวกเขาถูกจัดอันดับโดยลดระดับของหลักฐานกว่าการติดตามศึกษา อนึ่ง การศึกษาภาคตัดขวางจะจัดสรรให้กับระดับของหลักฐาน เพราะการออกแบบการศึกษาของพวกเขาไม่ได้แสดงให้เห็นชัดเจน และศึกษาปัจจัยทางโภชนาการและการเชื่อมต่อระหว่างโรค