The story of how each country has t

The story of how each country has tried to regulate the front-line provision and financing of health care has highlighted some key gaps in the approaches taken. In India, the largest set of providers and health transactions have been largely neglected by public policy and regulatory agencies, with the possible exception of the judiciary and consumer courts, which have played a limited role in influencing health care practices. The fact that most village doctors are the most common type of provider to the poor makes it more difficult to follow through the stated policy priority of reducing inequalities in health care without addressing these providers.27 The gap in effective regulation has been exacerbated by the interests of the health professions, which have not focused on the key regulatory concerns. The fragmented financing system has also limited the ability of the state (or collective purchasers) to influence providers’ behavior and reduce prices through strategic purchasing of health care.
In China, the key gaps include weaknesses in the regulatory capacity of local governments and in the degree to which they are answerable to the community, the limited (but rapidly growing) voice for consumers through the media or civil society, and the stunting of professional self-regulation. Health insurance is becoming increasingly important, but many issues remain to be addressed concerning differences in the benefit packages in localities at different levels of development and the problems associated with the very rapid rate of urbanization.
Although key regulatory gaps remain in each country, it is still worthwhile to ask, What can China and India learn from each other in how they regulate their health care markets? and, What can other countries learn from their experiences? In both countries, it is apparent that traditional approaches that depend exclusively on state-directed mechanisms are limited in their ability to regulate health systems that are pluralistic and marketized. What seems to work better are regulatory approaches that are based on institutions that are working locally. For example, local scheme managers in China are developing their own ways to monitor provider practices. In India, private hospitals are setting up their own accreditation schemes. All actors have potential to contribute to regulation and could be better incorporated. In particular, the health professions, civil society organizations, and the media could play stronger roles in both countries, even in the coproduction of service provision and regulation.28

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เรื่องราวของวิธีแต่ละประเทศได้พยายามควบคุมสำรองล่าง และเงินสุขภาพได้เน้นบางช่องหลักวิธีดำเนินการ ในอินเดีย ชุดที่ใหญ่ที่สุดของผู้ให้บริการและธุรกรรมสุขภาพได้แล้วส่วนใหญ่ที่ไม่มีกิจกรรม โดยนโยบายสาธารณะและกำกับดูแลหน่วยงาน มีข้อยกเว้นได้ของตุลาการและผู้บริโภคศาล ซึ่งมีบทบาทที่จำกัดในการมีอิทธิพลต่อการปฏิบัติดูแลสุขภาพ จริงหมู่บ้านส่วนใหญ่แพทย์ชนิดทั่วไปของผู้ให้บริการจะทำให้ยากที่มันยากขึ้นที่สำคัญระบุนโยบายลดความเหลื่อมล้ำทางในการดูแลสุขภาพโดยไม่มีการกำหนดช่องว่างในกฎระเบียบที่มีประสิทธิภาพเหล่านี้ providers.27 ให้ได้เลวร้ายตามผลประโยชน์ของวิชาชีพสุขภาพ ที่เกี่ยวข้องกำกับดูแลที่สำคัญไม่รู้ ระบบทางการเงินมีการกระจายตัวได้ยังจำกัดความสามารถของรัฐ (หรือผู้ซื้อรวม) มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของผู้ให้บริการ และลดราคา โดยการจัดซื้อเชิงกลยุทธ์ของการดูแลสุขภาพในประเทศจีน ช่องคีย์มีจุดอ่อน ในฐานะกำกับดูแลของรัฐบาลท้องถิ่น และ ในระดับที่จะ answerable เพื่อชุมชน เสียงจำกัด (แต่เติบโตอย่างรวดเร็ว) สำหรับผู้บริโภค ผ่านสื่อ หรือสังคม stunting ของมืออาชีพควบคุมตนเอง ประกันสุขภาพเป็นสิ่งสำคัญมาก แต่หลายปัญหายังคงให้ความสนใจเกี่ยวกับความแตกต่างในประโยชน์ของบรรจุภัณฑ์มาในระดับต่าง ๆ ของการพัฒนาและปัญหาที่เกี่ยวข้องกับอัตราการเติบอย่างรวดเร็วมากแม้ว่าช่องทางสำคัญที่ยังคงอยู่ในแต่ละประเทศ ก็ยังคุ้มค่าที่จะถาม ที่จีนและอินเดียเรียนจากกันในวิธีที่พวกเขาควบคุมตลาดการดูแลสุขภาพ และ สิ่งประเทศอื่นเรียนรู้ได้จากประสบการณ์ของพวกเขา ประเทศ ได้ชัดเจนว่า วิธีการแบบดั้งเดิมที่ต้องอาศัยกลไกรัฐโดยตรงโดยเฉพาะถูกจำกัดความสามารถในการควบคุมระบบสุขภาพที่ pluralistic และ marketized ดีที่ดูเหมือนว่าการทำงานมีแนวทางกำกับดูแลที่มีสถาบันที่ทำงานในท้องถิ่น ตัวอย่าง ผู้จัดการแผนงานภายในประเทศจีนกำลังพัฒนาตนเองวิธีการตรวจสอบผู้ปฏิบัติ ในอินเดีย พยาบาลเอกชนมีการตั้งค่าโครงร่างการรับรองตนเอง นักแสดงทั้งหมดมีการบังคับ และอาจจะดีกว่ารวม โดยเฉพาะ วิชาชีพสุขภาพ องค์กรภาคประชาสังคม และสื่อสามารถเล่นบทบาทที่แข็งแกร่งในประเทศ แม้ใน coproduction บริการและ regulation.28

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เรื่องราวของวิธีการที่แต่ละประเทศได้พยายามที่จะควบคุมการให้แถวหน้าและการจัดหาเงินทุนของการดูแลสุขภาพได้เน้นบางช่องว่างที่สำคัญในวิธีการที่นำมา ในประเทศอินเดียชุดที่ใหญ่ที่สุดของผู้ให้บริการและการทำธุรกรรมสุขภาพได้ถูกละเลยโดยส่วนใหญ่นโยบายสาธารณะและหน่วยงานกำกับดูแลที่มีข้อยกเว้นของตุลาการและศาลของผู้บริโภคซึ่งมีบทบาท จำกัด ในการที่มีอิทธิพลต่อการดูแลสุขภาพ ความจริงที่ว่าส่วนใหญ่แพทย์หมู่บ้านเป็นชนิดที่พบมากที่สุดของผู้ให้บริการแก่คนยากจนที่ทำให้มันยากมากที่จะปฏิบัติตามผ่านลำดับความสำคัญของนโยบายดังกล่าวของการลดความไม่เท่าเทียมกันในการดูแลสุขภาพโดยไม่ต้องอยู่เหล่านี้ providers.27 ช่องว่างในการควบคุมที่มีประสิทธิภาพที่ได้รับมาจากผลประโยชน์ ของวิชาชีพด้านสุขภาพซึ่งไม่ได้มุ่งเน้นไปที่ความกังวลเกี่ยวกับการกำกับดูแลที่สำคัญ ระบบการจัดหาเงินทุนมีการกระจายตัวนอกจากนี้ยังมีข้อ จำกัด ในความสามารถของรัฐ (หรือซื้อรวม) ที่จะมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของผู้ให้บริการและลดราคาผ่านการจัดซื้อเชิงกลยุทธ์ของการดูแลสุขภาพ.
ในประเทศจีนช่องว่างที่สำคัญรวมถึงจุดอ่อนในความสามารถในการกำกับดูแลของรัฐบาลท้องถิ่นและใน ระดับที่พวกเขาจะมีคำตอบให้กับชุมชน จำกัด (แต่เติบโตอย่างรวดเร็ว) เสียงสำหรับผู้บริโภคผ่านสื่อหรือภาคประชาสังคมและแคระแกร็นมืออาชีพของการควบคุมตนเอง ประกันสุขภาพจะทวีความสำคัญมากขึ้นเรื่อย ๆ แต่หลายประเด็นที่ยังคงได้รับการแก้ไขเกี่ยวกับความแตกต่างในชุดสิทธิประโยชน์ในท้องถิ่นในระดับที่แตกต่างกันของการพัฒนาและปัญหาที่เกี่ยวข้องกับอัตราที่รวดเร็วมากในการขยายตัวของเมือง.
แม้ว่าช่องว่างของกฎระเบียบที่สำคัญยังคงอยู่ในแต่ละประเทศก็คือ ยังคงคุ้มค่าที่จะถามว่าสิ่งที่สามารถจีนและอินเดียเรียนรู้จากกันและกันในวิธีที่พวกเขาควบคุมตลาดการดูแลสุขภาพของพวกเขา และสิ่งที่ประเทศอื่น ๆ สามารถเรียนรู้จากประสบการณ์ของพวกเขา? ในทั้งสองประเทศก็เป็นที่เห็นได้ชัดว่าวิธีการแบบดั้งเดิมที่ขึ้นอยู่เฉพาะในกลไกรัฐที่กำกับจะถูก จำกัด ในความสามารถของพวกเขาในการควบคุมระบบสุขภาพที่มีหลายฝ่ายและ marketized สิ่งที่ดูเหมือนว่าจะทำงานได้ดีขึ้นมีแนวทางการกำกับดูแลที่เป็นไปตามสถาบันการศึกษาที่มีการทำงานในประเทศ ยกตัวอย่างเช่นผู้จัดการโครงการท้องถิ่นในประเทศจีนมีการพัฒนาวิธีการของตนเองในการตรวจสอบการปฏิบัติของผู้ให้บริการ ในประเทศอินเดีย, โรงพยาบาลเอกชนมีการตั้งค่ารูปแบบการพิสูจน์ตัวเอง นักแสดงทุกคนมีศักยภาพที่จะนำไปสู่การควบคุมและอาจจะรวมอยู่ที่ดีขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งวิชาชีพด้านสุขภาพองค์กรภาคประชาสังคมและสื่อจะมีบทบาทที่แข็งแกร่งในทั้งสองประเทศแม้ใน coproduction การให้บริการและ regulation.28