Assessment of the strength of evide

Assessment of the strength of evidence for the effectiveness of vector control strategies depends on which review one reads. The reviews by Keiser et al. [46] on malaria and Erlanger et al. [41] on dengue control strongly support the effectiveness of such interventions, in sharp contrast with other reviews. Heintze et al. [43] concluded “Evidence that community-based dengue control programmes alone and in combination with other control activities can enhance the effectiveness of dengue control programmes is weak”. Ballenger-Browning and Elder [44] said “Little evidence exists to support the efficacy of mosquito abatement programs owing to poor study designs and lack of congruent entomologic indices” and Esu et al. [42] stated “Based on a comprehensive search of available peer reviewed literature, the effectiveness of peridomestic space spraying in reducing dengue transmission has not been conclusively demonstrated”.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประเมินความแข็งแรงของหลักฐานสำหรับประสิทธิผลของกลยุทธ์การควบคุมเวกเตอร์ขึ้นอยู่กับการตรวจทานหนึ่งอ่าน การรีวิวโดย Keiser et al. [46] มาลาเรียและ Erlanger et al. [41] ควบคุมไข้เลือดออกสนับสนุนประสิทธิผลของมาตรการดังกล่าว ในความคมชัดคมชัดด้วยรีวิวอื่น ๆ อย่างยิ่ง Heintze et al. [43] สรุป "หลักฐานว่า โปรแกรมควบคุมไข้เลือดออกโดยชุมชนคนเดียว และร่วมกับกิจกรรมควบคุมอื่น ๆ สามารถเพิ่มประสิทธิภาพของโปรแกรมการควบคุมไข้เลือดออกคืออ่อนแอ" Ballenger-เกิดสีน้ำตาลและพี่ [44] กล่าวว่า "หลักฐานเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่มีอยู่เพื่อสนับสนุนประสิทธิภาพของโปรแกรมการลดหย่อนยุงเพราะการออกแบบการศึกษาที่ยากจนและขาดดัชนี entomologic แผง" และ al. et Esu [42] ระบุ "ขึ้นอยู่กับการค้นหาครอบคลุมสื่อสาธารณะมีวรรณกรรม ประสิทธิภาพของพื้นที่ peridomestic พ่นในการลดไข้เลือดออกส่งได้ไม่ถูกเห็นสาธิต"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การประเมินความแข็งแรงของหลักฐานประสิทธิภาพของกลยุทธ์การควบคุมเวกเตอร์ขึ้นอยู่กับการตรวจสอบอย่างใดอย่างหนึ่งอ่าน ความคิดเห็นโดย Keiser et al, [46] ในมาลาเรียและเลน et al, [41] ในการควบคุมโรคไข้เลือดออกขอสนับสนุนประสิทธิภาพของการแทรกแซงดังกล่าวในคมชัดที่มีความคิดเห็นอื่น ๆ Heintze et al, [43] สรุปว่า "หลักฐานที่แสดงว่าชุมชนตามโปรแกรมการควบคุมโรคไข้เลือดออกอยู่คนเดียวและร่วมกับกิจกรรมการควบคุมอื่น ๆ สามารถเพิ่มประสิทธิภาพของโปรแกรมการควบคุมโรคไข้เลือดออกจะอ่อนแอ" Ballenger-บราวนิ่งและผู้สูงอายุ [44] กล่าวว่า "หลักฐานเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่มีอยู่เพื่อสนับสนุนประสิทธิภาพของโปรแกรมการลดยุงเนื่องจากการออกแบบการศึกษาที่ยากจนและขาดดัชนี entomologic สอดคล้องกัน" และ Esu et al, [42] ระบุ "บนพื้นฐานของการค้นหาที่ครอบคลุมของเพียร์ที่มีอยู่วรรณกรรมทบทวนประสิทธิผลของพื้นที่ peridomestic ฉีดพ่นในการลดการส่งไข้เลือดออกยังไม่ได้รับการพิสูจน์แน่ชัด"

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การประเมินความแข็งแรงของหลักฐานสำหรับประสิทธิภาพของกลยุทธ์การควบคุมเวกเตอร์ขึ้นอยู่กับความคิดเห็นหนึ่งที่อ่านได้ วิจารณ์โดยไคเซอร์ et al . [ 46 ] เกี่ยวกับมาลาเรียและเอร์แลเงอร์ et al . [ 41 ] ในการควบคุมการขอสนับสนุนประสิทธิผลของการแทรกแซงดังกล่าวในคมชัดกับความคิดเห็นอื่น ๆ heintze et al .[ 43 ] สรุป " หลักฐานที่ชุมชนและควบคุมโปรแกรมเพียงอย่างเดียว และในการรวมกันกับกิจกรรมการควบคุมอื่น ๆสามารถปรับปรุงประสิทธิภาพของการควบคุมโปรแกรมอ่อนแอ "แบลลินเจอร์ สีน้ำตาล และผู้อาวุโส [ 44 ] กล่าวว่า " หลักฐานเพียงเล็กน้อยที่มีอยู่เพื่อสนับสนุนประสิทธิภาพของยุงลดโปรแกรมเนื่องจากรูปแบบการศึกษาที่ยากจนและขาดความ entomologic และดัชนี " kuu et al . [ 42 ] กล่าวว่า " บนพื้นฐานของการค้นหาที่ครอบคลุมของการทบทวนวรรณกรรมประสิทธิผลของ peridomestic พื้นที่พ่นในการลดการส่งได้ ซึ่งแสดงให้เห็น "