“The Copyright Act does not express

“The Copyright Act does not expressly render anyone liable for infringement committed by another.” Sony,. However, common law doctrines permit a court to impose secondary liability where “just” and appropriate. Capitol asserts that ReDigi is secondarily liable for its users’ direct infringement under three such doctrines: contributory infringement, inducement of infringement, and vicarious infringement. The Court agrees with respect to contributory and vicarious infringement, and therefore does not reach the inducement claim.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

"พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ไม่ชัดเจนทำให้ผู้รับผิดชอบละเมิดโดยอีก" Sony, อย่างไรก็ตาม อยู่ทั่วไปกฎหมายอนุญาตศาลเพื่อกำหนดความรับผิดชอบรองซึ่ง "เพียง" และเหมาะสม แคปิตอลยืนยันว่า ReDigi เชื่อมรับผิดชอบของผู้ละเมิดโดยตรงภายใต้สามอยู่: ละเมิด contributory, inducement ละเมิด และละเมิดกิยามะฮ์ ศาลตกลงกับละเมิด contributory และกิยามะฮ์ และดังนั้น ถึงร้อง inducement

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

"พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ไม่ชัดทำให้ทุกคนต้องรับผิดในการละเมิดที่กระทำโดยอื่น." โซนี่ ,. แต่คำสอนกฎหมายอนุญาตให้ศาลที่จะกำหนดความรับผิดต่อรองที่ "เพียงแค่" และเหมาะสม หน่วยงานของรัฐอ้างว่า ReDigi เป็นครั้งที่สองรับผิดชอบต่อการละเมิดสิทธิของผู้ใช้โดยตรงภายใต้สามคำสอนดังกล่าวละเมิดบริจาคจูงใจของการกระทำผิดกฎหมายและละเมิดชะลอ ศาลเห็นด้วยกับการกระทำผิดกฎหมายเกี่ยวกับการบริจาคและการชะลอและดังนั้นจึงไม่ถึงเรียกร้องจูงใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

" กฎหมายลิขสิทธิ์ไม่ชัดแจ้งให้ใครต้องรับผิดในละเมิดที่กระทำโดยคนอื่น " Sony , . อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีกฎหมายอนุญาตให้ศาลที่จะกำหนดความรับผิด " แค่ " ระดับที่เหมาะสม รัฐสภายืนยันว่า redigi เป็นครั้งที่สองของการรับผิดชอบต่อผู้ใช้โดยตรงภายใต้สามลัทธิดังกล่าวเสริมการละเมิด , การฝ่าฝืนนำ ,และ ของการละเมิดลิขสิทธิ์ ศาลเห็นด้วยกับการเสริม และของการละเมิดและดังนั้นจึงไม่เข้าถึงในการเรียกร้อง