Convergence relies on diminishing r

Convergence relies on diminishing returns to “capital”. If this is our assumed starting point, the share of capital in national income does give us rough estimates of the concavity
of production in capital. The problem is that the resulting concavity understates observed
variation in cross-country income by orders of magnitude. For instance, Parente and
Prescott (2000) calibrate a basic Cobb-Douglas production function by using reasonable
estimates of the share of capital income (0.25), but then huge variations in the savings
rate do not change world income by much. For instance, doubling the savings rate leads
to a change in steady state income by a factor of 1.25, which is inadequate to explain an
observed range of around 20:1 (PPP). Indeed, as Lucas (1990) observes, the discrepancy
actually appears in a more primitive way, at the level of the production function. For
the same simple production function to fit the data on per-capita income differences, a
poor country would have to have enormously higher rates of return to capital; say, 60
times higher if it is one-fifteenth as rich. This is implausible. And so begins the hunt for
other factors that might explain the difference. What did we not control for, but should
have?
This describes the methodological approach. The convergence benchmark must be pitted
against the empirical evidence on world income distributions, savings rates, or rates of
return to capital. The two will usually fail to agree. Then we look for the parametric
differences that will bridge the model to the data.
“Human capital” is often used as a first port of call: might differences here account for
observed cross-country variation? The easiest way to slip differences in human capital
into the Solow equations is to renormalize labor. Usually, this exercise does not take
us very far. Depending on whether we conduct the Lucas exercise or the PrescottParente
variant, we would still be predicting that the rate of return to capital is far
higher in India than in the U.S., or that per-capita income differences are only around
half as much (or less) as they truly are. The rest must be attributed to that familiar
black box: “technological differences”. That slot can be filled in a variety of ways:
externalities arising from human capital, incomplete diffusion of technology, excessive
government intervention, within-country misallocation of resources, . . . . All of these
— and more — are interesting candidates, but by now we have wandered far from
the original convergence model, and if at all that model still continues to illuminate,
it is by way of occasional return to the recalibration exercise, after choosing plausible
specifications for each of these potential explanations.
This model serves as a quick and ready fix on the world, and it organizes a search for
possible explanations. Taken with the appropriate quantity of salt, and viewed as a first
pass, such an exercise can be immensely useful. Yet playing this game too seriously
reveals a particular world-view. It suggests a fundamental belief that the world economy
is ultimately a great leveller, and that if the levelling is not taking place we must search
for that explanation in parameters that are somehow structurally rooted in a society.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บรรจบอาศัยอยู่กับผลตอบแทนลดลงไปเป็น "ทุน" ถ้านี่คือจุดเริ่มต้นของเราสันนิษฐานว่าส่วนแบ่งของเงินทุนในรายได้ประชาชาติไม่ให้เราประมาณการคร่าวๆของเว้าของการผลิตในเมืองหลวง
ปัญหาคือว่าส่วนเว้าผล understates
สังเกตเห็นการเปลี่ยนแปลงในรายได้ข้ามประเทศโดยคำสั่งของขนาด ยกตัวอย่างเช่น Parente
และเพรสคอตต์(2000) ปรับฟังก์ชั่นพื้นฐานการผลิต Cobb-Douglas
ที่เหมาะสมโดยใช้ประมาณการของส่วนแบ่งกำไรทุน(0.25)
แต่แล้วการเปลี่ยนแปลงอย่างมากในเงินฝากออมทรัพย์อัตราไม่เปลี่ยนแปลงโลกโดยมีรายได้มาก ยกตัวอย่างเช่นสองเท่าอัตราการออมนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงในรายได้ของรัฐอย่างต่อเนื่องโดยปัจจัยที่ 1.25 ซึ่งไม่เพียงพอที่จะอธิบายช่วงสังเกตประมาณ20: 1 (PPP) แท้จริงเป็นลูคัส (1990) ตั้งข้อสังเกตความแตกต่างจริงปรากฏในวิธีดั้งเดิมมากขึ้นในระดับของฟังก์ชั่นการผลิต สำหรับฟังก์ชั่นการผลิตเดียวกันที่เรียบง่ายเพื่อให้พอดีกับข้อมูลเกี่ยวกับความแตกต่างของรายได้ต่อหัวเป็นประเทศที่ยากจนจะต้องมีอัตราที่สูงขึ้นอย่างมากของผลตอบแทนให้กับทุน พูด 60 ครั้งสูงถ้ามันเป็นหนึ่งในสิบห้าเป็นที่อุดมไปด้วย นี่คือไม่น่าเชื่อ และเพื่อเริ่มต้นการล่าสัตว์สำหรับปัจจัยอื่น ๆ ที่อาจจะอธิบายความแตกต่าง สิ่งที่เราไม่ได้ควบคุม แต่ควรมี? นี้อธิบายถึงวิธีการระเบียบวิธี มาตรฐานการบรรจบกันจะต้องรับมือกับหลักฐานเชิงประจักษ์ในการกระจายรายได้ทั่วโลกอัตราเงินฝากออมทรัพย์หรืออัตราผลตอบแทนจากเงินทุน ทั้งสองมักจะไม่เห็นด้วย จากนั้นเราก็มองหาพารา. ความแตกต่างที่จะเชื่อมโยงรูปแบบข้อมูลที่ "ทุนมนุษย์" มักจะใช้เป็นพอร์ตแรกของการโทร: ความแตกต่างอาจบัญชีที่นี่เพื่อสังเกตการเปลี่ยนแปลงข้ามประเทศ? วิธีที่ง่ายที่สุดที่จะลื่นความแตกต่างในทุนมนุษย์เข้าไปในสมการคือการโซโลว์ renormalize แรงงาน โดยปกติแล้วการออกกำลังกายนี้ไม่ได้ใช้เวลาเราไปไกลมาก ขึ้นอยู่กับว่าเราดำเนินการออกกำลังกายที่ลูคัสหรือ PrescottParente ตัวแปรที่เราจะยังคงได้รับการคาดการณ์ว่าอัตราผลตอบแทนจากเงินทุนอยู่ไกลที่สูงขึ้นในประเทศอินเดียกว่าในสหรัฐอเมริกาหรือว่าความแตกต่างของรายได้ต่อหัวมีเพียงประมาณครึ่งเท่า(หรือ น้อยกว่า) ที่พวกเขาอย่างแท้จริง ส่วนที่เหลือจะต้องนำมาประกอบกับที่คุ้นเคยกล่องดำ "ความแตกต่างของเทคโนโลยี" สล็อตที่สามารถเติมเต็มในความหลากหลายของวิธี: ผลกระทบภายนอกที่เกิดขึ้นจากทุนมนุษย์ที่ไม่สมบูรณ์ของการแพร่กระจายเทคโนโลยีมากเกินไปการแทรกแซงของรัฐบาล, การจัดสรรภายในประเทศของทรัพยากร . . . ทั้งหมดเหล่านี้- และอื่น ๆ - มีผู้สมัครที่น่าสนใจ แต่ตอนนี้เราได้เดินไกลจากรูปแบบคอนเวอร์เจนซ์เดิมและถ้าเลยว่ารูปแบบยังคงส่องสว่าง, มันเป็นวิธีการของการกลับมาเป็นครั้งคราวเพื่อการออกกำลังกาย recalibration หลังจากเลือกที่เป็นไปได้ข้อกำหนดสำหรับแต่ละคำอธิบายเหล่านี้อาจเกิดขึ้น. รุ่นนี้ทำหน้าที่เป็นการแก้ไขอย่างรวดเร็วและพร้อมต่อโลกและมันจัดการค้นหาคำอธิบายที่เป็นไปได้ ที่ถ่ายด้วยปริมาณที่เหมาะสมของเกลือและมองว่าเป็นครั้งแรกที่ผ่านการออกกำลังกายดังกล่าวจะเป็นประโยชน์อย่างมาก แต่เล่นเกมนี้อย่างจริงจังเกินไปเผยให้เห็นมุมมองของโลกโดยเฉพาะอย่างยิ่ง มันแสดงให้เห็นความเชื่อพื้นฐานที่เศรษฐกิจโลกเป็นที่สุด leveler ดีและว่าถ้าปรับระดับจะไม่เกิดขึ้นเราจะต้องค้นหาสำหรับคำอธิบายว่าในพารามิเตอร์ที่มีโครงสร้างอย่างใดหยั่งรากลึกในสังคม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บรรจบอาศัยผลตอบแทนลดน้อยถอยลงเป็น " ทุน " ถ้าเป็นเราคิดว่าจุด หุ้นทุนในรายได้ประชาชาติ ทำให้เราประมาณการคร่าวๆของส่วนโค้งเว้า
การผลิตในเมืองหลวง ปัญหาคือว่า เป็นผลจากการเปลี่ยนแปลงในความเว้า understates
รายได้วิ่งตามคำสั่งของขนาด ตัวอย่าง parente และ
เพรสคอตต์ ( 2000 ) ปรับพื้นฐาน คอบบ์ดักลาส ฟังก์ชันการผลิต โดยใช้การประมาณการที่สมเหตุสมผล
ของส่วนแบ่งของรายได้ต่อหัว ( 0.25 ) แต่แล้วขนาดใหญ่ การเปลี่ยนแปลงในอัตราเงินฝากออมทรัพย์
ไม่ได้เปลี่ยนรายได้ทั่วโลกโดยมาก เช่น เพิ่มอัตราการออมา
เพื่อการเปลี่ยนแปลงในรายได้ steady state โดยปัจจัยอื่นๆ ซึ่งไม่เพียงพอที่จะอธิบายการ
สังเกตช่วงของรอบ 20 : 1 ( PPP ) แน่นอนอย่างลูคัส ( 1990 ) สังเกต , ความแตกต่าง
จริงปรากฏในวิธีแบบดั้งเดิมมากขึ้นในระดับของฟังก์ชั่นการผลิต สำหรับ
เดียวกันฟังก์ชันการผลิตง่ายเพื่อให้พอดีกับข้อมูลความแตกต่างของรายได้ต่อหัว ,
ประเทศยากจนจะต้องมีอัตราที่สูงขึ้นของผลตอบแทนต่อทุนมหาศาล บอกว่า 60
ครั้งสูงกว่า ถ้าเป็น 1 / 15 เป็นรวย นี่มันไม่น่าเชื่อ และเริ่มการล่า
ปัจจัยอื่นๆ ที่อาจจะอธิบายความแตกต่าง อะไรที่เราไม่สามารถควบคุมได้ แต่ควร
?
นี้อธิบายวิธีการวิธีการ . การลู่เข้าเกณฑ์มาตรฐานต้องเป็นหลุม
กับหลักฐานเชิงประจักษ์ในการกระจายรายได้ทั่วโลกมีอัตราการออม หรืออัตรา
กลับไปเมืองหลวง ทั้งสองมักจะล้มเหลวที่จะยอมรับ เราก็มองหาพารา
ความแตกต่างที่สะพานโมเดลกับข้อมูล .
" ทุนมนุษย์ " มักใช้เป็นพอร์ตแรกของการโทร : อาจบัญชีสำหรับความแตกต่างที่นี่
สังเกตรูปแบบวิ่งไหม วิธีที่ง่ายที่สุดที่จะลื่นความแตกต่าง
ทุนมนุษย์ในโซโลว์สมการคือ renormalize แรงงาน โดยปกติแล้วการออกกำลังกายนี้ไม่ได้ใช้
เราไกลมากขึ้นอยู่กับว่าเรานำลูคัสการออกกำลังกายหรือ prescottparente
แตกต่าง เราก็จะทำนายว่า อัตราผลตอบแทนของทุนอยู่ไกล
สูงในอินเดียกว่าสหรัฐ หรือความแตกต่างของรายได้ต่อหัวเพียงรอบ
ครึ่งมาก ( หรือน้อย ) เช่นที่พวกเขาอย่างแท้จริง ส่วนที่เหลือจะต้องประกอบกับกล่องสีดำที่คุ้นเคย
: " ความแตกต่าง " เทคโนโลยีสล็อตสามารถเติมในความหลากหลายของวิธี :
ผลกระทบภายนอกที่เกิดจากทุนมนุษย์ , การแพร่กระจายที่ไม่สมบูรณ์ของเทคโนโลยีมากเกินไป
การแทรกแซงของรัฐบาลในประเทศจัดสรรผิดของทรัพยากร . . . . . . . . ทั้งหมดนี้
- และ - ผู้สมัครที่น่าสนใจ แต่ตอนนี้เราต้องเดินไกลจาก
รูปแบบ Convergence เดิมและถ้าที่ทั้งหมดว่ารูปแบบยังคงเปล่ง
มันเป็นโดยวิธีการตามโอกาสกลับไป recalibration การออกกำลังกาย หลังจากเลือกข้อมูลที่น่าเชื่อถือ
แต่ละคำอธิบายเหล่านี้อาจเกิดขึ้น .
รุ่นนี้ทำหน้าที่เป็นอย่างรวดเร็ว และพร้อมแก้ไขบนโลก และจัดระเบียบการค้นหา
คำอธิบายที่เป็นไปได้ ถ่ายกับปริมาณที่เหมาะสมของเกลือ และดูเป็นผ่านแรก
เช่น การออกกำลังกายจะเป็นประโยชน์อย่างมหาศาลยังเล่นเกมนี้อย่างจริงจังเกินไป
เผยมุมมองโลกโดยเฉพาะ มันแสดงให้เห็นว่า ความเชื่อพื้นฐานว่า เศรษฐกิจโลก
เป็นที่สุดผู้วัดระดับดี และถ้าไม่ถ่ายงานที่เราต้องค้นหา
สำหรับคำอธิบายในพารามิเตอร์ที่เป็นอย่างใด ซึ่งฝังรากในสังคม .