we found LRVs of WM = 3.06 (+/−0.36

we found LRVs of WM = 3.06 (+/−0.36) and PUR = 3.39 (+/−0.24).The surrogate virus MS2 was also tested for infectivity using thesame EPA#1 samples, yielding LRVs for WM = 3.65 (+/−0.57) andfor PUR = 3.1 (+/−0.03). By contrast, in the experiments involvingthe turbid water matrix (EPA #2, Fig. 5B), we observed the fol-lowing results. Quantification of HEV particle decay using qRT-PCRrevealed LRVs for WM = 1.53 (+/−0.46) and for PUR = 0.84 (+/−0.14).For the MS2 virus, we found LRVs for WM = 1.43 (+/−0.79) andfor PUR = 1.26 (+/−0.67). MS2 infectivity assays showed LRVs forWM = 2.36 (+/−1.75) and for PUR = 2.3 (+/−0.46).Two-way ANOVA analysis were done to evaluate difference inthe LRV between methods (PUR and WM) and between viruses(HEV and MS2) and their interaction. To satisfy the requirements ofthe ANOVA test we evaluate normality of the residues with Shapiro-Wilk test, (EPA #1 p = 0.56; EPA #2 p = 0.82); and the homogeneityof the variances with Bartlett test, (EPA #1 p = 0.69; EPA #2 p = 0.75).The results show that only in EPA #1 water matrices the treatment had a different effect between viruses (p

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราพบ LRVs ของ WM = 3.06 (++ −0.36) และ PUR = 3.39 (++ −0.24) ไวรัสตัวแทน MS2 ยังทดสอบการใช้ตัวอย่าง EPA อันดับ 1 เดียว ผลผลิต LRVs สำหรับ WM infectivity = 3.65 (++ −0.57) andfor PUR = 3.1 (++ −0.03) โดยคมชัด ในการทดลอง involvingthe น้ำขุ่นเมตริกซ์ (EPA #2 รูป 5B), เราสังเกตผลลัพธ์ fol ควายเหล็ก นับจำนวนชนิดอนุภาคผุใช้ qRT PCRrevealed LRVs สำหรับ WM = 1.53 (++ −0.46) และ PUR = 0.84 (++ −0.14) สำหรับไวรัส MS2 เราพบ LRVs ที่ WM = 1.43 (++ −0.79) andfor PUR = 1.26 (++ −0.67) MS2 infectivity assays แสดงให้เห็น LRVs forWM = 2.36 (++ −1.75) และ PUR = 2.3 (++ −0.46) การวิเคราะห์ ANOVA สองทางได้ทำการประเมินความแตกต่างในการ LRV ระหว่างวิธี (PUR และ WM) และปฏิสัมพันธ์ระหว่างไวรัส (ชนิดและ MS2) เพื่อตอบสนองความต้องการของการทดสอบ ANOVA เราประเมินเครื่องตกค้างกับบลู Shapiro ทดสอบ, (EPA อันดับ 1 p = 0.56 EPA #2 p = 0.82); และ homogeneityof ต่างกับการทดสอบบาร์ตเลต, (EPA อันดับ 1 p = 0.69 EPA #2 p = 0.75) ผลแสดงว่า เฉพาะในเมทริกซ์ EPA อันดับ 1 น้ำ การรักษาได้ผลที่แตกต่างกันระหว่างไวรัส (p < 0.005) ด้วย higherLRV สำหรับ MS2 ใน EPA #2 เมทริกซ์มีทางสถิติไม่แตกต่าง ระหว่างไวรัส (p = 0.71) วิธีไม่ (p = 0.39) Moreoverthe การวิเคราะห์ทางสถิติบ่งชี้ว่า ไม่แตกต่างระหว่างน้ำเมทริกซ์ชนิดกำจัด (p 0.84) เกี่ยวกับ MS2 กำจัดผลลัพธ์ระบุไว้ว่า ผุ MS2 คือสูงกว่าในน้ำความขุ่นต่ำ EPA #1 (p 0.048), เป็น washigher คลอรีนตกค้างอิสระ (FRC) หลังการรักษามากกว่าในตัวอย่างน้ำสีขุ่น (หมายถึง รักษา FRCafter EPA #1 = 0.36 mg / l เอฟอาร์ซีหมายถึงหลังจากรักษา forEPA #2 = 0.03 mg / l) ในสรุป ผลิตภัณฑ์ทั้งสอง FCS แสดง similareffects บนยกเลิกการเรียก และทั้งสองดำเนินการดีขึ้นในเมทริกซ์ turbiditywater ต่ำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราพบว่า LRVs ของ WM = 3.06 (+/- 0.36) และ PUR = 3.39 (+/- 0.24) ได้โดยง่ายไวรัสตัวแทน MS2 ยังได้รับการทดสอบสำหรับการติดเชื้อโดยใช้ thesame EPA # 1 ตัวอย่างยอม LRVs สำหรับ WM = 3.65 (+/- 0.57) andfor PUR = 3.1 (+/- 0.03) โดยคมชัดในการทดลอง involvingthe เมทริกซ์น้ำขุ่น (EPA # 2 รูป. 5B) เราสังเกตผล Fol-ควายเหล็ก ปริมาณของอนุภาค HEV ผุใช้ qRT-PCRrevealed LRVs สำหรับ WM = 1.53 (+/- 0.46) และสำหรับการ PUR = 0.84 (+/- 0.14) การกีฬาไวรัส MS2 เราพบ LRVs สำหรับ WM = 1.43 (+/- 0.79) andfor PUR = 1.26 (+/- 0.67) MS2 ชุดตรวจการติดเชื้อที่แสดงให้เห็น LRVs forWM = 2.36 (+/- 1.75) และสำหรับการ PUR = 2.3 (+/- 0.46) .Two วิธีการวิเคราะห์ความแปรปรวนได้ทำเพื่อประเมินความแตกต่างระหว่าง inthe LRV วิธีการ (PUR และ WM) และระหว่างไวรัส (HEV และ MS2) และการมีปฏิสัมพันธ์ของพวกเขา เพื่อตอบสนองความต้องการ ofthe ทดสอบ ANOVA ที่เราประเมินภาวะปกติของสารตกค้างที่มีการทดสอบ Shapiro-Wilk (EPA # 1 p = 0.56; EPA # 2 p = 0.82); และ homogeneityof ผลต่างที่มีการทดสอบบาร์ตเลตต์ (EPA # 1 p = 0.69; EPA # 2 p = 0.75) ได้โดยง่ายผลการศึกษาพบว่าเฉพาะใน EPA # 1 น้ำเมทริกซ์การรักษามีผลกระทบที่แตกต่างกันระหว่างไวรัส (p <0.005) ด้วย higherLRV สำหรับ MS2 ใน EPA # 2 การฝึกอบรมมีความแตกต่างไม่ทางสถิติระหว่างไวรัส (p = 0.71) วิธีค่า (p = 0.39) Moreoverthe การวิเคราะห์ทางสถิติแสดงให้เห็นว่าการกำจัด HEV ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างการฝึกอบรมน้ำ (P 0.84) เกี่ยวกับผลการกำจัด MS2 ชี้ให้เห็นว่า MS2 ผุสูงในน้ำต่ำขุ่น EPA # 1 (P 0.048) ฟรีคลอรีนตกค้าง (FRC) washigher หลังการรักษากว่าในตัวอย่างน้ำขุ่น (หมายถึงการรักษา FRCafter สำหรับ EPA # 1 = 0.36 mg / l; หมายถึง FRC หลังการรักษา forEPA # 2 = 0.03 mg / l) โดยสรุปทั้งผลิตภัณฑ์ FCS แสดงให้เห็น similareffects ในการใช้งานและทั้งสองดำเนินการที่ดีขึ้นในการฝึกอบรม turbiditywater ต่ำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราพบ lrvs ของ WM = 3.06 ( + / − 0.36 ) และเปอร์ = 3.39 ( + / − 0.24 ) ไวรัสสำหรับ MS2 ก็ทดสอบการติดเชื้อโดยใช้ตัวอย่าง EPA # เดียวกัน 1 , lrvs สำหรับ WM = 3.65 หยุ่น ( + / − 0.57 ) ด้วย PUR = 3.1 ( + / − 0.03 ) ในทางตรงกันข้าม , ในการทดลอง involvingthe ขุ่นน้ำเมทริกซ์ ( EPA # 2 , มะเดื่อ 5B ) เราสังเกต fol lowing ผลลัพธ์ ปริมาณของการเสื่อมสลายของอนุภาคปลูกใช้ข้าพเจ้า pcrrevealed lrvs สำหรับ WM = 1.53 ( + / − 3 ) และสำหรับ PUR = 0.84 ( + / − 0.14 ) สำหรับไวรัส MS2 เราพบ lrvs สำหรับ WM = 1.43 ( + / − 2 ) ด้วย PUR = 1.26 ( + / − 0.67 ) ตรวจพบการติดเชื้อ MS2 lrvs forwm = 2.36 ( + / − 1.75 ) และสำหรับ PUR = 2.3 ( + / − 3 ) 2 way ANOVA วิเคราะห์ทำเพื่อประเมิน lrv ในความแตกต่างระหว่างวิธี ( PUR และ WM ) และระหว่างไวรัส ( ปลูกกับ MS2 ) และการโต้ตอบของพวกเขา เพื่อตอบสนองความต้องการของ ANOVA ทดสอบเราประเมินและปกติวิสัยของ Shapiro ตัวแทนกับการทดสอบ ( EPA # 1 P = 0.56 ; EPA # 2 P = 0.82 ) ; และ homogeneityof แปรปรวนกับ Bartlett ทดสอบ ( EPA # 1 P = 0.69 ; EPA # 2 P = 0.75 ) แสดงผลเท่านั้น ใน EPA # 1 น้ำเมทริกซ์ การรักษาได้ผลที่แตกต่างระหว่างไวรัส ( p < 0.005 ) กับ higherlrv สำหรับ MS2 . ใน EPA # 2 เมทริกซ์ พบว่ามีความแตกต่างระหว่างไวรัส ( P = 0.71 ) และวิธีการ ( P = 0.39 ) สถิติที่ใช้ในการวิเคราะห์ข้อมูล คือ การปลูก moreoverthe พบว่าไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P / E น้ำเมทริกซ์ ) เกี่ยวกับผล พบว่า การกำจัด MS2 MS2 ผุสูงกว่าในน้ำความขุ่นต่ำ , EPA # 1 ( P 0.048 ) เป็นคลอรีนอิสระ ( frc ) สูงขึ้นหลังการรักษากว่าในตัวอย่างน้ำที่ขุ่น ( หมายถึง frcafter รักษา EPA # 1 = 0.36 mg / L ; หมายถึง frc หลังการรักษา forepa # 2 = 0.03 มิลลิกรัม / L ) ในการสรุป , FCS ผลิตภัณฑ์ทั้งสองพบ similareffects ในการยับยั้ง และทั้งแสดงที่ดีในการฝึกอบรม turbiditywater ต่ำ