Fig. 1b shows disinfection in lettuce; it is well known that in
leafy vegetables bacteria migrates easily to some points of difficult
access for the sanitizers and protects the microorganisms. The
highest inactivation for romaine lettuce was 3.5 log reduction and
was achieved after 15 min in contact with the solution of 100 ppm.
In another study with iceberg lettuce, the vegetable was washed for
1 min with a chlorine solution of 100 ppm and inactivation of
coliforms was 1.4 log (Allende et al., 2008). Chlorinated water is by
far the most used disinfectant method for washing produce;
however, its effectiveness in sanitizing the vegetables is minimal,
with less than 2e3 log reduction (Chang & Schneider, 2012; Park
et al., 2008).
In a detailed study with lettuce and chlorine (200 ppm), it was
observed that cells of E. coli survived to a minor degree in the surface
of the leaves rather than in the inner structures of a vegetable such
as stomata or damage tissue. Cells were able to protect themselves
from the action of chlorine in some areas of difficult access for the
sanitizer; when bacteria penetrated 0e10 mm, the viability was
between 50.8 and 45.6%. Meanwhile when the penetration was
30e40 mm viable cells were 68.3% (Takeuchi & Frank, 2001).
Finally, Fig. 1c shows the degree of disinfection using chlorine in
tomatoes. In this case, the result is probably due to the smooth
surface of the tomato, the inactivation of E. coli after 15 min and
using 200 ppm of chlorine was complete (8.06 log) and non-viable
cells were observed in the range of the detection limit (25e250 cfu/
ml) either in the scar or in the tomato surface. Sapers and Jones
(2006) found similar results; and because the inoculation time
was short, there might not have been enough time for E. coli cells to
internalize into the tomato core through the scar. In a study with
Salmonella cells inoculated in tomatoes, sodium hypochlorite was
able to inactivate up to 5.5 log after 60 s using an overhead spray
and brush roller system, compared to only 3.3 log at the same
concentration and time, but using a simulated flume (Chang &
Schneider, 2012).
มะเดื่อ 1b แสดงให้เห็นถึงการฆ่าเชื้อโรคในผักกาดหอม; เป็นที่รู้จักกันดีว่าใน
แบคทีเรียผักใบย้ายได้อย่างง่ายดายเพื่อบางจุดที่ยาก
เข้าถึงสำหรับ sanitizers และปกป้องเชื้อจุลินทรีย์
การใช้งานสูงสุดสำหรับผักกาดหอมเป็นลดลง 3.5 ล็อกและ
ก็ประสบความสำเร็จหลังจาก 15 นาทีในการติดต่อกับการแก้ปัญหาของ 100 พีพีเอ็ม
ในการศึกษากับผักกาดแก้วอื่นผักถูกล้างสำหรับ
1 นาทีด้วยสารละลายคลอรีน 100 พีพีเอ็มและการใช้งานของ
โคลิฟอร์ม 1.4 บันทึก (อัลเลน et al., 2008) น้ำคลอรีนโดย
ไกลวิธีการฆ่าเชื้อที่ใช้มากที่สุดล้างพืชผัก;
แต่ประสิทธิภาพในการฆ่าเชื้อผักน้อยที่สุด
ที่มีน้อยกว่าการลดล็อก 2E3 (ช้าง & Schneider, 2012; ปาร์ค
และคณะ, 2008.)
ในการศึกษารายละเอียด กับผักกาดหอมและคลอรีน 200 ppm () มันก็ถูก
ตั้งข้อสังเกตว่าเซลล์ของเชื้อ E. coli รอดในระดับรองลงมาในพื้นผิว
ของใบมากกว่าในโครงสร้างภายในของพืชดังกล่าว
เป็นปากใบหรือความเสียหายของเนื้อเยื่อ เซลล์ที่มีความสามารถที่จะป้องกันตัวเอง
จากการกระทำของคลอรีนในบางพื้นที่ของการเข้าถึงยากสำหรับ
เจลทำความสะอาด; เมื่อแบคทีเรียทะลุ 0e10 มมที่มีศักยภาพเป็น
ระหว่าง 50.8 และ 45.6% ในขณะเดียวกันเมื่อเจาะเป็น
30e40 เซลล์ทำงานได้เป็น 68.3 มม% (Takeuchi & Frank, 2001)
ในที่สุดรูป 1c แสดงให้เห็นถึงระดับของการฆ่าเชื้อโดยใช้คลอรีนใน
มะเขือเทศ ในกรณีนี้ผลที่ได้คืออาจเป็นเพราะความเรียบ
พื้นผิวของมะเขือเทศ, การใช้งานของเชื้อ E. coli หลังจาก 15 นาทีและ
ใช้ 200 ส่วนในล้านส่วนของคลอรีนเป็นฉบับสมบูรณ์ (8.06 log) และไม่ได้
เซลล์ที่ถูกตั้งข้อสังเกตในช่วงของ ขีด จำกัด ของการตรวจสอบ (25e250 cfu /
ml) ทั้งในแผลเป็นหรือในพื้นผิวมะเขือเทศ Sapers และโจนส์
(2006) พบว่าผลที่คล้ายกัน; และเนื่องจากเวลาการฉีดวัคซีน
เป็นระยะสั้นมีอาจไม่ได้รับเวลามากพอสำหรับเซล E.coli เพื่อ
internalize เข้าไปในแกนมะเขือเทศผ่านแผลเป็น ในการศึกษากับ
เซลล์เชื้อ Salmonella ในมะเขือเทศโซเดียมไฮโปคลอไรก็
สามารถที่จะยับยั้งได้ถึง 5.5 บันทึกหลังจาก 60 S ใช้สเปรย์ค่าใช้จ่าย
และลูกกลิ้งแปรงระบบเมื่อเทียบกับเพียง 3.3 บันทึกที่เดียวกัน
ความเข้มข้นและเวลา แต่การใช้ฟลูมจำลอง ( ช้าง
ไนเดอร์, 2012)
การแปล กรุณารอสักครู่..