resources, they often choose not to

resources, they often choose not to spend those defending threatened
or actual lawsuits. Moreover, as explained by the interviewed
lawyers, trademark and copyright infringement cases tried in court
can involve highly fact-specific and somewhat subjective analysis,
and legal defenses are not particularly clear or consistently upheld.
Targets, therefore, often acquiesce to enforcement demands because
of the legal uncertainty that IP litigation entails. What this also
suggests is that such practices, even if they do not occur in the
majority of enforcements, can have a significant chilling effect on
free speech and harm competition, as many IP scholars assert.112
C. Lawyer Ethical Decision Making: Justifying Enforcement of
Weak IP Claims
Aggressive trademark and copyright enforcement can sometimes
be very effective, according to the interviewed lawyers. But does
aggressive enforcement raise any ethical concerns? A number of the
interviews addressed this issue extensively. The questioning on this
topic typically opened with a discussion of whether a particular
enforcement effort or tactic that had been described had been
“proper.” Sometimes the question was framed as to whether it had
been “ethical.” Either way, the interviewed lawyers had ready
justifications for enforcing even admittedly weak IP claims on behalf
of clients:
Q: Now let me ask if you ever have any problem with that, with
trying to enforce a client’s weak trademark or copyright case? Did
that bother you at all in this case?
A: No, I thought the case was weak, but not impossible. Your duty
as a lawyer is not to do what’s morally right, but to represent your
client as long as you don’t do anything that’s morally wrong, and
it’s up to the court to decide what is right.
Q: And “beating up” on the little guy over a weak trademark claim
is, as you say, not ethically wrong?
A: It raises the point of whether making the assertions of a
trademark claim where you know they’re not valid, is ethically
wrong. But it’s arguable. And it’s for the court to decide, to say it’s
not valid, that nobody’s going to be confused. So I think it’s not

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทรัพยากร พวกเขามักจะเลือกไม่ใช้ผู้ป้องกันคามหรือเป็นความจริง นอกจากนี้ ตามที่อธิบายไว้ โดยการสัมภาษณ์กรณีละเมิดลิขสิทธิ์ เครื่องหมายการค้า และทนายความพยายามในศาลสามารถเกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์ เฉพาะข้อเท็จจริงสูง และค่อนข้างตามอัตวิสัยและป้องกันทางกฎหมายไม่ชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่ง หรืออย่างต่อเนื่องยึดถือเป้าหมาย ดังนั้น มักจะ acquiesce กับความต้องการบังคับใช้เนื่องจากความการไม่แน่นอนทางกฎหมายที่มีการดำเนินคดี IP สิ่งนี้ยังแนะนำว่า แนวทางดังกล่าว แม้ว่าพวกเขาไม่เกิดขึ้นในการส่วนใหญ่ของ enforcements สามารถมีผลชื่นสำคัญบนเสียและอันตรายแข่งขัน assert.112 นักวิชาการ IP มากค.ทนายความจริยธรรมตัดสิน: Justifying บังคับอ้าง IP อ่อนแอเครื่องหมายการค้าเชิงรุกและการบังคับใช้ลิขสิทธิ์ได้ในบางครั้งมีผลมาก ตามทนายความ interviewed แต่ไม่ก้าวร้าวบังคับยกความกังวลใด ๆ จริยธรรม จำนวนการสัมภาษณ์อยู่ปัญหานี้อย่างกว้างขวาง ตั้งคำถามนี้หัวข้อที่จะเปิด ด้วยการสนทนาของว่าเฉพาะพยายามบังคับหรือแทที่ได้อธิบายไว้ได้"เหมาะสม" บางครั้งมีกรอบคำถามเป็นว่ามันมีการ "จริยธรรม" โดยทาง ทนายความ interviewed มีพร้อมเหตุผลสำหรับการบังคับแม้เป็นที่ยอมรับ IP อ่อนอ้างในนามลูกค้า:ถาม:ตอนนี้ ผมถามถ้า คุณเคยมีปัญหากับพยายามที่จะบังคับใช้เครื่องหมายการค้าอ่อนหรือกรณีลิขสิทธิ์ของไคลเอนต์หรือไม่ ไม่ได้ที่รบกวนคุณเลยในกรณีนี้หรือไม่A:ไม่ ฉันคิดว่า กรณีอ่อนแอ แต่ไม่ไปไม่ได้ หน้าที่ของคุณเป็นทนายความ ทำเป็นคุณธรรม แต่ จะเป็นตัวแทนของคุณไคลเอนต์ตราบเท่าที่คุณไม่ได้ทำสิ่งที่ผิดคุณธรรม และมันขึ้นอยู่กับศาลที่จะตัดสินใจเป็นการถาม: และ "ตีค่า" บนคนน้อยกว่าข้อเรียกร้องค้าอ่อนแอเป็น พูด ไม่ไม่ถูกต้องตามหลักจริยธรรมหรือไม่A:มันเพิ่มจุดว่าทำ assertions ของตัวที่คุณทราบนั้นไม่ถูกต้อง การอ้างสิทธิ์เครื่องหมายการค้าเป็นอย่างมีจริยธรรมไม่ถูกต้อง แต่มันเป็น arguable และเป็นศาลที่จะตัดสินใจ การพูดมีไม่ถูกต้อง nobody ที่กำลังสับสน ดังนั้นผมคิดว่า มันไม่ใช่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทรัพยากรที่พวกเขามักจะเลือกที่จะไม่ใช้ผู้ที่ปกป้องภัยคุกคามคดีที่เกิดขึ้นจริงหรือ นอกจากนี้ตามที่อธิบายไว้โดยสัมภาษณ์ทนายความเครื่องหมายการค้าและกรณีการละเมิดลิขสิทธิ์พยายามในศาลสามารถมีส่วนร่วมอย่างมากในความเป็นจริงที่เฉพาะเจาะจงและค่อนข้างวิเคราะห์อัตนัยและป้องกันทางกฎหมายไม่ได้โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ชัดเจนหรืออ่อนระโหยโรยแรงอย่างต่อเนื่อง. เป้าหมายจึงมักจะยอมรับข้อเรียกร้องบังคับใช้เพราะของความไม่แน่นอนทางกฎหมายที่ดำเนินคดี IP รายละเอียด สิ่งนี้ยังแสดงให้เห็นก็คือว่าการปฏิบัติดังกล่าวแม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้เกิดขึ้นในส่วนใหญ่ของการบังคับใช้จะมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญหนาวเหน็บในการพูดและการแข่งขันที่อันตรายขณะที่นักวิชาการหลายIP assert.112 ซี ทนายความจริยธรรมการตัดสินใจ: เหตุผลของการบังคับใช้กฎหมายIP อ่อนแอเรียกร้องเครื่องหมายการค้าก้าวร้าวและการบังคับใช้ลิขสิทธิ์บางครั้งอาจจะมีประสิทธิภาพมากตามกฎหมายสัมภาษณ์ แต่ไม่บังคับใช้ในเชิงรุกเพิ่มความกังวลทางจริยธรรมหรือไม่ จำนวนของการสัมภาษณ์ประเด็นนี้อย่างกว้างขวาง ตั้งคำถามเกี่ยวกับเรื่องนี้หัวข้อเปิดโดยปกติจะมีการอภิปรายของไม่ว่าจะเป็นโดยเฉพาะอย่างยิ่งความพยายามบังคับใช้หรือกลยุทธ์ที่ได้รับการอธิบายที่ได้รับ"เหมาะสม." บางครั้งคำถามที่ถูกล้อมกรอบเป็นไปได้ว่าจะได้รับการ"จริยธรรม." ทั้งสองวิธีทนายความให้สัมภาษณ์ได้ พร้อมเหตุผลการบังคับใช้การเรียกร้องIP แม้อ่อนแอที่ยอมรับในนามของลูกค้า: Q: ตอนนี้ให้ฉันถามว่าคุณเคยมีปัญหากับที่ใด ๆ กับการพยายามที่จะบังคับใช้เครื่องหมายการค้าที่อ่อนแอของลูกค้าหรือกรณีลิขสิทธิ์หรือไม่? ไม่ว่ารบกวนคุณที่ทุกคนในกรณีนี้หรือไม่? A: ไม่ผมคิดว่ากรณีที่อ่อนแอ แต่เป็นไปไม่ได้ หน้าที่ของคุณในฐานะนักกฎหมายไม่ได้ที่จะทำสิ่งที่ถูกต้องทางศีลธรรมแต่ที่จะเป็นตัวแทนของคุณลูกค้าตราบใดที่คุณไม่ได้ทำอะไรที่ไม่ถูกต้องทางศีลธรรมและก็ขึ้นอยู่กับศาลที่จะตัดสินใจเลือกสิ่งที่ถูกต้อง. Q: และ "ตีขึ้น" ในผู้ชายน้อยกว่าการเรียกร้องเครื่องหมายการค้าอ่อนแอเป็นอย่างที่คุณจะพูดว่าไม่ผิดจริยธรรม? A: มันยกจุดไม่ว่าจะเป็นการยืนยันของการเรียกร้องเครื่องหมายการค้าที่คุณรู้ว่าพวกเขาจะไม่ถูกต้องตามหลักจริยธรรมเป็นที่ไม่ถูกต้อง แต่มันก็พิสูจน์ได้ และมันก็เป็นศาลที่จะตัดสินใจที่จะบอกว่ามันไม่ถูกต้องที่ไม่มีใครจะเป็นความสับสน ดังนั้นผมจึงคิดว่ามันไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทรัพยากร พวกเขามักจะเลือกที่จะไม่ใช้ปกป้องผู้คุกคาม
หรือคดีที่เกิดขึ้นจริง นอกจากนี้ ตามที่อธิบายไว้โดยการสัมภาษณ์
ทนายความ เครื่องหมายการค้า และลิขสิทธิ์ กรณีการพยายามในศาล
สามารถเกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงที่เฉพาะเจาะจงและการวิเคราะห์ค่อนข้างสูง .
และการป้องกันทางกฎหมายไม่ชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่งหรืออย่างต่อเนื่องยึดถือ .
เป้าหมาย ดังนั้นมักจะยอมทำตามความต้องการของการบังคับใช้ของกฎหมายเพราะ
ความไม่แน่นอนที่ IP สำหรับใช้ นี่ยัง
ให้เห็นว่าการปฏิบัติเช่น แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้เกิดขึ้นในงวด enforcements
ส่วนใหญ่สามารถได้ผลเย็นบน
การพูดฟรีและการแข่งขันอันตรายตามที่อ้างนักวิชาการหลาย IP . 112
C . ทนายความจริยธรรมการตัดสินใจ : อธิบายคับ

IP การอ่อนแอเครื่องหมายการค้าและลิขสิทธิ์สามารถใช้ก้าวร้าวบางครั้ง
จะมีประสิทธิภาพมากตามไปสัมภาษณ์ทนายความ แต่ไม่เพิ่มใด ๆจริยธรรม
การบังคับใช้ก้าวร้าวความกังวล ? หมายเลขของ
สัมภาษณ์ให้ความสนใจประเด็นนี้อย่างกว้างขวาง คำถามในหัวข้อนี้
มักจะเปิดด้วยการอภิปรายว่าเฉพาะ
บังคับใช้ความพยายามหรือกลยุทธ์ที่ได้รับการอธิบายได้
" ที่เหมาะสม" บางครั้งคำถามถูกใส่ร้ายว่ามันมี
" จริยธรรม " . ทั้งสองวิธี , สัมภาษณ์ทนายความก็พร้อม
เหตุผลสำหรับการบังคับใช้แม้เป็นที่ยอมรับอ่อนแอ IP เรียกร้องในนามของลูกค้า

: Q : ตอนนี้ ผมขอถามว่าคุณเคยมีปัญหาใด ๆ กับที่ กับ
พยายามบังคับลูกค้า เครื่องหมายการค้าที่อ่อนแอ หรือกรณีละเมิดลิขสิทธิ์ ทำ
รบกวนคุณที่ทั้งหมดในคดีนี้ : : ไม่มีฉันคิดว่าคดีนี้อ่อนแอ แต่ไม่เป็นไปไม่ได้
หน้าที่ของคุณในฐานะทนายไม่ได้ทำอะไรเป็นศีลธรรมที่ถูกต้อง แต่เพื่อแสดงลูกค้าของคุณ
ตราบใดที่คุณไม่ทำอะไรที่ขัดต่อศีลธรรมและ
มันขึ้นอยู่กับศาลที่จะตัดสินใจสิ่งที่ถูกต้อง .
Q : และ " อัด " คนตัวเล็กกว่าอ่อนแอเครื่องหมายการค้า เรียกร้อง
เป็นอย่างที่คุณพูด ไม่จริยธรรม ผิดเหรอ
a :มันเพิ่มจุดว่า การยืนยันของ
เครื่องหมายการค้าเรียกร้องที่คุณรู้ว่าพวกเขาจะไม่สามารถใช้งานเป็นจริยธรรม
ผิด แต่มันพิสูจน์ได้ . และก็ต้องรอให้ศาลตัดสินก่อน ว่ามัน
ไม่ถูกต้อง ที่ ไม่มีใครจะสับสน ดังนั้นผมจึงคิดว่ามันไม่