Since the establishment of the IASB

Since the establishment of the IASB, this convergence of IPSAS and IFRS has been contentious. In 2006, the IASB proposed that its standard-setting focus should be confined to financial reporting for financial market participants, thus weakening still further arguments that business-style financial reporting is applicable to governments. However, the IASB is clearly under pressure from those seeking a single set of IFRS for businesses and governments alike (Simpkins, 2000; ICAA, 2006b; NZICA, 2006). For example, the NZICA urged the IASB to ‘consider using sector-neutral language whenever possible, to minimise the changes that will be required later in the project’ and recommended regular liaison between the IASB and IFAC's Public Sector Accounting Standards Board (NZICA, 2006, p. 5). The Institute of Chartered Accountants in Australia (ICAA) also seeks changes from the IASB (ICAA, 2006b, p. 1).
These efforts to sustain and extend the sector-neutral approach continue despite the growing evidence of shortcomings in both New Zealand and Australia. In 2005, Australia's Financial Reporting Council commissioned an independent study on this matter. New Zealand's Simpkins, who, in 1993 while employed at Ernst & Young, was named as one of the ‘limited range of consultants…involved in the project’ by those developing Australia's approach, performed that study (Thompson, 1993). His close involvement throughout the sector-neutral development and previously declared preference for a single set of standards raise doubts about his suitability to conduct an independent study, although Simpkins did acknowledge problems with the sector-neutral effort (Simpkins, 2006). The ‘frank discussions’ noted at an experts' round-table discussion in Australia in August 2006, following publication of Simpkins's report, highlighted serious concerns (ICAA, 2006a). Despite all this, ‘board chairs and senior staff members of the standard-setting bodies of Australia, Canada, New Zealand and the UK’ have established a ‘monitoring group’, which seeks to ‘encourage’ the IASB to consider the implications of its proposed conceptual framework and standards for not-for-profit entities in both the public and private sectors. To date, the IASB has declined to consider the implications for these entities either throughout its current conceptual framework project or at the end of each phase. The monitoring group's rationale for its activities is that these standard-setters are responsible for developing ‘standards for not-for-profit entities and are committed to using the pronouncements of the IASB in their work’ (Monitoring Group, 2007, p. 4).2
Confirming the pressure on the IASB as well as on the FASB, McGregor and Street (2007, p. 42) identify the question of applicability of the IASB's framework to not-for-profit entities as a currently contentious issue ‘between the IASB and some of its national standard setting partners’, observing that ‘the Australians and New Zealanders developed sector neutral frameworks and have for many years produced sector neutral accounting standards based on those frameworks’. In contrast, the GASB (2006) has restated its views about the inappropriateness of applying business-style accounting practices to governments.
Neo-liberal reformers in both New Zealand and Australia have been labelled more ‘fanatical’ than reformers in other countries (Pusey, 1991, p. 209). New Zealand's economic restructuring involved a small community of policy entrepreneurs conducting a policy mission (Wallis and Dollery, 1997). The application to government of business-style accrual accounting that was such a fundamental part of those reforms similarly involved a small group located in strategic positions. In New Zealand, Ian Ball (the Treasury), April McKenzie (NZICA) and Kevin Simpkins (Ernst & Young, then Office of the Auditor-General) with involvement through cross-linking standard-setting committees of NZICA and, later, IFAC seemed particularly influential in this aspect of, initially, New Zealand's reforms but later the development and international dissemination of IPSAS, and efforts to converge them with IFRS. Ball, for example, is now the chief executive of IFAC and a member of the IASB's Standards Advisory Council. Although this section has focused most on those pursuing these developments in New Zealand, comment in Australia about the closed approach adopted there and those involved suggests a similarly narrow community of policy entrepreneurs (see, for example, Ryan et al., 1999) who are now active at the international level. For example, the policy entrepreneurs in Australia included Ian Mackintosh, who is now chair of the United Kingdom's Accounting Standards Board, and therefore part of the monitoring group (Financial Reporting Council, 2004).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นับตั้งแต่ก่อตั้งของ IASB นี้บรรจบกันของ IPSAS และ IFRS ได้โต้เถียง ในปี 2006, IASB ที่เสนอว่า ควรจำกัดความการตั้งค่ามาตรฐานการรายงานทางการเงินสำหรับผู้เข้าร่วมตลาดเงิน อาร์กิวเมนต์ยังเพิ่มเติมว่า การรายงานทางการเงินของธุรกิจแบบเป็นรัฐบาลที่ลดลงดังนั้น อย่างไรก็ตาม IASB ชัดเจนภายใต้ความกดดันจากผู้เดียวตั้งของ IFRS สำหรับธุรกิจและรัฐบาลเหมือนกัน (Simpkins, 2000 ICAA, 2006b NZICA, 2006) ตัวอย่าง NZICA การเรียกร้องให้ IASB 'ให้ใช้ภาษาภาคกลางเมื่อใดก็ ตามที่เป็นไปได้ เพื่อลดการเปลี่ยนแปลงที่จะต้องใช้ในโครงการ ' เดอะลิเอซันปกติระหว่าง IASB และของ IFAC ภาครัฐบัญชีมาตรฐานคณะ (NZICA, 2006, p. 5) แนะนำ สถาบันของดชาร์บัญชีในออสเตรเลีย (ICAA) พยายามเปลี่ยนแปลงจาก IASB (ICAA, 2006b, p. 1)ความพยายามเหล่านี้เพื่อรักษา และขยายแนวทางภาคกลางต่อไปแม้ มีหลักฐานแสดงในนิวซีแลนด์และออสเตรเลียเพิ่มขึ้น ในปี 2548 สภาการรายงานทางการเงินของออสเตรเลียมอบหมายอำนาจหน้าที่ของการศึกษาอิสระในเรื่องนี้ Simpkins ของประเทศนิวซีแลนด์ ที่ ในปี 1993 ในขณะที่แอนด์ยัง ใช้ชื่อว่าเป็นหนึ่ง ใน ' จำกัดช่วงของที่ปรึกษา...เกี่ยวข้องในโครงการ ' โดยผู้พัฒนาวิธีของออสเตรเลีย ดำเนินการที่ศึกษา (ทอมป์สัน 1993) มีส่วนร่วมของเขาปิดตลอดทั้งการพัฒนาภาคกลางและตั้งค่ารายงานก่อนหน้านี้ชุดเดียวของความสงสัยเพิ่มมาตรฐานเกี่ยวกับความเหมาะสมของการศึกษาอิสระ แม้ว่า Simpkins ไม่ยอมรับเกี่ยวกับความพยายามของภาคกลาง (Simpkins, 2006) 'แฟรงค์สนทนา' ไว้ที่สนทนา round-table ผู้เชี่ยวชาญด้านในออสเตรเลียในเดือน 2006 สิงหาคม การเผยแพร่รายงานของ Simpkins ต่อไปนี้เน้นความกังวลอย่างรุนแรง (ICAA, 2006a) แม้ทั้งหมดนี้ 'เก้าอี้กระดานและพนักงานอาวุโสของร่างการตั้งค่ามาตรฐานของออสเตรเลีย แคนาดา นิวซีแลนด์ และอังกฤษ' ได้สร้าง 'ตรวจสอบกลุ่ม' เป่า 'ส่งเสริม ' IASB เพื่อพิจารณาผลกระทบของกรอบแนวคิดการเสนอมาตรฐานสำหรับเอนทิตีไม่สำหรับกำไรในทั้งภาครัฐและเอกชน วันที่ IASB ได้ปฏิเสธการพิจารณาผลกระทบสำหรับเอนทิตีเหล่านี้ตลอด ทั้งโครงการของกรอบแนวคิดปัจจุบัน หรือ ในตอนท้ายของแต่ละขั้นตอน กลุ่มการตรวจสอบผลของกิจกรรมคือ setters มาตรฐานเหล่านี้รับผิดชอบการพัฒนา ' มาตรฐานสำหรับเอนทิตีไม่สำหรับกำไร และมุ่งมั่นที่จะใช้ตัวของ IASB ที่ในการทำงานของพวกเขา ' (ตรวจสอบ กลุ่ม 2007, p. 4) 2ยืนยันความดัน บน IASB และ FASB แม็คเกรเกอร์ และ Street (2007, p. 42) ระบุคำถามของความเกี่ยวข้องของของ IASB ใน ของกรอบจะไม่กำไรสำหรับเอนทิตีเป็นประเด็นโต้เถียงในปัจจุบัน 'ระหว่าง IASB และบางคู่การตั้งค่ามาตรฐานแห่งชาติ' สังเกตว่า 'ออสเตรเลียและซึ้งใหม่พัฒนาภาคกลางกรอบ และมีสำหรับหลายปีผลิตภาคกลางมาตรฐานการบัญชีตามกรอบที่' ในทางตรงกันข้าม GASB (2006) ได้ปรับปรุงใหม่ของมุมมองเกี่ยวกับ inappropriateness ของใช้ปฏิบัติบัญชีแบบธุรกิจกับรัฐบาลการปฏิรูปเสรีนิยมใหม่ในนิวซีแลนด์และออสเตรเลียได้ถูก labelled เพิ่มเติม 'fanatical' กว่าปฏิรูปประเทศ (Pusey, 1991, p. 209) จัดโครงสร้างใหม่ทางเศรษฐกิจของนิวซีแลนด์เป็นชุมชนขนาดเล็กผู้ประกอบการนโยบายดำเนินภารกิจนโยบาย (วาลลิและ Dollery, 1997) ที่เกี่ยวข้อง ในทำนองเดียวกันเพื่อรัฐบาลบัญชีรับรู้ลักษณะธุรกิจดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของการปฏิรูปเหล่านั้นที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มเล็ก ๆ ที่อยู่ในตำแหน่งเชิงกลยุทธ์ ในนิวซีแลนด์ เอียนลูก (ธนารักษ์), เมษายน McKenzie (NZICA) และ Kevin Simpkins (เอิร์นสท์ และหนุ่ม แล้วสำนักงานผู้ตรวจสอบบัญชีทั่วไป) กับการมีส่วนร่วมถึง cross-linking คณะตั้งค่ามาตรฐานของ NZICA และ หลัง IFAC ดูเหมือน ทรงอิทธิพลอย่างยิ่งในด้านนี้ของ เริ่ม นิวซีแลนด์ของปฏิรูปแต่ภายหลังการพัฒนาและเผยแพร่ต่างประเทศ IPSAS และความพยายามที่จะมาบรรจบกันกับ IFRS ลูก เช่น เป็นผู้บริหารระดับสูงของ IFAC และสมาชิกสภาของ IASB มาตรฐานให้คำปรึกษา แม้ว่าส่วนนี้ได้เน้นมากที่สุดผู้ใฝ่หาในนิวซีแลนด์ ข้อคิดเห็นในการพัฒนาเหล่านี้เกี่ยวกับ วิธีปิดนำมี และผู้ที่เกี่ยวข้องแนะนำชุมชนแคบคล้ายของนโยบายผู้ประกอบการ (ดู เช่น Ryan et al., 1999) ซึ่งขณะนี้กำลังใช้งานอยู่ในระดับนานาชาติ ตัวอย่าง ผู้ประกอบการนโยบายในออสเตรเลียรวมเอียนแม็กอินทอช ที่เป็นเก้าอี้ของคณะกรรมการมาตรฐานการบัญชีของสหราชอาณาจักร และส่วนหนึ่งของกลุ่มการตรวจสอบ (ทางการเงินรายงานสภา 2004)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นับตั้งแต่การก่อตั้งของ IASB ที่บรรจบกันของ IPSAS และ IFRS นี้ได้รับการถกเถียงกัน ในปี 2006 IASB เสนอว่าการมุ่งเน้นการตั้งค่ามาตรฐานที่ควรจะถูกคุมขังในการรายงานทางการเงินสำหรับผู้เข้าร่วมตลาดการเงินจึงยังคงอ่อนตัวลงต่อไปอีกว่าการขัดแย้งทางธุรกิจในรูปแบบรายงานทางการเงินที่มีผลบังคับใช้กับรัฐบาล อย่างไรก็ตาม IASB เป็นอย่างชัดเจนภายใต้ความกดดันจากผู้ที่กำลังมองหาชุดเดียวของ IFRS สำหรับธุรกิจและรัฐบาลเหมือนกัน (Simpkins 2000; ICAA, 2006b; NZICA 2006) ยกตัวอย่างเช่น NZICA กระตุ้นให้ IASB ไปพิจารณาการใช้ภาษาภาคกลางเมื่อใดก็ตามที่เป็นไปได้เพื่อลดการเปลี่ยนแปลงที่จะต้องต่อมาในโครงการและแนะนำผู้ประสานงานประจำระหว่าง IASB และ IFAC ของการบัญชีภาครัฐคณะกรรมการมาตรฐาน (NZICA 2006 พี. 5) สถาบันบัญชีชาร์เตอร์ในออสเตรเลีย (ICAA) ยังพยายามเปลี่ยนแปลงจาก IASB (ICAA, 2006b พี. 1).
ความพยายามเหล่านี้เพื่อรักษาและขยายวิธีการที่ภาคกลางอย่างต่อเนื่องแม้จะมีหลักฐานการเจริญเติบโตของข้อบกพร่องทั้งในนิวซีแลนด์และออสเตรเลีย . ในปี 2005 ของออสเตรเลียรายงานทางการเงินหน้าที่สภาการศึกษาค้นคว้าอิสระในเรื่องนี้ Simpkins นิวซีแลนด์ใครในปี 1993 ในขณะที่การจ้างงานที่ Ernst & Young ถูกเสนอชื่อเป็นหนึ่งใน 'ช่วง จำกัด ที่ปรึกษา ... ที่เกี่ยวข้องในโครงการ' โดยผู้พัฒนาวิธีการของออสเตรเลียดำเนินการว่าการศึกษา (ธ อมป์สัน, 1993) การมีส่วนร่วมของเขาอย่างใกล้ชิดตลอดการพัฒนาภาคกลางและการตั้งค่าการประกาศก่อนหน้านี้สำหรับชุดเดียวของมาตรฐานการยกข้อสงสัยเกี่ยวกับความเหมาะสมของเขาที่จะดำเนินการศึกษาค้นคว้าอิสระแม้ว่า Simpkins ได้รับทราบปัญหาเกี่ยวกับความพยายามของภาคกลาง (Simpkins 2006) 'การอภิปรายตรงไปตรง' ตั้งข้อสังเกตในการอภิปรายของผู้เชี่ยวชาญรอบตารางในออสเตรเลียในเดือนสิงหาคมปี 2006 ตามประกาศของรายงานของ Simpkins เน้นความกังวลอย่างจริงจัง (ICAA, 2006a) อย่างไรก็ตามเรื่องนี้ 'เก้าอี้คณะกรรมการและเจ้าหน้าที่อาวุโสของหน่วยงานการตั้งค่ามาตรฐานของออสเตรเลีย, แคนาดา, นิวซีแลนด์และสหราชอาณาจักรมีการจัดตั้งกลุ่มการตรวจสอบ' ซึ่งพยายามที่จะ 'ส่งเสริมให้พวก IASB ที่จะต้องพิจารณาผลกระทบของมัน เสนอกรอบแนวคิดและมาตรฐานสำหรับองค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไรทั้งในภาครัฐและภาคเอกชน ในวันที่ IASB ได้ปฏิเสธที่จะพิจารณาความหมายสำหรับหน่วยงานเหล่านี้อย่างใดอย่างหนึ่งตลอดโครงการกรอบแนวคิดในปัจจุบันหรือที่ส่วนท้ายของแต่ละเฟส เหตุผลที่กลุ่มตรวจสอบฯ สำหรับกิจกรรมที่เป็นที่เหล่านี้ setters มาตรฐานมีความรับผิดชอบในการพัฒนามาตรฐานสำหรับองค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไรและมุ่งมั่นที่จะใช้ประกาศของ IASB ในการทำงานของพวกเขา (การตรวจสอบกลุ่ม 2007, น. 4) 0.2
การยืนยันความดันใน IASB เช่นเดียวกับ FASB ที่เกรเกอร์และถนน (2007, น. 42) ระบุคำถามของการบังคับใช้ของกรอบ IASB ของหน่วยงานที่ไม่แสวงหาผลกำไรเป็นประเด็นที่ถกเถียงกันอยู่ในปัจจุบันระหว่าง IASB และบางส่วนของมาตรฐานแห่งชาติของพันธมิตรการตั้งค่า 'สังเกตว่า' ออสเตรเลียและนิวซีแลนด์พัฒนากรอบกลางภาคและมีมานานหลายปีการผลิตมาตรฐานการบัญชีภาคกลางขึ้นอยู่กับกรอบเหล่านั้น ในทางตรงกันข้าม GASB (2006) ได้ปรับย้อนหลังมุมมองของตนเกี่ยวกับความไม่เหมาะสมของการประยุกต์ใช้วิธีการบัญชีธุรกิจแบบให้กับรัฐบาล.
ปฏิรูปเสรีนิยมใหม่ทั้งในนิวซีแลนด์และออสเตรเลียได้รับการติดฉลากเพิ่มเติม 'คลั่ง' กว่าปฏิรูปในประเทศอื่น ๆ (Pusey, 1991, น. 209) การปรับโครงสร้างทางเศรษฐกิจของนิวซีแลนด์ที่เกี่ยวข้องกับชุมชนเล็ก ๆ ของผู้ประกอบการกำหนดนโยบายการดำเนินการภารกิจนโยบาย (วาลลิสและ Dollery, 1997) แอพลิเคชันให้กับรัฐบาลของธุรกิจแบบบัญชีคงค้างที่เป็นเช่นส่วนพื้นฐานของการปฏิรูปผู้ที่เกี่ยวข้องในทำนองเดียวกันคนกลุ่มเล็ก ๆ ที่ตั้งอยู่ในตำแหน่งเชิงกลยุทธ์ ในนิวซีแลนด์เอียนบอล (กระทรวงการคลัง), เมษายน McKenzie (NZICA) และเควิน Simpkins (Ernst & Young แล้วสำนักงานตรวจเงินแผ่นดินใหญ่) การมีส่วนร่วมผ่านการเชื่อมโยงข้ามคณะกรรมการการตั้งค่ามาตรฐานของ NZICA และภายหลัง IFAC ดูเหมือน โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่มีอิทธิพลในด้านนี้ในขั้นต้นการปฏิรูปของนิวซีแลนด์ แต่ต่อมาการพัฒนาและการเผยแพร่ระหว่างประเทศของ IPSAS และความพยายามที่จะมาบรรจบกับ IFRS พวกเขา บอลยกตัวอย่างเช่นขณะนี้ผู้บริหารระดับสูงของ IFAC และเป็นสมาชิกของ IASB ของสภาที่ปรึกษามาตรฐานที่ แม้ว่าส่วนนี้มีความสำคัญมากที่สุดในผู้ที่ใฝ่หาการพัฒนาเหล่านี้ในประเทศนิวซีแลนด์แสดงความคิดเห็นในออสเตรเลียเกี่ยวกับวิธีการปิดนำมาใช้มีและผู้ที่เกี่ยวข้องให้เห็นชุมชนที่แคบเหมือนกันของผู้ประกอบการนโยบาย (ดูตัวอย่างเช่นไรอัน et al., 1999) ที่มีความ ตอนนี้ใช้งานในระดับนานาชาติ ตัวอย่างเช่นผู้ประกอบการกำหนดนโยบายในออสเตรเลียรวมถึงเอียนฝนซึ่งตอนนี้เป็นประธานของสหราชอาณาจักรของคณะกรรมการมาตรฐานการบัญชีและดังนั้นจึงเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มการตรวจสอบ (การรายงานทางการเงินสภา, 2004)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นับตั้งแต่ก่อตั้งของการกำหนดนี้และการบรรจบกันของ ipsas IFRS ได้โต้เถียง . คณะกรรมการฯ เสนอว่า การกำหนดมาตรฐานของโฟกัสควรจํากัดการรายงานทางการเงินสำหรับตลาดการเงินจึงลดลง ยังเพิ่มเติมการรายงานทางการเงินธุรกิจรูปแบบใช้ได้กับรัฐบาล อย่างไรก็ตามที่กำหนดอย่างชัดเจนภายใต้แรงกดดันจากผู้ที่มองหาชุดเดียวของ IFRS สำหรับธุรกิจและรัฐบาลเหมือนกัน ( ซิมป์คินส์ , 2000 ; icaa 2006b ; nzica , 2006 ) ตัวอย่างเช่น nzica เรียกร้องให้กำหนด ' พิจารณาการใช้ภาษาภาคกลาง เมื่อใดก็ ตามที่เป็นไปได้เพื่อลดการเปลี่ยนแปลงนั้นจะต้องต่อไปในโครงการและแนะนำปกติกำหนดคือ ประสานงานระหว่างภาครัฐและของคณะกรรมการมาตรฐานการบัญชี ( nzica , 2549 , หน้า 5 ) สถาบันบัญชีของออสเตรเลีย ( icaa ) ก็พยายามเปลี่ยนจากกำหนด ( icaa 2006b P ,
1 )ความพยายามเหล่านี้เพื่อรักษาและขยายการเติบโตภาคกลางต่อไปแม้จะมีหลักฐานของข้อบกพร่องทั้งในนิวซีแลนด์และออสเตรเลีย ในปี 2005 สภารายงานทางการเงินของออสเตรเลีย ( การศึกษาค้นคว้าอิสระในเรื่องนี้ นิวซีแลนด์ ซิมป์คินส์ , ใคร , ใน 1993 ในขณะที่ใช้ใน Ernst &หนุ่มที่ได้ชื่อว่าเป็นหนึ่งใน ' จำกัดช่วงของที่ปรึกษา . . . . . . . ที่เกี่ยวข้องในโครงการ โดยการพัฒนาวิธีการของออสเตรเลีย ทำการศึกษา ( ทอมป์สัน , 1993 ) เขาปิดการมีส่วนร่วมตลอดภาคกลางการพัฒนาและประกาศก่อนหน้านี้ การตั้งค่าสำหรับชุดเดียวของมาตรฐานยกสงสัยเรื่องความเหมาะสมที่จะดำเนินการการศึกษาอิสระ