The methodological quality of each

The methodological quality of each of the 22 articles was evaluated independently by the two reviewers and consensus was reached via discussion for any discrepancies. Observational studies
were evaluated with the STROBE criteria [12]: (1) Title/abstract; Introduction: (2) background, (3) objectives; Methods: (4) study design, (5) setting, (6) inclusion criteria, (7) variables, (8) data sources, (9) bias, (10) study size, (11) quantitative variables, (12) statistical methods; Results: (13) participants, (14) descriptive data, (15) outcome data, (16) main results, (17) other analysis; Discussion: (18) key results, (19) limitations, (20) interpretation and (21) generalizability; Other information: (22) funding [12].

Qualitative studies were evaluated with the following criteria: (1) Statement of the phenomenon of interest: Is the phenomenon of interest clearly identified? (2) Purpose: Is the purpose of the study clearly described? Is the significance of the work to nursing described? (3) Method: Is the method adequate to address the phenomenon of interest and is the study conducted according to a
specific approach of inquiry? (4) Sampling: Does the researcher describe the selection of participants? Is purposive sampling used? (5) Data collection: Is data collection focused on human experience? Is data collection strategy clearly described? Is protection of human participants addressed? (6) Data analysis: Are strategies to analyze data clearly described? Are strategies for analysis compatible with the purpose of the study? (7) Findings: Are the findings presented within a context? (8) Conclusion, Implications and Recommendations: Do the conclusions, implications, and recommendations give the reader a context in which to use the findings? [13]. Studies with at least half of the above criteria adequately described for each design were included in the review [14–34], and others were excluded. One study was excluded due to insufficient quality

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คุณภาพของแต่ละบทความ 22 methodological ถูกประเมินอย่างเป็นอิสระ โดยทานสอง และมติถึงผ่านสนทนาสำหรับความขัดแย้ง การศึกษาเชิงสังเกตการณ์มีประเมิน ด้วยเกณฑ์แฟลช [12]: (1) ชื่อเรื่อง/บทคัดย่อ แนะนำ: (2) พื้นหลัง วัตถุประสงค์ (3) วิธี: (4) ศึกษาการออกแบบ, (5) การตั้งค่า เกณฑ์รวม (6), (7) ตัวแปร แหล่งข้อมูล (8), (9) ความโน้มเอียง ศึกษา (10) ขนาด ตัวแปรเชิงปริมาณ (11) วิธีทางสถิติ (12) ผลลัพธ์: (13) ผู้เข้าร่วม อธิบายข้อมูล (14), (15) ข้อมูลผลลัพธ์ ผลลัพธ์หลัก (16) วิเคราะห์อื่น ๆ (17) สนทนา: (18) ที่สำคัญผลลัพธ์ จำกัด (19), (20) ตีความ และ generalizability (21) ข้อมูลอื่น ๆ: ทุน (22) [12] มีประเมินคุณภาพการศึกษา ด้วยเงื่อนไขต่อไปนี้: (1) รายงานปรากฏการณ์น่าสนใจ: เป็นปรากฏการณ์ที่น่าสนใจที่ระบุอย่างชัดเจน (2) วัตถุประสงค์: เป็นวัตถุประสงค์ของการศึกษาอธิบายไว้ชัดเจนหรือไม่ คือความสำคัญของงานการพยาบาลอธิบาย (3) วิธีการ: เป็นวิธีจะปรากฏการณ์น่าสนใจ และเป็นการศึกษาดำเนินการตามวิธีการสอบถามหรือไม่ (4) สุ่มตัวอย่าง: ไม่นักวิจัยอธิบายตัวเลือกของผู้เรียนหรือไม่ ใช้สุ่มตัวอย่าง purposive (5) รวบรวมข้อมูล: รวบรวมข้อมูลเน้นประสบการณ์มนุษย์ กลยุทธ์การเก็บรวบรวมข้อมูลอธิบายไว้ชัดเจนหรือไม่ การป้องกันของมนุษย์ร่วมอยู่คือ (6) วิเคราะห์ข้อมูล: เป็นกลยุทธ์ในการวิเคราะห์ข้อมูลที่อธิบายไว้อย่างชัดเจนหรือไม่ มีกลยุทธ์สำหรับการวิเคราะห์โดยมีวัตถุประสงค์การศึกษา (7) ค้นพบ: มีผลการวิจัยนำเสนอภายในบริบทอย่างไร (8) สรุป ผลกระทบ และข้อเสนอแนะ: ทำบทสรุป ผลกระทบ และคำแนะนำให้อ่านเนื้อหาที่จะใช้ผลการวิจัยหรือไม่ [13] การศึกษา มีน้อยครึ่งหนึ่งของเกณฑ์ข้างต้นที่อธิบายไว้อย่างเพียงพอสำหรับการออกแบบแต่ละรวมอยู่ในการตรวจทาน [14-34], และคนอื่น ๆ ถูกแยกออก หนึ่งการศึกษาถูกคัดออกเนื่องจากคุณภาพไม่เพียงพอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คุณภาพระเบียบวิธีการของแต่ละบทความ 22 ถูกประเมินอิสระโดยทั้งสองแสดงความคิดเห็นและตลาดก็มาถึงผ่านการสนทนาสำหรับความแตกต่างใด ๆ ศึกษาเชิงประเมินกับเกณฑ์ STROBE [12] (1) ชื่อเรื่อง / นามธรรม
บทนำ: (2) พื้นหลัง (3) วัตถุประสงค์; วิธีการ: (4) การออกแบบการศึกษา (5) การตั้งค่า (6) เกณฑ์การคัดเลือก (7) ตัวแปร (8) แหล่งข้อมูล (9) อคติ (10) ขนาดการศึกษา (11) ตัวแปรเชิงปริมาณ (12) วิธีการทางสถิติ; ผลประกอบการ: (13) ผู้เข้าร่วม (14) ข้อมูลพรรณนา (15) ข้อมูลผล (16) ผลหลัก (17) การวิเคราะห์อื่น ๆ การอภิปราย: (18) ผลที่สำคัญ (19) ข้อ จำกัด (20) การตีความและการ (21) generalizability; ข้อมูลอื่น ๆ :. (22) เงินทุน [12] การศึกษาเชิงคุณภาพได้รับการประเมินตามหลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้ (1) คำชี้แจงของปรากฏการณ์ที่น่าสนใจ: เป็นปรากฏการณ์ที่น่าสนใจระบุไว้อย่างชัดเจน? (2) วัตถุประสงค์: เป็นวัตถุประสงค์ของการศึกษาที่อธิบายไว้อย่างชัดเจน? เป็นความสำคัญของการทำงานเพื่อการพยาบาลที่อธิบายไว้? (3) วิธีการ: เป็นวิธีการที่เพียงพอเพื่อรับมือกับปรากฏการณ์ที่น่าสนใจและได้รับการศึกษาดำเนินการตามวิธีการที่เฉพาะเจาะจงของสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติม? (4) การเก็บตัวอย่าง: การวิจัยอธิบายการเลือกของผู้เข้าร่วมหรือไม่ คือการเจาะจงใช้งานอย่างไร (5) การเก็บรวบรวมข้อมูล: การเก็บรวบรวมข้อมูลคือการมุ่งเน้นไปที่ประสบการณ์ของมนุษย์? กลยุทธ์การเก็บรวบรวมข้อมูลอธิบายไว้อย่างชัดเจน? การป้องกันของผู้เข้าร่วมการแก้ไขของมนุษย์หรือไม่? (6) การวิเคราะห์ข้อมูล: มีกลยุทธ์ในการวิเคราะห์ข้อมูลที่อธิบายไว้อย่างชัดเจน? เป็นกลยุทธ์สำหรับการวิเคราะห์เข้ากันได้กับวัตถุประสงค์ของการศึกษาคืออะไร? (7) ผลการศึกษา: มีผลการวิจัยที่นำเสนอในบริบทหรือไม่? (8) สรุปผลกระทบและคำแนะนำ: ทำข้อสรุปผลกระทบและคำแนะนำให้ผู้อ่านในบริบทที่จะใช้ผลการวิจัยหรือไม่? [13] การศึกษาที่มีอย่างน้อยครึ่งหนึ่งของเกณฑ์ข้างต้นอธิบายอย่างเพียงพอสำหรับการออกแบบแต่ละถูกรวมอยู่ในการตรวจสอบ [14-34] และอื่น ๆ ที่ได้รับการยกเว้น หนึ่งการศึกษาได้รับการยกเว้นเนื่องจากคุณภาพไม่เพียงพอ