SGS asserted that the Tribunal had

SGS asserted that the Tribunal had a broad jurisdiction that encompassed
both the alleged breaches of the BIT and the PSI Agreement. SGS submitted
that Pakistan’s violations of the Switzerland–Pakistan BIT included a failure
to promote SGS’s investment, impairment of the enjoyment of its
investments, failure to accord fair and equitable treatment, and
expropriation without compensation. SGS also argued that Pakistan had
breached its obligations under Article 11 (the “umbrella clause”) of the
Switzerland–Pakistan BIT by violating the PSI Agreement. According to
SGS, the umbrella clause had the effect of elevating violations of the PSI
Agreement, which were contract claims, into treaty claims.
Pakistan argued against ICSID jurisdiction on the ground that the parties
had previously agreed to arbitration in Pakistan under the PSI Agreement,
which pre-dated the ICSID arbitration request. Pakistan submitted, in the
alternative, that the Tribunal had no jurisdiction because SGS’s claims were
contract and not treaty-based claims. Pakistan also asserted that SGS’s
conduct in the Swiss legal proceedings and Pakistan Arbitration amounted
to a waiver of its right to bring ICSID arbitration under the BIT and that,
in any event, SGS’s request for ICSID arbitration was premature because
the BIT required a 12-month consultation period prior to arbitration.
Pakistan also contested that SGS had failed to make an investment under
the BIT.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เอสจีเอซึ่งถูกกล่าวหาว่าศาลมีอำนาจในวงกว้างที่รวมทั้งการละเมิดที่ถูกกล่าวหาจาก BIT และข้อตกลงการ PSI
เอสจีเอส่งที่ละเมิดปากีสถานของ BIT วิตเซอร์แลนด์ปากีสถานรวมถึงความล้มเหลวในการส่งเสริมการลงทุนของเอสจีเอ, การด้อยค่าของความสุขของตนลงทุนให้สอดคล้องกับความล้มเหลวในการรักษาธรรมและเสมอภาคและการเวนคืนโดยไม่มีค่าตอบแทน เอสจีเอยังเป็นที่ถกเถียงกันว่าปากีสถานได้ละเมิดพันธกรณีภายใต้ข้อ 11 (ที่ "ข้อร่ม") ของ BIT วิตเซอร์แลนด์ปากีสถานโดยละเมิดข้อตกลงการ PSI ตามที่เอสจีเอข้อร่มมีผลของการยกระดับการละเมิดการ PSI ข้อตกลงที่มีการเรียกร้องสัญญาลงไปในการเรียกร้องการเจรจา. ปากีสถานแย้งกับเขตอำนาจ ICSID บนพื้นดินที่ฝ่ายได้ตกลงก่อนหน้านี้ต่ออนุญาโตตุลาการในปากีสถานภายใต้ข้อตกลงPSI ที่ซึ่งก่อนวันที่ขออนุญาโตตุลาการ ICSID ปากีสถานส่งในทางเลือกที่ศาลมีอำนาจไม่ได้เพราะการเรียกร้องของ บริษัท ฯ มีการทำสัญญาและไม่ได้เรียกร้องตามสนธิสัญญา ปากีสถานยังถูกกล่าวหาว่าเอสจีเอของการดำเนินการในการดำเนินการตามกฎหมายสวิสและปากีสถานอนุญาโตตุลาการจำนวนที่จะสละสิทธิของตนที่จะนำอนุญาโตตุลาการICSID ภายใต้ BIT และว่าในกรณีใดๆ ขอ SGS สำหรับอนุญาโตตุลาการ ICSID เป็นก่อนวัยอันควรเพราะBIT ที่จำเป็น 12 เดือน ระยะเวลาการให้คำปรึกษาก่อนที่จะมีการตัดสิน. ปากีสถานยังเข้าร่วมแข่งขันที่เอสจีเอได้ล้มเหลวที่จะทำให้การลงทุนภายใต้บิต

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

SGS กล่าวหาว่าศาลมีอำนาจในวงกว้างที่ encompassed
ทั้งกล่าวหาการละเมิดของบิตและข้อตกลง PSI . SGS ส่ง
นั่นมันปากีสถานการละเมิดของสวิตเซอร์แลนด์–ประเทศปากีสถานบิตรวมความล้มเหลว
เพื่อส่งเสริมการลงทุนของ SGS , การด้อยค่าของความเพลิดเพลินในการขยายการลงทุน
, ความล้มเหลวที่จะให้ความยุติธรรมและความเท่าเทียมกันและ
เวนคืนโดยไม่ชดเชยSGS ยังถกเถียงกันอยู่ว่าปากีสถานมีการละเมิดพันธกรณี
มาตรา 11 ( " ร่มข้อ " ) ของ
บิตสวิตเซอร์แลนด์–ประเทศปากีสถาน โดยละเมิดข้อตกลง PSI . ตาม
SGS , ร่มข้อที่มีผลของการละเมิดข้อตกลง PSI
ซึ่งถูกอ้างสัญญา เป็นสนธิสัญญาอ้าง .
ปากีสถานโต้เถียงกับสังกัด ) บนพื้นดินที่สังสรรค์
ก่อนหน้านี้ได้ตกลงให้อนุญาโตตุลาการในปากีสถานภายใต้ข้อตกลง PSI
ซึ่งก่อนลงวันที่การร้องขออนุญาโตตุลาการ ) . ปากีสถานส่งใน
ทางเลือกว่าศาลไม่มีอำนาจ เพราะการเรียกร้องของ SGS
สัญญาและไม่สนธิสัญญาตามข้อเรียกร้อง ปากีสถานยังอ้างว่า SGS ของ
ความประพฤติในสวิสตอนทางกฎหมายและอนุญาโตตุลาการมี
ปากีสถานในการสละสิทธิเพื่อให้อนุญาโตตุลาการ ) ภายใต้บิตและที่
ในกรณีใด ๆขอ SGS ของอนุญาโตตุลาการ ) คลอดก่อนกำหนดเพราะ
บิตที่ต้องการปรึกษา 12 เดือนช่วงก่อนอนุญาโตตุลาการ .
ปากีสถานยังโต้แย้งว่า SGS ได้ล้มเหลวที่จะให้การลงทุนภายใต้
สักหน่อยน่ะ