2) Critical NotesThis is the first

2) Critical Notes
This is the first decision on ‘the practice of setting subcontract payment by discounting
the unit price at a uniform rate without justifiable reason’, prohibited under Subparagraph 1,
Paragraph 2, Article 4 of the Subcontract Act. Also, it is the first decision on Article 4
‘Prohibition against Determining Unreasonable Subcontract Prices’ of the Subcontract Act.
It was true that due to the lack of precedents stipulating what constituted uniform discounts
of unit price and difficulty in making specific judgment, legal application of this provision
had been limited. Although this case does not clearly specify who assumes the burden of
showing justifiable reason, it did stipulate that ‘decrease in raw material prices due to
dramatic increase in trade volume, decrease in labor costs, or other cost reduction, etc.’ could
constitute a ‘justifiable reason’ deemed sufficiently objective and legitimate to discount the
unit price at a certain rate. On the other hand, the Court ruled that in this case, there were no
justifiable reasons since the contractor ‘discounted the unit price at a uniform rate without
considering the features and differences of subcontractors, such as business and market
conditions, types of products, trade volume, size, quality, usage and raw materials.’

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2) หมายเหตุสำคัญเป็นการตัดสินใจแรก ' ปฏิบัติการชำระเงินของสัญญาโดยให้ราคาต่อหน่วยในอัตราสม่ำเสมอโดยไม่มีเหตุผลแข่งขัน ', ต้องห้ามภายใต้ Subparagraph 1ย่อหน้า 2 บทที่ 4 พระราชบัญญัติสัญญา เป็นการตัดสินใจครั้งแรกใน 4 บทความ'Prohibition กับกำหนดราคาสัญญา Unreasonable' พระราชบัญญัติสัญญาก็จริงว่า เนื่องจากมีเซลล์ที่ถูกอ้าง stipulating อะไรทะลักส่วนลดรูปราคาต่อหน่วยและความยากลำบากในการทำคำพิพากษาเฉพาะ ใช้ทางกฎหมายของบทบัญญัตินี้ได้จำกัด ถึงแม้ว่ากรณีนี้ไม่ชัดเจนระบุผู้ถือภาระของแสดงเหตุผลที่แข่งขัน มันไม่ได้ stipulate ที่ ' ลดราคาวัตถุดิบเนื่องละครเพิ่มปริมาณการค้า ลด แรง หรืออื่น ๆ การลดต้นทุน ฯลฯ ' ได้เป็น 'แข่งขันเหตุผล' ถือว่าวัตถุประสงค์ และถูกต้องตามกฎหมายเพียงพอเพื่อลดการราคาต่อหน่วยในอัตราที่แน่นอน บนมืออื่น ๆ ศาลพิพากษาว่า กรณีนี้ มีไม่เหตุผลแข่งขันตั้งแต่ผู้รับเหมา ' ราคาต่อหน่วยในอัตราสม่ำเสมอโดยไม่มีส่วนลดพิจารณาคุณสมบัติและความแตกต่างของผู้รับเหมา ธุรกิจและการตลาดเงื่อนไข ชนิดของผลิตภัณฑ์ ค้าเสียง ขนาด คุณภาพ การใช้งาน และวัตถุดิบ '

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2) หมายเหตุที่สำคัญ
นี่คือการตัดสินใจครั้งแรกที่ 'การปฏิบัติของการตั้งค่ารับเหมาช่วงการชำระเงินจากการคิดลด
ราคาต่อหน่วยในอัตราที่สม่ำเสมอโดยไม่มีเหตุผลอันสมควร 'ต้องห้ามตามอนุวรรค 1
วรรค 2 มาตรา 4 ของพระราชบัญญัติการจ้างเหมาช่วง นอกจากนี้ก็คือการตัดสินใจครั้งแรกในมาตรา 4
'ห้ามกับการกำหนดราคาจ้างเหมาช่วงไม่มีเหตุผล' ของพระราชบัญญัติการจ้างเหมาช่วง.
มันเป็นความจริงที่เกิดจากการขาดทำนองกำหนดสิ่งที่ประกอบด้วยส่วนลดเครื่องแบบ
ของราคาต่อหน่วยและความยากลำบากในการทำคำพิพากษาเฉพาะการประยุกต์ใช้ทางกฎหมาย ของบทบัญญัตินี้
ได้รับการ จำกัด แม้ว่ากรณีนี้ไม่ได้ระบุอย่างชัดเจนที่จะถือว่าภาระของ
การแสดงเหตุผลอันสมควรก็ไม่กำหนดว่า 'การลดลงของราคาวัตถุดิบที่เกิดจากการ
เพิ่มขึ้นอย่างมากในปริมาณการค้า, การลดลงของค่าใช้จ่ายแรงงานหรือลดค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ฯลฯ ' อาจ
เป็นเหตุผลอันสมควร 'วัตถุประสงค์ถือว่าเพียงพอและถูกต้องตามกฎหมายที่จะลด
ราคาต่อหน่วยในอัตราที่แน่นอน ในทางตรงกันข้ามศาลปกครองว่าในกรณีนี้ไม่มี
เหตุผลอันสมควรตั้งแต่ผู้รับเหมา 'ลดราคาต่อหน่วยในอัตราที่สม่ำเสมอโดยไม่ต้อง
พิจารณาจากคุณลักษณะและความแตกต่างของผู้รับเหมาช่วงเช่นธุรกิจและตลาด
เงื่อนไขชนิดของผลิตภัณฑ์ ปริมาณการค้าขนาดที่มีคุณภาพการใช้งานและวัตถุดิบ.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 ) บันทึกวิกฤต
นี่เป็นครั้งแรกที่ตัดสินใจในการปฏิบัติของการเซ็นต์สัญญาจ่ายส่วนลด
ราคาต่อหน่วยในอัตราเดียว โดยปราศจากเหตุผลอันสมควร ห้าม ' , ภายใต้ subparagraph 1
วรรค 2 , มาตรา 4 แห่งอนุสัญญาแสดง นอกจากนี้ มันคือการตัดสินใจครั้งแรกในข้อที่ 4
'prohibition ต่อการกำหนดราคาของโมเมรับเหมารับเหมาทำ .
มันก็จริงที่เนื่องจากการขาดบรรทัดฐานกำหนดสิ่งที่บัญญัติเครื่องแบบส่วนลด
ของราคาต่อหน่วยและความยากลำบากในการตัดสินเฉพาะการใช้กฎหมายของบทบัญญัตินี้
ถูก จำกัด แต่กรณีนี้ไม่ได้ชัดเจนระบุคนที่มีภาระ
แสดงเหตุผลอันสมควรก็กำหนดว่า ' การลดลงของราคาวัตถุดิบเนื่องจาก
อย่างมากเพิ่มปริมาณการค้า ลดต้นทุนด้านแรงงาน หรือการลดต้นทุน ฯลฯ เป็น ' '
' ถือว่าเพียงพอวัตถุประสงค์และเหตุผลอันสมควรตามกฎหมายส่วนลด
ราคาต่อหน่วยในอัตราที่แน่นอน บนมืออื่น ๆที่ศาลวินิจฉัยว่าคดีนี้ไม่มี
มีเหตุผลอันสมควร เนื่องจากผู้รับเหมา ' ลดราคาต่อหน่วยในอัตราสม่ำเสมอโดยไม่
พิจารณาคุณสมบัติและความแตกต่างของผู้รับเหมา เช่นธุรกิจและสภาพตลาด
, ชนิดของผลิตภัณฑ์ , ปริมาณ , ขนาด , คุณภาพสินค้า , การใช้และวัตถุดิบ .