2.1.3 Bach, Harnish, and a Unified

2.1.3 Bach, Harnish, and a Unified Theory

After the founding work made in parallel by Austin-Searle, on the one side, and by Grice, on the other, Kent Bach and Robert Harnish (Linguistic Communication and Speech Acts (1979)) made an important attempt to integrate the founders' insights in a unified theory.

On the whole, if choosing the appropriate label for their theory between either ‘neo-Gricean’ or ‘neo-Austinian/Searlean,’ the first seem the most appropriate: their theory might be taken to lean toward the Gricean conception of inferential understanding of the speaker's communicative intentions rather than to the Austin-Searle view of speech acts as performed according to some conventional or ‘constitutive’ rules. To obtain a unified theory they developed their own conceptual framework, based on the ideas of Grice, Austin and Searle but including many important innovations of their own. Here it is a brief description of some of them:
Locutionary acts

Like Austin, but unlike Searle, Bach and Harnish argue for the concept of locutionary acts: acts of using sentences with “a more or less definite ‘sense’ and a more or less definite ‘reference,’” in Austin's words. They are more explicit than Austin, and argue that determining what someone has (locutionarily) said by uttering a sentence amounts to determining

the operative meaning of the sentence uttered
the referents for the referring expressions
the properties and relations being ascribed
the times specified
With this information the hearer identifies what a speaker has said, at the locutionary level. From a contemporary perspective, the most remarkable point here is, in our opinion, that they see the determination of the locutionary act by the hearer, not as a matter of merely decoding the conventional meaning of the sentence uttered, but as a matter of inference that has to be based on linguistic meaning plus contextual information concerning the speaker's intentions. Grice did not claim that what a speaker said was determinable without consideration of the speaker's intentions; quite the contrary. But he was not particularly explicit about the way it was done, and the received view, anyway, has been that inference was exclusive to the ‘calculation’ of implicatures.

The distinction between locutionary and illocutionary acts of saying also offers Bach and Harnish a useful conceptual tool for treating potentially problematic cases of discordance between utterance content and speaker's intentions, such as slips of the tongue, false referential beliefs, and irony.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.1.3 Bach, Harnish และทฤษฎีประกอบการหลังจากทำงานก่อตั้งทำควบคู่กัน โดย Austin-Searle ในด้านหนึ่ง และ Grice อื่น ๆ Kent Bach และโรเบิร์ต Harnish (การสื่อสารภาษาศาสตร์และกระทำพูด (1979)) ทำให้ความสำคัญพยายามรวมความเข้าใจของผู้ก่อตั้งทฤษฎีรวมทั้งหมดใน ถ้าเลือกป้ายชื่อที่เหมาะสมสำหรับทฤษฎีของพวกเขาระหว่าง 'นีโอ-Gricean' หรือ 'นีโอ-Austinian/Searlean' แรกดูเหมือนจะ เหมาะสมสุด: ทฤษฎีของพวกเขาอาจจะนำไปเท่าใด Gricean ความคิดความเข้าใจเพียงน้อยนิด ของความตั้งใจหลักของลำโพง แทน การดู Austin Searle ของเสียงทำหน้าที่เป็นปฏิบัติตามกฎบางธรรมดา หรือ 'ขึ้น' ได้ รับทฤษฎีรวม พวกเขาพัฒนากรอบแนวคิดของตนเอง ตามความคิดของ Grice, Austin และ Searle แต่รวมถึงนวัตกรรมสำคัญมากของตนเอง นี่เป็นคำอธิบายโดยย่อของพวกเขา:กิจการ locutionaryเช่น Austin แต่ต่าง จาก Searle, Bach และ Harnish โต้แย้งในแนวคิดของการกระทำที่ locutionary: ทำหน้าที่ของการใช้ประโยค ด้วย "ความแน่นอนน้อย 'รู้สึก' และแน่นอนน้อย 'อ้างอิง," "คำพูดของ Austin มีชัดเจนมากขึ้นกว่า Austin และโต้เถียงว่า กำหนดอะไรคนมี (locutionarily) กล่าวว่า โดยการกำหนดยอดประโยคกล่าวคำความหมายของประโยคที่พูดวิธีปฏิบัติตนภายreferents สำหรับนิพจน์ที่อ้างอิงคุณสมบัติและความสัมพันธ์ที่เป็น ascribedเวลาที่ระบุด้วยข้อมูลนี้ ที่ hearer ระบุพูดได้พูด ในระดับ locutionary จากมุมมองร่วมสมัย โดดเด่นที่สุดจุดที่นี่ได้ ในความคิดของเรา ที่พวกเขาเห็นเรื่องพระราชบัญญัติโดย hearer, locutionary เป็นเรื่องของการถอดรหัสความหมายทั่วไปของประโยคที่พูดเพียงไม่ แต่ เป็นเรื่องของข้อความยึดความหมายภาษาศาสตร์และข้อมูลบริบทที่เกี่ยวข้องกับความตั้งใจของผู้บรรยาย Grice ได้อ้างได้ว่า พูดอะไรพูดถูก determinable โดยพิจารณาความตั้งใจของผู้บรรยาย ค่อนข้างตรงกันข้าม แต่เขาไม่ชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับวิธีจะทำ และมุมมองได้รับ หรือ แล้วว่า ข้อพิเศษ 'คำนวณ' ของ implicaturesความแตกต่างระหว่างการกระทำที่ locutionary และ illocutionary ว่ามีบั๊คและ Harnish เครื่องมือแนวคิดมีประโยชน์สำหรับการรักษาอาจมีปัญหากรณี discordance utterance เนื้อหาและความตั้งใจของผู้บรรยาย เช่นจัดส่งของที่ลิ้น เท็จอ้างอิงความเชื่อ และประชด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.1.3 โสด Harnish และทฤษฎีแบบครบวงจรหลังจากการทำงานที่ก่อตั้งขึ้นในแบบคู่ขนานโดยออสตินเซิลในด้านหนึ่งและโดยกริชในอื่นๆ เคนท์บาคและโรเบิร์ต Harnish (ภาษาการสื่อสารและการกระทำคำพูด (1979) ) ทำให้ความพยายามที่สำคัญที่จะต้องบูรณาการผู้ก่อตั้ง 'ข้อมูลเชิงลึกในทฤษฎีเอกภาพ. ในทั้งที่ถ้าเลือกฉลากที่เหมาะสมสำหรับทฤษฎีของพวกเขาระหว่างทั้ง' นีโอ Gricean 'หรือ' นีโอ Austinian / Searlean 'ครั้งแรกดูเหมือนที่เหมาะสมที่สุด ทฤษฎีของพวกเขาอาจจะนำไปโอนเอียงคิด Gricean ความเข้าใจเชิงอนุมานของลำโพงความตั้งใจของการสื่อสารมากกว่าไปที่มุมมองออสตินเซิลของการกระทำคำพูดที่ดำเนินการตามที่ธรรมดาหรือ 'เป็นส่วนประกอบกฎ ที่จะได้รับทฤษฎีเอกภาพพวกเขาพัฒนากรอบความคิดของตัวเองขึ้นอยู่กับความคิดของกริชที่ออสตินและเซิล แต่รวมถึงนวัตกรรมที่สำคัญมากของพวกเขาเอง นี่มันเป็นคำอธิบายสั้น ๆ ของบางส่วนของพวกเขากระทำLocutionary ชอบออสติน แต่ไม่เหมือนเซิล, บาคและ Harnish โต้แย้งแนวคิดของการกระทำ locutionary: การกระทำของการใช้ประโยคที่มี "มากหรือน้อยแน่นอน 'ความรู้สึก' และมากหรือน้อย แน่นอน 'อ้างอิง' "ในคำพูดของออสติน พวกเขามีความชัดเจนมากขึ้นกว่าที่ออสตินและยืนยันว่าการกำหนดสิ่งที่มีคน (locutionarily) กล่าวว่าโดยการเปล่งจำนวนประโยคการกำหนดความหมายผ่าตัดของประโยคพูดreferents สำหรับสำนวนที่หมายถึงคุณสมบัติและความสัมพันธ์ที่มีการกำหนดเวลาที่ระบุไว้ด้วยข้อมูลนี้ฟังระบุสิ่งที่วิทยากรได้กล่าวว่าในระดับ locutionary จากมุมมองร่วมสมัยจุดที่โดดเด่นที่สุดที่นี่คือในความคิดของเราที่พวกเขาเห็นความมุ่งมั่นของการกระทำ locutionary โดยผู้ฟังที่ไม่ได้เป็นเรื่องของเพียงถอดรหัสความหมายเดิมของประโยคพูด แต่เป็นเรื่องของการอนุมาน ที่จะต้องมีอยู่บนพื้นฐานของความหมายภาษารวมทั้งข้อมูลเกี่ยวกับบริบทความตั้งใจของผู้พูด กริชไม่ได้อ้างว่าสิ่งที่บอกว่าเป็นลำโพงที่ระบุได้โดยไม่ต้องพิจารณาถึงความตั้งใจของผู้พูด; ค่อนข้างตรงกันข้าม แต่เขาก็ไม่ได้โดยเฉพาะอย่างชัดเจนเกี่ยวกับวิธีที่มันทำและมุมมองที่ได้รับอยู่แล้วได้รับการอนุมานที่พิเศษกับ 'การคำนวณของ implicatures. ความแตกต่างระหว่าง locutionary และการกระทำ illocutionary บอกว่ายังมี Bach และ Harnish ประโยชน์ เครื่องมือสำหรับการรักษาความคิดที่อาจเกิดขึ้นในกรณีที่มีปัญหาของความบาดหมางกันระหว่างเนื้อหาคำพูดและความตั้งใจของผู้พูดเช่นใบของลิ้นเชื่ออ้างอิงเท็จและประชด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทาง Bach , ฮาร์นิช และทฤษฎีเอกภาพ

หลังจากการก่อตั้งทำงานในขนาน โดย ออสติน เซิร์ล ในด้านหนึ่ง และ กริช บน อื่น ๆ , เคนต์ บาคและโรเบิร์ตฮาร์นิช ( การสื่อสารทางด้านภาษาและการพูด การกระทำ ( 1979 ) ทำให้ความพยายามที่สำคัญที่จะรวมข้อมูลเชิงลึกในทฤษฎีเอกภาพของผู้ก่อตั้ง

ในทั้งถ้าเลือกป้ายชื่อที่เหมาะสมของทฤษฎีระหว่างทั้ง gricean ' นีโอ ' หรือ ' นีโอ austinian / searlean ' แรกดูเหมือนจะเหมาะสมที่สุดทฤษฎีของพวกเขาจะถูกยันไป gricean ความคิดความเข้าใจเชิงสื่อสารความตั้งใจของผู้พูดมากกว่าที่จะดูการกระทำคำพูดของออสตินเซิลที่ได้กระทำตามบางปกติหรือ ' รธน. ' กฎ มีทฤษฎีที่พวกเขาพัฒนากรอบความคิดของตัวเอง ตามความคิดของกริช ,ออสตินและ เซิร์ล แต่รวมถึงหลายที่สำคัญนวัตกรรมของตนเอง นี่คือคำอธิบายสั้น ๆของบางส่วนของพวกเขา :
locutionary หน้าที่

ชอบออสติน แต่แตกต่างจากเซิร์ล , กลับฮาร์นิชถกเถียงเรื่องแนวคิดและการกระทำ locutionary : พระราชบัญญัติการใช้ประโยคด้วย " ความรู้สึกมากขึ้นหรือน้อยลงและแน่นอน ' ' อ้างอิงที่ชัดเจนมากขึ้นหรือน้อยลงใน ' ' " ออสตินพูด พวกเขาจะชัดเจนมากกว่าออสตินและยืนยันว่าการกำหนดสิ่งที่มี ( locutionarily ) กล่าวโดยกล่าวประโยคยอดการกำหนด

ความหมายหัตถการของประโยค uttered

referents สำหรับหมายถึงนิพจน์คุณสมบัติและความสัมพันธ์ที่ถูกดี

เวลาที่ระบุข้อมูลนี้ ผู้ฟังจะระบุสิ่งที่ผู้พูดได้พูด ในระดับ locutionary . จากมุมมองร่วมสมัยที่นี่เป็นจุดที่โดดเด่นที่สุด ในความเห็นของเราว่า พวกเขาเห็นการกระทำ locutionary โดยผู้ฟัง ไม่ใช่เป็นเพียงเรื่องของการถอดรหัสความหมายเดิมของประโยคที่พูด แต่เป็นเรื่องของการอนุมานว่า ต้องยึดตามความหมายทางภาษารวมทั้งข้อมูลบริบทเกี่ยวกับเจตนาของผู้พูดกริชไม่ได้เรียกร้องสิ่งที่ผู้พูดพูดที่กำหนดได้โดยไม่ต้องพิจารณาเจตนาของผู้พูด ; ตรงกันข้าม แต่เขาไม่ได้โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ชัดเจนเกี่ยวกับวิธีทำและได้รับมุมมอง อย่างไรก็ตาม ได้ว่า การอนุมานเป็นพิเศษ ' คำนวณ ' implicatures .

ความแตกต่างระหว่างการกระทำและ locutionary illocutionary ว่ายังมีแนวคิดที่มีประโยชน์และ Bach ฮาร์นิชเครื่องมือสำหรับการรักษาอาจปัญหากรณีวิบัติระหว่างเนื้อหาและเจตนาที่ผู้พูด เช่น ลิ้น ความเชื่อ การพูดเท็จ และการประชด