This view is problematic for reason

This view is problematic for reasons that I attempt to clarify below. Indeed, the bulk of my essay is organized around the opposite presumption: that two societies with the same fundamentals can evolve along very different lines — going forward — depending on past expectations, aspirations or actual history.
Now, after a point, the distinction between evolution and parameter is a semantic one. By throwing enough state variables (“parameters”) into the mix, one might argue that there is no difference at all between the two approaches. Formally, that would be correct, but then “parameters” would have to be interpreted broadly enough so as to be of little explanatory value. Ahistorical convergence and historically conditioned divergence express two fundamentally different world views, and there is little that semantic jugglery can do to bring them together.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มุมมองนี้จะเป็นปัญหาสำหรับเหตุผลที่ผมพยายามชี้แจงด้านล่าง แน่นอน จัดจำนวนมากของฉันเรียงรอบข้อสันนิษฐานตรงกันข้าม: ที่สองสังคม ด้วยพื้นฐานเดียวกันสามารถพัฒนาไปตามบรรทัดที่แตกต่างกันมาก — ไป — ขึ้นอยู่กับความคาดหวังผ่านมา ความปรารถนาหรือประวัติที่แท้จริงได้ตอนนี้ หลังจากจุด ความแตกต่างระหว่างวิวัฒนาการและพารามิเตอร์คือ หนึ่งความหมาย โดยการขว้างปาตัวแปรเพียงพอรัฐ ("พารามิเตอร์") เป็นการผสมผสาน หนึ่งอาจโต้แย้งว่า มีความไม่แตกต่างเลยระหว่างสองวิธี อย่างเป็นกิจจะลักษณะ ที่จะถูกต้อง แต่แล้ว "พารามิเตอร์" จะต้องตีความอย่างกว้างขวางเพียงพอเพื่อให้สามารถอธิบายค่าน้อย บรรจบกัน ahistorical และอากาศอดีต divergence ด่วนสองมุมมองโลกของความแตกต่างกัน และมีเพียงเล็กน้อยที่ jugglery ความหมายสามารถทำได้เพื่อนำพวกเขาเข้าด้วยกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มุมมองนี้เป็นปัญหาสำหรับเหตุผลที่ฉันพยายามที่จะชี้แจงดังต่อไปนี้ อันที่จริงเป็นกลุ่มของการเขียนเรียงความของฉันจะจัดรอบสันนิษฐานตรงข้าม: ที่สองสังคมที่มีปัจจัยพื้นฐานเดียวกันสามารถมีวิวัฒนาการตามสายที่แตกต่างกันมาก - ก้าวไปข้างหน้า - ขึ้นอยู่กับความคาดหวังที่ผ่านมาเป็นแรงบันดาลใจหรือประวัติศาสตร์ที่เกิดขึ้นจริง.
ตอนนี้หลังจากที่จุดแตกต่างระหว่าง วิวัฒนาการและพารามิเตอร์หนึ่งความหมาย โดยการขว้างปาตัวแปรรัฐพอ ("พารามิเตอร์") ลงในส่วนผสมที่หนึ่งอาจจะให้เหตุผลว่ามีความแตกต่างที่ไม่ทั้งหมดระหว่างสองวิธี อย่างเป็นทางการว่าจะถูกต้อง แต่แล้ว "พารามิเตอร์" จะต้องมีการตีความในวงกว้างมากพอเพื่อที่จะมีค่าน้อยอธิบาย คอนเวอร์เจนซ์ ahistorical และแตกต่างปรับอากาศในอดีตแสดงความแตกต่างกันทั้งสองมุมมองโลกและมีน้อยที่มายาความหมายสามารถทำได้เพื่อนำพวกเขาเข้าด้วยกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มุมมองนี้เป็นปัญหาสำหรับเหตุผลที่ฉันพยายามที่จะอธิบายด้านล่าง แน่นอน เป็นกลุ่มของบทความของฉันคือจัดรอบการตรงข้าม : สองสังคมที่มีพื้นฐานเดียวกันสามารถวิวัฒนาการไปตามเส้น - แตกต่างกันมากทั้งนี้ขึ้นอยู่กับความคาดหวังไปข้างหน้า - อดีตแรงบันดาลใจหรือประวัติศาสตร์จริง .
ตอนนี้ หลังจากจุด ความแตกต่างระหว่างวิวัฒนาการและพารามิเตอร์เป็นคำหนึ่งโดยการขว้างปาตัวแปรสภาพพอ ( " ตัวแปร " ) ลงผสม หนึ่งอาจโต้แย้งว่าไม่มีความแตกต่างกันเลยระหว่างสองวิธี อย่างเป็นทางการว่า จะถูกต้อง แต่แล้ว " ตัวแปร " จะต้องถูกตีความอย่างกว้าง เพียงพอเพื่อให้เป็นค่าอธิบายเล็ก ๆน้อย ๆการลู่เข้า ahistorical และประวัติศาสตร์เป็น divergence แสดงสองมุมมองโลกที่แตกต่างกันลึกซึ้ง และมีไม่น้อยที่คำมายากลจะนำพวกเขาเข้าด้วยกัน