Indonesian village decentralisation

Indonesian village decentralisation is all money no plan
27 June 2015
Author: Blane Lewis, ANU
Nearly 15 years after embarking on its large scale decentralisation initiative, Indonesia has decided to extend its efforts to the village level. Decentralising to the nearly 74,000 villages is intended to improve service delivery performance at the lowest administrative tier and reduce social inequality and poverty. But the initiative is all money, with no clear plan.
The 2014 Village Law indicates that the central government will transfer up to 10 per cent of total intergovernmental grants in the state budget to villages in the form of ‘village funds’ (Dana Desa). The 10 per cent ceiling is to be gradually phased in over a period of three years. In 2015, villages are set to receive over 20 trillion rupiah (approximately US$1.5 billion) in Dana Desa — about three per cent of total central — subnational transfers.
In addition, districts will be required to contribute 10 per cent of their own-source revenues, revenue sharing grants, and general purpose transfers — an estimated 40 trillion rupiah (US$3 billion) — to village budgets. The total amount of money to be distributed to villages is not trivial. Taken together, these funds make up about three per cent of total projected state budget spending in 2015. And, of course, when government makes good on its full Dana Desa commitment, village funding will grow to even higher levels.
The village decentralisation process has only just begun and it is obviously premature to examine and debate program implementation outcomes. But a number of potential difficulties with the design of the nascent program have already become apparent.
Methods used to allocate funds to villages are particularly problematic. First, and very oddly, funds distribution procedures insist to a large extent on equal allocations per village. This is despite the significant heterogeneity among villages, including in terms of population, land area and poverty.
The fixation on per village allocations may be a function of the manner in which the program was originally promoted by politicians to the public. During the 2014presidential elections both candidates (Joko Widodo and Prabowo Subianto) strongly supported the village decentralisation initiative. The popular refrain, used occasionally by both candidates, was ‘satu desa, satu milyar’ — ‘one village, one billion rupiah’. Unfortunately, the campaign soundbite has been translated directly into policy. But in the first year of implementation villages will receive less than one-third of the indicated amount — inadvertently a good thing, owing to the problems discussed here.
Second, allocation procedures ignore other sources of revenue to which villages have access, especially from districts. Villages that have access to large natural resource-based transfers from their districts will receive the same amount of Dana Desa as villages located in districts that are less abundantly endowed. Village revenues will therefore be very inequitably distributed. Villages in regions with high levels of poverty — especially in Eastern Indonesia — will receive less money than they need, and villages with access to significant funding from oil and gas revenues — particularly in Riau and East Kalimantan — will receive more than required.
There are other challenges as well. Village service responsibilities are unclearly defined. The legal and regulatory framework provides only a general indication of village service responsibilities. Central, provincial and district governments will be responsible for detailing the actual tasks that villages will perform at a later date. Despite claims by Indonesian policymakers that ‘money follows function’ — best practices in fiscal decentralisation — in this case the opposite is true.
Village public financial management (PFM) systems are inadequately prepared to handle the large increases in funding. Villages are set to receive between 5–10 times the amount of funds that they typically manage. Existing village PFM procedures have developed over the course of many years in the context of relatively limited service responsibilities and comparatively trivial amounts of funding. The transaction-intensive systems may have proved largely adequate in the pre-village decentralisation period, but they are unlikely to be well suited or sufficiently robust in the new scaled-up environment.
Perhaps most worryingly, mechanisms to control village spending are severely underdeveloped. Villages have for 10 years run the National Program for Community Empowerment (PNPM), which involves implementing poverty reduction efforts with strong social accountability mechanisms. But the degree to which this mostly positive experience will be transferable to more extensive village decentralisation is unclear. In particular, the government has not yet fully resolved the problem of who will lead horizontal accountability efforts, and whether the facilitators of the largely successfully PNPM program will be involved. A second worry is that no provisions have yet been made for external audits of village-executed budgets.
The future of village decentralisation is, of course, hard to predict. Indonesia may yet muddle through, as it has in the past. But, unless resolved, the above difficulties will severely constrain the achievement of official program objectives and create further challenges for reformers in their attempts to combat corruption at the subnational level.
Blane Lewis is Associate Professor and Senior Fellow at the Arndt-Corden Department of Economics, Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หมู่บ้านอินโดนีเซีย decentralisation เป็นเงินทั้งหมดแผนไม่27 2015 มิถุนายนผู้เขียน: Blane ลูอิส ANUเกือบ 15 ปีหลังจากเริ่มดำเนินการในการริเริ่มของขนาดใหญ่ decentralisation อินโดนีเซียได้ตัดสินใจที่จะขยายความพยายามในระดับหมู่บ้าน Decentralising ไปหมู่บ้านเกือบ 74,000 มีวัตถุประสงค์เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพการจัดบริการในระดับบริหารต่ำสุด และลดความไม่เท่าเทียมกันทางสังคมและความยากจน แต่ริเป็นจำนวนเงินทั้งหมด มีการวางแผนที่ชัดเจนกฎหมายหมู่บ้าน 2014 บ่งชี้ว่า รัฐบาลกลางจะโอนถึงร้อยละ 10 ของทุนรวมว่าด้วยงบประมาณรัฐกับหมู่บ้านในรูปแบบของ 'กองทุนหมู่บ้าน' (เดซาดา) ฝ้าเพดานร้อยละ 10 จะได้ค่อย ๆ ค่อย ๆ ในช่วงระยะเวลา 3 ปี ใน 2015 ตั้งหมู่บ้านได้รับกว่า 20 ล้านล้าน rupiah (ประมาณ 1.5 พันล้านเหรียญสหรัฐฯ) เดดา — ประมาณสามร้อยรวมกลาง — subnational โอนย้ายแห่ง อำเภอจะต้องมีส่วนร่วมร้อยละ 10 ของผู้เป็นเจ้าของแหล่งรายได้ ร่วมทุน รายได้ และโอนย้ายวัตถุประสงค์ทั่วไป – การ rupiah 40 ล้านล้านโดยประมาณ (3 พันล้านเหรียญสหรัฐฯ) — หมู่บ้านงบประมาณ ยอดรวมของเงินไปยังหมู่บ้านเล็กน้อยไม่ได้ ปวง เงินเหล่านี้ทำให้ค่าประมาณ 3 ร้อยละของงบประมาณรัฐรวมคาดการณ์ค่าใช้จ่ายใน 2015 และ แน่นอน เมื่อรัฐบาลทำดีทางเสน่ห์เดดาเต็ม หมู่บ้านเงินทุนจะเพิ่มขึ้นเป็นระดับที่สูงขึ้นเพียงแค่ได้เริ่มกระบวนการ decentralisation หมู่บ้าน และเป็นอย่างชัดเจนก่อนวัยอันควรตรวจสอบ และอภิปรายผลการดำเนินงานของโปรแกรม แต่หมายเลขของปัญหาอาจเกิดขึ้นกับการออกแบบของโปรแกรมก่อได้แล้วกลายเป็นชัดเจนวิธีใช้การจัดสรรเงินให้หมู่บ้านจะมีปัญหาโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ครั้งแรก และมาก น่า ขั้นตอนการกระจายเงินยืนยันขอบเขตขนาดใหญ่เกี่ยวกับการปันส่วนเท่าต่อหมู่บ้าน โดยแม้ heterogeneity สำคัญระหว่างหมู่บ้าน รวมถึงประชากร พื้นที่ และความยากจนเบีบนต่อหมู่บ้านปันส่วนอาจเป็นฟังก์ชันของวิธีที่โปรแกรมถูกเดิมเลื่อนขึ้น โดยนักการเมืองเพื่อประชาชน ในระหว่างการเลือกตั้ง 2014presidential ผู้สมัครทั้งสอง (Joko Widodo และ Prabowo Subianto) สนับสนุนริ decentralisation หมู่บ้านขอ 'ยาสาทุเด milyar ยาสาทุ' ถูกละเว้นนิยม บางครั้งใช้ผู้สมัครทั้งสอง — 'หนึ่งวิลเลจ rupiah พัน' อับ soundbite ส่งเสริมการขายได้ถูกแปลเป็นนโยบายโดยตรง แต่ในครั้งแรก ปีของหมู่บ้านนำไปใช้จะได้รับน้อยกว่าหนึ่งในสามของจำนวนเงินที่ระบุโดยตั้งใจเป็นสิ่งที่ดี เพราะปัญหาที่อธิบายไว้ที่นี่ที่สอง ขั้นตอนการปันส่วนละเว้นอื่น ๆ แหล่งที่มาของรายได้ซึ่งหมู่บ้านได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากเขต หมู่บ้านที่ยังโอนย้ายตามทรัพยากรธรรมชาติขนาดใหญ่จากเขตของตน จะได้รับยอดเงินเท่ากันของเดซาดาเป็นหมู่บ้านที่ตั้งอยู่ในเขตที่อุดมสมบูรณ์น้อยแกร่ง รายได้ของหมู่บ้านจะดังมาก inequitably กระจาย หมู่บ้านในภูมิภาคที่มีความยากจนระดับสูง — โดยเฉพาะอย่างยิ่งในภาคตะวันออกอินโดนีเซีย — จะได้รับเงินน้อยกว่าที่จำเป็น และหมู่บ้านด้วยการจัดหาเงินทุนอย่างมีนัยสำคัญจากน้ำมันและก๊าซธรรมชาติรายได้ — โดยเฉพาะอย่างยิ่งในริโอและกาลิมันตันตะวันออก — จะได้รับต้องมากกว่ามีความท้าทายอื่น ๆ เช่น Unclearly มีกำหนดความรับผิดชอบบริการของหมู่บ้าน กรอบทางกฎหมาย และข้อบังคับให้เฉพาะสรรพคุณทั่วไปของหมู่บ้านรับผิดชอบบริการ เซ็นทรัล รัฐบาลจังหวัดและอำเภอจะชอบรายละเอียดงานจริงที่หมู่บ้านจะดำเนินต่อไป แม้ มีการเรียกร้องโดยผู้กำหนดนโยบายอินโดนีเซียว่า 'เงินดังต่อไปนี้ฟังก์ชัน' — ดีปฏิบัติในทางบัญชี decentralisation — ในกรณีนี้ ตรงกันข้ามเป็นจริงVillage public financial management (PFM) systems are inadequately prepared to handle the large increases in funding. Villages are set to receive between 5–10 times the amount of funds that they typically manage. Existing village PFM procedures have developed over the course of many years in the context of relatively limited service responsibilities and comparatively trivial amounts of funding. The transaction-intensive systems may have proved largely adequate in the pre-village decentralisation period, but they are unlikely to be well suited or sufficiently robust in the new scaled-up environment.Perhaps most worryingly, mechanisms to control village spending are severely underdeveloped. Villages have for 10 years run the National Program for Community Empowerment (PNPM), which involves implementing poverty reduction efforts with strong social accountability mechanisms. But the degree to which this mostly positive experience will be transferable to more extensive village decentralisation is unclear. In particular, the government has not yet fully resolved the problem of who will lead horizontal accountability efforts, and whether the facilitators of the largely successfully PNPM program will be involved. A second worry is that no provisions have yet been made for external audits of village-executed budgets.อนาคตของหมู่บ้าน decentralisation ได้ แน่นอน ยากที่จะทำนาย อินโดนีเซียอาจยังคลุก เนื่องในอดีต แต่ เว้นแต่จะได้รับการแก้ไข ปัญหาข้างต้นจะรุนแรงจำกัดกับความสำเร็จของวัตถุประสงค์ของโครงการอย่างเป็นทางการ และสร้างความท้าทายสำหรับปฏิรูปเพิ่มเติมในความพยายามที่จะต่อสู้กับการทุจริตระดับ subnationalลูอิส Blane เป็นศาสตราจารย์อาวุโสคนที่ภาควิชาเศรษฐศาสตร์ Arndt Corden ครอฟอร์ดโรงเรียนของนโยบายสาธารณะ มหาวิทยาลัยแห่งชาติออสเตรเลีย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การกระจายอำนาจหมู่บ้านอินโดนีเซียคือเงินทั้งหมดไม่มีแผน
27 มิถุนายน 2015
ผู้แต่ง: Blane ลูอิสอนุวงศ์
เกือบ 15 ปีหลังจากที่เริ่มดำเนินการในความคิดริเริ่มการกระจายอำนาจขนาดใหญ่, อินโดนีเซียได้ตัดสินใจที่จะขยายความพยายามในระดับหมู่บ้าน Decentralising ไปเกือบ 74,000 หมู่บ้านมีวัตถุประสงค์เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพการให้บริการที่ชั้นต่ำสุดในการบริหารและลดความไม่เท่าเทียมกันทางสังคมและความยากจน แต่ความคิดริเริ่มที่เป็นเงินทั้งหมดโดยไม่มีการวางแผนที่ชัดเจน.
2014 หมู่บ้านกฎหมายแสดงให้เห็นว่ารัฐบาลกลางจะโอนได้ถึงร้อยละ 10 ของทุนระหว่างรัฐบาลรวมในงบประมาณของรัฐไปยังหมู่บ้านในรูปแบบของกองทุนหมู่บ้าน (Dana Desa) . เพดานร้อยละ 10 คือการจะค่อย ๆ เรื่อย ๆ ในช่วงสามปีที่ผ่านมา ในปี 2015 หมู่บ้านมีการตั้งค่าที่จะได้รับมากกว่า 20000000000000 รูเปียห์ (ประมาณ 1.5 พันล้านดอลลาร์) ใน Dana Desa - ประมาณร้อยละสามของกลางทั้งหมด. - โอน subnational
นอกจากนี้เขตจะต้องมีส่วนร่วมร้อยละ 10 ของแหล่งที่มาของตัวเองของพวกเขา รายได้เงินอุดหนุนจากส่วนแบ่งรายได้และเงินโอนอเนกประสงค์ - ประมาณ 40000000000000 รูเปียห์ (US $ 3000000000) - งบประมาณหมู่บ้าน จำนวนเงินที่จะกระจายไปยังหมู่บ้านไม่น่ารำคาญ ที่ร่วมกันเงินเหล่านี้สร้างขึ้นประมาณร้อยละสามของการใช้จ่ายงบประมาณของรัฐที่คาดการณ์โดยรวมในปี 2015 และแน่นอนเมื่อรัฐบาลทำให้ดีในความมุ่งมั่นเต็ม Dana Desa ของเงินทุนหมู่บ้านจะเติบโตถึงแม้ระดับที่สูงขึ้น.
ขั้นตอนการกระจายอำนาจหมู่บ้านมี เพียงเพิ่งเริ่มต้นและเป็นที่เห็นได้ชัดก่อนวัยอันควรที่จะตรวจสอบและโปรแกรมการอภิปรายผลการดำเนินงาน แต่จำนวนของความยากลำบากที่อาจเกิดขึ้นกับการออกแบบของโปรแกรมตั้งไข่ได้กลายเป็นที่ชัดเจนอยู่แล้ว.
วิธีการที่ใช้ในการจัดสรรเงินทุนให้กับหมู่บ้านที่มีปัญหาโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ครั้งแรกและมากผิดปกติกองทุนขั้นตอนการกระจายยืนยันในระดับใหญ่ในการจัดสรรเท่ากับต่อหมู่บ้าน นี่คือแม้จะมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มหมู่บ้านรวมทั้งในแง่ของประชากรพื้นที่และความยากจน.
ตรึงในหมู่บ้านจัดสรรต่ออาจจะเป็นฟังก์ชั่นของลักษณะที่โปรแกรมได้รับการเลื่อนขึ้นโดยนักการเมืองให้ประชาชน ในช่วงการเลือกตั้งผู้สมัครทั้งสอง 2014presidential (Joko Widodo และ Prabowo Subianto) สนับสนุนความคิดริเริ่มการกระจายอำนาจหมู่บ้าน บทที่นิยมใช้เป็นครั้งคราวโดยผู้สมัครทั้งสองคือ 'satu Desa, satu milyar' - 'หนึ่งหมู่บ้านหนึ่งพันล้านรูเปียห์' แต่น่าเสียดายที่ soundbite แคมเปญที่ได้รับการแปลโดยตรงในนโยบาย แต่ในปีแรกของการดำเนินงานหมู่บ้านจะได้รับน้อยกว่าหนึ่งในสามของจำนวนเงินที่ระบุไว้ -. โดยไม่ได้ตั้งใจเป็นสิ่งที่ดีเพราะปัญหาที่เกิดขึ้นกล่าวถึงที่นี่
สองขั้นตอนการจัดสรรจะไม่สนใจแหล่งอื่น ๆ ของรายได้ที่หมู่บ้านมีการเข้าถึงโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากหัวเมือง . หมู่บ้านที่มีการเข้าถึงการถ่ายโอนทรัพยากรตามธรรมชาติขนาดใหญ่จากหัวเมืองของพวกเขาจะได้รับจำนวนเงินเดียวกันของ Dana Desa เป็นหมู่บ้านที่ตั้งอยู่ในเขตที่มีการมอบให้อย่างล้นเหลือน้อย รายได้วิลเลจจึงจะกระจายมาก inequitably หมู่บ้านในพื้นที่ที่มีระดับสูงของความยากจน - โดยเฉพาะอย่างยิ่งในภาคตะวันออกของอินโดนีเซีย - จะได้รับเงินน้อยกว่าที่พวกเขาต้องการและหมู่บ้านที่มีการเข้าถึงเงินทุนอย่างมีนัยสำคัญจากน้ำมันและก๊าซรายได้ - โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรียวและกาลิมันตันตะวันออก - จะได้รับมากขึ้นกว่าที่จำเป็น.
นอกจากนี้ ความท้าทายอื่น ๆ เช่นกัน ความรับผิดชอบบริการวิลเลจที่กำหนดไว้ไม่ชัดเจน กรอบของกฎหมายและกฎระเบียบที่มีเพียงข้อบ่งชี้ทั่วไปของความรับผิดชอบบริการหมู่บ้าน กลางรัฐบาลจังหวัดและอำเภอจะต้องรับผิดชอบในรายละเอียดงานที่เกิดขึ้นจริงที่หมู่บ้านจะดำเนินการในวันต่อมา แม้จะมีการเรียกร้องจากผู้กำหนดนโยบายอินโดนีเซียว่าเงินดังต่อไปนี้ฟังก์ชั่น '- การปฏิบัติที่ดีที่สุดในการกระจายอำนาจทางการคลัง - ในกรณีนี้ตรงข้ามเป็นจริง.
วิลเลจทางการเงินการจัดการภาครัฐ (PFM) ระบบมีความพร้อมเพียงพอที่จะจัดการกับการเพิ่มขึ้นของขนาดใหญ่ในการระดมทุน หมู่บ้านจะถูกตั้งค่าที่จะได้รับระหว่าง 5-10 ครั้งจำนวนเงินที่พวกเขามักจะจัดการ ขั้นตอนการ PFM หมู่บ้านที่มีอยู่ได้มีการพัฒนาในช่วงเวลาหลายปีในบริบทของความรับผิดชอบบริการค่อนข้าง จำกัด และจำนวนเล็กน้อยเมื่อเทียบกับเงินทุน ระบบการทำธุรกรรมมากอาจจะมีการพิสูจน์แล้วว่าส่วนใหญ่ที่เพียงพอในช่วงเวลาก่อนการกระจายอำนาจหมู่บ้าน แต่พวกเขาไม่น่าจะมีความเหมาะสมดีพอหรือมีประสิทธิภาพในสภาพแวดล้อมที่ปรับขึ้นใหม่.
อาจจะมากที่สุดไม่แยแส, กลไกในการควบคุมการใช้จ่ายหมู่บ้านด้อยพัฒนาอย่างรุนแรง หมู่บ้านได้เป็นเวลา 10 ปีทำงานโครงการแห่งชาติเพื่อเพิ่มขีดความสามารถของชุมชน (PNPM) ซึ่งเกี่ยวข้องกับการใช้ความพยายามในการลดปัญหาความยากจนที่มีกลไกความรับผิดชอบทางสังคมที่แข็งแกร่ง แต่ระดับที่นี้ประสบการณ์ที่ดีส่วนใหญ่จะโอนไปยังหมู่บ้านกระจายอำนาจอย่างกว้างขวางมากขึ้นก็ไม่มีความชัดเจน โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่รัฐบาลยังไม่ได้แก้ไขอย่างเต็มที่ปัญหาของการที่จะนำไปสู่ความพยายามรับผิดชอบในแนวนอนและไม่ว่าจะอำนวยความสะดวกของโครงการที่ประสบความสำเร็จส่วนใหญ่ PNPM จะมีส่วนร่วม สองกังวลก็คือว่าไม่มีอาวุธยังได้รับการสร้างขึ้นมาเพื่อการตรวจสอบภายนอกของงบประมาณดำเนินการหมู่บ้าน.
ในอนาคตของการกระจายอำนาจหมู่บ้านเป็นของหลักสูตรยากที่จะคาดการณ์ อินโดนีเซียยังอาจยุ่งเหยิงผ่านในขณะที่มันมีอยู่ในอดีตที่ผ่านมา แต่เว้นแต่การแก้ไขปัญหาดังกล่าวข้างต้นอย่างรุนแรงจะ จำกัด การบรรลุวัตถุประสงค์โปรแกรมอย่างเป็นทางการและสร้างความท้าทายต่อไปสำหรับการปฏิรูปในความพยายามของพวกเขาที่จะต่อสู้กับการทุจริตในระดับ subnational.
Blane ลูอิสเป็นศาสตราจารย์และสมาชิกอาวุโสที่ Arndt-Corden ภาควิชาเศรษฐศาสตร์ , Crawford โรงเรียนนโยบายสาธารณะมหาวิทยาลัยแห่งชาติออสเตรเลีย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

Decentralisation หมู่บ้านอินโดนีเซียเป็นเงินทั้งหมดไม่มีแผน
ที่ 27 มิถุนายน 2015
เขียน : เบลน ลูอิส , Anu
เกือบ 15 ปีหลังจาก embarking บนขนาดใหญ่ Decentralisation ริเริ่ม อินโดนีเซียได้ตัดสินใจที่จะเพิ่มความพยายามในระดับหมู่บ้าน decentralising ไปเกือบ 74 ,000 หมู่บ้านมีวัตถุประสงค์เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพการให้บริการในระดับการบริหารน้อยที่สุด และลดความไม่เสมอภาคทางสังคมและความยากจน แต่ความคิดริเริ่มเป็นเงินทั้งหมด ไม่มีแผนชัดเจน
2014 หมู่บ้านกฎหมายระบุว่ารัฐบาลจะโอนได้ถึงร้อยละ 10 ของเงินงบประมาณทั้งหมดระหว่างรัฐกับหมู่บ้านในรูปแบบของ ' กองทุนหมู่บ้าน ' ( Dana DESA )ร้อยละ 10 ต่อเพดานจะค่อย ๆลดต้นทุนในช่วงสามปี ในปี 2015 , หมู่บ้านถูกตั้งค่าให้รับกว่า 20 ล้านล้านรูเปียห์ ( ประมาณ US $ 1.5 พันล้าน ) ใน ดานา เดซา - ประมาณ 3 เปอร์เซ็นต์ของทั้งหมดกลาง - subnational โอน .
นอกจากนี้เขตจะต้องมีส่วนร่วมร้อยละ 10 ของรายได้จากแหล่งที่มาของตนเอง การแบ่งปันรายได้มอบและวัตถุประสงค์ทั่วไปประมาณ 40 ล้านล้านรูเปียห์โอน - ( 3 พันล้านเหรียญสหรัฐ ) - งบประมาณของหมู่บ้าน ยอดรวมของเงินที่จะกระจายไปยังหมู่บ้านไม่ใช่เรื่องเล็กๆเลยนะ ถ่ายด้วยกัน กองทุนเหล่านี้สร้างขึ้นประมาณ 3 เปอร์เซ็นต์ของผลรวมของรัฐใช้จ่ายงบประมาณในปี 2015 และแน่นอน เมื่อรัฐบาลทำให้ดีเต็ม ดานา เดซาความมุ่งมั่นหมู่บ้านเดิมจะเติบโตได้สูงกว่าระดับ .
หมู่บ้าน Decentralisation กระบวนการเพิ่งเริ่มต้น และมันก็ควรที่จะศึกษาและอภิปรายผลโปรแกรม แต่จำนวนของปัญหาที่อาจเกิดขึ้นกับการออกแบบของโปรแกรมตั้งไข่ได้แจ่มแจ้ง
วิธีการจัดสรรเงินให้หมู่บ้าน จะยิ่งมีปัญหา ครั้งแรกและมากผิดปกติ ,กองทุนกระจายขั้นตอนยืนยันเพื่อขอบเขตขนาดใหญ่เท่ากับการต่อหมู่บ้าน นี้แม้จะมีความหลากหลายของระดับหมู่บ้าน รวมถึงในแง่ของประชากร , พื้นที่และความยากจน .
ความหลงใหลต่อหมู่บ้านจัดสรรอาจเป็นฟังก์ชันของลักษณะที่โปรแกรมถูกส่งเสริมโดยนักการเมืองเพื่อประชาชนในช่วง 2014presidential การเลือกตั้งผู้สมัครทั้งสอง ( โจโก วิโดโด และ prabowo subianto ) ขอสนับสนุนหมู่บ้าน Decentralisation ริเริ่ม ไม่นิยมใช้เป็นครั้งคราว โดยผู้สมัครทั้งคู่ คือ ' a เดซา , a milyar ' - ' หนึ่งหมู่บ้านหนึ่งพันล้านรูเปียห์ ' แต่น่าเสียดายที่แคมเปญซาวด์ไบท์ได้รับการแปลโดยตรงในนโยบายแต่ในช่วงปีแรกของการดําเนินงานหมู่บ้านจะได้รับน้อยกว่าหนึ่งในสามของจำนวนเงินที่ระบุ - ตั้งใจดี เพราะปัญหาที่กล่าวถึงที่นี่ .
2 ขั้นตอนการจัดสรรไม่สนใจแหล่งอื่น ๆของรายได้ที่หมู่บ้านมีการเข้าถึงโดยเฉพาะจากเขตหมู่บ้านที่มีการเข้าถึงทรัพยากรธรรมชาติขนาดใหญ่ที่โอนย้ายจากเขตของพวกเขาจะได้รับจำนวนเงินเดียวกันของเดน่า เดซาเป็นหมู่บ้านที่ตั้งอยู่ในเขตที่น้อยมากที่สร้าง . รายได้ของหมู่บ้านจึงจะได้รับมากอย่างไม่เป็นธรรมแบบกระจาย หมู่บ้านในพื้นที่ที่มีระดับสูงของความยากจนโดยเฉพาะอย่างยิ่งในภาคตะวันออกของอินโดนีเซีย จะได้รับเงินน้อยกว่าที่พวกเขาต้องการและหมู่บ้านที่มีการเข้าถึงที่สำคัญทุนจากรายได้ - น้ำมันและก๊าซโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรียว และจังหวัดกาลีมันตันตะวันออก - จะได้รับมากกว่าความต้องการ
มีความท้าทายอื่น ๆเช่นกัน รับผิดชอบบริการหมู่บ้าน unclearly ที่กําหนด กรอบกฎหมายและนโยบายมีเพียงการแสดงความรับผิดชอบบริการทั่วไปของหมู่บ้าน กลางจังหวัดและอำเภอ รัฐบาลจะรับผิดชอบรายละเอียดงานจริงที่หมู่บ้านจะดำเนินการในภายหลัง แม้จะมีการเรียกร้องโดยนโยบายของอินโดนีเซียที่ ' เงินดังต่อไปนี้ฟังก์ชั่น ' -- ปฏิบัติที่ดีที่สุดในงบประมาณ Decentralisation - ในกรณีนี้
ตรงข้ามเป็นจริงหมู่บ้านการจัดการด้านการเงินสาธารณะ ( PFM ) ระบบจะไม่เพียงพอที่จะเตรียมรับมือกับขนาดใหญ่เพิ่มขึ้นในการระดมทุน หมู่บ้านมีการตั้งค่าที่จะได้รับระหว่าง 5 – 10 เท่าของจำนวนเงินที่พวกเขาจะจัดการ ที่มีอยู่ในหมู่บ้านฟังขั้นตอนได้พัฒนาผ่านหลักสูตรของหลายปีในบริบทของความรับผิดชอบบริการค่อนข้าง จำกัด และเปรียบเทียบปริมาณเล็กน้อยของการระดมทุนระบบสอบธุรกรรมอาจพิสูจน์ส่วนใหญ่อย่างเพียงพอในช่วงก่อนหมู่บ้าน Decentralisation แต่พวกเขาน่าจะเหมาะดีหรือมีประสิทธิภาพเพียงพอในการปรับสภาพแวดล้อมใหม่ .
บางทีที่สุด worryingly , กลไกควบคุมการใช้จ่ายเป็นหมู่บ้านการด้อยพัฒนา หมู่บ้านมี 10 ปี เรียกใช้โปรแกรมเพื่อเสริมสร้างความเข้มแข็งของชุมชนแห่งชาติ ( pnpm )ซึ่งเกี่ยวข้องกับการใช้ความพยายามลดความยากจนกับกลไกความรับผิดชอบทางสังคมที่เข้มแข็ง แต่การที่ประสบการณ์บวกส่วนใหญ่จะโอนไปอีกกว้างขวาง หมู่บ้าน Decentralisation ไม่ชัดเจน โดยเฉพาะรัฐบาลยังไม่ได้รับการแก้ไขอย่างเต็มที่ ปัญหาของคนที่จะเป็นผู้นำในแนวนอนในความพยายามและไม่ว่าการจัดการส่วนใหญ่ pnpm เรียบร้อยแล้วโปรแกรมจะเกี่ยวข้อง ห่วงที่สอง คือไม่มีบทบัญญัติยังได้รับการทำสำหรับการตรวจสอบภายนอกของหมู่บ้านที่ดำเนินการ งบประมาณ
อนาคตของหมู่บ้าน Decentralisation แน่นอน ยากจะคาดเดาได้ อินโดนีเซียอาจจะยังไม่ประสบความสำเร็จตามที่มีในอดีต แต่ถ้าได้รับการแก้ไข